Olen pyytänyt poistaa verkkopankkini etusivulta sateenkaarilipun. Niin ei tehdä, sanovat.
Miksi pankkikonserni antautuu propagoimaan ideologiaa? Kaikki ideologiat ovat vaarallisia.
Nordeasta vastasivat, että he tahtovat edistää yhdenvertaisuutta ja moninaisuutta. Näin ovat itsestään sanoneet kaikki ideologiat. Se juuri tekee ideologiasta vaarallisen. Se ei näe virhettä itsessään. Siksi todellisuudessa tapahtuu päinvastoin. Monimuotoisuuden sijaan syntyy yksimuotoisuus. Muodostuu yhden totuuden yhteiskunta. Totalitarismi.
Myös neuvostokommunismi edusti omasta mielestään kaikkea hyvää ihmiskunnalle, eikä nähnyt itsessään mitään vikaa. Siksi se oli vaarallinen ja tappoi lopulta miljoonia.
Nyt ei nähdä pride -ideologiassa mitään vikaa ja se on vaarallista! Jos et näe pride -ideologiassa mitään vikaa tai ongelmaa, olet mukana siinä. Tai vähintään olet kaikkien ideologioiden kasvuunsa tarvitsema hyödyllinen idiootti, kuten Nordean johtokunta vaikuttaisi olevan. Katsot vain sitä, mitä ideologia tahtoo sinun näkevän.
Ei mitään hyvää tämän tien päässä, Suomi.
Risto: ”Mikko, Jusu Vihervaara ei ole kirjoittanut tänne vuosiin. Aloitit varmaankin hänen poistuttuaan.”
K24:ssä on ja on ollut useampi kommentoija, jotka kommentoi eri nimimerkeillä. Minun blogiltani nämä trolli-kommentoijien kommentit poistuvat, vaikka ne kirjoittaisi mitä tahansa.
Kun käytämme netissä ihan mitä tahansa palvelua jää meistä aina jälki. Emme pysy salassa, vaikka haluaisimme. Vaikka kommentoisimme ilta-sanomien uutista anonyymisti, niin silti meistä jää jälki ja tarvittaessa meidän henkilöllisyys voidaan selvitetään. Joten käyttäytykäämme siivosti, koska kaikki toimintamme voi tulla joskus julki.
… ja tarvittaessa meidän henkilöllisyys voidaan selvittää ja selvitetään.
Ammattisi puolesta tiedät kyllä, että varsin vähäiselläkin teknisellä osaamisella nettiä voi käyttää anonyymistikin. Sinun pitäisi tietää sekin, että meillä on aika tiukka tietosuojalainsäädäntö.
Joutavaa uhkailua siis. Eipä tuo salanimellä esiintyminen edes ole ollut ongelma K24:ssä. Vaikka Jusu poikkeusluvan saikin.
”Tutkimusten mukaan lahjakkaimmat työntekijät yleensä suosivat liberaalia ilmapiiriä.” MN
Noinhan se kuuluisa Jusukin aikoinaan kirjoitti 🙂
Hänhän muuten itse sitten lopulta tunnusti, että on nimimerkki. Että se siitä.
Eli täällä ei saa siteerata Richard Floridan suhteellisen tunnettua tutkimusta, jos tämä lähes yliluonnolliseen sisällöntuotantoon kykenevä maaginen profeetta on jo siitä aikaisemmin puhunut?
Vai meneekö se niin, että jos on samaa mieltä tämän Vihervaaran kanssa jostain asiasta, on automaattisesti väärässä?
Mikko,
miten sinä nyt noin kimpaannuit? Enhän minä väittänyt ettei saa siteerata tai on väärässä jos kirjoittaa jusumaisesti.
Pyydän anteeksi. Virhe oli kokonaan minun.
Oli juuri työpalaveri päättynyt kun piipahdin täällä enkä älynnyt että tyylilaji oli vaihtunut pilkaksi ja ivaamiseksi. Jotenkin erehdyin luulemaan, että tämäkin keskustelu oltaisiin käyty aikuisten ihmisten välillä.
Jos sinulla ei ole kirjoituksiini muuta kommentoitavaa kuin että niiden sisältö on samankaltainen Vihervaaran kirjoitusten kanssa, otan sen kohteliaisuutena ja totean ettei meillä ole muuta keskusteltavaa.
Ja mitä seksuaalivähemmistöjen puolustamiseen tulee, uskon että Vihervaara ja minä emme ole yksin ajatustemme kanssa. Toivon, että muutkin vihervaaralaiset kirjoittaisivat täällä. Muutaman olen jo tunnistanutkin.
Mikko Nieminen: ” Tämä kaverihan kuullostaa uudelta messiaalta. Täytyy varmaan tutustua aiheeseen paremmalla ajalla.”
Valehteleva homo, tuo Jusu Vihervaara, kannattaa tutustua hänen ideologiaan sen on tosin sama kuin sinun.
Mikko Nieminen; ” Lienee kiistämätöntä, että Paavalin aikoihin ei ollut olemassa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Paavali ei voinut kirjoituksissaan ottaa kantaa sellaiseen, mitä ei ole.”
Homo ideologian kannattajat tuntevat huonosti historian tai tuntevat mutta sivuuttavat sen ajaakseen marginaalisen ryhmäkunnan ideologiaa. Fasismissa samoja piirteitä.
Näissä Paajasen kommenteissa alatyylisen kielenkäytön ja kanssakeskustelijoiden haukkumisen suhde omien ajatusten rakentavaan perustelemiseen on huomattavan vääristynyt. Edellämainittua esiintyy lähes joka lausessa. Viimeksimainittua ei oikeastaan yhdessäkään.
Kiitos mielipiteestä, mutta en näe perusteluja jatkaa tätä keskustelua kanssasi. Minulle on vierasta sellainen kristillisyys, joka tekee ihmisen näin vihaiseksi ja katkeraksi. Ei minun ideologiani ole sinulta pois.
Pride=Ylpeys. Kertoo asenteesta. Siinä on vikaa.
”Ylpeys vie ihmisen perikatoon, kunnian tie käy nöyryyden kautta.” -Sananlaskut 17-
Löysin netistä määritelmän englannin sanalle ’pride’: ”Tunne tai syvä ilo tai tyytyväisyys omista saavutuksistaan, niiden saavutuksista, joiden kanssa on läheisesti yhteydessä, tai ominaisuuksista tai omaisuuksista, joita on laajalti ihailtu.” Sana ei siis välttämättä tarkoita kopeutta ja ylimielisyyttä. Niille on englannissa muitakin ilmaisuja, ’haughtiness’ ja ’arrogance’ esimerkiksi.
Nieminen. ”Itse en pidä Weckrothia sellaisena auktoriteettina että sokeasti uskoisin hänen mielipidettään siitä, mitä Paavalin on täytynyt tarkoittaa asiasta, jota Paavalin aikana ei ollut olemassa”.
Ajatteletko, ettei Paavali tiennyt, mitä miehimykset ovat? Homojen pitkäaikaisista suhteista ja vanhempien miesten ja nuorten poikien suhteista kyllä silloinkin tiedettiin.
Mikko Nieminen. Sellainen kristillisyys jossa kirkkoon ajetaan homoideologiaa väkisin ei ole kristillisyyttä, vaan pimeää pakanuutta.
Jusu Vihervaara valehteli täällä vuosia saadakseen homoideologiaa julistettua. Väheksyt valehtelua koska rakastat homoideologiaa. Samalla vähättelet kotimaan keskustelijoita. Ilmestyt paikalle ja aktivoidut homokeskustelijana.
Historian tuntemuksesi kaipaa päivitystä homoagendan suhteen. Sinun täytyy muistaa, että kirkko ei hyväksy kaikkea. Kirkon itseymmärrys ei kaihda varoittaa homoseksuaalisuuden ihmisyyttä tuhoavasta vaikutuksesta.
”Kirkon itseymmärrys ei kaihda varoittaa homoseksuaalisuuden ihmisyyttä tuhoavasta vaikutuksesta.” Ainakaan se ei kaihda varoittaa homofobian, muukalaisvihan, rotuerottelun ja muun sydämettömyyden ihmiisyyttä tuhoavasta vaikutuksesta. Onneksi ei.
Mikko Nieminen: ” Ei minun ideologiani ole sinulta pois.”
Totta kai sinun homoidelogiasi on koko ihmiskunnalta pois. Kaikki väärät ismit ja aatteet tuhoavat ihmisyyttä Jumalan kuvan kaltaisuutta.
Aatteidenkaan maailma ei ole mustavalkoinen. Kukapa voisi määritellä mitään oppia kokonaan oikeaksi tai kokonaan vääräksi? Ihminen, joka on luotu Jumalan kuvaksi, on kehittänyt eri ajatusrakennelmat Luojaltaan saamillaan kyvyillä.
> Ajatteletko, ettei Paavali tiennyt, mitä miehimykset ovat?
Hämäläinen varmasti kielimiehenä sekä vuosikymmenien ajan Raamattuun perehtyneenä tietää, että korinttolaiskirjeessä ja ensimmäisessä kirjeessa Timoteukselle mainittu miehimys (tietyn raamatunkäännöksen suomennos) perustuu alkukielisen eli muinaiskreikan sanaan arsenokoites.
Kuten on tiedossa, tuon sanan alkuperäinen merkitys ei ole tiedossa. Historioitsija ja raamatuntutkijat pitävät jopa mahdollisena, että sana oli Paavalin itsensä keksimä. Konstantinopolin patriarkka, Johannes Paastoaja, käyttää samaa termiä puhuessaan miesten seksuaalisista synneistä vaimojensa kanssa.
Emme tiedä, mitä tuo sana tarkoittaa, mutta tiedämme että se ei todennäköisesti viittaa homosuhteisiin, koska sitä on käytetty myös paheksumaan miehen ja naisen välistä seksiä. En siis antaisi korinttilaiskirjeen ja Timoteuksen kirjeen syntilistojen perusteella tuomiota homoille, koska niiden osalta raamatunkäännökset ovat hyvin huteralla pohjalla eikä voi oikeasti sanoa, että tietäisimme täsmälleen, mitä Paavali niissä tarkoitti.
> Homojen pitkäaikaisista suhteista ja vanhempien miesten ja nuorten poikien suhteista kyllä silloinkin tiedettiin.
Antiikin kreikassa aikuisen miehen ja nuoren pojan välinen suhde oli oppipoika-mestari -suhde ja pojan oli tarkoitus oppia miehen mallia. Näihin suhteisiin sisältyi myös seksiä, mutta on myös syytä muistaa, että nämä aikuiset miehet olivat naimisissa naisen kanssa ja suhde oppipoikaan päättyi tämän aikuistuttua.
Olisi hyvin koomista väittää, että ilmiö olisi millään tavalla rinnastettavissa tämän päivän homoliittoihin. Eiväthän nuo tuon ajan poika-mies parin osapuolet pääsääntöisesti edes olleet homoseksuaaleja.
Antiikin Roomassa elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jossa jokainen vapaana syntyneellä pojalla oli poliittiset vapaudet sekä oikeus hallita itseään ja tulevaa perhettään. Naisillahan ei juuri mitään vapauksia tuolloin ollut vaan he olivat miesten alamaisia.
Rooman vapailla miehillä oli oikeus nauttia seksistä toisten miesten kanssa kunhan he olivat seksisuhteen aktiivinen eli penetroiva osapuoli. Sen ajan mieskuva oli kärjistyneen yhdyntäkeskeinen. Edellisestä johtuen näiden miesten seksipartnerit olivat orjia tai prostituoituja.
Aivan yhtä koomista olisi väittää, että tässä oli kyse samasta asiasta kuin tämän päivän homoliitoista. Enemmän näen tuossa yhtymäkohtia tämän päivän pordelleihin tai prostituutioon.
On hyvin anokronistista esittää, että voimme siirtää Paavalin kuvaukset 2000-vuotta vanhasta yhteiskunnasta nykypäivään ja soveltaa kirjoituksia aivan eri asioihin pysähtymättä lainkaan ajattelemaan, mistä on kyse ja mistä asioista Paavali oikeasti kirjoitti kirjeissään.
Hämäläinen, pointtini on siis se että jos haluamme käyttää Raamattua aseena ja lähteä sen avulla tuomitsemaan lähimmäisiämme, meidän tulee olla korostetun oikeamielisiä ja ottaa ensin selkoa faktoista.
Muutoin toimimme barbaarimaisesti ja mätkimme sokeasti Jumalallamme toisia ihmisiä kasvoille. Se on hyvin vastuutonta raamatuntulkintaa ja epäkristillistä käyttäytymistä toisia kohtaan.
Mielestäni riittää, että yksi sukupolvi kristittyjä poltti naisia nuotiossa. Tarviiko jokaisen sukupolven aina satuttaa jotakuta ennen kuin opimme olemaan ihmisiksi?