Pari pientä kysymystä:
Onko oikeudenmukaisuus sitä, että ratkaisut noudattavat yleistä oikeuskäsitystä?
- Se ei aina mene yksiin lain tai lain tulkinnan kanssa. Esim. rangaistus on lievempi, jos on kyseessä ”lyhytkestoinen raiskaus”,
- jos rattijuoppo ajoi vain lyhyen matkan (vaikka tappoikin naapurin lapsen)
- tai toisen auton rutanneen ei tarvitse ilmiantaa itseään.
- Oikeudessa syytetty voi puhua rangaistuksetta omaksi edukseen, suomeksi sanottuna kertoa vain osan tai tulkiten asiat itsensä kannalta parhain päin.
”Oikeudessa syytetty voi puhua rangaistuksetta omaksi edukseen, suomeksi sanottuna kertoa vain osan tai tulkiten asiat itsensä kannalta parhain päin.”
Ymmärrän, että tässä vaadit, että syyllinen ei saa puolustaa itseään väittämällä olevansa syytön. Jos tätä vaadit niin vaatimus on täydellisessä ristiriidassa kaikkien mahdollisten oikeusperiaaatteiden kanssa. Meillä vallitsee periaate, että jokaisella on oikeus puolustautua parhaan kykynsä mukaan.
Aika mielenkiintoista, että olet tietääkseni kirjoittanut rikosromaanin ja silti olet täysin pihalla ihan alkeellisista rikosoikeuden periaatteista.
Kuka muuten määrittelee mikä on yleinen oikeuskäsitys? Sinä yksin vai nettikansan enemmistö?
Olipa sinulla ilkeästi tulkitseva kommentti.
Hyviä esimerkkejä, joissa kansan tunto siitä, mikä on oikein ei seuraa sitä, mitä laki sanoo. Vanhastaan tätä ristiriitaa ei ole pidetty hyvänä asiana.
Yhtenä suomalaisen oikeuskäytännön harmeista on se, että eri lainkaaret ovat syntyneet eri aikoina ja niihin liittyvät oikeusratkaisut eivät näytä olevan mitenkään yhteismitallisia. Eivätkä tietysti olekaan keskenään verrattuna. Valitettavasti omaisuuteen kohdistuvat väärinkäytökset ovat huomattavasti herkemmin ja kovemmin rangaistavia kuin ihmisiin.
Tänään kannattaa katsoa Yle kakkosen ”Tuomio-ilta” klo 21-23. Ohjelmassa keskustellaan tämän blogikirjoituksen teemasta. Keskustelijoina oikeustieteilijöitä, tuomareita, asianajajia, vankilaan tuomittuja rikollisia jne.
http://yle.fi/uutiset/a2_tuomio-ilta_fobba_ja_miika_pettersson_kommentoivat_twitterissa/7956855
Utriainen oli minusta parempin
Utriainen oli minusta paras. Hän olisi voinut kyllä puuttua siihen kun sotkettiin keskenään tahallinen ja tuottanut sellainen rikos. Ongelma oli siinä että toimittajat eivät tienneet aiheesta mitään.
Kun tulo- ja varallisuuserot kasvavat, niin kontrollilla on taipumus kiristyä ja rangaistuksilla ankaroitua.
Nykyiset rangaistusasteikot ovat oleellisin osin luotu aikana, jolloin usko hyvinvointivaltioon oli vahva, tuloerot pienemmät ja rikollinen nähtiin (pitkälti virheellisesti) rakenteellisen väkivallan uhrina.
Nyt on aika toinen. Jos rangaistuksia halutaan pidemmiksi, tulee minimirangaistuksia koventaa, koska tuomioistuimet ovat sidottuja aiempaan oikeuskäytäntöön. Lisäksi vankiloiden ”säästötavoitteista” tulee luopua. Vankilavuorokausihan on kallis, parisataa euroa.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/vankilat_toimitilavisio-4433
Vankiloita tosiaan lakkautetaan.
Eilen oli uutisissa tietoa mm. Juaan ja Sulkavan vankiloiden kohtalosta.