Tätä loppuun kaluttua aihetta ei enää haluaisi jatkaa, mutta viimeaikaisten tapahtumien ja mielipiteiden valossa tulee tällainenkin ajatus mieleen. Kun 30-vuotiaat naiset vieroksuvat kirkkoa ja jättävät lapsensa kastamatta, viestii se vahvasti jostain asiasta, jota pitää selvittää.
Naisten tultua vihityiksi papeiksi saimme heidän toimestaan yhden hyvän uudistuksen, eli toisen viikoittaisen vapaapäivän, kun miehet olivat siihen saakka työskennelleet kuusi päivää viikossa. Kiitos siitä.
Meillä on nyt kaksi naista piispoina, ja molemmat rummuttavat julkisuudessa Kirkkolain ja Raamatun vastaisia ajatuksiaan aikaansaaden entistä enemmän epätietoisuutta ja ristiriitaisuutta. Edes Kirkolliskokouksen päätökset eivät heitä hetkauta. Pitääkö tosiaan joka asiasta hakea KHOn ennakkopäätös, ennen kuin piispat ja kirkkoherrat ja tuomiokapitulit asettuvat nykyisen Kirkkolain ja pappislupauksensa ja piispan lupauksensa taakse?
Monet naiskirkkoherrat kannattavat äänekkäästi myös Raamatun vastaista toimintaa, koska ”niillä saadaan ryhmät täyteen” ja toimintatilastot näyttävät silloin hyviltä. Tällaisia ovat esimerkiksi Raamatun vastaisella asenteella Pride tapahtumaan osallistuminen ja viimeisin villitys on hindulaiset meditatiiviset Hiljaisuuden Jooga ryhmät.
Kun ehdotetaan jäsenkatoon esimerkiksi maahanmuuttajille Alfa-ryhmiä, joissa ensin aterioidaan pienissä ryhmissä, sitten annetaan kristinuskon opetusta selkokielellä ja sitten keskustellaan ryhmissä, tai jos ehdotetaan armolahjojen opettamista seurakuntalaisille, jotta yhä useammat voisivat palvella Pyhän Hengen voimassa lähimmäisiään, tai ehdotetaan nuorille aikuisille ylistyslauluiltoja muistaen, että Vanhassa Testamentissa Jumala ilmestyi usein, kun oli alettu soittaa tai laulaa Hänelle, ei näiltä sinänsä hartailta naiskollegoilta saa minkäänlaista kannatusta. Mutta auta armias kun aletaan puhua lihattomasta lokakuusta tai maapallon pelastamisesta sammuttamalla valot tunniksi kerran vuodessa!
Kaikella kunnioituksella jokaista pappisvihkimyksen saanutta kohtaan toivon, että tuomiokapitulitkin ottaisivat lakisääteisen paikkansa uskon ja kirkon ykseyden varjelemisessa, vaikka piispat tuomiokapitulien puheenjohtajina ovatkin entisiin tsaareihin verrattavassa asemassa ja alamaiset eli tuomiokapitulin jäsenet saattavat tuntea pelkoakin olla eri mieltä piispansa kanssa.
Naisia on pappeina maailman kristityistä kirkoista ja seurakunnista vain noin 2%:ssa, eli vahvana vähemmistönä, jota meidän tulee suojella. Älköön se kuitenkaan olko este Jumalan tahdon mukaiselle naisten toiminnalle pappeina, kirkkoherroina ja piispoina Suomen kirkossa Pyhän Hengen ohjauksessa.
Meitä naisia sopii toki halveksia, vaikka emme olisi pappejakaan, koska halveksiminen ei ole halveksitun synti, vaan sen halveksijan.
Haluaisin kertoa teille hyvät ja arvostetut herrat ja kirkkoherrat, että taivaassa ei ole valtakuntaa ja vaikka me naiset olemme aina hiljaa sitä puhetta kuunnelleetkin, niin voitte uskoa, – nyt kun sen saa jo sanoa,- että takanapäin me olemme nauraneet teidän uskollenne, olettehan te kuitenkin aikuisia miehiä, joilta odottaisi jotain paljon enemmän, kuin puhetta lasten valtakunnasta, seimen lapsesta, paholaisesta ja laupiaasta samarialaisesta, ja taivaaseen astumisesta.
Tarkoittaako Tarja Parikka väitteesi: ”taivaassa ei ole valtakuntaa”, Jeesuksen Kristukseuden kiistämistä, sillä toistuvasti julisti hän ’Taivasten valtakunnasta’, kuten kristillisessä kirjallisuudessa myös ’taivaaseen astumisesta’, tosin muin kuin astumiseen viittaavin termein? Uskolle nauraminen ei myöskään viittaa kummoiseenkaan sivistymykseen, sillä uskonvaraisuutta kummoisemmalla todistuksella kristillisestä profetiasta meitä ei ole siunattu!
Pyhä Pukki: Jeesus ei puhunut sanaakan taivaan valtakunasta, kuningaskunnasta (basileo) kylläkin ja käsiteillä on melkoinen ero ajatellen INRI käsitten konkreettisuutta.
Miksi tätä asiaa pitää jatkuvasti pitää esillä. Pian yli puolet papeista on naisia ja ilman heitä ei olisi messuja. kelloa ei kannat yrittää kääntää takaisinpäin. Varsinkin jos on jo myöhässä.
Yrittäkääpä nyt edes ymmärtää, että naispappeuden torjuminen ei ole sama asia kuin naisten vihaaminen, syrjintä yms. Kyse on Raamattuun, tunnustukseen ja vankkaan perinteeseen pitäytymisestä, teoriassa (ja myös käytännössä eri tavoin). Poteroissa tässä valitettavasti ollaan. Käydäänhän täällä myös aika hedelmätöntä keskustelua mm. lapsikasteesta. Olen hiukan murheellinen siitä, että Erkki O. Aurasen pointti, miksi ilmastonmuutosasiat näyttävät olevan papistolle ja luottamushenkilöille tärkeämpiä kuin vaikkapa uusien ihmisten tavoittaminen kristillisellä sanomalla, ei synnytä keskustelua.
Siunattua adventin aikaa itse kullekin säädystä ja säädyttömyydestä riippumatta.
Ramattuun on mielestäni turha vedota virkakysymyksessä. Onhan siellä Herran itsensä sana: ”Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.”
Minä en yritä ymmärtää naispappeuden torjujija. Syrjiminen on laitonta ja lähimmäisen halventamista. Raamattu neuvoo rakastamaan lähimäistä niin kuin itseään.
> Käsittääkseni on myös tutkimusnäyttöä siitä, että naiset ovat edustaneet perinteisestä kristinuskosta poikkeavia käsityksiä useammin kuin miehet.
Tämä ”perinteinen kristinusko” on käsite, johon sisältyy tavaton määrä aikaharhaa.
Kristillinen kirkko on ollut olemassa yli 2000 vuotta. Kun puhumme ”perinteisestä kristinuskosta”, hyvin harva tarkoittaa sillä kirkkoa sellaisena kun se oli alkukirkon aikaan. Harva edes sitä, mitä kirkko oli keskiajalla tai 200 vuotta sitten.
Useimmille perinteinen kristinusko löytyy korkeintaan muutaman vuosikymmenen takaa. Monille ero nykyisen ja perinteisen kristinuskon välillä saattaa olla viimeisin kirkolliskokouksen päätös. Voisi siis sanoa, että ”perinteinen kristinusko” ei tarkoita yhtään mitään ja sitä käytetään vain pönkittämään omaa oikeassaoloa.
Jos nyt kuitenkin Marko Sjöblomin rohkaisemana katsotaan niitä muutoksia, mitä kristinuskossa on tapahtunut viimeisen 2000 vuoden aikana, voisi sanoa että lähes kaikki muutokset alkukirkon ajoista lähtien ovat miesten käsialaa. Naisten osuus näistä muutoksista on häviävän marginaalinen. Paitsi jos ”perinteinen kristinusko” tarkoittaa vuotta 1986…
”Kun puhumme “perinteisestä kristinuskosta”, hyvin harva tarkoittaa sillä kirkkoa sellaisena kun se oli alkukirkon aikaan. Harva edes sitä, mitä kirkko oli keskiajalla tai 200 vuotta sitten.”
-Anteeksi, että puutun, mutta etkö näe mitään eroa kristinuskon ja kirkon (sen esiintymisen, tapojen, traditioiden, muodollisuuksien, ulkoisten tunnisteiden ym.) välillä? Nämä ovat mielestäsi yksi ja sama asia?
Mitä kristinusko sinun mielestäsi on? Ei siis kirkko ja kirkon tekemiset ja puheet tänä aikan tai eri aikoina, vaan kristinusko? Minä sanoisin, että kyllä tosiaan voi puhua perinteisestä kristinuskosta. On oltava jotain mikä pysyy ja säilyy riippumatta ympäröivästä yhteiskunnasta tai kirkon paikasta, olemuksesta, linjauksista, toiminnasta tai asemasta.
Toki eri aikoina on ollut erilaisia opinkappaleita ja tulkintoja, joiden kohdalla voi myös kysyä kuuluvatko ne siihen perinteiseen kristinuskoon? Jonka ydin on se tärkein asia. Se minkä kuuluisi säilyä läpi kaiken, ja jota kirkko, kulloisessakin olomuodossaan, ei saisi hukata.
”Voisi siis sanoa, että “perinteinen kristinusko” ei tarkoita yhtään mitään ja sitä käytetään vain pönkittämään omaa oikeassaoloa.”
-Voit sanoa näin. Mutta voit olla väärässä.
”Jos nyt kuitenkin Marko Sjöblomin rohkaisemana katsotaan niitä muutoksia, mitä kristinuskossa on tapahtunut viimeisen 2000 vuoden aikana”
-Näytät heittävän sanan ”kristinusko” aika huolettomasti myös merkityksessä, että _kristinusko_ olisi jotenkin muuttunut. Panetko tässä kaikki tavat, muodollisuudet, traditiot ja erilaiset tulkinnat ja käytännöt samaan nippuun, ja nämä yhdessä ovat ”kristinusko”?
Tässä kohden olisi minusta syytä tarkistaa mitä itse kukin tarkoittaa käyttämillään termeillä.
”On oltava jotain mikä pysyy ja säilyy riippumatta ympäröivästä yhteiskunnasta tai kirkon paikasta, olemuksesta, linjauksista, toiminnasta tai asemasta.” Ne, jotka puhuvat ’perinteisestä’ tai ’klassisesta’ kristinuskosta eivät tarkoita tällaisia uskon tukipilareita. Niitä on itse asiassa vain muutama. Harhaopeiksi sanotaan yleensä vain kahden asian kieltämistä, Jumalan kolminaisuuden ja Kristuksen kahden luonnon, jumaluuden ja ihmisyyden.
Mitähän Taivaan Isä ajattelee lapsistaan, jotka ei edes halua ynmärtää ja vetoavat ihmisten syrjintäpykäliin kysymyksissä, jonka Hän on sanassaan antanut järjestykseksi niin seurakunnassa kuin vaikka avioliitossa. Hän katsoo varmaankin, että jos ei kelpaa se apostolinen virkajärjestys, te teette sitten omanne, mutta seuraukset ovat myös sitten teidän. Mitäpä hyödyttää halaukset ja empatiat, jos sielut huutaa tyhjyyttä ja siihen tarjotaan sitä halpaa armoa.
> Anteeksi, että puutun, mutta etkö näe mitään eroa…
Sari, anteeksi että en tällä kertaa vastaa kommentteihisi. Se johtuu siitä, että osittain puutut epäoleellisiin asioihin, saivartelet asioilla ja yrität tehdä tikusta asiaa vaikka aivan varmasti ymmärsit kyllä, mitä tarkoitin.
Olen vakuuttunut, että jokainen kyllä ymmärtää Marko Sjöblomin ajatukseen liittyvän kommenttini vaikka en tee selvitystä kristinuskon ja kirkon eroista.
”Se johtuu siitä, että osittain puutut epäoleellisiin asioihin, saivartelet asioilla ja yrität tehdä tikusta asiaa vaikka aivan varmasti ymmärsit kyllä, mitä tarkoitin.”
-Ei tarvitse vastata, ja voit olla ihan mitä mieltä haluat kommentistani. Mutta en mielestäni puutu epäoleellisiin asioihin, jos yritän selventää sitä mitä eroa on kristinuskolla ja kirkolla, jonka tehtävä on julistaa kristinuskoa.
Ja anteeksi edelleen, mutta et näytä ymmärtävän mitä kristinusko on. Sekoitat siihen kaiken sen mitä kirkko kulloinkin tekee, miten toimii, miten esiintyy. Et voikaan ymmärtää kristinuskon perusydintä, koska et ole kristitty. Silloin sinun tulisi kysyä, ja antaa kristittyjen vastata.
Jos puhut siitä että ”kristinusko on muuttunut” niin et ymmärrä mitä oikeasti tarkoittaisi jos kristinUSKO olisi muuttunut. Monet asiat kristinuskon ympärillä ja jotkin sitä koskevat tulkinnat ovat muuttuneet. Mutta kristinusko on se minkä ei tule muuttua, ja jonka ei pidä antaa muuttua maailman ja yhteiskunnan keskellä.
Suurin osa kommentistasi oli muutenkin sitä mitä _oletat_ toisten ajattelevan ja tarkoittavan. Sellainen on mielestäni asiatonta ja epäkunnioittavaa. Olisiko ihan mahdotonta kysyä, sen sijaan että alat selostaa asiaa, josta et tiedä? Ja lisäksi esität aika törkeitä syytöksiä.
“Voisi siis sanoa, että “perinteinen kristinusko” ei tarkoita yhtään mitään ja sitä käytetään vain pönkittämään omaa oikeassaoloa.”
Kirjoitit aiemmin (9.8.) : ”Haluaisin aina olettaa ihmisistä hyvää.” Mutta juuri tuo edellämainittu osoittaa että näin ei ole.
Perinteinen kristinusko todellakin TARKOITTAA jotain. Ja siitä puhuminen VOI tarkoittaa myös sitä, vaikka haluaisit ajatella toisista negatiivisesti, että toinen on ihan oikeasti huolissaan siitä säilyykö perinteinen kristinusko. Ja siitä minkä asioiden katsoo uhkaavan sitä.
Oleellista ei ole se, onko ko. henkilö oikeassa vai väärässä sen suhteen minkä katsoo uhkaavan kristinuskon perustaa ja perusasioita. Kristinuskon pysyvyys ja muuttumattomuus on sen elinehto. Periaatteessa toki ”kristinusko” kulttuurina, perinteinä ja muotomenoina voisi säilyä ilman ydinasiaansa, mutta tällöin varsinaista kristinuskoa ei olisi enää olemassa.
Minusta tuo kommenttisi, jossa väitit että ”perinteisestä kristinuskosta” puhuminen on vain oman oikeassaolemisen pönkittämistä, oli asiaton, ja meni epäolennaisuuksiin, ilman varsinaista sisältöä.
Kuten sanottu, ei missään tapauksessa tarvitse vastata, jos et halua. Olin aikonut pysyä sivussa koko keskustelusta, mutta tulin puuttuneeksi, kun meni mielestäni asiattomaksi, ja teit mielestäni juurikin ”tikusta asiaa”.
Mutta, en jatka tästä enempää. Toivoisin vain, että joskus vaivautuisit kysymään mitä toinen tarkoittaa.
Mistä tiuo perinteisen kristinuskon dogmi-määritelty perinne alkaa? Kun joJeesus-liike ja varisinkin alkuseurakunta oli sangen erimielinen siitä mihin ja miten pitäisi uskoa?
Dogmaattista ’yksimielisyyttä’ saatiinkin aikaan -sitten myöhemmin- varsin väkivaltaisin menetelmin.
”Perinteinen kristinusko todellakin tarkoittaa jotain. Ja siitä puhuminen voi tarkoittaa myös sitä, vaikka haluaisit ajatella toisista negatiivisesti, että toinen on ihan oikeasti huolissaan siitä säilyykö perinteinen kristinusko. Ja siitä minkä asioiden katsoo uhkaavan sitä.” Tarkoittaahan se jotain, mutta onko sillä oikeastaan mitään tekemistä uskon kanssa? Tarkoitan uskoa johonkin enkä jonkin uskomista todeksi. Meidän kristittyjen uskon kohde on Kristus. Hän ei ole perinne vaan Jumalan Poika ja maailman Vapahtaja. Sitä kannattaa todella miettiä, uhkaako ’perinteisestä kristinuskosta’ kiinni pitäminen elävää uskoa Vapahtajaan.
> Kuten sanottu, ei missään tapauksessa tarvitse vastata, jos et halua.
En ruoki trollaamista. Eli että aletaan asian sivusta hirveä paasaaminen asiasta. Mutta anna mennä vaan jos huvittaa.
Samuel Kettunen: ”Mitähän Taivaan Isä ajattelee lapsistaan, jotka ei edes halua ynmärtää ja vetoavat ihmisten syrjintäpykäliin kysymyksissä, jonka Hän on sanassaan antanut järjestykseksi niin seurakunnassa kuin vaikka avioliitossa.”
Tällainen riviluterilainenkin löytää Raamatusta vastaukset eo. Kettusen ihmettelyyn, alla muutama ote Raamatusta, näin se Taivaan Isä näyttää ajattelevan.
”Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet
valtuutensa.”
”Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.”
”Muistuta heitä kaikkia, että heidän on toteltava esivaltaa ja viranomaisia ja oltava näille kuuliaisia ja valmiita tekemään kaikkea hyvää.”
Kyse ei ole syrjinnästä, kuten Marko jo totesi.
Syrjinnän tunnistaa se, jota syrjitään. Se, joka syrjii, ei tunnista eikä ainakaan tunnusta syrjivänsä.
Miten meinaatte saattaa Raamatun vastuuseen siitä ”syrjinnästä,” jota seurakunnan viranhoidon ohjeisiin liittyy ihan sukupuoli mainiten. Siinäpä ratkaisematon ongelma, joka ei ratkea pappismiehiä rankaisemalla ja Jumalaan ei päästä käsiksi, vaan Hän käsittää meidät.
Sukupuoli on mainittu usein sen vuoksi, että eurooppalaisissa kielissä kaikilla sanoilla on suku, maskuliini, feminiini tai neutri. Se, että Raamatussa on mainittu myös naispuoliset seurakunnan vanhimmat, on aikojen kuluessa hämärretty – ehkä tarkoittamatta, ehkä tarkoituksella. ”πρεσβυτερω μη επιπληξης αλλα παρακαλει ως πατερα νεωτερους ως αδελφους πρεσβυτερας ως μητερας νεωτερας ως αδελφας εν παση αγνεια.” Tämä on suomennettu: ”Älä nuhtele vanhaa miestä ankarasti, vaan neuvo häntä kuin omaa isääsi, nuorempia miehiä kuin veljiäsi, vanhoja naisia kuin äitiäsi, nuorempia naisia kuin sisariasi, siveästi ja puhtaasti.” Sana ’πρεσβυτερας’ ei kuitenkaan viittaa niinkään ikään kuin asemaan.
Samuel Kettunen: ”Mitähän Taivaan Isä ajattelee lapsistaan, jotka ei edes halua ynmärtää ja vetoavat ihmisten syrjintäpykäliin kysymyksissä, jonka Hän on sanassaan antanut järjestykseksi niin seurakunnassa kuin vaikka avioliitossa. ”
Tuossa yksi vastaus Samuelille; ”Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni, teidän teittenne yläpuolella, ja minun ajatukseni, teidän ajatustenne yläpuolella.
Kun Suomen Evankelis-luterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden marraskuussa 1986, Toimiko? Se Jumalan TAHDON mukaan?
Vastausta kysymykseen voi etsiä kirjasta: KIRKON PAIMENVIRKA & FEMINISTITEOLOGIA
By Markus Kirla http://www.perea.fi
Onko naispaimenuuden takana vaikuttava feministiteologia raamatullista ja kristillistä?
Ovatko naispappeus ja homoseksuaalisuuden kirkollinen hyväksyminen sukua toisilleen?
Vaikuttaako ’naispaimenuuden’ takana joku ’feministiteologia’? Ei vaikuta. Sen takan vaikuttaa vanha perinne miesten ja naisten yhteistyöstä Jumalan valtakunnan julistajina: ”Apollos alkoi rohkeasti puhua synagogassa. Kuultuaan hänen julistustaan Priscilla ja Aquila ottivat hänet huostaansa ja perehdyttivät hänet tarkemmin Jumalan tiehen.”
”Onko naispaimenuuden takana vaikuttava feministiteologia raamatullista ja kristillistä?”
On!
Kristinuskon sanoma ei ole muuttunut parissa tuhannessa vuodessa uuteen oppiin. Samat opit ovat voimassa, jotka olivat Jeesuksen aikana. Ihmisten mielipiteet kristinuskosta ovat muuttunut niin, ettei nykyään enää lueta Raamatusta, kuin vain niitä kohtia, jotka tuntuvat miellyttävän.
Piispa Askola virkakautenaan laittoi alulle muutosliikkeen kirkossa, jota jatkavat nyt pari naispiispaa ja muutama miespiispa. Nykyään irtiotto Raamatusta on niin pitkälle jo viety, että hirvittää. Ihminen viisaudessaan laatii omat säännöt myös uskonnon harjoittamiseen.
Samaa sukupuolta vihkiminen avioliittoon on vai pieni osa tästä suuresta muutosliikkeestä. Se, että saako samaa sukupuolta vihkivät papin varoituksen vai pitäisikö heidät erottaa virastaan, ei kuulu ratkaista maallisessa oikeudessa, se on ratkaistu Raamatun lehdillä, kun vai osaa sen lukea oikein.
Kauppinen: ”…ettei nykyään enää lueta Raamatusta, kuin vain niitä kohtia, jotka tuntuvat miellyttävän.”
Ja fundamentalisti/totalitaristit jättävät lukematta kaikki ne kohdat jotka eivät tunnu miellyttävä!!!!
Kristinusko perustuu uuteen testamenttiin. Joka on kokonaisuudessaan luettava, että tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Jos ei lue kokonaista uutta testamenttia, niin usko on helpommin muokattavissa oman uskonsa mukaiseksi.
”Ja fundamentalisti/totalitaristit jättävät lukematta kaikki ne kohdat jotka eivät tunnu miellyttävä!!!!”
Seppo, fundamentalisti/totalitaristi on jonkinlainen vähättelevä ilmaisu ihmisestä, joka uskoo Raamatun sanomaan. Mitä kohtaa he jättävät lukematta?
Uskovatko fundamentalistit Raamatun sanomaan vai sen sanoihin? Mielestäni näillä on merkittävä ero. Sanoma voi jäädä näkemättä sanoilta aivan kuin metsä puilta.
’Raamatun sanoma’ on aivan tulkinnan varainen ja fundamentalisti/totalitaristi jättää ne kaikki raamatunkohdat huomiotta jotka eivät sovi hänen tulkintaansa. Ja niitä on paljon.
VIRHE se oli!
Et vain pysty perustelemaan misogynialtasi.
Hei tosiaan, miksi ne jotka ensimmäisiksi lähtivät julistamaan ylösnoussutta Jeesusta olivat naisia? No koska ne miehet , jotka olivat Häntä seuranneet vuosikausia olivat pelkureita.
Niin nytkin.