Raamattua tulee lukea ja lisäksi tutkia, sekä mietiskellä. ( tutkikaa Herran kirjaa ja lukekaa sitä. Jes 34:16) . Voi lukea pävässä 6 lukua ja sillä vauhdilla Raamatun saa vuodessa luettua läpi. On myös paljon erilaisia Raamatun lukuoppaita. Nyt keksin itselleni uuden ja sopivan tavan sattumalta.
Jonkin aikaa oli mennyt aika apeissa tunnelmissa, kun mieleen pälkähti lukea Filippiläiskirjettä. Sitähän sanotaan ilon kirjeeksi. Kaipasin iloa ja sitä kävin sieltä etsimään. Luin sen kokonaan ja seuraavana aamuna taas uudelleen. Toisella lukukerralla tekstistä löytyi ihan uusia ja hengellistä elämääni rikastuttavia asioita, joihin en aiemmin ollut huomiota kiinnittänyt. Kolmantena aamuna sama havainto ja samoin neljäntenä. Lopulta koko viikon luin saman tekstin ja joka aamu sieltä löytyi lisää uutta ihmeteltävää.
Seuraavaksi otin Kolossalaiskirjeen kohteeksi. Eikä sekään ole pettyystä tuottanut. Joka aamu saan alleviivata uusia ja aiemmin huomiotta jääneitä asioita. Tuo kaikki on aika yllättävää, sillä olen Raamattuani lukenut kymmeniä vuosia, mutta ole aimmemmin tajunnut, miten täyteen ladattua tekstiä näissä kirjeissä on.
Tuolla voi käydä kannattamassa, ei maksa mitään, eikä nimi tule julkisuuteen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/726
Naisen ympärileikkaus kieltoon. Pojille oikeus lääketieteen ammattilaisille. Miehet haastakoot täysi-ikäisenä vanhempansa, mikäli kokevat vääryyttä. Historia ei kuitenkaan tunne, että tästä on syntynyt oikeustapauksia, joten ulkopuoliset vaietkoon.
”Historia ei kuitenkaan tunne, että tästä on syntynyt oikeustapauksia, joten ulkopuoliset vaietkoon.”
Hakukoneita käyttämällä löytyy tapauksia, joissa on haastettu tai aikeissa haastaa oikeuteen. Linkkaan yhden.
http://www.cirp.org/news/mndnewswire04-29-03/
Timo Ylilammi,
Nimilista kansalaisaloitteen allekirjoittaneista on julkinen jokaisen yli 50,000 allekirjoitusta saaneen kansalaisaloitteen osalta. On siis harhaanjohtavaa antaa ymmärtää, että aloitteen voisi allekirjoittaa anonyymisti.
Ja mitä itse aloitteeseen tulee, kannatan sellaisten ympärileikkausten kieltämistä, mille ei ole lääketieteellistä perustetta. Operaatio on pojalle peruuttamaton ja hänen omaa suostumustaan näissä ei kysellä.
Jusu Vihervaara,
Kannatusilmoitusten julkisuudesta
Kannatusilmoitusten allekirjoittajien nimiä ei julkaista missään vaiheessa Kansalaisaloite.fi-palvelussa.
Kansalaisaloitteen vastuutahot voivat luovuttaa tietoja kannatusilmoitusten allekirjoittajista vain Väestörekisterikeskukselle. Mikäli Väestörekisterikeskus vahvistaa, että kansalaisaloite on kerännyt vähintään 50 000 kannatusilmoitusta, voi Väestörekisterikeskus antaa kannatusilmoituksista tietoja eli sen hallussa olevat tiedot ovat julkisia.”Tällöinkään aloitteen vastuuhenkilöt eivät saa julkistaa allekirjoittajien nimiä, vaan tietoja haluavan on oltava yhteydessä Väestörekisterikeskukseen.” Mikäli kannatusilmoituksia ei päätöksen mukaan ole riittävää määrää, tiedot eivät tule julkisiksi.
Joo. Kiitos oikaisusta. Kuten myöskin kiitos, aloitteen kannattamisesta.
Lapsen vanhemman päätösvaltaa on rajoitettu lailla lasten suojelemiseksi kaiken muun lapseen kohdistuvan väkivallan paitsi sukuelinten osalta. Aina näköjään löytyy niitä joita ei lasten oikeudet (ruumiillinen koskemattomuus) juurikaan kiinnosta. Vanhempien taikausko on tärkeämpää.
Timo Ylilammi paljastaa asenteensa kutsumalla poikalasten ympärileikkausta välttämättömänä pitävien vanhempien vakaumusta taikauskoksi. Se kertoo tietysti enemmän Ylilammista kuin näistä hänen kritisoimistaan vanhemmista.
Kaikilla lapsilla on lähtökohtaisesti kaikki ihmisoikeudet. Myös oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen ja oikeus omaan uskonnolliseen identiteettiin.
Jos tämä perusoikeus eli oikeus omaan uskonnolliseen identiteettiin ei vahingoita poikalapsen kykyä kokea itsensä täydesti ihmiseksi eikä riistä häneltä myöhemmin mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan ja kykyä nauttia siitä, oikein tehty poikien ymärileikkaus ei ole sen suurempi fyysisen koskemattomuuden loukkaus kuin lapsensa rokottaminenkaan.
Sellaista lainsäädäntöä on kaikissa oloissa kavahdettava, jossa jonkin yleisesti hyvän (ruumiillisen koskemattomuuden) perusteella estetään jonkin toisen perusoikeuden toteutuminen. Historiassa on kylliksi varoittavia esimerkkejä.
Sitä paitsi, millä perusteella pikkupoikien fimosiksen korjaaminen (lääketieteellinen peruste) ympärileikkauksella olisi sen eettisempää kuin uskonnollisen identiteetin korjaaminen ympärileikkauksella?
Jälkimmäinenkin voidaan nähdä lääketieteen näkökulmasta terveydenhoitona: oikein toteutetussa ympärileikkauksessa ihmiselle annetaan selkeä uskonnollinen identiteetti jo lapsena, mikä vaikuttaa hänen minäkuvaansa vahvistavasti. Ympärileikattu poikalapsi saa olla aidosti oma itsensä ja kuulua (maasta riippuen) uskonnolliseen vähemmistöön tai enemmistöön. Niin kuin kastettujen lastenkin tulisi saada kokea.
Sen jälkeen kaiikki muu onkin kiinni siitä, kuinka suhtautumista muihin (enemmistöön tai vähemmistöihin) ryhdytään rakentamaan. Siinä ääri-ilmiöt ja uskonnollinen suvaitsemattomuus tai pejoratiiviset asenteet eivät tuo rakentavia ratkaisuja.
”Timo Ylilammi paljastaa asenteensa kutsumalla poikalasten ympärileikkausta välttämättömänä pitävien vanhempien vakaumusta taikauskoksi. Se kertoo tietysti enemmän Ylilammista kuin näistä hänen kritisoimistaan vanhemmista.”
Väsynyttä hyökätä henkilökohtaisesti. Tiedätte kyllä mitä tarkoitan. Se että vanhempi saa aiheuttaa pysyvää ruumiillista vahinkoa täysin päätöskyvyttömälle lapselle on minun mielestäni huolestuttavaa.
”Kaikilla lapsilla on lähtökohtaisesti kaikki ihmisoikeudet. Myös oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen ja oikeus omaan uskonnolliseen identiteettiin.”
Lapsen ympärileikkaamisen kieltäminen ei riko uskonnonvapautta, sillä lapsella ei ole vielä uskontoa. Korkeintaan sillä aiheutetaan hieman mielipahaa vanhemmille, jotka haluavat pakottaa lapsensa omaan uskontoonsa.
”oikein tehty poikien ymärileikkaus ei ole sen suurempi fyysisen koskemattomuuden loukkaus kuin lapsensa rokottaminenkaan.”
Ei pidä paikkaansa. Rokottamiselle on lääketieteelliset syyt ja myöskään alan ammattilaiset, tässä tapauksessa siis lääkärit eivät vastusta rokottamista, kun taas ympärileikkausksia vastaan on annettu lausunto:
http://www.sexpo.fi/assets/ymparileikkauslausunto_doctors_opposing_circumcision_2008.pdf
Timo Yliammi: ”Rokottamiselle on lääketieteelliset syyt”.
Epäilemättä. Silti monet vanhemmat vastustavat lapsensa rokottamista. Sammatin esimerkki tältä vuodelta puhukoon puolestaan.
Kuten jo aiemmin totesin, lääkärikuntakin on tämän (ympärileikkauksen hyödyllisyyden) suhteen jakautunut. Ideologisista syistä – ei lääketieteellisin perustein, koska sen suhteen tutkimustulokset ovat varsin ristiriitaisia.
En liitä oheen mitään internet-linkkiä, koska jokainen voi huomata asian ristiriitaisuuden lääkärikunnassa ja alan tutkimuksissa jo pelkästään hakusanalla ”ympärileikkaus” tai ”circumcision”.
Lakialoitteen takana oleva ideologia vaikuttaa siis lähinnä ympärileikkausta vastustavien ääriainesten touhulta kuin aidosti lasten oikeuksista huolestuneiden ihmisten puuhalta.
Muuten on vaikea ymmärtää halua poistaa yksi uskonto (rabbiininen juutalaisuus) uskontojen kartalta.
Mainittakoon vielä, että rabbien mukaan jopa kuolleena syntynyt poikalapsi tulee ympärileikata, jotta hänellä olisi osa ”tulevaan elämään”.
Tällaista voidaan tietysti pejoratiivisesti nimittää taikauskoksi, mutta voi sille antaa ilmiötä vastaavan oikean nimenkin: aito uskonnolliinen vakaumus, joka on myös lasten perusoikeus (joka muuten koskee myös kuolleita ja heidän vakaumuksensa kunnioittamista).
Jounille
”Timo Yliammi: “Rokottamiselle on lääketieteelliset syyt”.
Epäilemättä. Silti monet vanhemmat vastustavat lapsensa rokottamista. Sammatin esimerkki tältä vuodelta puhukoon puolestaan.”
MItä sitten että jotkin vanhemmat vastustaa rokottamista? Ei se tee kuitenkaan lääketieteellisesti perustelematonta sukupuolielimien silvontaa mitenkään validiksi rokotusten kanssa.
”Kuten jo aiemmin totesin, lääkärikuntakin on tämän (ympärileikkauksen hyödyllisyyden) suhteen jakautunut. Ideologisista syistä – ei lääketieteellisin perustein, koska sen suhteen tutkimustulokset ovat varsin ristiriitaisia.”
Ideologiset syyt taitavat olla lähinnä uskonnolliset. Vieläkin uskonnot sekoittavat rationaalisen lääketieteen kehitystä. Perusteluja silpomisen kieltämiseksi tulee kyllä muiltakin asiantuntijoilta, kuin lääkäreiltä: http://ehja.sexpo.fi/2014/lehdistotiedote-alaikaisten-poikien-sukupuolielinten-silpominen-on-kiellettava/
”Lakialoitteen takana oleva ideologia vaikuttaa siis lähinnä ympärileikkausta vastustavien ääriainesten touhulta kuin aidosti lasten oikeuksista huolestuneiden ihmisten puuhalta.”
Natsi kortti. Laitetaanko nuo vihreät ja vasemmistonkin edustajat natsilokeroon?
http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160895-auta-pysayttamaan-lasten-silvonta
http://yle.fi/uutiset/jyrki_kasvi_lapsen_laillinen_pahoinpitely/6107045
”Muuten on vaikea ymmärtää halua poistaa yksi uskonto (rabbiininen juutalaisuus) uskontojen kartalta.”
Jos tosiaan olet noin huolissasi juutalaisen uskonnon säilymisessä, silloin varmaan kannatat alkuperäistä traditiota missä rabbi ottaa pojan pippelin suuhunsa ja imee veren pois.
http://yle.fi/uutiset/ortodoksijuutalaiset_haastoivat_new_yorkin_oikeuteen_ymparileikkauksista/6332284
Hyi hitto mitä touhua. Siinä se olematonkin lääketieteellisyys silpomisesta katoaa.
”Mainittakoon vielä, että rabbien mukaan jopa kuolleena syntynyt poikalapsi tulee ympärileikata, jotta hänellä olisi osa “tulevaan elämään”.
Tällaista voidaan tietysti pejoratiivisesti nimittää taikauskoksi, mutta voi sille antaa ilmiötä vastaavan oikean nimenkin: aito uskonnolliinen vakaumus, joka on myös lasten perusoikeus (joka muuten koskee myös kuolleita ja heidän vakaumuksensa kunnioittamista).”
Uskonto jonka jumala vaatii vahingoittamaan pieniä lapsia ei ole minkään arvoinen.
”Laitilan mukaan aloitetta ei ole haluttu politisoida eikä se kohdistu mihinkään tiettyyn uskontoon.”
Laitila ja muut aloitteen tekijät ja allekirjoittajat eivät varmaan ymmärrä sitä tosiasiaa, että tämä aloite kohdistuu ensisijaisesti juutalaisuuteen. Se on siis selvästi antisemiittinen lakialoite.
Koraanissa ei ole erillistä määräystä poikien ympärileikkauksesta eikä ympärileikkamattomuus ole este muslimiksi kääntymiselle. Toisin kuin juutalaisuudessa.
Harmillista perussuomalaisten imagon ja kannattajien kannalta on se, että Laitilan edustamalle puolueelle tällaiset aloitteet tuovat lisää painolastia puolueen syrjivään maineeseen.
Timo Soini ja muu PS-puoluejohto voisi tietysti sanoutua pontevasti irti tällaisesta aloitteesta, joka loukkaa syvästi juutalaista uskontoa ja oikeutta juutalaiseen identiteettiin.
”Pidämme lasten ympärileikkausta vastenmielisenä tapana. Se kohdistuu ihmisiin, joiden mielipidettä ei voida kysyä”, Laitila sanoo.
Samalla logiikalla vastasyntyneiden kastaminenkin olisi kriminalisoitava.
Jos ihmisen koko elämä medikalisoidaan ja vain sellaiset toimenpiteet ovat suostumukseen kykenemättömille sallittuja, jotka ovat lääketieteellisesti perusteltuja, ihmiselämälle ei jää muuta kuin lääketieteen määrittelemä biologinen arvo.
Mikäli vanhemmilla on oikeus kasvatukseen ja erityisesti oman uskontonsa siirtämiseen lapsilleen, pitäisi olla itsestään selvää, että vuosituhantinen oman uskonnon perinteen siirtäminen juutalaisuudessa sallimalla poikien oikein tehty ympärileikkaus on luovuttamaton ihmisoikeus siinä, missä lapsen kastaminenkin.
Vastenmielistä itselle on lähinnä se, mitä ei tunneta ja mitä pelätään. Tästä vastenmielisyydestä pääsee irti vain antautumalla vuoropuheluun ja tutustumalla juutalaisen uskonnon, myös ympärileikkauksen, faktoihin.
Juoni on asian ytimessä ja ymmärtää missä tässä todellisuudessa on kyse.
Mielestäni vertaus vastasyntyneiden kastamiseen ei ole osuva. Kastamisessa lapselle ei tehdä peruuttamatonta lääketieteellistä operaatiota, jolle ei ole lääketieteellistä perustetta.
Mikäli lapsesta tulee ateisti, voidaan kai olettaa ettei veden viskomisesta päälaelle synny kohtuutonta haittaa hänen loppuelämäkseen. Sen sijaan esinahkaansa poika ei saa takaisin.
Juutalaiset ympärileikkausta vastaan
Jews Against Circumcision (JAC) on kaikkien englanninkielisten maiden juutalaisten ympärileikkausta vastustava järjestö, jonka jäseninä on myös rabbeja ja ortodoksijuutalaisia. Järjestön mukaan Tooran alkuperäinen versio (Jahven kirja) ei edes mainitse ympärileikkausta, vaan tapa on ihmisten kehittämä ja sen tarkoitus on mm. ehkäistä masturbaatiota. Sen sijaan esimerkiksi orjuus ja ihmisuhrit ovat JAC:n mukaan Tooran pyhittämiä, mutta silti nekin on voitu hylätä ihmisoikeusvastaisina.
Lähde: Wikipedia
Myöskään mistään poliittisesta tässä ei todellakaan ole kysymys. Pyysin laitilaa mukaan edustamaan, vain koska sellainen aloitteeseen tarvittiin ja hän on vanha tuttuni. T: Aloitteen vireillepanija.
Et kai tosissasi vertaa kastamista tekona sukupuolielimistä kudoksen irroittamiseen?
Kaikissa uskonnoissa on ääriaineksensa, joiden mielestä on olemassa jokin ”alkuperäinen” Jumalan tahdon kertova versio, joka – kas kummaa – sattuu tukemaan vain heidän omaa näkemystään.
Normatiivinen juutalaisuus (rabbiininen juutalaisuus) ei hyväksy juutalaiseksi muita kuin ympärileikattuja miehiä. Juutalaiseksi kääntyminen ei ole vain joidenkin itselle sopivien periaatteiden hyväksymistä, vaan meille miehille se merkitsee ”koko Tooran taakan ottamista” eli myös ympärileikattavaksi suostumista.
Kun koko perhe kääntyy juutalaisuuteen, kaikki miespuoliset ympärileikataan, ikään katsomatta. Sama uskonnonvapauden tarkoittama oikeus uskonnollisen identiteetin korjaamiseen näet kuuluu kaikille, jälleen ikään katsomatta.
Kaste ja ympärileikkaus vertautuvat toisiinsa nimenomaan siinä, että suostumukseen kykenemättömälle tehdään jokin sellainen (peruuttamaton) toimenpide, jonka seurauksena hänen uskonnollinen identiteettinsä korjataan. Kyse on siis uskonnonvapaudesta, joka on suostumukseen kyekenemättömien lasten kohdalla aina vanhempien käsissä.
Loppujen lopuksi uskonnollisen identiteetin korjaamisen näkökulmasta on aivan sama kastuuko lapsi vai lähteekö poikalapsen terskasta pieni pala nahkaa, jota hän ei tarvitse.
Lääketieteellisesti en osaa ottaa asiaan varmaa kantaa, kun en ole lääkäri, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että poikalasten ympärileikkaus on varsin kiistelty aihe maailmalla lääkäreiden keskuudessa, koska se on ideologisesti vahvoja tunteita herättävä. Eivätkä lääkäritkään ole ymmärtääkseni näistä intohimoista vapaita.
Sitä paitsi mainitsemasi juutalaisen äärijärjestön väite ympärileikkauksen synnystä ehkäisemään poikien masturbaatioita on lähinnä huvittava.
Huolimattomasti tehtyjä poikien ympärileikkauksia minäkin vastustan.
Mitä enemmän uskonnolliset yhteisöt vastustavat tämänkaltaisia lainsäädännöllisiä muutoksia, sitä enemmän ne menettävät kannatustaan ihmisten keskuudessa. Vielä merkittävämpää on se, että uskontoihin entuudestaan välinpitämättömät alkavat suhtautua uskontoihin ja kaikkeen mikä niihin liittyy negatiivisesti tai vieroksuen. Suurin osa ihmisistä uskoo yliluonnolliseen (Suomessakin) ja juuri tämänkaltainen taipumattomuus saa monen potentiaalisen uskonnon jäsenen hylkäämään ne. Yliluonnolliseen uskomattomat, eivät ole enää 30 vuoteen ole tarttuneet uskontojen sanomiin. Nyt on meneillään niiden ihmisten katoaminen uskonnoista, jotka voisivat teoreettisesti pitää uskontojen merkityksen entisellään. Niin ei tule käymään, koska konservatiivinen vähemmistö karkottaa liberaalit uskonnoista. Huomioitavaa on, että se ei vähennä yliluonnolliseen uskovien ihmisten määrää.
Tämä on mielenkiintoinen argumentti samalla, kun suurin osa ihmisistä kannattaa suvaitsevaisuutta.
Olisihan sen perin kummallista suvaitsevaisuutta, että suvaitaan vain niitä, jotka ovat samaa mieltä kuin enemmistö.
Mielestäni tämä Mika Ruususen argumentti kertoo enemmän ihmisten vieraantumisesta uskonnollisista traditioista ja niiden tuntemisesta. Se taas ei lisää suvaitsevaisuutta, vaan kaventaa sitä.
Onko syynä uskonnollisesti välinpitämättömien suhtautumisen muuttumiseen negatiiviseksi siis uskontojen muuttumattomuus ja säilyminen ”käsittämättöminä” ja ”kummallisina” vai välinpitämättömien ihmisten oman tiedollisen pohjan kapeutuminen tai oikean tiedon täydellinen puuttuminen?
Kumpaa siis oikeasti pitäisi korjata?
En usko, että kiinnostus juutalaisuutta kohtaan lisääntyisi, jos ympärileikkauksesta luovuttaisiin, enkä usko kristinuskon saavan suurta lisäkannatusta, jos luovumme kasteesta ja ehtoollisesta.
Ja jos tämä olisikin hinta ”kannatuksen” lisääntymisestä, mieluummin jään pieneksi ja väärinymmärretyksi vähemmistöksi kuin luopuisin uskoni peruspilareista sen vuoksi, että suuri enemmistö ei niitä hyväksy.
Uskonnollista ympärileikkausta ei kuulu tehdä julkisin varoin. Ne, jotka sen haluavat, käyttäkööt yksityisiä palveluja. Veristä silpomista se joka tapauksessa on.
Sydämen ympärileikkaus on se, mikä on oikean juutalaisuuden edellytys, ei mikään kirurginen ja fyysinen toimenpide. Harhassa ovat ne nykyajan rabbit ja opettajat, jotka kirurgiaa edellyttävät. Samoin harhassa ovat imaamit, mutta he ovat jo muutenkin eksyksissä.
Liisalle tiedoksi, että juutalaiset ympärileikkaaja-lääkärit (mohelit) toimivat jo nyt yksityissektorin puitteissa. Juutalaislasten ympärileikkauksista ei siis koidu kuluja suomalaiselle julkiselle (verovaroin hoidetulle) terveydenhoidolle. Sinun ei siis tarvitse osallistua tähän millään muotoa.
Mitä tulee maintsemaasi ”sydämen ympärileikkaukseen”, se koskee vain Jeesukseen uskovia juutalaisia ja meitä pakanakristittyjä (jotka emme siis ole sytyperäisiä juutalaisia).
Kun nimität juutalaisia rabbeja ja muslimi-imaameja ”harhassa ja eksyksissä” oleviksi, et houkuttele heitä käymään vuoropuhelua kanssasi, vaan torjut heidät luotasi pois.
Sellaistako on kristillinen rakkaus?
Milloin Suomen tasavallan päättäjät tajuavat, ettei valtio voi hyppiä uskonnollisten sääntöjen mukaan?
Siinä vaiheessa, kun uskonnonvapaus ei enää eduskunnan päätöksellä kuulu ihmisen perusoikeuksiin.
Että Turtiaisen mielestä uskonnon vapaus tarkoittaa uskonnon vapaata valtaa yli valtiovallan? No niin aina…
Tyttöjen ympärileikkaus tulee kieltää ehdottomasti, se on silpomista. Mielestäni poikien esinahan poisto ei ole samalla lailla vahingollista. Ymmärtääkseni mies voi elää ihan normaalia seksielämää, vaikka hänet on ympärileikattu.
”Ymmärtääkseni mies voi elää ihan normaalia seksielämää, vaikka hänet on ympärileikattu.”
Kyllä voi. Ympärileikkauksia tehdään myös esim. siksi, että esinahka on liian kireä. Korjausleikkaus ei vaikeuta seksielämää vaan päinvastoin helpottaa.
”ongelmaryhmä ovat leikkausten pitkäaikaiset haitat, jotka esiintyvät silloinkin, kun leikkaukset sujuvat suunnitelmien mukaan ilman komplikaatioita. Leikkauksessa poistetaan esinahka tai osa siitä. Tämä poistaa tervettä kudosta, huomattavan määrän tuntohermostoa ja vaurioittaa sukupuolielimen toimintamekanismia ”
http://www.lskl.fi/vaikuttaa/lausunnot/2008/lausunto_ulkoasiainministeriolle_kansallisten_vahemmistojen_suojelua_koskevan_puiteyleissopimuksen_suomen_kolmannen_maaraaikaisraportin_laatimiseen.374.news
Siinä lastensuojeluliiton lausunto.
Ei mitään järkeä leikata toimivia vehkeitä.
Kärjistetysti voisi sanoa, että toki ilman toista silmää voi nähdä ja hermot voivat olla tallella, mutta mielestäni kenenkään toista silmää ei tule puhkoa uskonnollisin perustein pois.
Jos toimivasta vehkeestä saa vielä toimivamman (ei enää esinahan tulehduksia eikä todennäköisyyttä siitinsyöpään), miksi sellaisesta pitäisi ehdottomasti pidättäytyä?
Lue galatalaiskirje.
Ehjä rikotaan (pyhitetty jumalille). Oksettaa (identiteetin korjaus).
Julmuus tiivistyy ihmisten uskonnoissa. Onneksi rakkaus on suurempaa kuin uskonnollisista identiteeteistä johtuvat ihmisoikeusrikokset.
Ei ehjää rikota, vaan siitä tehdään entistä ehjempi: sillä korjataan myös uskonnollinen identiteetti.
Ihminen kun sattuu olemaan kokonaisuus: ihmisen identiteetti on koko kulttuurin summa. Siinä vanhemmat päättävät suostumukseen kykenemättömien osalta monista asioista, kuten kansalaisuudesta, kielestä ja uskonnosta – fyysisen koskemattomuuden osalta myös esim. rokotuksista.
Tätä on totuttu kutsumaan rakkaudeksi: lapselle annetaan parasta, mitä vanhemmat tietävät. Siihen kuuluu myös lapsen oikeus uskonnolliseen identiteettiin.
Jos tämä oksettaa, suosittelen tutustumista transsukupuolisten kysymyksenasetteluun: siinäkin ehjä korjataan paljon radikaalimmin sellaiseksi, joka on transsukupulisten mielestä vieläkin ehjempää.
Ainoa ero tässä on se, että po. radikaalin operaation saa voimassa olevan lain perusteella tehdä vain po. täysi-ikäsen henkilön omalla suostumuksella. Se ei estä jo pientä lasta kokemasta ahdistusta väärästä sukupuolisesta identiteetistä. Kysykää vaikka rovasti Marja-Sisko Aallolta.
Tämä kokonaisvaltaisuus pätee siten myös uskonnolliseen identiteettiin. Missä iässä poikalapsi voisi itse ratkaista, haluaako tulla oikeaksi juutalaiseksi ja ympärileikkauttaa itsensä, jos kokee ahdistusta väärästä uskonnollisesta identiteetistä jo pienenä?
Tällaiset lakialoittet kertovat lähinnä siitä, kuinka vieraantuneiksi ihmiset kokevat tulleensa perinteisistä uskonnollisista traditioista.
Oikea lääke ei ole lainsäädännölliset uskonnovapauden kavennukset, vaan tutustuminen uskonnollisten perinteiden takana oleviin faktoihin. Se, minkä oppii tuntemaan, ei tunnu enää pelottavalta.
Silloin ei tarvitse käydä edes posliinia kumartamassa asioiden suhteen, joita ei ole ymmärtänyt.