Piispojen tuore selonteko on hämmentävä asiakirja. Sen rivit mutta erityisesti rivien välit kertovat koruttomasti missä tilassa piispat joukkona ovat ja mihin he joukkona yksimielisinä tällä hetkellä pystyvät. Yksimielisyyden tuskallisuus näkyy tekstissä ja myös monien piispojen jälkikäteen antamissa kommenteissa.
Mutta ensin pitää sanoa selonteosta jotain hyvää. Se on pääosin selkeää yksinkertaista ja hyvää suomenkieltä, jota tavallinen peruskoulun suorittanut suomalainen pystyy vaivattomasti lukemaan. Jos aidosti on ollut tarkoitus, että selonteon jälkeen käydään avointa ja laajaa keskustelua, selkeä kieli on hyvin linjassa sen kanssa .
Selonteko ei todellakaan ole mikään tieteellinen tutkimus. Parhaimmillaankin se on pikemminkin pitkänpuoleinen ylioppilaskirjoitusaine, jolle voi antaa arvosanan magna cum laude approbatur. Lähdeviittaukset ovat mielenkiintoisia. Joissain tilanteissa on tarkka lähdeviittaus raamattuun, tunnustuskirjoihin tai Lutheriin. Tarvittaessa lähteinä toimii ”reformaattorit” anonyyminä joukkona tai pahimmillaan ”toiset”, ”jotkut” ja ”eräät” kantoja esittäneet. Tai sitten on vain mainintoja ja väittämiä ilman lähdettä.
Sinänsä selonteossa on paljon tietoa ja yleistajuista historiaa, joka ei ole pahitteeksi kenellekään yleissivistyksensä kasvattamista kaipaavalle. Mutta piispat syyllistyvät siihen samaan isolla pensselillä huidottuun suurpiirteisyyteen, mikä on ollut koko tähän asti käydyn avioliittokeskustelun suurin ongelma. Kirkon avioliittonäkemys osoittautuu jokseenkin epämääräiseksi ”olisihan se nyt kuitenkin kaikkein parasta, jos näin voitaisiin toimia” –tyyppiseksi kokonaisuudeksi, jonka myönnetään muuttuneen ja muuttuvan aikojen saatossa ja paikallisten ja kulttuuristen näkemysten myötä. Hyvä niin, mutta mitä siitä on pääteltävä tästä eteenpäin?
Selonteko tahtoo osoittaa, että meille relevantin historian aikana avioliitto on merkinnyt miehen ja naisen välistä organisoitua ja jollain muodoin laillistettua suhdetta. Se on toki helppoa. Kukaan ei ole tainnut väittääkään muuta. Asiaan ei ole otettu kantaa, kun ei ole tarvinnut. Mutta on vaikea ymmärtää, että piispat eivät osaa tai uskalla lausua mitään siitä, mikä avioliittokäsitteen muutos on niissä maissa, joissa avioliitto voi olla myös samaa sukupuolta olevien välinen. Eikä myöskään siitä, miten Suomen tilanne on muuttunut, vaikka eduskunnan päätöksestä on kohta jo kaksi vuotta. Elokuussa 2016 julkaistu piispojen selonteko kertoo vain sen, miten asia oli marraskuussa 2014.
Muutamat piispat ovat pahoitelleet, että piispoilta odotettiin julkisuudessa muuta kuin mikä heidän lausujamandaattinsa oli. Eli siis laatia selonteko, mikä tilanne on eikä ehdottaa, mitä seuraavaksi olisi ajateltava ja tehtävä. Uskokoon ken tahtoo, että piispoille lähetettäisiin kirkolliskokouksesta sellainen tehtäväksianto, jonka sisältöön ja toimeksiannon muotoiluun he eivät valmisteluvaiheessa voi vaikuttaa. Mutta tällaisen tehtäväksiannon taakse on tietysti nyt helppo mennä, kun asia on vaikea.
Kuitenkin piispat rohkenevat lausua jotain, mitä talvella 2017 tapahtuu. Samalla kun he selonteon alkupuolella korostavat, kuinka kirkkokäsikirjaa on toimituksissa tarkoin noudatettava, he rohkaisevat pappeja käyttämään mahdollisissa samaa sukupuolta olevien avioliittojen tapauksissa rukoushetkiohjetta, joka ei ole laadittu eikä tarkoitettu avioliittotilannetta vaan parisuhteen rekisteröintitilannetta varten. Ei siis edes ole sitä rohkeutta osoittaa, että ohje muutettaisiin avioliittoa koskevaksi ennen maaliskuuta 2017. Parisuhteen rekisteröintejähän ei sen jälkeen enää tehdä.
Selonteossa korostetaan, että avioliiton solmineet samaa sukupuolta olevat henkilöt ovat yhtä tervetulleita osallistumaan kaikkeen seurakunnan toimintaan ja vastuunkantoon,kuin muutkin. Niinpä. Vaalikelpoinen seurakunnan luottamustoimeen on tietyn iän täyttänyt kristillisestä vakaumuksestaan tunnettu seurakunnan jäsen. Avioliiton solmiminen toisen samaa sukupuolta olevan kanssa ei siis ole piispojen yksimielisen kannan mukaan ristiriidassa kristillisen vakaumuksen olemassaolon kanssa. Kaikki ilmainen tai maksullinen työpanos ja muu vastuunkanto otetaan ilolla vastaan. Mutta kun sellainen henkilö haluaa mennä laillisesti ja sitoutuen naimisiin, kirkolla ei ole tarjota mitään toimitusta, riittiä tai palvelusta. Ensimmäistä kertaa kirkko rajaa pois vaalikelpoiset täysivaltaiset jäsenensä jonkin kirkollisen toimituksen ulkopuolelle. Se on ihan eri asia, kuin rajata kirkollinen toimitus vain omiin kelpoisuusehdot täyttäviin jäseniin. Mutta tätä ei osata tai uskalleta nähdä ongelmaksi, vaikka se on ollut näköpiirissä jo lähes kaksi vuotta. Että ei ole mitään muuta tarjota, kuin keskustelua ilman tavoitetta ja päämäärää.
Lähi-Idässä alkaa olla aivan kauhea tilanne, koska Isis on saanut haltuunsa isoja alueita Syyriassa.
Muukalaisvihamielisyyttä ja juutalaisvastaisuutta vastaan tulisi toimia joka puolella maailmaa, myös arabimaailmassa. Rauha on maailman tärkein asia.
Juutalaiset tarvitsevat mielestäni oman valtionsa.
Voisiko jonkilainen liittovaltiomalli toimia sillä alueella tai autonomia, kuten Ahvenanmaa eli demiliratisoitu alue?
Martti Ahvenainen
Kiitos palautteesta. Sinun oikein täytyi ihmetellä ymmärtämättömyyttäni Raamatun sanomasta ja Lähi-Idän historiasta. ”Uskonetko pappina Raamattuun ollenkaan?”
– En usko Raamattuun. Uskon Jumalaan, josta Raamattu puhuu. Kristittyjen Raamattu ei ole tipahtanut taivaasta erehtymättömänä, vaan sen ovat ihmiset Jumalan hengen vaikuttamina kirjoittaneet. Se todistaa Jumalasta, mutta sitä ei voi verrata esim. mormoonien pyhään kirjaan. Raamattu on historiallinen, kirjoittamisaikoihinsa sidottu dokumentti.’
Mitä sanot Israelista Egyptistä Eufratiin, siihen Martti Pentti hyvin vastasi. Israelin työntäminen mereen on yksi äärimmäisyys, toinen on esittämäsi Egyptistä Eufratiin. Vähän malttia, ajatusta ja kriittisyyttä, niinkuin Sana meitä opettaa. Egyptistä Eufratiin!? Mitä se tarkottaisi? Israelin pitäisi vallata Egypti, Saudi-Arabia, Libanon, Syyria ja Irak. Vapaaehtoisesti ne tuskin antautuvat. Profetoitko siis alueelle suursotaa?
Ja yksi kysymys Martti vielä, kun paremmin näitä ymmärrät: Miten Israel puolustautuu ydinasearsenaalillaan? Mielestäni ainoa tie eteenpäin on rauhan tie. Siihen tarvitaan tietysti kumpikin osapuoli.
Aika hurjaa on analyysi!
Mihin Israel tarvitsee…?
Tietysti puolustautuakseen, eikä odottaakseen sormi suussa tappamistaan.
Jos arabipuolella on halu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, miksi YK:n resoluutiota jakosuunnitelmasata hyväksytty.
JORMA,
voisitko hiukan selventää, viimeinen virkkeesi on käsittämätön ihan jo kieliopillisesti. Miten Uudenmaan läänin kokoista maata voi puolustaa ydinaseella? Mille puolelle vahvaa rajamuuria atomipommi pudotetaan ja tarkistetaanko ensin tuulen suunta? Suomella ei ydinasetta Jumalan kiitos ole, mutta asiantuntijat sanovat, että ydinsotaa vastaan meidän on mahdotonta puolustautua. Mutta sano nyt sinä tai sanokaa joku, miltä ydinase Israelia suojaa ja mikä on aseen strateginen käyttö? Ei sillä oikein valloitussotaakaan voi käydä, jos alue Egyptistä Irakiin tai ehkä Iraniin on ydinsaasteen hävittämä.
YK:sta vielä onko Israel pääsääntöisesti hyväksynyt tai pääsääntöisesti hylännyt Lahi-Itää koskevat päätöslauselmat, ainoana tukenaan joskus USA. Ystävät kaukana, viholliset lähellä – ja kuten todettu, maantieteellisesti kovin pieni valtio. Poliittisesti ja diplomaattisesti kovin pieni, mutta sotilaallisesti Goljatin kokoinen.
Siis toistan: Jos arabipuolella on halu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, miksi YK:n resoluutiota jakamisesta EI hyväksytty? Kaikki muu on sen jatkoa….
Palmu saanee tuosta selvää. Pentin sanasaivarteluun jätän vastaamatta.
Minun mielestäni Lähi-Idän konfliktin syy ei ole Israelin ydinpelote.
Sanovatten uskovansa Jumalaan, mutta eivät silti tahdo rakastaa Jumalaa ja hänen tahtoaan eikä liioin hänen sanaansa, vaikka ilman sanaa ei olisi Jumalaakaan eikä hänen Poikaansa uskottavaksi.
Mitä tästä syntyi?
Epäuskon luomus: handicap-jumala, jonka kaikkivaltius ei riitä edes niin pitkälle, että pystyisi saamaan tahtonsa ja ilmoituksensa ehjänä ja selvänä perille.
Paljon Saatana on saanut aikaan viime vuosikymmeninä tässä kirkossa. Surullista!
”Pentin sanasaivarteluun jätän vastaamatta.” Olen ihan vakavissani. Israelin valtion vastustajat eivät ole valinneet puoltaan siksi, että ovat arabeja. Ajatus on yhtä leimaava kuin väite, että vaikkapa vasemmistoliitto olisi länsimaisen markkinatalouden kannalta joku ’suomalaispupoli’. Eivät Fatah tai Hamas minään verenperintönä kulje.
”Jos arabipuolella on halu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon…” Mikä se sellainen arabipuoli on? Äidinkielenään arabiaa puhuvia lienee maailmassa pari sataa miljoonaa. Se ei ole mikään yhtenäinen Israelin vastapuoleksi asettunut joukko. Uhkakuvien maalailusta pitäisi päästä ja ymmärtää, että niistä kärsivät tavalliset ihmiset joka puolella erilaisia rajanvetoja.
Meneepä taas merkilliseksi maailman syleilemiseksi.
Olen käyttänyt ihan tilanteeseen sopivaa ilmaisua. Kyllä siitä pitäisi kohtuullisilla taidoilla ja tiedoilla saada tolkku jo pelkän asiayhteyden perusteella.
”Olen käyttänyt ihan tilanteeseen sopivaa ilmaisua. Kyllä siitä pitäisi kohtuullisilla taidoilla ja tiedoilla saada tolkku jo pelkän asiayhteyden perusteella.” Ilmaisut, joita käytämme, kertovat asenteistamme ja ennakkoluuloistammekin. Siksi niitä kannattaa joskus tutkia. Heijastavatko ne sellaista, mistä emme kuulijan tai lukijan haluaisi saavan tolkkua? Joskus tulee vastaan joku, jonka taidot ja tiedot ovat enemmän kuin vain kohtuullisia. Hän voi nähdä pelkän asiayhteyden läpi.
Kovin ristiriitainen on tuo ajatus, ettei usko Raamattuun vaan Jumalaan josta Raamattu puhuu. Miten voi uskoa Raamatun Jumalaan, jos ei usko Raamattuun?
Eihän niitä voi erottaa toisistaan. Jos ei usko Jumalan Sanaan, ei voi uskoa Jumalaankaan sellaisena kuin Hän on ilmoittanut itsensä Sanassaan.
Jos Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Jumalan Hengen vaikutuksesta, kuinka Pyhä Henki johti heitä kirjoittamaan valheellisia asioita? Jeesus itse sanoi, ettei Raamattu voi raueta tyhjiin Joh.10:35. Jeesus ja Hänen apostolinsa vakuuttivat Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Jos siis emme usko Jumalan Sanaa, mikä on se Jumala johon uskomme?
Mitä tulee Israelin rajoihin, niitä ei ole määritellyt kukaan ihminen. Raamattu ei muuten sano, että Egypti kuuluu Israeliin, vaan raja kulkee Egyptin vuirrasta Eufratille. monet ymmätävät Egyptin virran olevan Wadi el Arish koillis-Siinailla.
On aivan selvää, että Mooseksen kirjassa ilmoitettuja Israelin rajoja ei saavuteta normaalilla sodankäynnillä. Nämä kaikki tulevat tapahtumaan vasta niissä vaiheissa kun Kristus palaa takaisin maan päälle Israelin suuren ahdistuksen lopulla ja kun Israel vihdoin viimein uskoo Jeesuksen Messiaanaan. Monien kansojen rajat tulevat muuttumaan kun Jumala puuttuu kansojen kohtaloihin ja toimittaa omat tuomionsa maan päällä.
On ehkä väärin puhua arabipuolesta, parempi olisi puhua muslimeista. He ovat sidottuja Islamin vaatimuksiin. Koraan kieltää muslimeja solmimasta rauhaa juutalaisten kanssa. Se käskee muslimeja taistelemaan vääräuskoisia vastaan niin kauan että nämä alistuvat islamiin.
On suorastaan kummallista, etteivät ihmiset usko Koraanin vihapuheita ja taistelukäskyjä vaikka niitä on siellä melkein joka sivulla. Rauhan todellinen este on Islam.
Raamattu ei ole Jumalan Sana, vaikka siihen on meille talletettu Jumalan sanat. Raamatun merkitys on siinä, että se ilmoittaa meille Jumalan lihaksi tulleen Sanan, Kristuksen. Jumala on uskomme ainut kohde, ei Hänet meille ilmoittava kirjoituskokoelma. Meidän tulee toki uskoa Raamattua, mutta se tarkoittaa myös sen kirjoitusten huolellista tutkimista. Tutkiminen onnistuu vain kriittisen ajattelun kautta.
”Koraan kieltää muslimeja solmimasta rauhaa juutalaisten kanssa.” Olisikohan tällaiseen väitteeseen tarkempaa lähdeviitettä? Monesko suura ja mitkä jakeet?
JORMA Ojala,
kun vastaat minulle etkä mainitse ketään muuta, tulkitsen sinun tarkoittavan minua, vaikka piiloudutkin passiivimuotoihin.
Luot kuvan, että vain sanon uskovani Jumalaan, mutta en rakasta häntä ja hänen tahtoaan. Enkä sanaa, jolla tarkoittanet Raamattua. Kysyt mitä tästä syntyy ja vastaat itse: handicap-jumala, jonka kaikkivaltius ei riitä edes siihen, että hän saisi tahtonsa ehjänä ja selvänä perille. Kun itse väität sen selvän ja ehjän tahdon ymmärtäväsi, onko se tullut perille? Lopuksi tiivistät, kai edelleen minua tarkoittaen: ”Paljon Saatana on saanut aikaan viime vuosikymmeninä tässä kirkossa. Surullista!
Puhut kuin tuomari istuimeltaan. Sinun Jumalasi puolesta, minun handicap-jumalaani tai suoraan sanoen Saatanaani vastaan-. Mieleeni nousee taannoinen keskustelu Juha Heinilän kanssa. Hän vastasi minulle, ettei teikäläisiä kirkossa eikä ehtoollisella näy. Kun en tunne Heinilää eikä hän minua, kysyin, mistä hän sen tietää? Kysyin monta kertaa, mutta vastaussta ei tullut. Omasta mielestäni olen aika ahkerasti käynyt kirkossa ja ehtoollisella.
Jorma, sinuakaan en tunne, etkä sinä minua. Kuka antaa sinulle vallan ja oikeuden kutsua Jumalaani handicap-jumalaksi tai minua Saatanan
lapseksi? Loydätkö Jumalan sanasta, evankeliumeista perusteen ylimieliseen leimaamiseesi? Näinkö rauhaa rakennetaan?
Hiukan tämä liittyy myös Israeliin. En saa Raamatusta, en Vanhasta enkä Uudesta testamentista sitä kuvaa, että Israel olisi aina oikeassa ja sen aseilla, perinteisillä ja ydinaseilla aina Jumalan siunaus. Juutalaisia on vainottu kauan ja hirvittävällä tavalla, Mm. Martti Luther kehotti raakalaismaisesti tappamaan juutalaiset. Se ei kuitenkaan oikeuta heitä sortamaan ja tappamaan Gazan-kaistan palestiinalaisia, omia sukalaisiaan, kuten Martti Pentti kirjoitti, Abrahamin jälkeläisiä.
HS:n toimittaja Vesa Siren paikan päältä, Länsirannalta 6.10.14: ”He saartavat meidät! Wadi Fukinin palestiinalaiskylä Betlehemin lähellä taistelee Israelin pakkolunastusta vastaan muurin ja siirtokuntien varjossa.”
Puhuit pilkallisesti minun heikosta uskostani kaikkivaltiaan voimaan. Jos kaikkivaltias on Israelin sorron ja väkivaltapolitiikan takana, miksi Israelin valta Egyptistä Eufratille ei sitten jo toteudu?
Suura 5:51 Uskovaiset(muslimit) älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne. Joka ottaa heidät ystävikseen, kuuluu heihin. Allah ei johdata väärintekijöitä ( juutalaisia ja heidän ystäviään)
Suura 4:144 Uskovaiset( muslimit) Älkää ottako uskottomia ( ei-muslimeja) ystäviksenne uskovien ( muslimien ) sijasta. Haluatteko antaa Allahille todistuksen itseänne vastaan.
Suura 9:29 aistelkaa niitä Kirja ihmisiä ( juutalaisia ja kristittyjä) vastaan jotka eivät usko (Allahiinja Muhammediin) …. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa ( muslimeille annettava suojeluvero hengestä)
Suura 47:33 Älkää väsykö, älkääkä solmiko rauhaa, kun olette voitolla ( kun muslimit ovat enemmistönä yhteiskunnassa) Kun he ovat vähemmistönä, heidän on kaikin keinoin taisteltava islamin puolesta vaikka valheen turvin (9:29)
Muita kohtia 9.73,
Kenen lisäyksiä nuo sulkuihin kirjoitetut ovat? Miten sana ’taistella’ yleensä ymmärretään? Eikö kristittyjäkin kutsuta taistelemaan tarkoittamatta väkivallan käyttöä? Meidä Raamatussammekin on aika sotaista tekstiä Jumalan sanoina: ”He kysyivät: ’Vieläkö meidän pitää jatkaa taistelua veljiämme benjaminilaisia vastaan, vai joko lopetamme taistelun?’ Herra vastasi: ’Taistelkaa. Huomenna minä annan teidän kukistaa heidät.'”
Hups! Mikä sen Israelin pääministerin etunimi taas olikaan? Huomasin yhteyden vasta nyt.
On ikävää lukea kahden kirjoittajan väittelyä ja sanoilla leikittelyä.
Ei käsittääkseni yksikään Israelin ystävä tue tuota vihan kierrettä, vaan rukoilee valitun kansan puolesta, jotta he kansana löytäisivät Messiaansa.
Samaa rukoilemme arabeille ja palestiinalaisille. Se maa on luvattu israelilaisille. Yhdessä ja rauhassa eläminen on oikea tie, mutta vielä he eivät ole siihen kypsiä. Tarvitaan kunnon herätys. Se tulee viimeistään silloin, kun Herra Jeesus palaa takaisin.
”Yhdessä ja rauhassa eläminen on oikea tie, mutta vielä he eivät ole siihen kypsiä.” Tuo taitaa olla itseään ruokkiva suhtautumistapa. Jos ihmisryhmää pitää kypsymättömänä, estää sen kehittymisen. Jos taas pitää kypsempänä kuin se onkaan, kannustaa kehittymään.
Hyvät ystävät, eivät palestiinalaiset muslimit ole epäkypsiä ihmisiä, vaan kysymys
on täysin erilaisesta arvomaailmasta johon islam on heidät opettanut. Me täällä lännessä emme pysty tätä käsittämään, koska olemme tottuneet ajattelemaan kristillis-juutalaisen arvomaailman perustalta.
Islamin arvomaailma on tuskin täysin erilainen kuin juutalaiskristillinen. Samoilla seuduillahan sekin on syntynyt ja samoista aineksista. Kreikkalaisroomalainen ajattelukin on saanut varmaan vaikutteita Välimeren itäreunalta. Se, mikä meidän asennoitumisessamme on germaanista tai pohjoismaista, lienee jo Islamin näkökulmasta outoa. Suomalaisuus on sitten taas asia sinänsä. Mitähän sekin oikeastaan on? Kuinka amerikkalaisa mahdamme nykyään ollakaan? Länsimainen arvomaailma on saanut Atlantin takana kaikenlaista uutta sävyä. ”Me täällä lännessä emme pysty tätä käsittämään.” Pohjoisessa me olemme, aika itäisessä kaiken lisäksi.
Ja mitä Israelin juutalaiset ovat siis tänä syksynä tehneet (huom. Gazan sodan jälkeen):
-estäneet muslimeja pääsemästä pyhimpään moskeijaan Jerusalemissa
-vallanneet maata ja asuntoja arabialueella Itä-Jerusalemissa, minkä takia arabit joutuvat lähtemään pysyvästi kodeistaan
-kyynelkaasuttaneet arabikoululaisia
-heittäneet viemärijätettä arabien asuntojen päälle
-pidättäneet alaikäisiä arabeja, jopa 7-
vuotiaita
-sabotoineet kaikin tavoin gazalaisten kalastajien työtä; juuri päinvastoin kuin mitä rauhansopimuksessa sovittiin
Kun lukee tällaisesta kiusanteosta, alkaa ymmärtää, miksi palestiinalaisarabit ovat niin vihaisia ja ansaitsevat oman valtion.
Kun
vuotiaita (pieni koululainen oli uhka maailmanrauhalle?)
Kun esittää toisten tekemiä juttuja ja päivittelee niitä, niitä olisi tärkeätä laittaa mukaan tieto siitä, mihin tietolähteeseen väitteet perustuvat.
Sanonta ”Taistelu Allahin tiellä” merkitsi Koraanissa aina ja poikeuksetta aseellista taistelua, väräuskoistan alistamista islamiin ja tappamista jotka eivät alistuneet. Joka toisin väittää ei tunne islamia. Jihadin liittäminen vain hengelliseen kilvoitukseen on myöhemmin keksitty aatesuunta, josta Koraani ei mainitse juuri mitään. On laskettu että Koraanissa mainittu taistelu, eli sota vääräuskoisia vastaan, käsittelee 97% aseellista juhadia ja vain 3% henkistä.
Tiedän vallan mainiosti, että muslimit kieltävät tämän, koska heidän ei sovi lausua sitä ääneen länsimaissa. Monet muslimit eivät myöskään tunne islamin oppeja, vaan ovat pelkästään kulttuurista opittujen kuulopuheiden varassa.
Vanhassa testamentissa puhutaan myös paljon sodista. Sen aikaisen soraproblematiikan selvittämiseen ei palstatila riitä, eikä ole niin tarpeenkaan. Elämmme Uuden testamentin aikaa. Uusi testamentti ei missään neuvo tai käske Jeesuksen opetuspsia levittämään uskoaan väkivallan keinoin.
”Joka toisin väittää ei tunne islamia.” Joka kirjoittaa Islamin pienellä iillä ei tunne Islamia.
Heikki Palmu
Minulle kaikkivaltias Jumala on todella kaikkivaltias.
Sinulle hän ei sitä selvästikään ole, koska kompetenssi ei näytä riittävän.
Ei selvästä asiasta tarvitse tämän enempää peistä taittaa.
Sinä olet itse kirjoittanut ja minä kirjoittamaasi kommentoinut.
Kaikkivaltius ei ole minulle mikään loru tai hokema, siitä seuraa yhtä sun toista….
Ymmärtääksemme Islamin arvomaailmaa on tustustuttava islamin oppeihin Koraanista, ja perimätietokirjallisuudesta haditheista. On tietysti aivan selvää, että monet muslmit ovat saaneet vaikutteita läntisen maailman kristillis-juutalaisesta arvomaailmasta, eivätkä he elä välttämättä kovinkaan paljon Koraanin mukaan.
Kun puhun islamin arvomaailmasta, en tarkoita sillä yksittäisen muslimin arvomaailmaa, vaan islamin oppeihin perustuvaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Eivät ns, kristitytkään elä aina Raamatun arvojen mukaan. Siksi kristinuskon arvomaailmaa ei voi mitata yksittäisen ihmisen käytöksellä. On tutkittava mitä Uusi testamentti opettaa.
Eivät israelilaiset tietenkään ole kaikessa menetelleet oikein. Eiväthän hekään ole täydellisiä ihmisiä. Eivätkä he elä Uuden testamentin arvojen mukaan. Toisaalta on ymmärrettävä, että hyvin hyvin monet juutalaisten pahat ja ilkeät teot ovat palestiinalaistietolähteistä saatuja. On olemassa lukemattomia todisteita siitä, että Hamasin propagandakoneisto on tehtaillut näitä uutisia, jotka läntinen media on ottanut täydestä todesta. Ei kannata uskoa kaikkea mitä kuulee ja lukee, tietämättä lähteitä.
’Läntinen media’ on vuosikausia ollut Palestiinassa paikanpäällä. Sen ei tarvitse käyttää lähteinään sen kummemmin palestiinalaista kuin israelilaista propagandaa. Ammattitaitoiset lehtimiehet ja valokuvaajat osaavat kertoa, mitä itse näkevät ja kuulevat.
Heikki Palmu.
Ei tämä ole enää ihan asiallista tekstin ymmärtämistä eikä kommenttien kommentoimista, mitä alla kirjoitat:
>> Lopuksi tiivistät, kai edelleen minua tarkoittaen: “Paljon Saatana on saanut aikaan viime vuosikymmeninä tässä kirkossa. Surullista>>>