Jumala on Isäni ja Jeesus paras ystäväni, joten tietysti tunnen heidät. Olisihan se vähän kummallista, jos väittäisin, etten ollenkaan tiedä mitä oma isä minulta odottaa. Sekin olisi kummallista, jos sanoisin, etten yhtään tunne parasta ystävääni, jonka kanssa päivittäin juttelen.
On jäänyt vahvasti mieleen kun joku kummasteli joskus sitä miten kukaan voi väittää tuntevansa Jumalan ja Hänen tahtonsa. Ikään kuin sellainen olisi ihmiselle täysin mahdotonta ja täysin jokaisen käsityskyvyn ulkopuolella. Silti joka joulu luemme yhdessä evankeliumia. Niitä olisi Raamatussa jopa kolme kappaletta. Eikä niiden läpi lukemiseen mene paljoa aikaa. Jokainen niistä kertoo Jeesuksesta ja Jumalasta ja Hänen valtavasta rakkaudestaan meitä kohtaan. Joten ei kai nämä asiat pitäisi olla tuntemattomia. Jumalan tahto on meille niissä ihan selvästi ilmoitettu.
Jumalan tahto ilmenee parhaiten siitä, että Hän haluaa lahjoittaa meille armonsa ja rauhansa. Mitä enemmän armo ja rauha sisällämme kasvaa , niin sitä paremmin tunnemme Jumalaa ja Hänen poikaansa Jeesusta. Jollei jollakin ei ole kokemusta armosta ja siitä sisäisestä rauhasta, joka armo vaikuttaa, niin on varmaankin todella vaikea käsittää sitä, että kukaan voi sanoa tuntevansa Jumalan ja pitävänsä Jeesusta parhaana ystävänä. Vieläpä kehua sillä.
Sitten kun joku tästä täällä nuhtelee ja pitää hölmönä sitä että joku väittää tuntevansa Jumalan ja Hänen tahtonsa, niin olisiko syytä vaieta ?
Sovitettiiko Ari syntimme Golgatalla, vai pitääkö meidän ne itse sovittaa tänään? Armo toimii niin, että uskomme sanan lupauksen ja omistamme sen Jumalan lupauksen, että kaikki on sovitettu Hänen kanssaan. Rauha toimii niin, että armon avulla saamme puhtaan omantunnon ja olemme vapaat kaikista vaatimuksista. Rauha toimii myös niin, että menee asiat miten tahansa, niin saa olla turvallisin mielin, sillä kaikki on Jumalan käsissä. Olosuhteista huolimatta, voi omistaa rauhan ja levon. Sisimmässään voi nähdä yhä paljon väärää, mutta ristiinnaulittu Herra puhuu sydämelle vapaudesta, ilosta ja rauhasta ja levosta. Kaikki on täytetty ristillä.
Pekka siis jos kaikki synnit on jo sovitettu niin miksi Jumala erottelee ihmisiä eli toiset taivaaseen ja toiset helvettiin vaikka kaikki tekevät samoja syntejä?
Miksi Jeesus sanoo Ilmestyskirjassa etteivät kaikki pääse sisälle eli jäävät ulkopuolelle?
15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.(Ilm.22)
Huomaatko ettei tuossa erotella mitään uskoa eli että noiden tekijät jotka ”uskovat oikein” pelastuisivat?
Pasanen: ”Ulkopuolella ovat koirat ja velhot”
Velhoista nyt ei niin väliä olekaan, mutta miksi koirat joutuvat helvettiin? Entä mitenkäs on muitten eläinten laita. Nehän ovat täysin viattomia ja toimivat vain sen luojansa niille luoman luonnon mukaisesti.
Kimmo Wallentin niinpä, voisitko ymmärtää että ”koirilla” tarkoitettaisiin ihmisryhmää?
Otit esille eläimistä:””toimivat vain sen luojansa niille luoman luonnon mukaisesti””, entäpä kuinkas ihmiset toimivat, eikö luoja anna ”omaa luontoa” myös ihmisille?
Oompa mietinynnä kuinkas käen poikanen ”oppii” oman luontonsa mukaiseksi, ei sillä oo äitiä/isää opettamassa?
No sain nyt sitten Kimmolta vastauksen, sen Luoja antaa sille kaiken ”viisauden” elää aivan käkenä, mot.
Pasanen: ”voisitko ymmärtää että “koirilla” tarkoitettaisiin ihmisryhmää?”
En. Koira on koira ja ihminen on ihminen. Molemmat Telluksella tallustelevia eläimiä. Ihminen on ainoastaan kehittyneempi ja pystyy toimimaan oman aivotoimintansa ansiosta vaativammissa tehtävissä kuin muut eläimet, jotka toimivat lähestulkoon pelkän vaistonsa varassa.
Pasanenn, käenpoikasesta en tiedä, mutta se on kuulemma luonto, joka ajaa tikanpojan puuhun.
Kimmo Wallentin, siis kuinka ihmisestä on tullut ”kehittyneempi” kuin eläimistä, onko taasen ”luoja” tehnyt niin?
Siis kuinka sovitat evoluutioon tämän kaiken esille tuomasi?
Vaikkapa kuinka samanlaisista linnuista on kehittynyt käki, joka omia biologisia vanhempiaan näkemättä jatkaa samalla tavlla sukua eli tunnistaa vastakkaisen sukupuolen ja yhtyy tähän ja vie munat toisien lintulajien pesiin, minä en ymmärrä kuinka tämä olisi voinut tapahtua evoluution kautta vaan yhdyn antamaasi ”todistukseen” luojasta.
Kimmo Wallentin yks englannin kielisen Raamatun selitys antaa koira sanalle seuraavan selityksen:
1) a dog
2) metaph. a man of impure mind, an impudent man
Nykysuomen sanakirja kertoo ”koirasta”: Seuraeläiminä, metsästyksessä ym. käytettäviä suden sukuisia eläimiä; vrt. hauva, peni, hurtta, piski, rakki.
Ajo-, palvelus-, seurakoira.
Suomenkielinen raamattusanasto ei tunne koira-sanaa, väittää ettei ole kirkollinen/raamatullinen ilmaisu.
Pasanen ,huomaa että DOG on selästäpäin katsoen GOD. Siksipä Englannin
pikipimeät puritaanit panivat tämmöisen näytelmän kirjoittajan linnaan:
”The Isle of Dogs…” Kehtasi röyhkeästi verrata puritaneja eli jumalisia koiriin…
Ootteko nyt ihan tosissanne että Jeesus puhuu eläimestä eikä ihmisistä?
Seppo Heinola tunnet kaiketi alkukieltä, mitä siellä sanotaan?
Etkö Pasanen huomaa että Kimmo ironisoi kanssasi. Tietenkin koira tässä asiayhteydesä tarkoittaa kuten sikakin ihmistä . (”Älkää antako koirille sitä mikä on pyhää, älkääkä heittäkö h e l m i ä n n e sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä”
Helmi oli muuten esoteerisen eli salatiedon symboli. Tiedätkö miksi?
Oletko lukenut mielenkiintoisen Heenokin eläinapokalypsin,missä avataan enemmänkin Raamatun eläinmetaforien lähtökohtia?
Alkukieltä ei tarvite itse osata voidaksen tarkista sen, netti on erikielisiä tietellisisä ja vähemmän tieteellisisä interlinear- käännös-vaihtoehtoja pullollaan.
Seppo Heinola kiitos vastauksesta, ei sitä aina voi olla toisten ajatusten hölkästä perillä, mahtaakohan Kimmo Wallentin vahvistaa antamasi oletuksen?
”Älkää antako koirille sitä mikä on pyhää, älkääkä heittäkö h e l m i ä n n e sikojen eteen”
Eikös se ole rumaa puhua toisista ihmisistä koirana tai sikana olkoot he sitten uskovaisia tai uskomattomia? Eikös se nettikettikin määrittele, ettei toisen persoonaan pitäisi puuttua halventamalla tai herjaamalla? Ja sitten semmoinen pyhä kirja kuin Raamattu alentuu moiseen alatyylisyyteen ja paheksuttavaan käytökseen sillä verukkeella, että se on Jumalan sanaa ja että Jumala voi muka yksinoikeudella loukata ja solvata luotujaan mielin määrin vain siksi, että on Jumala.
Ei mene oikein ainakaan minun kaaliini.
Kimmo pilaisi koko keskustelunne, mikäli paljastaisi vain pelleilevänsä kanssasi. Joten ei hänen ole varmaankaan kovin mielekästä kertoa totuutta. Pilallehan tämä keskustelu meni jo sillä, että veit keskustelun pois asiasta.
Pekka Veli Pesonen: ”Kimmo pilaisi koko keskustelunne…”
Minusta Kimmo ei pilannut keskustelua. Hänen kommenttinsa syvensivät tai nostivat keskustelun uudelle tasolle. Oikein hymyilytti totista miestä.
Leo Tihinen en oikein ymmärrä mitä tarkoitat ”tason nostolla”, siis kun kyse oli ketkä pelastuvat eli iankaikkisen elämän vietosta, niin kuinka nyt sitten se ettei Kimmo Wallentinin mielestä saa vertauksin puhua ihmisistä ”koirina tai sikoina” olisi tasoltaan ylempänä?
Halutaanko kieltää kaikki vertauskuvalliset sanonnat ettei vaan loukattaisi ihmisiä tai vaikkapa ”koiria tai sikoja”?
Pasanen: ”Halutaanko kieltää kaikki vertauskuvalliset sanonnat ettei vaan loukattaisi ihmisiä tai vaikkapa “koiria tai sikoja”?
Tuskinpa sinäkään halluat olla aasi.
Mutta eihän sille itse mitään voi-