Israelin vastaiset boikotit ovat selvästi epäreiluja. Israelia vaaditaan luopumaan omasta pääkaupungistaan ja alueista, jotka takaavat sen turvallisuuden. Palestiinalaisille vaaditaan omaa valtiota, joka itsenäistyttyään voisi aloittaa heti sotatoimet Israelia vastaan. Samaan aikaan Palestiinalaiset kieltäytyvät neuvotteluista. Osalla heistä on selkeänä tavoitteena jopa Israelin valtion tuhoaminen.
Olisi kiva tietää millaisia vaihtoehtoja boikottien kannattajat näkevät Israelilla olevan. Mitä konkreettista boikoteilla uskotaan saavutettavan.
Puukon pitäminen mukana on eri asia kuin sen mukaanotto surmaamistarkoituksessa.
Tarkoitatko, että palestiinalaisuus merkitsee aina ’surmaamistarkoitusta’? Oletpa ennakkoluuloinen!
Miksi tuollaisen syytöksen esität? Samaahan voisin kysyä sinulta, kun alat syyttämään minua ennakkoluuloiseksi. Moitteesihan kertoo siitä, että sinä olet itse minua kohtaan ennakkoluuloinen. Oletat siis minun kirjoittavan rivien väliin ja luet sen mitä siellä ei ole. Siksipä keskustelu ei oikein suju rakentavassa hengessä.
Kysyn siis ilman loppukaneettia: ”Tarkoitatko, että palestiinalaisuus merkitsee aina ‘surmaamistarkoitusta’?” Tähän lienee helppo vastata kielteisesti. Silloin kannattaa miettiä, miksi tuli kirjoittaneeksi: ”Puukon pitäminen mukana on eri asia kuin sen mukaanotto surmaamistarkoituksessa.”
Palestiinalaisuus ei merkitse koskaan surmaamistarkoitusta.
Tuon voisi laittaa huoneentauluksi senälleen. Kiitos!
Sen voit huoleti laittaa. Miksiköhän keskustelumme on saanut ihan sellaisen sävyt, niin kuin olisimme valinneet puolemme ja vastakkaisen puolen kokisimme todella pahana. Joten onko meistä tullut osa Lähi-idän konfliktia? Siksikö , että väitän Israelin painostuksen olevan epäreilua ja antisemitismiä.
Siksi. Israelin asema Jumalan omaisuuskansana ei mielestäni anna sille erivapauksia vaan erityisen velvollisuuden toteuttaa oikeutta ja laupeutta.
Kannatan reilua peliä. Ei erivapauksia pidä antaa, eikä hyväksyä vääryyttä. Ei edes suosia toista osapuolta uskonnollisin perustein. Sen jos tekee, niin varmasti alkaa hyväksyä myös vääryyksiä. Niitä on molemmin puolin ihan riittävästi.
Objektiivisesti tilanteesta on usein hankala keskustella. Olisiko syynä se, että asiaan suhtaudutaan enemmän tunteella, kuin järjellä.
Erivapauden vastakohta on erilainset vastuut. Sellaisiakaan ei voi Israelille asettaa. Ainakaan oman kristillisen kulttuurimme pohjalta. Eikä sillä perusteella, että ovat valittu kansa.
Juutalaiset ovatkin vastuussa Jumalalle sen erityisaseman vuoksi mihin Jumala on kansansa asettanut. Tästähän Vanha testamentti kertoo.
Siihen vastuuseen meillä ei taida olla mahdollisuuksia puuttua.Se varmaan vaikuttaa nevotteluissa paljonkin ja siihen miksi niitä ei ole.
Tarkoitan lähinnä sitä, miten meidän tulisi asennoitua Israelin valtion toimiin. Se on sitten toinen juttu, mitä vaikutuksia meidän asenteillamme on todelliseen tilanteeseen. Kolmas asia on, että tulisi suhtautua varovasti siihen, miten meidän asenteisiimme yritetään vaikuttaa joko puolesta tai vastaan. Israel näyttää olevan valtio, johon on vaikea suhtautua asiallisesti.
Onko Egyptiin sitten helpompi suhtautua. Entä Etelä-Sudaniin? Käsittääkseni Israeliin voi suhtautua täysin asiallisesti. Samoin kuin muihinkin valtioihin.
Mikä Israelissa poikkeaa muista?
”Mikä Israelissa poikkeaa muista?” Kysytkin vielä?
Tulihan se vastaus sieltä, kun jaksoi keskustelua jatkaa. Jos kerran Israeliin on vaikea suhtautua asiallisesti, niin se merkitsee sitä, että sitä kohtaa suhtautuu epäasiallisesti. Sellaista nimitetään antisemitismiksi.
”Jos kerran Israeliin on vaikea suhtautua asiallisesti, niin se merkitsee sitä, että sitä kohtaa suhtautuu epäasiallisesti.” Ei toki. Vaikeat asiat eivät ole mahdottomia, vaativat vain enemmän ponnistelua. Antisemitismi ei ole ainoa tapa suhtautua Israeliin epäasiallisesti. Äärimmäinen sionismi on myös sellainen.
Onpa kiva kun jaksat juttua jatkaa. Hyvät keskustelut kun on aika harvinaisia täällä.
olemmehan päässeet eteenpäin ja hyvän keskustelun alkuun. On varmaankin sellaistakin Israelin ystävyyttä, jossa suljetaan silmät täysin Israelin tekemiltä vääryyksiltä. Itse en koe siihen tarvetta. Voihan olla, etten itse piileviä sympatioitani huomaa. Tämänkaltainen keskustelu voi siinäkin olla silmiä avaavaa.
Äärimmäinen mikä tahansa taitaa olla vaarallista. Fanaattisuus on tuhoisaa riippumatta siitä, mitä asiaa ajetaan kiihkon vallassa.
Harvalla on mitään vastaan jos kohtaa äärimmäistä hyvyyttä ja huomioimista.