Raamatun kantaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksiin yleensä ja homoseksiin erityisesti on pidetty niin itsestään selvänä, että siitä ei tarvitse keskustella muuten, kuin osoitettaessa toisen keskusteluosapuolen luopuneen Raamatusta. Olen nähnyt näilläkin sivuilla ivallisia kommentteja lukutaidosta luetun ymmärtämiseen koskien Raamatun selvää ja yksiselitteistä kantaa seksuaalisiin vähemmistöihin. Ikävimpiä puolia on kadotustuomioiden jakeleminen lainaamalla 1. Korinttilaiskirjeen määrättyjä jakeita.
Sana arsenokoitees (’miehenmakaaja’) on ymmärretty tarkoittavan homoseksuaalia. Sanan etymologia ei kuitenkaan aina kerro sanan merkityksestä, eikä yhdyssanan osien ymmärtäminen myöskään selitä asiaa. Esimerkiksi lautamies ei ole sen paremmin puinen variksenpelätin kuin sahatavaran toimittajakaan. Harvinaisen sanan käyttö Paavalista riippumattomissa konteksteissa viittaa pikemminkin taloudelliseen sortajaan.
Sanan malakos (’pehmeä’) merkitys on paremmin tiedossa. Kysymys on naismaisesta miehestä, joka pukeutuu pehmeisiin vaatteisiin, meikkaa ja käyttää parfyymiä. Myös seksuaalinen ulottuvuus on muissa teksteissä läsnä: se ei kuitenkaan ole (homo)miesten nainen vaan naistenmies!
On siis vähintäänkin kiistanalaista, puhuuko 1 Kor. 6:9 ja 1 Tim. 1:10 lainkaan homoseksuaaleista. Toki useimmat käännökset viittaavat tähän suuntaan. Monet kommentaarit selittävät näiden kahden sanan merkitystä puolihuolimattomasti, koska nämä kaksi sanaa eivät ole Paavalin argumentaation kannalta keskeisiä.
Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa Paavali puhuu niistä, jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä… Tähän liittyy tulkinnallinen valinta: toisten mielestä tässä tuomitaan kaikki miesten välinen seksi (siis sekä heteroseksuaalien irstailu että umpihomojen rakasta suhde); toiset taas katsova, että Paavali puhuu vain niistä, jotka ovat vaihtaneet itselleen luonnollisen itselleen luonnottomaan (eikä siis sano yhtään mitään siitä, mistä nykyisen keskustelemme).
Jos Mooseksen lain määräyksillä on ylipäätään sanottavaa kristityille, niin kielto maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on keskustelumme kannalta relevantti. Määräys on annettu yhteiskunnassa, jossa miehen asettaminen naisen asemaan edusti miehen maksimaalista häpäisemistä. Taas kysymys on tulkinnasta: onko kielletty vain se tilanne, mihin määräys selkeästi liittyy; vai onko kysymys määräyksestä, jota tulee soveltaa myös kaikkiin muihin tilanteisiin?
Keskustelu näistä tulkinnoista on vaikeaa. Ensimmäinen ongelma on, että osa keskustelijoista ei edes tiedosta, että hän tulkitsee tekstiä antaessaan sille merkityksiä. Toinen ongelma on, että ’riippumatonta’ eksegeettistä tietoa on niukalti saatavilla, koska aihe on nyt kuuma kaikkialla, missä Raamattua luetaan. Kolmas ongelma on moniin uskonnollisiin yhteisöihin pesiintynyt tapa käyttää varsin ilkeää kieltä omaan uskontulkintaan huonosti sopivista eksegetiikan tuloksista ja niiden esittäjistä. Neljäs ongelma on, että homoseksuaalisuutta on pidetty syntinä ilman sen kummempia perusteluja: moni arvostettu teologi on kirjoittanut tulkintoja asiaan sen kummemmin paneutumatta; nyt näitä ’heittoja’ sitten luetaan arvostetun teologin huolellisesti perusteltuina näkemyksinä. Ja viides ongelma on sitten se, että useimman keskusteluun osallistuvat ovat jo puolensa valinneet; tämän kirjoittaja muiden joukossa.
Keskustelun kannalta olisi etu, jos kaikki osapuolet ymmärtäisivät sen, että absoluuttinen totuus ei ole kenenkään hallussa: se, että tämä teksti on auennut minulle näin ei tee minun tulkinnastani totuutta. Omaa näkemystä ei tee totuudeksi myöskään akateeminen sivistys tai uskon varmuus. Edelleen pätee kaikkiin meihin: Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista … Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee (1 Kor. 13: 9, 12).
Joh.8
31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: ”Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi”.
…
43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45 Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
Näin siis Jeesus Sanoi Jumalan omalle kansalle, kuinka pakanat olisivat paremassa asemassa???
Mahdollisesti katsomisen arvoinen video:
http://youtu.be/4OiDrbipW34
Ei vaadi muinaisten kielten osaamista, mutta englanninkielen taitaminen auttaa ymmärryksessä merkittävästi.
Heikki Leppä,
Pyytäisin sinua puuttumaan tuohon SEPPO HEINOLAN leimaamiseen ” fundisten logiikkaan” – en minäkään nimeä Seppoa – huhaaa homoseppo kielimaisteriksi. – Asioista voidaan olla erimieltä ja keskustella mutta täytyykö aina ottaa nämä rimanalitukset käyttöön. Asiaa kaipaisi.
Kiitos, Heikki Leppä. Siinäpä se oli taas tiivistettynä koko homma. Vastustaa saa mut ei ole pakko. Kunhan ette vastustajat puhu epäraamatullisuudesta
Tekisi mieleni poimia yksi pätkä tuosta linkkaamastani Matthew Vinesin videosta. Hän aloittaa kuvaamalla perinteistä raamatuntulkintaa seuraavasti:
Perinteisen tulkinnan mukaan homoseksuaalien tulee pidättäytyä, ei ainoastaan seksistä, vaan myös rakkaudesta ja parisuhteesta. Heidän rakkautensa toista homoseksuaalia kohtaan nähdään yksinomaan pahana asiana, niin pahana ettei siitä voi koskaan syntyä mitään hyvää.
Perinteinen tulkinta kehottaa homoseksuaaleja välttämään rakastumista ja pysymään yksin koko elämänsä ajan. Mikäli homoseksuaali joskus kohtaa ihmisen, johon hän saattaisi rakastua ja jonka kanssa perustaa perheen, perinteinen raamatuntulkinta kehottaa homoseksuaalia kävelemään pois, koska homoseksuaali on tarkoitettu elämään ikuisesti yksin.
Tällainen raamatuntulkinta on ristiriidassa Raamatun kanssa. Luomiskertomuksessa Jumala sanoo: ”Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.” (1. Moos 2:18)
Valtaosalle miehistä, heteromiehille, tämä sopiva kumppani on nainen. Homoseksuaaleille miehille tämä sopiva kumppani on toinen homoseksuaali mies. Ja Jumalan mielestä maailma ei ollut täydellinen ennen kuin ihmisellä oli sopiva kumppani, koska ihmisen ei ole hyvä olla yksin…
Jusu Vihervaara, näyt tuntevan Raamattua hyvin vaiko lainauksiako kaikki on toisilta??
Kuitenkin Jeesus kutsuu syntisiä parannukseen ja uskomaan evankeliumin, toisaalla Jeesus Sanoo että Hänen seuraajansa tulee luopua elämästään Jeesuksen tähden, mitä tämä elämästään luopuminen tarkoittaa??
Minulle se on kaikki mitä elämässä on eli kaikki tulee ”alistaa” Jeesuksen Sanalle, myös seksuaalinen elämä kuin raha jne….
Raamatuksen opetukset ovat näille uskoville jotka ovat luopuneet elämästään ja seuraavat Jeesusta siinä vapaudessa jonka Jeesus antaa, siihen kuuluu kaikki elämän osa-alueet. Voima on Jumalalta, Pyhä Henki.
Kirkko on oma lukunsa kun se vastoin Raamatun Sanaa liittää vauvat kasteessa jäsenikseen ja näin ”antaa” oikeuden puhua oman järjen ja tunteiden kautta ns kirkollista jumalan sanaa.
Raamatun suhde seksiin, niinkuin moneen muuhunkin inhimillisen käyttäytymisen muotoon, on selvästi ambivalentti.
Jos lähtee selvistä kirjoitetuista Raamatun lauseista, niin niiden asenne homoseksuaalisuuteen on ,miten sitä sitten yrittääkin poisselittää, kielteinen.
Kuitenkin jos lähdetään Raamatun hengestä, niin sanoman anteeksiantaavan ja ymmärtävän hengn mukainen tulkintaa on mahdollista soveltaa myöskin homoseksuaalisuuteen.
Yleensä ne, jotka ovat taipuvaisia lähtemään Raamatun kirjaimesta ,tulkitsevat Raamattua lakihenkisesti . Heidän kylläkin hyvää tarkoittava Raamatun auktoriteetin puolustaminen nostaa kuitenkin esiin elämänasenteen, joka on autoritäärinen ja lakihenkinen ja konservatiivinen.
Liberaalit puolestaan lähtevät Raamatun hengestä, jonka he näkevät ymmärtävänä,suvaitsevaisena ja anteeksiantavana. Heillä on taipumus vähätellä konservatiivisen tulkinnan antamaa identiteettitunnetta .
Liberaalit ovat relativisoimassa koko kristillistä identiteetti ymmärrystä yritäessään, myöskin hyvää tarkoittaen, pelastaa rationalismin ja scientismimin (tieteellisyyden) vesittämää kristinuskon ydintä, jotta se sopisi tämän ajan ajatteleville ihmisille.
Homoseks kekustelussa ei myöskään ymmäretä sitä vastustavan asenteen oikeutusta. Homoseksuaalisuus on provokatio heterojen sukupuoliidentiteetille, joka herättää vahvan puolustusreaktion sukupuoliidentiteetin suojaksi.
Tuollainen kulturellinenpuolustusasenne voi muuttua niinkuin asenteemme ja ennakkoluulomme rotukysymyksissä on muuttunut.
Valkoisen rodun ylivoimaisuus oli ennakkoluulo ja identiteetti meidän aikoihimme asti, mutta sellainen identiteettikäsitys on radikaalisti muuttunut,?
Vastaava muutosprosessi suhteessa homoseksuaalisuuteen on käynnissä ainakin länsimaissa ja voimme toivoa tämän kiivaan keskustelun palvelevan tuota muutosprosessia.
Jeesuksen puheissa vahvistuui Mooseksen kirjan luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen suhteen ( Mt 19), Jla ei luonut siis miehelle avuksi toista miestä, eläimiä tai lapsia, vaan naisen. Homoutta on puolusteltu usein sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta – toisaalta hän ei sanonut yhtään sanaa raiskauksesta. Silti emme voi olettaa, että hän olisi hyväksynyt sen.
Heikin mainitsemassa ( 1 kr. 6) jota on käytetty mm. homoseksuaalisuden tuomitsemiseen on monesti sanottu, että homoseksuaalisuuden nimeäminen vääryydeksi on tuomitsemisista. Vertailuteksti voisi olla ( Jh. 8:2-11), jossa Jeesus ei sanonut, että ko. tapauksen nimeäminen synniksi olisi suvaitsemattomuutta.
Alkukirkosta meillä on autettinen kuvaus homoseksuaaleista jotka olivat luopuneet entisestä elämäntavasta ja elivät nyt uutta elämää Pyhän Hengen johtattamina.
Vaikka kenenkään hallussa ei ole täydellistä totuutta, on Raamattu kuitenkin selväsanainen tässäkin asiassa. On älyllistä (tai älytöntä) epärehellisyyttä etsiä jotain jotain muuta selitystä asialle, joka on selväsanaisesti sanottu. ”Ja siellä on oleva valtatie, ja sen nimi on ”pyhä tie”: sitä ei kulje saastainen; se on heitä itseänsä varten. Joka sitä tietä kulkee, ei eksy – eivät hullutkaan.” Jes 35:8.
Raamatussa on yli 30,000 jaetta. Niistä noin 6 voidaan tulkita selkeän homovastaisiksi vaikkakaan missään niistä ei puhuta kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteesta. Samaa sukupuolta olevien parien rakkauden tuomitsemiselle ei ole mitään erityisen selkeää raamatullista perustetta.
Raamatun mukaan ihmisen luominen lähtee siitä ajatuksesta, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Raamatun mukaan tämä on suora sitaatti Jumalan suusta. Me ihmiset voimme tehdä erilaisia tulkintoja siitä, tarkoittiko Jumala tällä myös homoseksuaaleja.