Jos talosi on tulessa, lämmittele itseäsi. Tämä makaaberi sananparsi ei ole peräisin Ruttopuiston rovastin puppugeneraattorista, vaan jostakin syystä espanjalaiset tunnistavat ja tunnustavat sutkauksen omaksi kansalliseksi viisaudekseen. Latinalainen lentävä lause taas on sitä mieltä, että kyse on sinunkin asiastasi, kun naapurin seinä palaa.
Ehkä tässä ei sittenkään ole kyse niin kyynisestä suhtautumistavasta kuin miltä tulipalokiireellä lukien vaikuttaa. Kenties kysymys onkin siitä, että kivijalkaan palanutta taloa ei itkemällä ja vaikertamalla saa enää takaisin. Siksi kaikkein tärkeintä on se, miten menetykseen suhtaudutaan. Siis joko väärin tai oikein.
Joulukuussa 1914 Thomas Edisonin laboratorio tuhoutui lähes kokonaan tulipalossa. Vahingot arvioitiin yli 2 milj. dollariksi, mutta rakennukset oli vakuutettu vain neljäsosan arvosta, koska kun kerran betonisia pytinkejä oli pidetty paloturvallisina. Kaikkiaan tuhoutuneita rakennuksia oli 13.
Edison oli onnettomuuden sattuessa jo 67-vuotias. Suurin osa hänen työstään katosi yhdessä yössä taivaan tuuliin.
Seuraavana aamuna Edison katseli raunioita, murti suuta, väänti päätä ja loihe lausumahan: ”Tällainen onnettomuus on todella arvokas. Kaikki virheemme palavat poroksi. Kiitos Jumalalle, että voimme aloittaa alusta!”
3 viikkoa onnettomuuden jälkeen Edison toimitti markkinoille ensimmäisen fonografinsa, puhuvan koneen, eräänlaisen magnetofonin esiasteen.
Edisonin oikeanlainen eli lannistumaton asenne taisi tässä toimia onnena onnettomuudessa.
Edisonin sitkeydestä kertoo jotakin tämä hänen oma hehkulamppuhehkutuksensa: ”En epäonnistunut. Löysin 2 000 keinoa, miten hehkulamppu ei syty. Tarvitsin vain yhden keinon saadakseni sen syttymään.”
Aivan liian yksioikoisesti me olemme julistamassa takaiskuja onnettomuuksiksi, vaikka emme tiedä tulevia seuraamuksia. Eli menetyksiä ei kannata aivan heti määritellä onnettomuuksiksi, koska seurausvaikutukset voivat useissa tapauksessa olla myönteisiä. Kaikki muuttuu hyväksi, kaikenlaiset asiat. Ainakin jos on uskominen äiti Juliana Norwichlaista.
Jumalan suunnitelmassa ihmisiltä ja enkeleiltä odotettiin uskollisuutta Jumalalle itselleen. Kun kumpikaan ryhmittymä ei pystynyt siihen, voisiko olla, että suunnitelma oli susi jo syntyessään?
Suunnitelma kuitenkin perustuu siihen, että Jumala tappaa kaikki jotka eivät toimi kuten hän haluaa. Jos tarina olisi todellinen, moniko enkelikin pokkuroisi ruodussa ainoastaan rangaistuksen pelosta, ei siksi että haluaa tai pitäisi suunnitelmaa perusteltuna ja hyvänä?
Mitä enemmän kristinuskon perusteita pohtii, sitä absurdimpana se näyttäytyy.
En ole koskaan lukenut Raamattua läpilukina vaan seuraan viitepolkuja. Minulla on Iso raamattu, jossa on viitteet evankeliumin puolelta VT.n puolelle ja siellä edelleen toisaalle profeettoihin , Psalmeihin, Sananlaskuihin, toiseen profeettaan jne.
Raamattu on näinollen minulle tutkimuskohde, ei saarnan tai leivänhankkimisen takia vaan suuresta mielenkiinnosta ja jopa innostuksesta johtuva harrastus. Ja etsin myös syytä, miksi antisemitismi on syntynyt.
Siksi keskustelen miellläni aiheesta, koska lähipiirini ei ole perehtynyt asiaan ollenkaan, eikä heidän kanssan voi keskutella aiheesta.
Tämän tutkimuksen pohjalta ole huomannut evenkeliumin olevan väärennös VT:n jakeista koska omassa yhteydessään ne kertovat täysin muuta kuin evenkeliumi väittää.
Miksi viitteet sitten on lisätty, vaikka ne ovat paljastavia ? Ehkä siitä syystä, että joskus on voitu moittia siitä, että blagiointi ilman lähdeviitteitä on rikollista toimintaa, se rikkoo tekijän oikeuksia. Samoin väärentäminen hyötymistarkoituksessa on rikollista toimintaa.
Viitepolkujen seuraaminen on aikaa vievää puuhaa, ja siksi on pysytty samassa kuin aikaisemminkin, ja vain harvat vaivautuvat tutkimaan yksityisesti, koska tähän ei ole ylipistollista, tai muutakaan koulutusta olemassa.
Se kaipaisi juutalaisen koulutuksen, vain he voivat kertoa mitä VT:n jakeet tarkoittavat omassa yhteydessään.
Tarja P.
”Tämän tutkimuksen pohjalta ole huomannut evenkeliumin olevan väärennös VT:n jakeista koska omassa yhteydessään ne kertovat täysin muuta kuin evenkeliumi väittää.”
Vanhan Testamentin tekstit olivat evankelioinnin pohja, kaikessa mitä Jeesus, Pietari, Paavali ja neljä evankelistaa julistivat. Ainoa ero on Uuden Liiton ajan alkaessa se, että UT:n teksti muutti Vanhan Liiton ajan opetuksen rainakuvista ”eläviksi kuviksi.”
Voisitko ottaa vaikka yhden esimerkin UT:n väärennöksistä?
Paavali: (Habakukista) Vanhurskas on elävä uskosta
Oikea VT: Oikeudenmukainen uskollisuudesta elää.
Seppo,
Riittää kun katsot tuossa yhteydessä sanan, mistä ”vanhurskas” suomeksi on käännetty.
וְצַדִּיק בֶּאֱמוּנָתוֹ יִחְיֶה.= oikeinkäännettynä Ja oikeudenmukainen וְצַדִּיק uskollisuutensa kautta (uskollisuudestaan,uskollisuudessaan)= בֶּאֱמוּנָתוֹ elää יִחְיֶה. Olennainen on sana uskollisuus, joka ei ole usko.
Tarja
En ota osaa tämän ketjun kaikkiin ajatuksiin. Yhteen kohtaan vain haluan antaa selvennystä.
Lausut: ”—vain harvat vaivautuvat tutkimaan yksityisesti, koska tähän ei ole ylipistollista, tai muutakaan koulutusta olemassa.”
Teologisessa tiedekunnassa tämänlaista kaipaamaasi opetusta annetaan jo aivan eksegetiikan alkeista alkaen, kun tutkitaan Raamatun ajatusten kehittymistä vuosisatojen aikana. Kun sitten mennään eteenpäin aina väitöskirjoihin asti, niin vain yhden UT:n jakeen pohjalta tehty väitöskirja saattaa sisältää monta sataa sivua joissa kerrotaan tuon jakeen taustalla olevista Vanhan testamentin ajatuksista ja niiden kehittymisestä juutalaisessa ajattelussa vuosisatojen aikana aina Jeesuksen aikaan asti.
Joten tätä kaipaamaasi tutkimusta on harrastettu jo vuosisatoja ja se jatkuu yhä edelleen, kun ikivanhaa aineistoa löydetään alati uusista löydöistä alkaen ja ikivanhojen tunnettujen tekstien yksityiskohtainen tutkimus voi uusia näkökulmia esiin nostaen huomata uusia tarkastelutapoja noiden kohtien aatehistorialliselle tutikimiselle.
אֱמוּנָה
emuna (53c); alkaen 539; lujuus, lujuus, uskollisuus : –
NASB – usko (1), uskollinen (3), uskollisesti (8), uskollisuus (25), rehellisesti (1), vastuu (1), vakaus (1), vakaa (1), luottamus (2), totuus (5) ).
”Seppo Heinola 19.10.2021 14:21
Paavali: (Habakukista) Vanhurskas on elävä uskosta Oikea VT: Oikeudenmukainen uskollisuudesta elää.”
Paavali kirjoittaa Jumalan vanhurskauttamasta, virheettömästä Jumalan edessä. Häneen sopii tuo selityspoimintasikin.
Tämän Paavali selventää Room. 1:
17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: ”Vanhurskas on elävä uskosta”.
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
sekä Gal. 3:
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska ”vanhurskas on elävä uskosta”.
Vanhurskas tarkoittaa Jumalan vanhurskauttamaa. Niin UT kuin VT puolella vanhursakuttavaa oli usko, Jumalaan, joka oli Jumalasta. Ei ollut kysymys täydellisestä suorituksesta, vaan pyrkimyksestä siihen Jumalan avulla, eli uskossa.
Room. 5:
1 Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta,
On hyvin selkeyttävää, jos on itse kokennut uskosta vanhurskautuksen. Tätä ilmoitusta on Raamattu täynnä. Siksi on syytä lukea koko Raamattu kokonaan, koko aika ja järjestyksessä, ettei sorru ”viitepoluille”.
Mänttäri, todistelussasi on kaikissa otannoissa yksinkertaisesti väärä käännös. Oikeudenmukainen ei siis elä ’uskosta’ vaan ’uskollisuudesta’ eikä kohdasta tiedetä varmasti viitataanko Jumalan vai oikeudenmukaisen uskollisuuteen. Kohta kun voidaan kääntää myös ’Oikeudenmukainen hänen uskollisuudestaan (Siis Jumalan) elää’
Koko Raamattu puhuu vanhurskaudesta, oikeasta, mikä on Jumalalta. Epätäydellinen ihminen pääsee osalliseksi Jumalan täydellisyydestä, saa lahjavanhurskautuksen. Tämä on asia suomen sanan vanhurskas takana. Vain Jumala on vanhurskas, täydellinen, oikea, oikeudenmukainen, virheetön jne. Jumalan ihminen on sitä, kun hän ottaa Jeesuksen sisimpäänsä asumaan. Jeesus meissä saa aikaan myös tekoja, jotka ovat vanhurskautetun tekoja.
On Itse Asia, eli, Jumalalle kelpaava, mikä on uudestisyntynyt henkemme, eli henki Jumalalta. Tämän elossaolo ratkaisee asiat Jumalaan nähden. Ihmiset joskus näkevät uskovassa jotain taivaallista, vaikka vanhurskautumaton liha kertoo muuta.
Asia pysyy peitossa, ellei itse sitä koe, eli tulla vanhurskautetuksi. Tämä tapahtuu vain, jos ihminen itse haluaa.
Sanat dikaiosune, tsaddiyq, ovat Jumalan täydellisyys, jonka hän lahjoittaa uskoontulossa ihmiseen.
Uskoontulo saa aikaan uskon, lahjana. Uskova ihminen on täydellinen Jumalan edessä.
Erkki O.
Tunnen evlut ja katolisia pappeja, jotka ovat jättäneet kirkkonsa uskoon tultuaan. Lähes poikkeuksetta he lopettivat kirkkonsa ryhdistämistoiminnan. Suurin osa alkoi palvella eri tehtävissä Kristuksen Ruumiissa, paikallaisessa Seurakunnassa. He eivät enää kokeneet tehtäväkseen ”uskonpuhdistusta”.
Mänttäri
”Voisitko ottaa vaikka yhden esimerkin UT:n väärennöksistä? ”
Niitä on todella paljon, mutta se, jonka olen usein maininnutkin, on Jesajan luvussa seitsemän : ” Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan.” Kun vaivautuu lukemaan myös luvun 8, niin huomaa, että lapsi syntyy jo siellä, ei vasta 700-vuoden kuluttua toisessa uskonnossa.
Myös Jesajan iloitseminen lapsen syntymästä, en tiedä onko sama lapsi kysymyksessä, mutta sanonta ; ” Lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu ” kertoo selvästi, että tämä lapsi syntyi Jesajan vaikutusaikana ei siis voi tarkoittaa Jeesusta.
Jesaja ei vaikuttanut Jeesuksen aikana, joten hän ei voi sanoa , että lapsi on syntynyt. Sana syntynyt, ei ole myöskään ennustus, koska syntyminen tapahtui.
Tarja P.
Pyydät muita vaivautumaan ja löytämään?
Ensinnäkin, olisi hyvä, että laitat tarkan kohdan Raamatusta ja käännöksen. Sitten vain, vaikka kuinka lyhyesti alkuteksti, johon varmaan kaiken perustat.
Profeetta ilmoittaa tulevasta tapahtumasta, ajasta jossa tuo “Lapsi on meille syntynyt …” tapahtuu.
Jeesuksen syntymästä ilmoitetaan sitten 1.Moos.3:15. Koko Vanha Testamentti tuo esille sen sovituksen, jonka Jeesus toteutti.
Profetiat ovat näkyjä, näkymiä, jotka eivät ilmoita tapahtuneesta.
Varmaan on syytä tuoda esille miksi olet Jeesus-vastainen, vaikka mitään, edes maailman luomista ei ole ilman häntä. Oletko jotenkin niin korkeasti koluttautunut, että julkeat tuoda näitä “hyviä” kommenttejasi. Oletko uskovainen ja mihin uskot?
Jeesus on pyritty tunkemaan joka rakoon, vaikka selvästi puhutaan muusta.
Mooseksessa on jae: ” Ei väisty valtikka Juudalta eikä hallitsijan sauva hänen polviensä välistä kunnes tulee Shilo, jota kansat tottelevat. ” Sensijaan että olisi pohdittu, mikä mahtaa olla Shilo, onkin sanan paikalle kirjoitettu sana Hän, ja hän on tietysti tulkittu Jeesukseksi. Eikä kukaan tiedä vieläkään, mikä on Shilo.
Toinen on Mooseksessa oleva ilmoitus profeetan, Mooseksen kaltaisen
lähettämisestä, ja tätä on pidetty Mooseksessa olevana Jeesus ennustuksena, siitäkin huolimatta, että suuria profeettoja on raamatussa hyvin monta, ja mikä lopulta kumoaa koko Jeesus jutun, on viidennen kirjan lopussa oleva maininta: ”Mutta koskaan ei tullut Mooseksen kaltaista profeettaa, joka olisi keskustellut Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin, kuten Mooses teki koko Israelin silmien edessä. ”
Lainaukset ovat ulkomuistista.
Tarja Parkkilan huomiot ovat hyviä.
Paavalista jotakin; Filikkean Tarsoksesta lähteneenä Hän oli ilmeisen oppinut mies. Jostain olen huomannut siellä olleen koulun mitä samassa yhteydessä verrattiin Aleksandrian Yliopistoon. Näin Paavali hyvin on ollut tietoinen Hellenismistä.
Kysymys on sitten mitä Paavali heräämiskokemukseensa otti itse asiasta, ja mitä opiksi tulleelta ymmärrykseltään omassa kasvussaan aikuiseksi mieheksi.
Tarja,
Kenen ajattelet laittaneen ne runsaat alaviitteet Raamattuun? Itse olettaisin niiden olevan juuri Raamatun tutkijoiden käsialaa, siis niiden, jotka parhaiten tietävät sen, mikä kohta mihinkin liittyy.
Kari Roos
En tiedä kuka on viitteet laittanut. Kristillisesti on kuitenkin tarkoitus ollut etsiä vain sellaisia jakeita, joilla voidaan todistella Kristusta, ja mikä taas ei sovi kuvaan, sitä ei saa nähdä, tai se pitää muuttaa. Siksi on luettava viitteen kohteesta vähän enemmän jakeen molemmin puolin, tai edeltävä ja jälkimmäinen luku, muuten voi jäädä siihen luuloon, että joo, tässä puhutaan kristuksesta.
Ja onhan niitä jakeita poimittu valikoidusti jo evankeliumin kirjoitusvaiheessa, kun tarinaa on rakennettu. Joskus melkein kuin vitsinä, yksi hauska maininta on se, kun Jeesukselta ei saanut rikkoa luita, koska niin oli kirjoitettu. ’ Koska niin oli kirjoitetu ’, mutta missä on kirjoitettu, että messiaalta tai vapahtajalta ei saa rikkoa luita ? ’ Kun kuljet viitteen ohjaamaan suuntaan, eli Moosekseen, siellä puhutaankin tavallisesta pääsiäsilampaasta, jonka luita ei saanut rikkoa ja joka piti syödä samana päivänä. Muuta mainintaa luiden rikkomisesta ei ole.
Se tietysti voidaan kuitata sanomalla, että molemmat olivat uhrilampaita, mutta minusta se on vitsi. Kaikki kunnia lampaille, mutta tässä toinen on kuitenkin ihminen. Mielenkiintoista sinänsä, että Jeesus on ensin lammas, sitten mies ja taas lopussa karitsa ja välissä myös paimen. Kaipaisi jotain älykkäämpää yliopistollisen koulutuksen saaneilta.
Vanhan Testamentin viitteet Uudessa ovat varmasti merkittäviä kun Tutkijoista kirjoitetaan.
Toisaalta voi kysyä ovatko viitteet aina oikein ajankohtaansa nähden vai onko kysymyksessä yhdenlainen kanonisoimisen jatkaminen mikä suurelta osin päättyi 300.taa luvun loppupuolelle Evankeliumeissa.
Yksi, tosin pieni vaiva, on vanhurskauttamiskäsitys mistä vieläkään ei ole saatu lukea oikeanmuotoista ymmärrystä itse asiassa katsoen oikeamielistymisen asiaan.
Asialla olisi merkitystä niin kirkkomme ripissä kuin Ehtoollisen asiassa kuin Oikean Uskon saamisessa minkä Jumala Yksin voi antaa.
Saako näin ymmärtää että tutkijamme ovat tehneet hyvää työtä ilman oikeita laseja katsomisessaan.
Ilman katumuksen ja syyllisyyden ymmärtämistä asianosaisen kohdalla johtaa kirkkomme doktriinit usean kohdalla saman synnin toistamiseen epäuskon hetkellä mistä Ihminen tahtoi uskoa päässeensä vapaaksi.
Näin tutkimukselle on edelleen aihetta, ja aivan prinsiipeissä.