Paljon kommentoidussa uutisessa keskisuomalainen biologian opettaja on jättänyt lukiolaisille biologian 1.kurssiin kuuluvan evoluutio-opin itsenäisen opiskelun varaan oman kreationistisen vakaumuksensa vuoksi. Itse asiassa koko juttu ei kerro juurikaan siitä, miten opettaja itse asiaan siellä tuntitilanteessa suhtautuu.
Pahimmassa skenaariossa hän tuomitsee koko evoluution harhaopiksi ja mitätöi asian jollain tylyllä ”lukekaa kirjasta itse jos tuollainen harhaoppi kiinnostaa” – kommentilla. Parhaassa tapauksessa hän on läsnä itsenäisessä opiskelussa ohjaten, tukien ja keskusteluun kannustaen. Ei luulisi olevan vaikeaa akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneelle opettajalle perehtyä sen verran evoluutioon, että osaa mahdollisiin kysymyksiin vastata neutraalisti toimimatta omaa vakaumustaan vastaan: ”Evoluutioteorian mukaan asia menee näin… ”.
Näin ainakin meitä 1990-luvun alussa Joensuun OKL:ssa opetettiin uskonnontunnilla vastaamaan. Ei niin, että ”Jeesus on Jumalan poika” tai ”Ei se Jeesus mikään Jumalan poika ollut” vaan ”Kristinoppi/kristillinen kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan poika”.
Kaikki tiede ja tieteellinen ajatteluhan on jo olemukseltaan syvästi ja perustavasti immanenttia. Ei systemaattisen teologian tutkimuskaan pääse Jumalan olemusta tai sakramenttien vaikuttavuutta tutkimaan: ”Tilastojen mukaan n.67 % ehtoollista nauttineista pääsee taivaaseen”, vaan tiede tutkii ajattelua näiden kysymysten äärellä. Sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet, miten he ovat näihin johtopäätöksiin tulleet ja millaisessa muodossa ne näyttäytyvät nyt.
Tuon uutisen keskusteluketjussa viitattiin tutkimustulokseen, jonka mukaan 27% suomalaisista uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan. Hmm. Ennen kuin tuon relevanssia voisi arvioida, haluaisin ainakin minä tietää ne ehdot ja sisällöt, joita ”kristinuskon mukainen Jumala” pitää sisällään. Pitääkö se esim. sisällään oletuksen uskoa maailman syntyneen 6*24 tunnin ajanjaksona? Millainen pitää uskoa Jeesuksen syntyperän, elämänvaiheiden ja merkityksen olevan kelvatakseen tuon tutkimuksen edellyttämään ”kristinuskon mukaiseen” Jumala-uskoon?
Tällaista kriittistä ja keskustelua herättävää asennetta on tarkoitus opettaa koulussa. Ei siinä ole mitään pahaa, päinvastoin, jos opettaja käyttää itsenäistä (mutta tuettua) opiskelumenetelmää vaikeidenkin aiheiden kohdalla.
Meillä oli muuten eksegetiikan syventävissä opinnoissa professorilla sama opetusmenetelmä: jätti meidät pohtimaan 1.Kor:n naiskohtia pienryhmissä. Parikseni sattui täältäkin tuttu Ryösön Manu. En Manun mielipidettä tiedä, mutta ainakin minä nautin noista keskusteluista. Kaipaan sellaista.
Kiitos kommenteista tähän asti. Antero, jos suomalaisista edes 27% uskoisi haltijoihin, olisi sillä heidän uskollaan jo melkomoinen relevanssi niidenkin elämässä, jotka eivät usko…
Mielenkiintoista, että asiaa kommentoi myös Sahaman Yrjö, joka aikoinaan meille uskonnon demoja Jorma Kuikan kanssa piti… sellaisen tyhmän jutun muistan niiltä ajoilta, että meidän piti harjoitella tarinan kerrontaa niin, että saimme vain aloittaa tarinan mutta emme saaneet kertoa sitä loppuun. Yksi niitä opetusmenetelmiä, joiden hyvyys ei minulle valjennut. Jokohan Yrjö nyt taitaisi tähän vastata?
Ja Eija, immanentti tarkoittaa tässä transkendenssin vastakohtaa. Siis sitä, että tiede ei pääse Jumalaa käsittelemään. Jumalaa lähestytään uskolla (tai uskomattomuudella).
Antero, varmasti osaatte evoluutioteorian. Tarkoitin sitä, että olisi hyvä avata eka mitä ”kristinuskon Jumala” meinaa. Tai niinkuin useesti kuulee ihmisten sanovan, että uskovat Jumalaan, mutta ei sellaiseen kuin kirkko opettaa, niin enempi liikutaan mielikuvatasolla, että melko harvalla kristinuskon Jumalaankaan uskovalla on kirkon Jumalakuva/oppi hallussa. Ja oikeesti jumalakuviahan riittää. Ei sen kummempaa.
Evoluutioteoria on teoria, mikä ihminen on lyhyellä tiedetutkimisen historialla on saanut aikaiseksi. Teoria ei ole valmis. Se ei voi olla oppi, sillä tieteen tarkoitus on kumota vallitseva teorian. Se mitä nyt osaamme, opetamme vallitsevana teoriana. Evoluutioteoria on kuitenkin pieni osa biologian opetuksesta, mikä joksekin on taas paisunut K24 tärkeimmäksi osa-alueeksi biologiassa eli taisteluvälineksi omatuntoon nojautuvaa vastaan. Uskon ei kuitenkaan pidä vaikuttaa työhön, mutta niin pientä aluetta paisutellaan suuremmaksi kuin se edes on.
Aikuislukiossa nämä helpommin sivutetaan, sillä 10 kerran jaksoon kaikkea ei mahdu. Teorian jää silloin omaehtoiseksi luettavaksi, jos se kärpäsen situn alta löytyy luettavaksi. Onhan sitä kuitenkin niin vähän luettavaksi lukiokirjoissa.
Aivan väärä kuva tieteestä. Ei teorian kumoaminen ole mikään tieteen tarkoitus. Teoriat kumotaan, jos ne eivät toimi niin kuin niiden pitää mutta ei tieteen tarkoitus ole kumota teorioita vaan luoda mahdollisimman hyviä teorioita, joista voidaan johtaa toimenpiteitä ja tietoa. Kyllä teoria voi olla oppi ja monia tämmöisiä teorioihin perustuvia oppeja opetetaan meilläkin. Voitko antaa esimerkin luonnontieteiden opeista, jotka eivät perustu teorioihin?
Eihän mikään muu koulumaailmassa ole ”valmis” kuin uskonto ja siksi se ei oikeastaan kuuluisi sinne.
Kyse ei tässä tapauksessa ole alueen pienuudesta vaan siitä, että opettaja kieltäytyy toimimasta lainmukaisesti virassaan. Jos opettaja saa kieltäytyä pienimmästäkin opetussuunnitelman mukaisesta opetuksesta niin hän toimii lainvastaisesti.
Sonja, tarkoitatko, että ateistille olisi hyvä avata mikä on kristinuskon Jumala. Kaikilla ateisteilla on selke käsitys siitä, eli Jumalaa ei ole. Kristityillä näyttää olevan enemmän ongelmia tuon Jumalansa suhteen kun kymmeniä eri tulkintoja löytyy ympäri maailman.
Kysyn vielä uudestaan, kun et vastannut. Mitä ihmettä tarkoitat jumiutumisella? Mitä ateistit eivät osaa määritellä? Tarkoitatko, että ateistit eivät ymmärrä miten kristinuskon Jumala määritellään? Eikö se ole vähän hölmö syytös kun ateismi on vain toteamus, ettei mitään jumalia ole. Voisitko siis hieman vielä selventää tätä kommenttiasi kun tällainen syyttely hämmentää minua ateistina. Mitä ydintä minä en tajua, mitä jumitan ja en ymmärrä?
Ja eikö olisi oikeutettua ihmetellä, että miksi ihmeessä haltijauskolla on niin suuri merkitys koko yhteiskunnassa, vaikka uskojia on niin vähän? Suurin osa kun vain tykkää haltijapalatseista juhlapaikkoina.
Pointtina tietenkin se, että molemmat ovat taikauskoa. Jos uskoo rukoilun toimivan on kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan taikauskoinen. Tässäpä vielä tarkemmin pohdintaa siitä, millainen ihminen on todennäköisemmin taikauskoinen.
On merkillistä, että joidenkin mielestä kristinusko on taikauskoa.
Ehkä kaikki uskonnot ovat heidän mielestään taikauskoa. Mitä uskoa näin ajattelevat itse edustavat?
Antero, pohdin samaa kuin Elias eli ”mitä kristinuskon opinkappaleita ihmiset sisällyttävät uskoonsa”
”Vaikka kirkkoon suhtaudutaan myönteisesti, kristillisiin opetuksiin uskominen on entistä heikompaa. Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä. Yli viidennes suomalaisista (21 %) puolestaan ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi.
Vajaa neljännes (23 %) on heitä, jotka ilmoittivat uskovansa Jumalaan toisin kuin kirkko opettaa ja noin joka kuudes (17 %) on jumalauskostaan epävarma. Lisäksi Jumalan olemassaoloa epäileviä oli 7 prosenttia. Viisi prosenttia vastaajista ei halunnut ilmoittaa kantaansa”
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI
Ymmärsinkö oikein, että 21% ei usko? Tutkimus tehty eri menetelmällä kuin vuonna 2007. jatkan
Salme, taikausko määritellään näin:
Jos uskoo, että oma käyttäytyminen vaikuttaa yliluonnollisen tahdon tai voiman toimintaan niin on taikauskoinen. Lähes kaikki uskonnot taitavat sisältää tällaisen taikauskon. Minä en usko yliluonnollisiin voimiin mutta joku ateisti saattaa uskoakin, joten en voi puhua kaikkien puolesta.
Ymmärrän kyllä mistä taikausko kumpuaa, sillä itsestänikin joskus tuntuu, että esim. aina kun minä käyn jääkapilla niin jalkapallossa tehdään maali. Tiedän kuitenkin, ettei näillä asioilla ole yhteyttä. En ole siis taikauskoinen.
jatkan Niin usko/ei-usko menninkäisiin on eri ulottuvuudella kuin uskotko kristinuskon Jumalaan jne. Ei ateistille tarvii mitään määritellä, kun on selkeä ei ole. Enhän minäkään menninkäisistä kyselis enempää, paitsi mielenkiinnosta, että mitä tyyppi tarkoittaa. Ja törmäähän siihen musiikissa ja kirjallisuudessa. Ehkä pakanuskossakin.
PS. En syytä, vaan totean, että ei:n jälkeen ei ole keskusteltavaa siitä moniulotteisesta asiasta/kohteesta tms.