Paljon kommentoidussa uutisessa keskisuomalainen biologian opettaja on jättänyt lukiolaisille biologian 1.kurssiin kuuluvan evoluutio-opin itsenäisen opiskelun varaan oman kreationistisen vakaumuksensa vuoksi. Itse asiassa koko juttu ei kerro juurikaan siitä, miten opettaja itse asiaan siellä tuntitilanteessa suhtautuu.
Pahimmassa skenaariossa hän tuomitsee koko evoluution harhaopiksi ja mitätöi asian jollain tylyllä ”lukekaa kirjasta itse jos tuollainen harhaoppi kiinnostaa” – kommentilla. Parhaassa tapauksessa hän on läsnä itsenäisessä opiskelussa ohjaten, tukien ja keskusteluun kannustaen. Ei luulisi olevan vaikeaa akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneelle opettajalle perehtyä sen verran evoluutioon, että osaa mahdollisiin kysymyksiin vastata neutraalisti toimimatta omaa vakaumustaan vastaan: ”Evoluutioteorian mukaan asia menee näin… ”.
Näin ainakin meitä 1990-luvun alussa Joensuun OKL:ssa opetettiin uskonnontunnilla vastaamaan. Ei niin, että ”Jeesus on Jumalan poika” tai ”Ei se Jeesus mikään Jumalan poika ollut” vaan ”Kristinoppi/kristillinen kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan poika”.
Kaikki tiede ja tieteellinen ajatteluhan on jo olemukseltaan syvästi ja perustavasti immanenttia. Ei systemaattisen teologian tutkimuskaan pääse Jumalan olemusta tai sakramenttien vaikuttavuutta tutkimaan: ”Tilastojen mukaan n.67 % ehtoollista nauttineista pääsee taivaaseen”, vaan tiede tutkii ajattelua näiden kysymysten äärellä. Sitä, mitä ihmiset ovat ajatelleet, miten he ovat näihin johtopäätöksiin tulleet ja millaisessa muodossa ne näyttäytyvät nyt.
Tuon uutisen keskusteluketjussa viitattiin tutkimustulokseen, jonka mukaan 27% suomalaisista uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan. Hmm. Ennen kuin tuon relevanssia voisi arvioida, haluaisin ainakin minä tietää ne ehdot ja sisällöt, joita ”kristinuskon mukainen Jumala” pitää sisällään. Pitääkö se esim. sisällään oletuksen uskoa maailman syntyneen 6*24 tunnin ajanjaksona? Millainen pitää uskoa Jeesuksen syntyperän, elämänvaiheiden ja merkityksen olevan kelvatakseen tuon tutkimuksen edellyttämään ”kristinuskon mukaiseen” Jumala-uskoon?
Tällaista kriittistä ja keskustelua herättävää asennetta on tarkoitus opettaa koulussa. Ei siinä ole mitään pahaa, päinvastoin, jos opettaja käyttää itsenäistä (mutta tuettua) opiskelumenetelmää vaikeidenkin aiheiden kohdalla.
Meillä oli muuten eksegetiikan syventävissä opinnoissa professorilla sama opetusmenetelmä: jätti meidät pohtimaan 1.Kor:n naiskohtia pienryhmissä. Parikseni sattui täältäkin tuttu Ryösön Manu. En Manun mielipidettä tiedä, mutta ainakin minä nautin noista keskusteluista. Kaipaan sellaista.
Siirrytään alkuun. Mistä se alkuräjähdys on saanut sen voiman? Maapallolla harva liikkuu ilman energiaa. Jos fysikan lait on kaikkialla universiumissa samat, miten tyhjässä saadaan materialiton räjähdys? Voiko energia tyhjästä syntyä? Eikö silloin alkuräjähdyksen tarvittava materiaali on ollut valmiina? Oliko tyhjässä tilassa sittenkin jotain? Tiedämme tämän teoriassa, mutta kuka voi nähdä avaruuden alkumateriaalian Nyt siirryin evolutiosta alkuun. Se mitä me nyt tiedämme on teoriaa siitä, miten se voisi olla. Se opetetaan oppilaille, jotta joku fiksu pääsee tutkimaan tiedon paikkansapitävyyttä. Evoluutioteoria on muuttunut ja sen päälle tulee uutta. Darwing osasi tutkia omansa ajan tiedolla. Me osamme tämän hetken tiedolla. Huomisen tutkija voi kääntää tietomme päälaelle. Tämä tieto on sen vaikea minun niellä totuutena, sillä se on oman aikansa totuus, joka muuttuu eli se on alati muuttuva tietoa. Myönän, että kehitymme, mutta ei totuuden omavaksi Jumalaksi.
Sonja, ai sä odotit noutajaa?
Katja Sallinen kirjoitti: ”Evoluutioteoria on muuttunut ja sen päälle tulee uutta. Darwin osasi tutkia omansa ajan tiedolla. Me osamme tämän hetken tiedolla. Huomisen tutkija voi kääntää tietomme päälaelle”. – See more at: https://www.kotimaa.fi/blogit/opetusmenetelmistae#!kmt-start=80
Kuuluisa ateisti, huippufilosofi Anthony Flew koki maailmankuvansa radikaalisti muuttuneen tutustuttuaan tarkemmin uusiin tieteen tuloksiin kuten fysiikkaan ja varsinkin biologiaan. Suorastaan kristitty hän ei sanonut olevansa, mutta maailman hän näki vähintäin korkeamman älyn tuotoksena.
Nythän suuri osa uusista solubiologian ja evoluutiotutkimuksen tuloksista on englanninkielistä eikä sellaisena tavalliselle lukijalle helposti avautuvaa. Tämän asian korjaamiseksi olen aloittanut Tiede.fi keskustelut -palstalla nimimerkiillä P.S.V. ainakin neljä kiintoisaa ketjua biologiasta osastossa evoluutio ja fossiilit. Viimeisimmät puheenvuorot ja sivut kussakin ketjussa ovat varmaan kiinnostavimpia.
Ilmenee mm., että monta uusdarwinismin eli modernin synteesin peruspylvästä horjuu alkaen luonnonvalinnasta ja sattumasta. Lukiossa tästä ei taideta puhua mitään.
Tuula, sinä uskot että jotain on. Ei siinä mitään mutta se on vain uskoa, että jotain on ei mitään muuta. Tiede on kollektiivisesti kerätyn aineiston arviointia ja ihmiskunnan paras arvaus siitä miten asiat toimii. Tiedät ilmeisesti paljon nimiä mutta et juurikaan heidän suhdettaan tieteelliseen kehitykseen.
Katja, mitä tulee evoluutioterian päälle? Olet varma, että jotain mutta et anna mitään vihjettä, että mitä. Ja se, että emme tiedä mistä jokin syntyy ei tee kenestäkään pätevää arvaajaa.
Hmm. Se on ”vain” uskoa? Miten niin ”vain”? Miksi usko on heikompi, halveksittavampi tai vähäarvoisempi tapa suhtautua todellisuuteen kuin tieto?
”Kun sun aivosi pysähtyy, jäät yksin sydämesi kanssa” – Ismo Alanko
On todella söpöä ajatella, että tavallinen lukija olisi suomenkielinen. Ymmärrätkö kuinka häviävän pieni kielivährmmistö me ollaan?
Tuli muuten sellainenkin aspekti mieleen, että evoluution ollessa totta, on elämä miljardeja vuosia vanhaa ja ihmiselämäkin liki miljoonan. Nykyinen tiedekäsitys on n.200 vuotta sitten valistuksen myötä syntynyt.
Sonja, olivatko kysymykset oikeasti liian vaikeita vai miksi välttelet loppuun asti vastaamista? Kehtaat kyllä nimitellä mutta et vastata asiallisiin kysymyksiin. Mitä sieltä peilistä näkyy?
Elias, onko tuo kenties pientä kuittailua? Minä ainakin koen, että meidän tulisi olla nöyriä kun tajuamme planeetan muuttumisen oikean aikataulun.