Hiljattain jokin ulkomainen tusinatutkimus väitti, että uskovaiset ovat tyhmempiä kuin uskosta osattomat. Nyt näyttäisi Suomen oloissa siltä, että kaikki jotka syystä tai toisesta joutuvat tekemisiin uskonnollisten kysymysten kanssa, menettävät järkensä. Otan pienen mutta sitäkin raastavamman esimerkin:
Tietokirjailija selittää haastattelussa aivan pokkana, miksi hän uskonnollisiin syihin vedoten sensuroi possut aapisesta: ”Porsaita ei aapisiin voi laittaa, koska se saattaa loukata joitakin pieniä aapisen lukijoita. Uskontoon liittyvissä asioissa kannattaa pitää kieli keskellä suuta.”
Rovasti: Suksikoon tietokirjailija suolle! Ei tässä ole ollut kieli keskellä suuta vaan pikemminkin peukalo keskellä kämmentä. Miten olisi ollut yhteydenotto islamilaiseen seurakuntaan, josta olisi voinut kysyä asiaa?
Pienten koululaisten muslimiäiti ei voi käsittää moista tietokirjailijan lausuntoa lainkaan. Hän ei suostu uskomaan, että moinen pyyntö olisi tullut oman uskontokunnan edustajalta.
– Olemme tästä aiheesta keskustelleet muslimien omissa keskusteluryhmissä harmistuneena siitä, että taas saadaan aikaiseksi tällainen turha urbaani legenda, mikä jää elämään totuutena. Siitä on meille paljonkin haittaa. Saamme jatkuvasti selitellä, ettei se pidä paikkansa. Asia lisää ennakkoluuloja sekä vihaa muslimeita kohtaan entisestään, hän sanoo.
Rovasti: Kirjankustantaja on tässä harjoittanut ihmeellistä itsesensuuria. Siltä on unohtunut hokema, jonka mukaan maassa maan tavalla. Näinkö heikko suomalainen kansallinen itsetunto todella on?
Äidin mukaan sianliha ei kuulu muslimien ruokapöytään, mutta koulukirjojen possukuvat eivät hetkauta edes tiukan linjan muslimeja.
– Kuinka aivottomina suomalaiset meitä oikein pitävät? Miksi ihmeessä kukaan possukuvasta loukkaantuisi? hän ihmettelee.
Rovasti: Niin, kukahan tässä lopultakin on ilman aivoja mahtanut toimia? Tieto ei välttämättä olisi tässä tapauksessa lisännyt tuskaa, pikemminkin vastoinpäin.
Äiti kertoo, että perheen satukirjoissa seikkailevat myös saparohännät, ja lapset leikkivät myös Nalle Puhista tutulla Nasu-lelupossulla.
Hänen mukaansa possukuvan poistaminen aapisesta uskonnollisista syistä tuntuu lähinnä alentavalta ja loukkaavalta muslimeja kohtaan.
– Asiaan on saatava oikaisu ja myös meidän mielipide kuuluviin. Ei tuollaista voi vain olettaa.
Rovasti: Jos possukuvat todella poistetaan aapisista, niin saman logiikan mukaan kaikki possut ja siat täytyy käydä lahtaamassa ympäri Suomea, että tilanne vastaisi todellisuutta. Samoin sanat sika ja possu on poistettava suomen kielen sanavarastosta. Myös Juice Leskisen joululaulu Sika julistetaan pannaan. Ja sitten tikulla silmään niitä, jotka sikapossuja muistavat…
Possujutun lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082217401457_uu.shtml
Jusulle: Jeesus mainittiin tekstissä, jonka luki toinen piispa!
Yllä olevan linkin takaa löytyvän puheen otsikko on: ”Piispa Irja Askolan saarna Tuomiokirkossa”.
Ilmeisesti siinä on nyt jokin suuri ongelma, jos joku muu meni lukemaan tuon kohdan, jossa mainitaan Jeesus. Väärin saarnattu?
Tuo sanonta: ”Sinä kelpaat sellaisenaan” on kyllä ihan oikea. ”Tällaisenaan Isäni luokse mä saapua saan…”. Isän luokse kulkee tie Jeesuksen kautta. Kun ihminen ottaa vastaan Jumalan armon Jeesuksen ansion peusteella hän samalla suostuu muutettavaksi. Pietistit luopuivat uskoontullessaan valistuksen ajan vaatteista ja pukeutuivat yksinkertaiseen talonpoikaispukuun, myös täällä Suomessa. Pohjoispohjanmaalla viinatrokarit kaatoivat maahan viinat ja keskinpohjanmaalla viljaa alettiin käyttää leivän tekoon ja perheen olojen parantamiseen . Rosvot ovat luopuneet rosvouksista ja puukkojunkkarit väkivallasta. Isät ja äidit ovat tulleet oikeiksi vanhemmiksi. – Ortodoksiveljemme ja sisaremme rukoilevat joka päivä ”Jeesuksen rukousta”: ”Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä”. Kyllä se sopisi myös meille luterilaisen kirkon jäsenille.Pojat lauloivat 1960-luvulla: ”Hän muutti kaiken, mun Jeesukseni muutti mun.” Kiitos jeesukselle!
Tästä on kysymys tämän päivän kirkossa. Puhutaan mutta ei evankeliumia vaan joutavanpäiväistä poliittista sisältöä ladellaan ilman pienintäkään mahdollisuutta vaikuttaa siellä miessä politiikkaa pitäisi ”jorista”.
Minä muistan ortodoksien rukoilevan, että saisi ”jäljellä olevan elämänsä elää katumuksessa”.
Irja Askola ei käsitellyt ja selittänyt oikeastaan lainkaan saarnatekstissä ollutta jaetta: ”Ei ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta.”
Tämän kohdan perusteella olisi ollut suuri mahdollisuus julistaa evankeliumia avaamalla ja opettamalla käsitettä LUNNAAT, LUNASTUS Jeesuksen veressä.
”Kelpaat, riität sellaisenasi”, mutta vain Jeesuksen sovitustyön tähden uskomalla siihen ja häneen. Kun olet alkanut uskomaan Jeesukseen, sen jälkeen alat armon varassa kilvoitella, rakastaa, tehdä hyvää ym. Koska kukaan ei ole tässä täydellinen, tarvitsemme Jeesuksen ristillä kaikille hankkimaa anteeksiantamusta elämämme loppuun asti.
Kun Askola joidenkin vuosien päästä jää eläkkeelle, täällä tuntuu olevan aimo kööri kandidaatteja uudeksi piispaksi. Niin asiantuntemuksella täällä perataan lause kerrallaan Askolan saarnaa ja opastetaan, mitä piispan olisi pitänyt sanoa.
Just näin on asia ja siksi minä sanon, että kirkolla ei ole mitään merkitystä jos tällaista poliittistä jorinaa sallitaan saarnattavan evankeliumin sijaan. Olen Askolan puheita pakosta kuunnellut ja niissä ei kertaakaan ole edes yritetty evankeliumin ydintä julistaa vaan silkkaa poliittisen retoriikan, ja kaunopuheisuuden keinoin julistusta ihan alusta loppuun.
Tuomo Hirvi: ”Olen Askolan puheita pakosta kuunnellut ja niissä ei kertaakaan ole edes yritetty evankeliumin ydintä julistaa vaan silkkaa …..”
-Miten sinä Tuomo kehtaat valehdella ja vain purkaa jotain omaa henkilökohtaista pahansuopuutta Irja Askolaa kohtaan ?. Eikö kertaakaan hän ole evankeliumin ydintä julistanut ?. Melkoista panettelua ja halpamaista syntiä !
He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Mikko Niemi, näin siinä käy, että pitää käydä henkilöön käsiksi kun ei ole muuta asiaperustetta. En ole pahansuopainen, enkä pura mitään pahaa oloa taikka muutakaan viakseni ja synnikseni lukemaasi. Kirjoitan vain mielipiteen Irja Askolan puheesta. Voi olla, että muutama muukin on todennut saman minkä minäkin – kovin on niukkaan ylösnousseen Kristuksen osuus näissä puheissa.
Jaa, mitenkähän minä olen sinun henkilöön käynyt käsiksi ?. Juuri tuo asiaperuste, jota kommentoin ja johon et nyt vastannut perustui täysin sanasta sanaan sinun omiin kirjoituksiin !.
Ihan inhimillistä jos itse et koe olevasi pahansuopuinen mutta kyllä nämä Irjasta esittämäsi kommentit ovat todellakin sitä !
Tuomo, tajuatko että et itsekään ole koskaan elämässäsi kertaakaan yrittänyt kertoa tuota todellista evankeliumin ydintä, vaan pelkkiä omia närkästyneitä kirkkopoliittisia käsityksiä ja ehkä Jeesuksen sanomankin lähimmäisen rakkauden vastaisia sanomia ?
Kauheata tekstiä, eikö olekin ?. Ja myönnän, siis täysin valheellista tekstiä sinusta, niinkuin sinäkin kirjoitit piispa Irja Askolasta ja kirjoitin ylläolevan lauseen vain siitä syystä että havahtuisit ja ymmärtäisit mitä itse olet kirjoittanut, ja miltä tuntuu kun pahanilkisesti ja valheellisesti kirjoitetaan toisesta lähimmäisestä !
Sinä itse kävit Irja Askolan henkilöön ”käsiksi” kun kirjoitit : ”Olen Askolan puheita pakosta kuunnellut ja niissä ei kertaakaan ole edes yritetty evankeliumin ydintä julistaa vaan silkkaa poliittisen retoriikan …..”
-Aivan varmasti hän on evankeliumin ydintä hyvin julistanut tosi monta kertaa ja siksi ihan asiaperusteella kerroin että valehtelet ja panettelet häntä kommenteillasi. Ja myös siksi kristittynä mielestäni voisit myös pyytää anteeksi Irja Askolaa kohtaan esittämiä pahanilkisiä lauseitasi !
Miksi teeskentelet tietämätöntä? Missäkähän homous on mäåritelty synniksi?
Raamattu on elämäni ja uskoni perusta. Se on kuin suunnistuskartta ja kompassi, joiden avulla suunnistan. Välilllä tulee pummeja, mutta perussunnta on oikea, koska kartta on oikea. Siellä määritellään, että homous on syntiä. Se on sillä siisti Lähde on luotettava enkä halua sitä uhmata.
Jos joku ei usko Raaamtun olevan Jumalan sanaa, niin hänen elämänsä on rakennettu hänen oman uskomusjärjestelmänsä mukaisesti. Se on sillä siisti. Silloin homouskin vaoidaan nähdää vain sinisilmäisyyteen verrattavana ominaisuutena.
Mutta niitä ihmisiä en ymmärrä, jotka sanovat uskovansa Raamattuun, mutta eivät kuitenkaan usko siihen. He ovat epäöloogisia. Tälle kaltevalle pinnalle kirkko on ajautunut. Ollaan uskovinaan, mutta ei uskota kuitenkaan.
Mikko Niemi, vaikeahan se on keskustella kun käsitteet ovat näin hukassa. Kritisoin puhetta. En piispa Askolaa, pahansuopaiseksi, syntiseksi enkä miksikään muuksikaan. Sinä sen sijaan et kertonut mitään mikä minun kritiikissäni ei olisi totuudellista. Toistan Askola ei julistanut evankeliumia eli Kristusta puheessaan vaan sanakäänteet olivat suoraan poliittista retoriikkaa ja kaunopuheista kieltä, jossa meitä ihmisiä kehotetaan olemaan ihmisiä toisillemme. Se voi olla toki evankeliumin julistuksen seuraus mutta ei evankeliumi. Ihmisen tulee nähdä Jeesuksen sovitustyö, joka on kastetuilla Armoliitossa saatu mutta sitä tulee vaalia ettei joutuisi kadotukseen ja harhapoluille.
Kritisoin, siinä olet oikeassa Mikko NIemi. Se että julistanko evankeliumia niin niillä lahjoilla mitkä Luoja on antanut, kyllä toki. Sen sijaan saarnapöntöstä en ole sitä tehnyt koskaan, kun en ole sillä paikalla ollut. Piispa Askola oli ja siltä paikalta puhe ei ollut kovin ”häävi”.
Ja taas kerran, ihmisenä Askola on hieno ihminen ja humaani persoona mutta Sanan julistajana kovin kovin heppoinen.
Ylläoleva vastineeni lipsahti väärään paikkaa. Se löytyy alempaa oikealta paikaltaan vastauksena Jussi Tynkkyselle.
Tuomo Hirvi: ”vaikeahan se on keskustella kun käsitteet ovat näin hukassa. Kritisoin puhetta. En piispa Askolaa….”. ”Sinä sen sijaan et kertonut mitään mikä minun kritiikissäni ei olisi totuudellista.”
-Jos et vieläkään ymmärtänyt, niin yritetään vääntää rautalangsta uudelleen. Mielestäni oheisissa lauseissasi kommentoit henkilöä ja valheellisesti yleistit ja panettelit hanta. Tuomo Hirvi :
”Olen Askolan puheita pakosta kuunnellut ja NIISSÄ EI KERTAAKAAN OLE EDES YRITETTY evankeliumin ydintä julistaa, vaan SILKKAA POLIITTISEN RETORIIKAN, ja kaunopuheisuuden keinoin julistusta ihan alusta loppuun”.
-Tuo asia mikä kritiikissäsi ei ollut totuudellista oli se kun ilkeämielisesti panettelit ja valehtelit että piispa Askola ei ole KERTAAKAAN (= koskaan elämänsä aikana) edes YRITTÄNYT julistaa evankeliumin ydintä. Tämän lisäksi ja myös pelkästään halventavasti väität että hänen saarnansa ovat silkkaa poliittisen retoriikan ja kaunopuheisuden julistusta ihan alusta loppuun saakka (mutta tämä kommentti ok, koska se on vain sinun oma vanhakantainen mielipiteesi).
a) Askolan saarnasta siis puuttui jotain oleellista, kuten on todettu. Mutta oliko saarnassa jotain joka on vastoin raamatullista opetusta?
b) Ovatko aikaisempien piispojen saarnat juhlajumalanpalveluksissa olleet aina oleellisesti parempia?
Minulla ei ole tapana arvioida saarnoja tuolla tavalla mutta se nyt vain ei voi olla kirkossa mahdollista, että ei edes yritetä saarnata evanekeliumin sisältöä ihmisille kalleimpana aarteena. Kaikkihan sen tietää, että täällä pitää elää ihmisiksi toinen toisillemme mutta niitä lienee paljonkin jolle on epäselvää mihin kirkkoa tarvitaan vai tarvitaanko mihinkään.
Tuomo Hirvi, olet mielestäni aivan oikeassa.
Voiton kanssa samaa mieltä.
Tuo saarna oli ensijaisesti tarkoitettu paikalla olevalle, fundamentalisteja maallisemmalle yleisölle. Jos ei sitä ajatusta kestä, voi mennä oman kirkkokuntansa/lahkonsa jumalanpalvelukseen.
Ja kun vertaa Askolaa kovin raamatulliseksi itseään mainostavaan Päivi Räsäseen, niin ainakin Askola pukeutuu Raamatun ohjeiden mukaan (vrt. itsenäisyyspäivä)
En ole kuullut Päivi Räsäsen mainostavan itse itseään raamatulliseksi, kuten Helena sanoi. Olen kyllä kuullut monen muun ihmisen sanovan, että Päivi Räsänen on raamatun sanomaan uskova nainen.
En uskonut, että piispa Askola ottaisi tässä yhteiskuntapoliittisessa tilanteessa kantaa homokysymykseen. Mutta tulihan se sieltä. Vaikkei se mitenkään liity päivän tekstiin.
Hän puhui toisemme välittämisen talkoista seuraavasti:
”Silloin irtisanottu ei ole vain työttömyyspäivärahaa tarvitseva, vaan ihminen, jolla on osaamista, kokemusta ja oikeus huomiseen. Silloin poliitikko ei ole vain julkisuuden henkilö, vaan myös ihminen, jolla on haavansa ja haaveensa, ja tunteva mieli. Silloin maahanmuuttaja ei ole vain oleskeluluvan anoja, vaan ihminen, jolla on sukunsa tarina kerrottavana ja osaamisensa tuotavanaan. Silloin sairastunut vanhus ei ole budjettirasite, vaan ihminen, jolla on elämänkaarensa rikkaus mukanaan. Silloin seksuaalivähemmistöön kuuluva ei ole vain homo tai lesbo, vaan ihminen, joka haluaa elää turvallista arkea ja rakentaa tätä yhteiskuntaa. Silloin häiriköltä vaikuttava nuori ei ole sijoitusongelma, vaan ihminen, jolla on sanottavaa ja joka kaipaa aikuisen turvaa.”
Tässä on epäloogisuus. Homous on luettelossa ainoa eritysiominaisuus, joka on synti. On häijyä rinnastaa maahanmuuttajat ja sairaat vanmhukset homoihin eritysiryhmänä. Kärjistäen: Eihän kirkko aja talousrikollisten, ammattivarkaiden tai taparaiskaajien erityisryhmien etuja.
Kovin on julkea nainen – tämöä humaani suvaitsevaisuuden airut.
Puhumattakaan tapakonservatiivien suuresti rakastaman Päivi Räsäsen epäraamatullisesta käyttäytymisestä, vai kuinka?
Mitäh? Mistä keskustelet?
Kuten on toistettu lukemattomia kertoja, ovat homoseksuaalinen taipumus ja homoseksuaalinen teko kaksi eri asiaa. Homoseksuaalinen taipumus on tiettävästi hyvin usein sellainen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään.
On yksinkertaisesti väärin rinnastaa ihmiset, joilla on homoseksuaalinen taipumus, talousrikollisiin, ammattivarkaisiin ja taparaiskaajiin.
Miksi? Voihan varkaallakin olla taipumus varastaa, talousrikolliselle taipumus huijata ja raiskaajalla taipumus raiskata.
Millä ihmeen perusteella ”Homoseksuaalinen taipumus on tiettävästi hyvin usein sellainen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään”?
Pekka Sahimaa:
”Voihan varkaallakin olla taipumus varastaa, talousrikolliselle taipumus huijata ja raiskaajalla taipumus raiskata.
Millä ihmeen perusteella “Homoseksuaalinen taipumus on tiettävästi hyvin usein sellainen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään”?”
Pekka Sahimaa, onko ruskeasilmäinen ihminen vähempiarvoinen kuin sinisilmäinen? Onko vasenkätinen ihminen vähempiarvoinen kuin oikeakätinen? Onko homoseksuaalinen ihminen vähempiarvoinen kuin heteroseksuaalinen?
Kun sinulla kaikesta päätellen on tapumus vihata/pelätä/syrjiä homoseksuaallisia ihmisiä, voitko sinä itse tehdä mitään tälle ikävälle taipumuksellesi?
http://www.newscientist.com/article/dn26572-huge-twin-study-homes-in-on-gay-genes.html#.VIR_tHsa-02
Ei tietenkään ihmisarvo ole kiinni sinisilmäisyydestä, vasenkätisyydestä tai homoseksuaalisista taipumuksista.
Mutta. Aivan samoin kuin Askolan puheessa sairasta vanhuksia, maahanmuuttajia ja homoja ei voi verrata toisiinsa vähemmistöryhminä, koska maahanmuuttajuus ja sairaus eivät ole syntejä, mutta homous on. Samalla tavoin silmien väri, kätisyys ja homous eivät ole yhteismitallisia.
Kun Raamattu määrittelee jonkin asian synniksi, niin Luojalla on jokin tarkoitus tälle. Hän haluaa suojella ihmistä mm. varkauden, tappamisen, ahneuden ja homoseksualismin synneiltä. Ei ammattivarasta auta viranomaisten tai lopulta viimeisellä tuomiolla Jumlaan edessä perustelu, että hänellä oli taipumus varastamiseen. Samalla tavalla ei homoakaan auta vetoaminen vääristyneeseen taipumukseensa. Syntiä ei kannata yrittää selittää pois sen synnynnäisyydellä.
”Aivan samoin kuin Askolan puheessa sairasta vanhuksia, maahanmuuttajia ja homoja ei voi verrata toisiinsa vähemmistöryhminä, koska maahanmuuttajuus ja sairaus eivät ole syntejä, mutta homous on. Samalla tavoin silmien väri, kätisyys ja homous eivät ole yhteismitallisia.”
Pekka, mistä sinä olet saanut päähäsi että homous on syntiä? Paljastaisitko tietolähteesi?
Jos luit sinulle laittamani linkin tuoreeseen tutkimukseen homoseksuaalisuuden syntyyn vaikuttavista tekijöistä, tutkimus osoittaa, että esim. silmien väri, kätisyys ja homous ovat yhteismitallisia sillä tavalla, että kaikki nämä ominaisuudet johtuvat geeneistä, joihin ei nämä ominaisuudet omaavilla ihmisillä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla. Ominaisuudet eivät voi olla syntiä.
Miksi teeskentelet tietämätöntä? Missäkähän homous on mäåritelty synniksi?
Raamattu on elämäni ja uskoni perusta. Se on kuin suunnistuskartta ja kompassi, joiden avulla suunnistan. Välilllä tulee pummeja, mutta perussunnta on oikea, koska kartta on oikea. Siellä määritellään, että homous on syntiä. Se on sillä siisti Lähde on luotettava enkä halua sitä uhmata.
Jos joku ei usko Raaamtun olevan Jumalan sanaa, niin hänen elämänsä on rakennettu hänen oman uskomusjärjestelmänsä mukaisesti. Se on sillä siisti. Silloin homouskin vaoidaan nähdää vain sinisilmäisyyteen verrattavana ominaisuutena.
Mutta niitä ihmisiä en ymmärrä, jotka sanovat uskovansa Raamattuun, mutta eivät kuitenkaan usko siihen. He ovat epäöloogisia. Tälle kaltevalle pinnalle kirkko on ajautunut. Ollaan uskovinaan, mutta ei uskota kuitenkaan.
Pekka Sahimaa:
”Voihan varkaallakin olla taipumus varastaa, talousrikolliselle taipumus huijata ja raiskaajalla taipumus raiskata.”
Minulla, Voitto Kotiaholla, on ainakin hiukan taipumusta varastaa (en silti ole varas), taipumusta harrastaa nk. harmaata taloutta aina kun tulee tilaisuus ja…jos ei nyt taipumusta raiskata…niin ainakin paljon taipumusta katsella naisia himoiten.
Ihminen, jolla on taipumusta varastaa, ei välttämättä ole varas, vaan hän ehkä pystyy voittamaan kiusaukset. Sama pätee noihin kahteen muuhun syntiin.
Edelleen, ihmisestä, jolla on taipumus esim. varastaa, ei käytetä termiä ”varas” jollei hän varasta. Ihmisestä, jolla on taipumus raiskata, ei käytetä termiä ”raiskaaja” jollei hän raiskaa. jne.
Vastaavasti ihminen, jolla on homoseksuaalinen taipumus, ei välttämättä tee homoseksuaalisia tekoja, vaan pystyy voittamaan kiusaukset.
Jos unohdetaan hetkeksi Raamattu ja ajatellaan täysin maallisesti, niin raiskaamisessa, talousrikollisuudessa ja varastamisessa on yksi oleellinen ero siihen, mitä kaksi tasa-arvoista homoseksuaalia mahdollisesti tekee keskenään: Kolmessa ensinmainitussa tehdään itsestäänselvästi pahaa lähimmäiselle. Viimeksimainitussa teossa sen sijaan ei välttämättä tehdä järjellisesti mitään pahaa lähimmäiselle.
”Millä ihmeen perusteella “Homoseksuaalinen taipumus on tiettävästi hyvin usein sellainen ominaisuus, jolle ihminen itse ei voi mitään”?”
Sillä perusteella että he itse sanovat niin. Jos menet lääkäriin ja sanot että niskasi on kipeä, niin miltäs tuntuisi, jos lääkäri selittäisi että niskakivullesi ei ole mitään perusteita kun siitä ei ole muuta näyttöä kuin oma sanasi? Olisi mielestäni käsittämättömän ylimielistä mennä väittämään näitä homoseksuaaleja esim. valehtelijoiksi.
Ja vielä: Vaikka olenkin sitä mieltä että rinnastuksesi esim. raiskaajiin oli väärin, niin en kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia ja otan vakavasti sen asian että Raamattu kieltää homoseksuaaliset teot.
Olen samaa mieltä kanssasi taipumuksen ja synnin tekemisen erosta.
Miten voit sanoa, ettei kaksi tasa-arvoista homseksualistia tee pahaa toisilleen harjoittamalla luomisjärjestyksen vastaista seksuaalisuutta. Kyllä se vain vahingoittaa – niin kuin synti aina.
”Olisi mielestäni käsittämättömän ylimielistä mennä väittämään näitä homoseksuaaleja esim. valehtelijoiksi.” Kyllä homoseksuaalinen taipumus on tietysti todellinen – en kai ole muuta väittänytkään – mutta sen perusteleminen luonnolliseksi seksuaalisuudeksi synnynnäisyydellä on valheellista petosta. Onhan alkoholistinkin lapsella suurempi taipumus alkoholismin syntiin kuin raittiin perheen lapsella. Samalla tavalla homouden syntyyn vaikuttavat monimuotoiset tekijät ihmisen lähipiirissä, menneisyydessä ja siinä hengellisessä todellisuudessa, jossa hän joutuu lapsuutensa elämään.
Pekka Sahimaa:
”Miten voit sanoa, ettei kaksi tasa-arvoista homseksualistia tee pahaa toisilleen harjoittamalla luomisjärjestyksen vastaista seksuaalisuutta.”
Siitä, että se itsessään aiheuttaisi jotain vahinkoa toiselle ihmiselle, ei ole tietääkseni mitään näyttöä. Se, että se nyt sitten kuitenkin aiheuttaa vahinkoa, on uskonasia.
Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikilla ihmisillä on taipumus pahaan. Tämä perintöketju katkaistaan kasteen armoliitossa. Jos ihminen kuitenkin jää ilman kristillistä kasvatusta, hän joutuu synnin vaikutuksille alttiiksi ja jos hän ei osaa rukoilla itselleen Pyhän Hengen voimaa vastustaa syntiä, hän joutuu tuhlaajapojan reissuille. Sieltä on vaikea palata, mutta kuten oppi-isämme sanoo: ”Jos joku on kasteen armoliiton jälkeen syntiä tehnyt, hän saa joka aika palata, eikä seurakunta saa kieltää häneltä synninpäästöä”. Parannus taas edellyttää synnin hylkäämistä. Sitten voi puhtaalla omallatunnolla tehdä hyviä tekoja. – Nykyteologit kuitenkin näyttävät tarjoavan oikoteitä ohitse Jeesuksen ja ahtaan oven. Sellaisia kutsutaan armonvarkaiksi tai keitureiksi, kuten ennen asia ilmaistiin. – Koko kirkon pitäisi tehdä parannusta siitä, että elävää evankeliumia ei saarnata silloin, kun ihmiset ovat joukolla koolla. Silloin hyssytellään ja esitetään kaunopuheisia olettamuksia armosta, joka todellisuudessa on maksanut Jumalalle Ainokaisen Pojan viattoman veren!
Valma Luukka, näin on! Eipä tässä auta kuin yrittää rukoilla itselle Pyhän Hengen voimaa vastustaa syntiä…
Jusu Vihervaara: ” Niin asiantuntemuksella täällä perataan lause kerrallaan Askolan saarnaa ja opastetaan, mitä piispan olisi pitänyt sanoa.”
Näinhän se menee. Piispa ei ole kuka tahansa saarnaaja. Ei ainakaan itsenäisyyspäivän jumalanpalveluksessa.
”Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan” (Jeesus)
Ei olekaan. Piispalla on nimittäin koulutus tehtäväänsä. Siitä täällä kirjoittavat eivät tiedä hölkäsen pöläystä.
”Moni sanoo minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?’Ja silloin minä lausun heille julki: ’Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.”
Varmaan jakeessa mainitut ihmiset ovat tehneet ainakin sen vähimmän, minkä kirkko edellyttää ja vielä paljon enemmänkin, kun tekevät Jeesuksen nimeä toistaen voimallisia tekoja.
Koska ihmiset tuomitaan tekojen mukaan ja koska vanhurskaus on sanaväännös oikeamielisyydestä, niin oletteko te Irja Askolan mollaajat kelvollisia arvostelemaan ihmisiä sillä perusteella, mainitsevatko he Jeesuksen nimen?
Apostoli varoitti toisesta Jeesuksesta, toisesta hengestä ja toisesta evankeliumista? Onko mahdollista, että antikristillinen evankeliumi tuleekin teidän suunne kautta eikä niiden, joita porukalla ilkutte oikeauskovaisuudessanne?