Kirkko on kadottanut voiman ja hengen, koska se luulee omistavansa totuuden puhdasta oppia ja evankeliumia julistaessaan. Kirkko luulee omistavansa totuuden kuin tavaran, omaan olemukseensa liittyvänä ja sanassaan ja sakramenteissaan ilmenevänä. Totuuden omistava kirkko ei ole kirkko. Kirkon voima ja henki löytyvät vain rajatilanteesta, jossa ollaan ilman mitään varmistuksia, tukirakennelmia. Siinä ollaan ilman pelastusta, armoa, vanhurskautta, totuutta ja Jumalaa.
Teologi Paul Tillichin mukaan kirkko on kadottanut protestanttisen identiteettinsä, koska se ei enää julista rajatilannetta, jossa jokainen uskonnollinen ja maallinen alue joutuu kyseenalaiseksi. Kristilliset käsitteet ovat tyhjentyneet merkityksistään ihmisten mielissä. Siksi kirkko ei voi vaatia ihmisiä ensin uskomaan niihin, vaan pitää julistaa rajatilannetta, jossa kyseenalaistetaan kaikki hegemonisiin asemiin asettautuneet totuudet, opit ja käytännöt, niin uskonnolliset kuin maalliset. Kirkon ei tule taistella menetetyn asemansa takaisin saavuttamiseksi ja jäsenkadon pysäyttämiseksi vaan haastaa kaikki se, joka vaatii itselleen hegemonista asemaa; uskonnolliset, yhteiskunnalliset, poliittiset ja kulttuuriset tavat ja käytännöt.
Jos luterilainen kirkko ja kristitty haluaa olla protestanttinen, on protestoitava, esitettävä jatkuva ja loppumaton vastalause kaikkeen siihen, mitä pidetään jumalallisena, annettuna, ehdottomana, muuttumattomana: oppiin, dogmeihin, käytäntöihin, tapoihin, ideologioihin, järjestelmään, Raamattuun. Mikään ei saa olla protestantille niin pyhää, ettei sitä vastaan voisi protestoida. Asioiden pyhyys on juuri se, minkä pitää herättää protestantti varuillaan oloon, sillä pyhyyden ytimessä asuu itse kuolema. Todellinen kirkko ei ole hallintaan pyrkivä instituutio vaan se on jatkuvaa avautumista kohti ihmistä. Tämä voi tapahtua vain oppien, käytäntöjen ja pyhän perinteen murtamisessa. On kyseenalaistettava kaikki: mystiikka, maagiset sakramentit, dogmit, pappeus, kirkon auktoriteetti. Varmistelun sijaan kirkon pitää mennä heikoille jäille, uskaltautua kuilun päälle, tulla köyhäksi.
Mitään varmistuskeinoja ei tule tarjota, ei pakopaikkoja. Turvaa ei tule tarjota oikeasta opista, hurskaudesta, kunnon kansalaisuudesta. Ihminen ei voi tukeutua mihinkään uskonnolliseen. Kirkkoa ja kaikkia uskon muotoja on pidettävä täysin merkityksettömänä. Meidän tulee protestantteina olla suvereeneja kaikkiin uskonnollisiin ja inhimillisiin mahdollisuuksiin nähden, sillä mikään ei lopulta riitä turvaksi ihmisen pohjimmaista uhanalaisuutta vastaan. Emme voi emmekä saa vesittää rajatilanteen ehdottomuutta millään opilla tai totuuden omistamisella tai täytetyillä vaatimuksilla. On torjuttava halpana armona, rihkamana kaikki vakuutukset ja turvaverkot. Mitään kainalosauvoja ei siis voi olla. Kaikki on kyseenalaistettava, koko kristinuskon sisältö.
Kirkon tehtävä on paljastaa allamme ammottava kuilu, olemisen ja ei-olemisen rajatilanne, kadotus, kuoleman ja kauhun syöverit. Sillä vain ja ainoastaan siinä rajatilanteessa voimme kohdata armon, rakkauden ja Jumalan. Vain siinä rajalla, Jumalan varassa, voimme löytää todellisen itsemme. Vain siinä ehdottomassa, tuomitsevassa, ei-sanassa voin kuulla ehdottoman, itseeni kohdistuvan hyväksyvän kyllä-sanan.
Protestanttisella kirkolla ei ole olemassa mitään apostolista suksessiota, pappeuden jatkumoa alkukirkon apostoleilta tähän päivään vaan ainoastaan inhimillisen rajatilanteen periytyminen ihmisestä ihmiseen, polvesta polveen. Luterilainen kirkko ei voi jäljitellä pappeuden ja sakramenttien ympärille rakentunutta katolista kirkkoa. Sen on valittava vahvistaako se katolista sakramentalismia ja sulautuuko se lopullisesti katoliseen kirkkoon vai lähteekö aidosti kulkemaan protestanttisuuteen ja antautuu radikaalissa rajatilassa elämiseen ja sen julistamiseen.
Nykyihminen on epätoivoinen, hukassa ja kadottanut elämän merkityksen. Tillichin mukaan hän on avoin protestanttiselle kristillisyydelle, koska nuo kokemukset juuri ovat protestanttisuuden rajatilanteen sanomaa. Meidän ei tule julistaa evankeliumia viisisataa vuotta vanhoilla käsitteillä. On löydettävä uusia sanoja, uusia tapoja, sanoittaa protestanttisuuden peruskokemus. Vanhat, raamatulliset sanat voivat saada valoa näistä kokemuksista käsin, kun ne ensin koetaan eikä turhenneta virkamieskirkon tarjoamalla vesitetyllä halvalla armolla ja kuolleilla opeilla.
Protesti, lopullisen muodon ja kiveen hakatun totuuden loputon haastaminen on ainoa mahdollisuutemme. Vain protesti voi olla luova, hengen ja elämän tila. Vain siinä protestin rajalla voin kohdata Jumalan, kun olen ei-missään ja ei-kenenkään-maalla. Siinä on voimamme, hengen palo, vaikka mihinkään lopulliseen emme koskaan yletä.
Totuus löytyy vain rajalla, protestanttisen protestin ja taiteen rajapinnoissa. Todelliselle protestantille ja Kristuksen seuraajalle ei suoda turvapaikkoja, ei pensaita mihin työntäisi pään. Hänelle ei sakramentit tai pappeus suo helpotusta, eivät dogmit tuo varmuutta. Mystiikasta ei saa mielenrauhaa, eikä uskonto tarjoa lohdutusta. Protestantti on koirien ajama kettu, ansaan ahdistettu susi, pakolainen ei-kenenkään-maalla. Hän on maailmassa kuin Jumalaa ei olisikaan. Hän samaan aikaa uskoo ja epäuskoo, kieltää Jumalan ja tunnustaa hänet. Hän potkii itseään jalkoihin, kamppaa itsensä maaliviivalla juuri kun on voittamassa. Hän on aina avannossa hengen hädässä kampeamassa itseään kuivalle maalle. Hän sanoo ei, kun pitäisi sanoa kyllä, kyllä kun pitäisi sanoa ei.
Todellinen protestantti tekee itsensä tyhjäksi, tarpeettomaksi. Hän tekee itsestään narrin, epäilee kaikkea, varsinkin itseään. Hän on ensimmäisenä hyppäämässä kuiluun, menossa etulinjaan, antamassa itsensä alttiiksi. Hän ei ajattele seuraamuksia, onko jokin oikein, tykkääkö kirkkoväki, katsojat, piispa tai hallitus, vaan kuuntelee sydäntään vapaasti ja rohkeasti. Hän ei kumarra dogmeja, uskontunnustuksia, paavia, pääministeriä, poliisia, kirkkohallitusta, kirkolliskokousta tai eduskuntaa. Hän vain ja ainoastaan rakastaa vapautta ja Nasaretin Jeesusta, lihaksi tullutta jumalallista protestia. Hän ei kykene omistamaan mitään valmista muotoa, vaan esittää jatkuvan ja lopullisen protestin kaikelle, kaikkialla ja kaikkina aikoina. Hän esittää vastalauseen, on vastarinnassa, kapinoi, on vastarannan kiiski. Hän omistaa ylpeyttä tuntien itselleen katolisen vastauskonpuhdistaja Joseph de Maistren (1753–1821) määrittelyn protestantin olemuksesta:
”Tuo koko Euroopan suuri vihollinen, joka olisi kaikin lain sallimin keinoin nujerrettava, turmiollinen mätäpaise, joka käy yksinvaltiuden kimppuun ja väsymättä murentaa sen perustuksia, tuo pöyhkeyden jälkeläinen ja anarkian isä, kaiken henkisen velttouden lietsoja.” (“Réflexions sur le Protestantisme”)
Jokaisen luterilaisen ja protestantin pitäisi ottaa Maistren halventavaksi tarkoitetut sanat ylistyksenä. Ne olisi laitettava kullattuihin kehyksiin jokaiseen protestanttiseen kirkkoon kaikkialla maailmassa ja Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa Mannerheimin päiväkäskyn tilalle.
Meillä oli lukiossa pakollisia kursseja 5… vähiin käy, ennen kuin loppuu… :(.
Onko 15-16 -vuoden ikä oikeesti paras mahdollinen noin suureen valinnaisuuteen?
Sosiaalidemokratian kursseja ei ole yhtään! Miksii kaikki maailmankatsomukset eivät ole samalla viivalla!
Aivan. yhteiskuntaopin kurssillakin pitää huolehtia tasaveroisesti siitä, että kaikkia maailman yhteiskuntia käsitellään yhtä paljon, eikä keskitytä maailmankaikkeuden kannalta merkityksettömän Suomen eduskuntaan, puolueisiin tai muihin pikkujuttuihin. Eihän ole koulun tehtävä koettaa vaikuttaa opiskelijoiden tulevaan kotimaahan tai katsantokantaan.
Lukion tulee säilyä yleissivistävänä kouluna, joka antaa pohjatiedot luonnontieteistä ja ihmistieteistä sekä taiteista kaikille opiskelijoille. Lukio on viimeinen tilaisuus välittää tuleville insinööreille, matemaatikoille ja luonnontieteilijöille jonkinlainen käsitys humanistisesta kulttuurista ja toisaalta taiteilijoille, humanisteille, sosiologeille yms. ”kovista” luonnontieteistä. Pakollisten oppiaineiden määrää ei siis pidä vähentää. Kysymys sinänsä on riittäisikö myös uskonnossa, historiassa ja yhteiskuntaopissa vain yksi pakollinen kurssi, kuten jo nyt on fysiikassa ja kemiassa. Jos näin ajatellaan, tulisi näiden kurssien olla yleiskatsauksellisia johdantokursseja ko. oppiaineeseen. Välttämätöntä on tällöin tarjota riittävä määrä syventäviä kursseja kussakin aineessa. Mitä uskontoon tulee, lienee ylläkuvatussa järjestelmässä tuo kaavailtu 3 kurssia ehdoton minimi. Tällöinkin olisi toivottavaa etiikan siirtäminen filosofian yhteyteen, jolloin syventävät kurssit olisivat: 1)Raamattutieto ja dogmatiikka. 2)Kirkkohistoria ja kirkkotieto 3)Ei-kristilliset uskonnot.
Miksi juuri uskonto/ET olisi aine, josta pitää olla pakollinen kurssi? Vaihtoehdoissa A ja B ei mikään muu reaaliaine ole pakollinen: ei biologia, ei historia, ei fysiikka…
Hyvä kysymys. Mielestäni kaikki nuo mainitsemasi pitäisi olla pakollisten listalla, samoin psykologia, filosofia ja kemia nyt ainakin. En vain noita toisia tuolta listalta tiennyt, kun kommentoin tän uutisen pohjalta. Lisäisin vielä terveystiedon, kuvataiteen, musiikin ja liikunnan sekä vaatisin kotitalouden ja käsityöt valinnaisiksi.
Pienenä korjauksena todettakoon, että myös terveystieto on kaikissa vaihtoehdoissa pakollinen aine. Sehän on myös reaaliaine. Logiikkana ehdotuksessa on, että lukiolaissa nimeltä mainitut oppiaineet ovat pakollisia. Lukiolakia ei lähdetä muuttamaan.
Mutta käykääs katsomassa prof. Jarkko Hautamäen lausuma tuntijakoesitykseen liittyen. Noin asiantuntematonta lausuntoa en ole kyllä pitkään aikaan lukenut. Se, joka selittää minulle, mikä on ”teologinen valtio”, saa lörtsykahvit Savonlinnan torilla.
Laitan linkin työryhmän selontekoon. Siellä lopussa on Kimmon mainitsema Jarkko Hautamäen lausuma. Jossain sivulta 40 eteenpäin löytyy tuntijaot taulukoina. Niistä on helpompi hahmottaa kokonaisuuksia.
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2013/liitteet/tr14.pdf?lang=fi
Protestantteja emme ole. Roomalaiskatolisiksi emme halua tulla. Olkaamme siis evankelisluterilaisia.
Marko, eikö luterilaiset nimenomaan ole, tai ainakin pitäisi olla, protestantteja?
Riippuu tietysti määritelmästä. Jos protestantismilla ymmärretään sellaista, mitä Sinä yllä kirjoitat, ollaan kaukana jopa Sveitsin uskonpuhdistajista. Radikaalireformaatio olisi parempi lainatermi kristinuskon purkuohjelmallesi. Ja siitä – sanottakoon tämä nyt suoraan – kannattaisi kristittyjen kyllä pysyä visusti erossa. On olemassa oikea oppi, kestävä turva omantunnon ahdistuksissa ja Kristuksen itsensä asettama saarna, saarnavirka ja sakramentit. Näin minä uskon ja ajattelen.