Kolmas kuulustelu, ensimmäinen kysymys.
Munkki: Oi tuomari, kysyn sinulta:Miksi annat meille ruumiilliset tuntemukset, jos meidän ei tule liikkua ja elää lihallisten tunteiden mukaan?
Vastaus: Ystävä, annoin ihmisille järjen ja ymmärryksen, jotta he mietiskelisivät ja seuraisivat elämän teitä ja karttaisivat kuoleman teitä.
+++
Birgitan munkki ei erittele mistä ruumiillisista tuntemuksista on kysymys. 1300-luvulla näyttää joka tapauksessa olleen vallassa kriittinen suhtautuminen ”lihallisiin tuntemuksiin”, niiden mukaan eläminen on kuoleman tie.
Ajat ovat muuttuneet, nykyisin me pidämme joitakin lihallisia tuntemuksiamme ihmioikeuskysymyksenä. Seksiin liittyvät tuntemukset ovat pyhiä, niitä ei sovi rajoittaa eikä pyrkiä muuttamaan muuksi. Mutta kyllä mekin silti osaamme lihaa kurittaa ja muokata itseämme jotta sopeutuisimme ulkoapäin annettuihin malleihin. Lihan kuritus ei tapahdu enää makuuhuoneessa, vaan ruokapöydän ääressä. Läski on rumaa ja epäterveellistä, siis tervemenoa kuntosalille ja lenkkipoluille kurittamaan syntistä lihaa. Ja tietenkin myös luonnon edessä olemme vastuussa suupaloistamme. Mikä on grillimakkaran hiilijalanjälki? Eiköhän ryhdytä kaikki vegaaneiksi!
Birgitan taivaallinen tuomari jättää vastuun ihmiselle itselleen, mitä ruumiillisiin tuntemuksiin, haluihin ja emootioihin tulee. Järjen ja mietiskelyn avulla on mahdollista erottaa elämän tie kuoleman tiestä.
Kuulostaa hyvältä. Onkin syytä välttää kanteluita, jotka työllistävät turhaan viranhaltijoita.
Myös http://yle.fi/uutiset/oikeusasiamies_rasasen_puheet_eivat_anna_aihetta_tutkintaan/6914251 uutisessa kerrootu kantelu ei aihauttanut toimenpiteitä.
Kaikilla Suomen kansalaisilla on uskonnonvapauteen perustuvia oikeuksia. Kaikki eivät vaan vielä tiedä sitä ja kantelevat turhaan eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Kyllä lihan himoa voi katsoa usealla tavalla.
1900.taa luvun alussa pidättäytyneitä naisia hoidettiin usein hysteerikkoina. Ajassa ei ollut hyvää hoitokäytäntöä, ja itsetyydytykseen katsottiin paheksuvasti kuten meilläkin lääkärinkirjoihin aina neljäkymmentä luvulle asti. Jatkui asia kai kuudennetta painosta eteenkinpäin. Tämä oli Joka Kodin Lääkärikirja aiemmin mainittuna.
Freudin ehkä suurimmista kämmyistä oli ryhtyä Tohtori Fliessin kannssa kommunikaatioon asiassa missä hysteerisiä, purkaumattomia, vaivoja hoidettiin, ainakin yhdessä tapauksessa, nenäkuorikon kaventamisleikkauksella. Potilas toimenpiteissä oli kuolla verenvuotoon, ja nenästä tuskin tuli mitä lahjaksi oli saatu
Sukupuolisuuden haasteet toteutumissa näin yhteen aikaan uskottiin olevan yhteydessä nenäkuorikon asiaan.
Ja tottahan se on että tuntuuhan kiima sielläkin.
Täytyy tuntee psykoanalyysin historiaa jos vetoaa siihen. Fleis olinenä lääkäri jonka vaikutuksen alaisena Freud oli nuoruudessaan mutta Fliesin onnettomat nenäleikkaukset ja kokeet vieroittivat Freudin hänestä. Freud oppi juuri virheistään ja korjasi teoriaansa sitä mukaan kun uutta koemusta tuli. Hän taisteli terveen sukupuolisuuden puolesta eikä minkään panseksuaalismin puolesta.
Birgitta meni nai9misiin n 13 vuotiaana ja alkoi saada saman tien lapsia. Niitä tuli lopulta oliko se 11 tai 13. Joten hän tiesi sukupuolisuudesta yhtä ja toista. Hän tiesi varmasti omakohtaisestikin mitä tiheät synnytykset ja pikkulasten kuolemat tekevät äidille.
Yksi nykyajan siunauksia on ehkäisyvälineet. Se tekee tosin seksin harrastamisen ruumiillisten seurauksien puolesta vaarattomaksi mutta jättää jälkensä sieluun niin hyvässä kun pahassakin. Terveelliset ruokatavat eivät ole synti.
Kahdeksan lasta Birgitalla oli. Hän tosiaan avioitui 13 v. mutta pyysi mieheltään kuitenkin lykkäystä avioliiton toimeenpanoon ja lapsia alkoi tulla vasta muutaman vuoden kuluttua.
Terveelliset ruokatavat eivät ole synti tietenkään, mutta joskus tämä oman syömisen ja oman terveyden ja kauneuden vaaliminen vaikuttaa pakkomielteiseltä. Ulkonäköpaineet ovat kovat ,siihenhän osittain sortui Tytti Yli-Viikari. Joskus voisi pohtia onko tällainen ulkonäköön ja kehonhuoltoon keskittymisellä yhteyksiä syntiin. En tarkoita niinkään luterilaisittain yksilön asiana, vaan yhteisöllisenä, kollektiivisena harhana.?
Kiitos korjauksesta. Ulkomuistiin ei aina voi luottaa.
Lihan himosta ja seksuaalisuudesta voisi kirjoittaa paljon. Patristisen ajan kirjallisuudessa seksuaalisuutta ( sukupuoliyhteyttä) ei pidetä alkuperäisenä Jumalan luomistyöhön liittyvänä asiana. Seksuaalisuus kuuluu syntiinlankeemuksen tilaan, jolloin tapahtuu ensimmäinen yhtyminen, miehen ja naisen välillä. Luonnollisena ei tietenkään pidetä ehkäisyä, vaan se nähdään luonnottomana. Ortodoksit vaativat myös kultillista puhtautta tänäkin päivänä. Luter liittyy myös ehkäisykiellon kannattajiin.
Myös paasto säännöt ovat edelleen olemassa vahvasti ortodoksi perinteessä, ja ne ovat säädelty kirkon jäsenille. Jotakin nykypäivän ajatuksia löytyy tästä; https://ort.fi/sites/default/files/2020-09/Maailman%20el%C3%A4m%C3%A4n%20edest%C3%A4.%20Kohti%20ortodoksisen%20kirkon%20sosiaalieetosta.pdf
Kirsti: ”siihenhän osittain sortui Tytti Yli-Viikari”
Ei tainnut kauneushoitojen ja stailausten hinta-laatusuhde olla kovin hääppöinen.
Ehkäisy luonnotonta ? Selibaatti luonnollista ? Miehet ovat aina pyrkineet rajoittamaan naisen seksuaalisuutta, joka on niin ylivoimaista miehiin nähden. Miehet ovat myös olleet historian saatossa aina valmiit hylkäämään sikiönsä ja siirtymään seuraavaan siemennykseen. Myös lapset ovat kelvanneet ”leluiksi”. Ai niin, eihän se ole ”luomistyötä”.
Mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa, että naisten seksuaalisuus on ylivoimaista miehiin nähden? Kiinnostavaa, että kilpailuyhteiskunta arvoineen tunkeutuu näinkin intiimille alueelle ja kannustaa tekemään vertailuja. Kyllä naisetkin mielestäni pyrkivät kontrolloimaan ainakin partneriensa seksuaalisuutta, elleivät sitten satu olemaan polyamorikkoja. Ei voi mielestäni myöskään oikeastaan sanoa, että miehet kollektiivisesti olisivat aina valmiiti hylkäämään sikiönsä, miehethän osaltaan ovat lainsäädännön ym. järjestelmien kautta, esim uskonnot sääntöineen olleet vaikeuttamassa miesten mahdollisuuksia vastuuttomaan toimintaan. Ei ole kauan siitä, kun kunniallinen mies joutui viemään tyttöystävän vihille, jos oli käynyt vahinko.
Hirveää puhua lapsesta ”vahinkona”. Entä jos tulevan lapsen äiti ei ollut ”tyttöystävä”, vaan satunnainen. Entä jos tyttöystävä ei halunnut avioliittoon, ei sitä mies yksin päätä. En puhunut ”kollektiivisuudesta”. Ei ole kauan siitä, kun mies saattoi laistaa velvollisuutensa (sitä tapahtuu vieläkin jättämällä elatusmaksut valtion kontolle). Ehkäisy on ollut kauan yksin naisten harteilla. Uskonnot eivät ole koskaan pystyneet vaikuttamaan ihmisten seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen (ns. salavuoteus). Avioliitossa olevat papitkin saivat ”lehtolapsia”. Ei ole tarvetta ”kontrolloida” kenenkään seksi- tai muuta elämää. Ja kyllä, nainen kykenee aina ikään katsomatta.
Jaa jaa, no itse en puhunut ideologisesti, vaan toin esiin omat havaintoni.
Kyllä Raamattu konntrolloi, koska se ilmoittaa sekä miehille että naisille, mikä on hyvän Jumalan tahto. Eri asia on tässä lehtolapsien maailmassa, miten sitä seurataan, mutta jokainen meistä vastaa kerran vaelluksestaan.