Pastori Marjaana Toiviaisen Facebook-päivitys Suomen jättämisestä on ollut monen median (esim. Kirkko ja kaupunki) aihe viime päivinä. ”Kohupastori” ei ole yksityiskohtaisesti kommentoinut asiaa. Viisasta sinänsä. Hän on joutunut poikkeuksellisen vihapuheen ja tikunnokkaannostamisen kohteeksi. On kysytty häneen ja moneen muuhunkin pappiin osoittaen, mitä virantunnukset kaulassa oikein voi tehdä ja mitä ei – varsinkaan kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden palautusten vastustamisessa.
Erilaisia vastareaktioita ja tuohtumuspuuskia pappien ja kirkon työntekijöiden ”hillumiselle turvapaikka-asioissa” on syntynyt runsaasti. Yksi reaktio näkyy kirkosta eroamisen jatkumisena tavallista korkeammalla tasolla jo kolmatta viikkoa (eilen erosi 178). Toinen on Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsinin kirjoitus, joka antoi äänen monien tunnoille, mutta kauhistutti toisia. Appelsin syytti kirkkoa jopa yhteiskunnan perusrakenteiden murentamisesta.
Helsingin Sanomat (22.4.) käsitteli asiaa ja kysyi tutkijalta, kansanedustajalta ja papilta, missä kulkee pantakaulaisen rajat yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa.
Tutkija Leena Sorsa pitää ongelmallisena jos kirkon toiminta tai papin käytös on ristiriidassa vallitsevien lakien kanssa: ”Kirkon ja yhteiskunnan suhteessa on tärkeää, että kunnioitetaan toinen toisiamme. Meillä on vain yksi laki ja luottamus perustuu sen kunnioittamiseen. Se on toimivan yhteiskunnan perusajatus. Lakeja korjataan demokraattisin pelisäännöin.”
Näkemyksiään Hesarin jutussa kertovat myös kansanedustaja Päivi Räsänen (kd) ja kajaanilainen pappi Nuusa Parkkinen.
Pohjimmiltaan kyse on siitä mitä papit (tai viran tunnustuksia kantavat kirkon työntekijät) ovat itseymmärykseltään: uskontoviranomaisia, työnantajan raamituksille lojaajela työntekijöitä vai eräänlaisia ammattikristittyjä, jotka näyttävät esimerkkiä siitä kuinka myös maallikkokristityn tulisi toimia. Taustalla on niin ikään näkemys kirkon olemuksesta, onko se kansalaisjärjestö ja kolmannen sektorin toimija, vai onko se jotain muuta, kuten viranomainen, instituutio – tai kirkko (ja mitä sekin tässä yhtyedessä tarkoittaa?)
Viran tunnusten käyttäminen on aina viesti.
Olli Seppälä
Virheen kojaus:: ei tietenkään Tallinnassa vaan Tallukassa Vääksyssä.
Perheen avustaja ei siis saanut oikeaa tietoa avustettaviensa sijainnista. Miten laillista se sitten on?
Jos oikein mietit, ei Metsälässä poliisi edes tiedä perheen sijaintia eikä hän siinä työtä tehdessään edes teoriassa ehdi sitäs selvitää. Sikäli mikäli Toiviainen edes oli ollut kenenkään avustaja, tehtävä loppui siihen kun käännytyspäätös on tehty. Ei käännyttämiseen enää avustajaa kutsuta kun ei ole enää mitään avustettavaa.
Metsälän poliisista viis! Miksi Marjaana Toiviaiselle ei kerrottu perheen sijaintia? Mitä käännytyspäätökseen tule, sitä ei ymmärtääkseni ollut tehty. Jos poliisin toimet olivat kiireen ja resurssipulan aiheuttamaa tunarointia, se on ymmärrettävää. Jos ne olivat tarkoituksellista harhauttamista, tuomittavaa.
Tämä on taas aivan toivotonta. Edellisessä viestissä juuri kerroin miksei hänelle edes tarvitse sijaintia kertoa. Saattaa olla että hän on ollut perheen tukihenkilö mutta en usko että avustaja. Avustaja tekee esimerkiksi valituksen hallinto-oikeuteen eikä hän taatusti pystyisi sitä tekemään.
”Avustaja tekee esimerkiksi valituksen hallinto-oikeuteen eikä hän taatusti pystyisi sitä tekemään.” Sinäkö tämän takaat? ”Saattaa olla että hän on ollut perheen tukihenkilö.” Saattaa olla, että hän on myös perheen hyvä ystävä. Painaako tällainen peruste mitään sinun ajatusmaailmassasi? Mainitaanko ystävyyttä laissa?
Valituksen tekemiseen vaaditaan käytännössä lakimieskoulutus tai edes jonkinlainen käsitys Suomen oikeusjärjestyksestä ja sen toiminnasta. Toiviaisen julkinen toiminta osoittaa ettei hän ymmärrä asian juridisesta puolesta mitään. Varmaan symppaat häntä siksi että hänellekään mikään fakta ei mene perille. Hän joko torjuu sen tai ei ymmärrä sitä. Tässä tapauksessa fakta on se että joka ainoa kielteisen päätöksen saanut palautetaan. Ihan sama miten hän riehuu.
Tämä on taas taholtasi tahallista provvosointia,, jankkaamista ja trollaamista. Trollaamiselle on tyypillistä että aletaan puhua eri asiasta ja siitäkin väärin. Se että hän mahdollisesti on ollut tukihenkilö tai on peräti ystävä, ei liity asiaan mitenkään.
”Se että hän mahdollisesti on ollut tukihenkilö tai on peräti ystävä, ei liity asiaan mitenkään.” Arvasinkin sinun olevan tätä mieltä. Mitä valituksen tekemiseen tulee, siihen löytää netistä helposti ohjeet, jotka ymmärtää tavallisella talonpoikaisjärjelläkin. Ei siihen oikeustieteen opintoja tarvita.
Justiinsa. Sinä et taatusti pysty tekemään sellaista valitusta josta saisi selvää mistä valitetaan ja mitä valituksessa vaaditaan. Trolli
”Trolli” Allekirjoitit kommenttisi yllättävän selkeäsanaisesti. Kiitos siitä! Keskustelija
Idiootti luulee olevansa vitsikäs.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti