Eilen aamulla menin kanalaan. Kukko Taneli, josta olen joissain blogeissani kertonut, oli kuollut. Hautajaiset olivat jo käynnissä: kanarouvat olivat ennättäneet peittää kukon osittain. Ja kanatko muka tyhmiä eläimiä?Mihin Taneli kuoli? Ei se ollut vaikuttanut sairaalta. Väkivallan merkkejä ei ollut. Mysteeri. Niinpä voin vain hiljentyä ja yhtyä tuttuun kaanoniin:
”Kukkoni kuoli komea, kukkoni kuoli komea. Ei se enää laula kokodii, kokodaa, ei se enää laula kokodii, kokodaa, ko-ko-ko-ko-ko-ko-ko-ko-diikokodaa.”
Kun vertaan Raamatun käsitystä ihmisestä (ihminen on läpikotaisin paha) esim hesariparadigmaan (joistakin ihmisistä TULEE pahoja ainakin ajoittain), ja vertaan näitä vallitsevaan todellisuuteen, minun on pakko uskoa Raamatun todistukseen ihmisestä, koska hs-versio ihmisen kevytpahuudesta on täysin valheellinen.
Sinulla on huono itsetunto ja pessimistinen asenne maailmaa kohtaan. Raamattu puolestaan on suunniteltu juuri tällaista ajattelutapaa kohtaan, jotta tällä olisi (muka) jotain annettavaa. Todellisessa maailmassa osa ihmisistä on hyviä, osa pahoja, suurin osa siltä väliltä. Osa pahoista ihmisistä on hyviä toisten mielestä ja päinvastoin. Itse pidän itseäni melko hyvänä ihmisenä, mutta mahdollisesti sinun mielestäsi olisin Saatanasta seuraava, koska en usko Jumalaan.
Vastaukseksi oli juuri sellainen kuin odotinkin. Olen vasta sivu neljänkymmenen, ja pettäisin itseäni jos uskoisin vielä jostain löytyvän edes ’melko’ hyviä ihmisiä.
Tule pois sieltä ihmistä alentavasta ja masentavasta uskonnostasi, ja liity meihin ateisteihin. Tällöin mielesi avartuu koko maailmalle, ja tulet huomaamaan ihmisissä heidän luontaisen hyvyyden, empatian. Tulet myös itse olemaan paljon parempi ihminen, kun ymmärrät, että tämä maailma ja elämä on se ainoa, jonka tulet koskaan tuntemaan. Haluat tällöin tehdä juuri tästä maailmasta paremman, jotta sinullakin olisi parempi olla. Uskonnollisena on helppo pitää muita alempi arvoisina ja tätä maailmaa yhdentekevänä, kun uskoo, että tämän elämän jälkeen siirrytään johonkin toiseen maailmaan ikuisiksi ajoiksi.
Arto Vesterbacka:
Todellisessa maailmassa osa ihmisistä on hyviä, osa pahoja, suurin osa siltä väliltä.
Eli ihmiset voidaan jakaa kolmeen kategoriaan: Hyviin, siltäväliltä ja pahoihin?
Pystytkö luettelemaan hieman esimerkkejä kategoriaan hyvät kuuluvista henkilöistä? Entä kategoriaan pahat kuuluvista?
Voitto Kotiaho:”Eli ihmiset voidaan jakaa kolmeen kategoriaan: Hyviin, siltäväliltä ja pahoihin?
Pystytkö luettelemaan hieman esimerkkejä kategoriaan hyvät kuuluvista henkilöistä? Entä kategoriaan pahat kuuluvista?”
Kuten edellisessä viestissäni viittasin, kyse on subjektiivisesta näkemyksestä. Eli sinänsä ketään ei voida absoluuttisesti kategorisoida kuuluvaksi johonkin näistä, vaan minun mielestä henkilö x voi olla hyvä, sinun mielestäsi sama henkilö voi olla paha, kolmannen mieletä jotain siltä väliltä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka joku ISIS:n johtohahmoista. Mielestäni nämä henkilöt ovat pahoja (joskin he voisivat mahdollisesti stabilisoida Syyrian ja Irakin alueet hyvässä ja pahassa), ja todennäköisesti sinä olet osin samaa mieltä, mutta islamilaisesta maailmasta löytyy varmasti miljoonia, joiden mielestä nämä ovat hyviä ihmisiä tekemässä Allahin työtä, kuten sinä sanoisit paavin tekevän Jumalan työtä. Metodit tosin hieman erit, mutta paavin tekemiset tappavat miljoonia, joten en voi pitää paavia täysin hyvänä kaverina. Hyvinä ihmisinä pitäisin suurta osaa tiedeyhteisöstä, jotka pyrkivät löytämään vastauksia erinäisiin kysymyksiin, ja tekemään maailmastamme paremman. Toki näiltäkin löytyy aina ominaisuuksia, jotka eivät ole niin hyviä.
Arto, sehän ei voi olla puhtaasti subjektiivinen näkemys, koska jos se olisi, niin puhuessasi hyvästä ja pahasta toinen ihminen ei ymmärtäisi mitä niillä tarkoitat. On siis oltava jokin ainakin suurpiirteinen yhteinen näkemys siitä milloin ihminen on hyvä ja milloin paha.
Mutta siitä subjektiivisuudestahan seuraa että jos on joku henkilö X joka on sinun mielestäsi täydellisen hyvä niin voi olla, että minun mielestäni häne ei välttämättä olekkaan niin täydellisen hyvä.
Eikö tästä kaikesta seuraa mitä ilmeisimmin että kaikki ihmiset ovat osittain hyviä ja osittain pahoja?
Voitto, tietenkin se voi olla puhtaasti subjektiivinen asia, ja tietenkin voi olla mahdollista, että puhuessani hyvästä toinen keskustelija ei voisi tietää mistä puhun. Miksi näin ei voisi olla? Yleisesti voidaan sanoa, että hyvä teko tai asia on jokin, joka vähentää kärsimystä, ja paha puolestaan lisää. Sen vuoksi voimme sanoa, että toisen ihmisen vahingoittaminen on pahasta. Mutta voidaan myös sanoa, että toisen ihmisen äärimmäinen vahingoittaminen, eli tappaminen, ei välttämättä aina ole pahasta. Esimerkkinä eutanasia, kun henkilöllä ei esimerkiksi olisi mitään mahdollisuutta parantua jostain sairaudesta, joka puolestaan aiheuttaisi äärimmäisiä kipuja. On siis ihmisen oikeus päättää, että oma elämä päätettäisiin. Jonkun mielestä, ehkä sinun, tämä olisi kuitenkin paha teko.
Olet täysin oikeassa, että joku minun mielestäni täydellisen hyvä ei välttämättä olisi sinun mielestäsi tätä. Hän voisi olla sinun mielestäsi jopa täydellisen paha. Tästä siis seuraa, että todellisuudessa kaikki ovat harmaalla alueella, mutta yksilön näkökulmasta (subjektiivisesti) voidaan asettaa ihmiset myös ääripäihin.
Kun aika kuluu, usko ja luulo vähenevät, tieto lisääntyy, sivistys sivistyy ja kehitys kehittyy. Siksi ateismi.
Mainitsemasi sivistys on saanut sodat loppumaan maailmasta ajat sitten ja nälänhätääkään ei ole ollut enää pitkään aikaan, eikö niin?
On totta, että olemme globaalisti kusessa (väestönkasvu, ekokatastrofi etc.). Mutta vaikka kehittäisimmekin mitä ihmeellisimpiä teknologisia innovaatioita, jotka mahdollisesti meidät ainakin tilapäisesti tästä pälkähästä päästäisivät, ei perisynnin kirous silti poistu. Siksi Kristus. Sillä ilman Kristusta ovat luonnontieteilijät ja filosofit kuin modernin ajan fariseukset. Sokeita kuin pöllöt. Ja siksi kovin vihaisia Jeesukselle.
Petri Malk:”Mainitsemasi sivistys on saanut sodat loppumaan maailmasta ajat sitten ja nälänhätääkään ei ole ollut enää pitkään aikaan, eikö niin?”
Meitä ateisteja on vielä huomattavasti vähemmän kuin teitä teistejä. Menee tässä vielä jokin aika, että pääsemme enemmistöksi, jonka jälkeen voimme odottaa näitä parannuksia 🙂
Kari Peitsamo:”Sillä ilman Kristusta ovat luonnontieteilijät ja filosofit kuin modernin ajan fariseukset. Sokeita kuin pöllöt. Ja siksi kovin vihaisia Jeesukselle.”
En ole vihainen Jeesukselle tai kellekään muullekaan fiktiiviselle hahmolle. Sen sijaan minua ärsyttää kaltaisesi presuppositionalistit, jotka eivät ymmärrä tiedosta tai sen hankinnasta mitään, ja jotka vain väittävät kivenkovaan, että heillä on kaikki vastaukset kaikkiin kysymyksiin antamatta lainkaan oikeita vastauksia.
Teknologia ja teknologiset innovaatiot ovat keino, ei mikään uskon tai palvonnan kohde. Jumalaan uskomaton ihminen voi tehdä hyviä tai pahoja tekoja siinä missä Jumalaan uskova. Ei ateismi ole mikään autuaaksi tekevä voima.
Minun mielestäni ateisti ja uskovainen eroavat toisistaan ihmisinä äärettömän vähän.
Arto, juuri Raamattuhan kertoo ihmiskunnasta, joka ei ota totuutta vastaan, ei kirveelläkään. Siksi Jumalan pitää vääntää koko asia rautalangasta (siihen aikaan orjantappura). Mutta ihminen ei näe vieläkään. Vai näkeekö? Näetkö sinä? Minä näen, että minulla ei ole päätä. Peilissä näkyy pää, mutta se on pelkkä Kari Peitsamon pää. Sen sijaan Kristuksen pää, jonka harteillani ilman peiliä näen, on ääretön, muuttumaton ja ikuinen. Miten on Arto Vesterbackan laita?
Kari Peitsamo:”Arto, juuri Raamattuhan kertoo ihmiskunnasta, joka ei ota totuutta vastaan, ei kirveelläkään. Siksi Jumalan pitää vääntää koko asia rautalangasta (siihen aikaan orjantappura). Mutta ihminen ei näe vieläkään. Vai näkeekö? Näetkö sinä? Minä näen, että minulla ei ole päätä. Peilissä näkyy pää, mutta se on pelkkä Kari Peitsamon pää. Sen sijaan Kristuksen pää, jonka harteillani ilman peiliä näen, on ääretön, muuttumaton ja ikuinen. Miten on Arto Vesterbackan laita?”
Jos Jumala on (olemassa ollessaan) kaikkitietäväinen ja/tai -voipa ja tämä haluaa kaikkien uskovan tähän, jotta nämä pääsisivät tämän luokse taivaaseen, tietäisi tämä tarkasti ne keinot ja todisteet, jolla jok’ikinen ateisti, sekä muun uskonnon edustaja, alkaisi uskomaan tähän Jumalaan. Tämä myös olisi kykyneväinen näiden keinojen toteuttamiseen ja todisteiden antamiseen. Joten, joko Jumala ei ole kaikkitietäväinen ja/tai -voipa, eikä siten tiedä eikä pysty antamaan mm. minulle juuri sen todisteen, joka tekisi minusta uskovaisen, tai tämä ei halua. Niin kauan, kun minulla ei ole mitään todisteita tämän Jumalan olemassa olosta, ei minulla ole mitään syytä olettaa tämän olevan olemassa.
Loputonta spekulointia. No, mikä ettei. Ehkä nautit siitä. Mutta jos todella haluat nähdä totuuden, katso! Koko rakennus romahtaa, sillä kulmakivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt tullut tuon rakennuksen pääksi. Ja se on meidän silmissämme ihmeellinen.
Kari Peitsamo:”Loputonta spekulointia. No, mikä ettei. Ehkä nautit siitä. Mutta jos todella haluat nähdä totuuden, katso! Koko rakennus romahtaa, sillä kulmakivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt tullut tuon rakennuksen pääksi. Ja se on meidän silmissämme ihmeellinen.”
Tietenkin nautin spekuloinnista. Tiedon ja totuuden etsiminen alkaa spekulaatiosta (hypoteesista), jonka jälkeen tutkitaan mitä todellisuus kertoo, ja vasta tämän jälkeen katsotaan tukeeko todellisuus spekulaatiota (hypoteesia). Jos ei, spekulaatio (hypoteesi) hylätään ja/tai sitä muutetaan todellisuuden mukaiseksi. Jos tukee, spekulaatio (hypoteesi) vahvistuu ja muuttuu ”tiedoksi” (teoriaksi), kunnes jokin toinen tutkimus osoittaa tämän vääräksi. Näin tieto kehittyy ja lisääntyy.
Arto, toki tieto kehittyy. Mutta Kristus ei. Hän on täydellinen, kuten hänen taivaallinen isänsäkin on. Ja niin myös minä. Kristuksessa.
Ihmisellä on valittavanaan kaksi päätä. 1. Peilissä näkyvä jalkapallon kokoinen möykky, jossa reikiä ja karvoja, tai 2. Todellinen pää, joka on pelkkää valoa ja kirkkautta. Kyseenalaistamatta kohtaa 1. langennut ihminen valitsee aina sen ja siksi kituu täällä n.70-80 vuotta, kunnes sitten kuolee synteihinsä. Jeesus sen sijaan valitsi kohdan 2. Sillä se ei ole illuusio eikä hallusinaatio eikä vertauskuva, vaan ihmisen todellinen pää, kuten jokainen meistä voi tykönään nytkin nähdä. Joten valitkaa tekin tuo pää, Kristus.
Uskomiseen ei ole syytä, jollei ole ”ihmeellisiä näkokulmia”.
Mm. teologinen koulutus opettaa kai vältelemään ”ihmeellisiä näkökulmia”, vaikka sivistyksen pitäisi johtaa vain terveeseen kriittisyyteen ja loogiseen selväjärkisyyteen.
Niinpä kirkko vääjäämättä näivettyy ja kuolee.
Tiede ei sulje kategorisesti pois uskomattomiakaan selitysvaihtoehtoja; teoriat vaikkapa rinnakkaisuniversumeiden vuorovaikutuksesta ovat kaukana Newtonilaisesta ”ihmeettömästä” maailmankuvasta!
Itseään kunnioittava teologi ei sen sijaan tuo koskaan esiin mitään hämmästyttävää tai mielikuvitustamme, tunteitamme tai maailmankuvaamme stimuloivaa!? Kuiva yliopisto-teologinen ( = yliluonnollisen poissulkeva) analyysi riittäköön.
Missä ovat kaltaiseni kristityt, jotka myöntävät tieteen löydöt ja teologian ajatuksetkin, mutta hämmästelevät silti mm. Raamatun profetioita. Itse näen mm. profetalisen luomiskertomuksen hämmästyttävän yhteensopivana tieteen kanssa. Kaikki korostaa Jeesuksen Sanomaa…
Jos kirkosta ja sen teologiasta puuttuu ajatus (toivo) Jumalasta, jolla on viesti myös aikamme ihmisiä varten, olemme sokeita sokeiden taluttajia.
Kuulkaahan nyt, jos teillä on korvat (ei muuten taida olla, ei minulla ainakaan). Hallusinaatio on kokemus jostakin, jota ei ole. Esim. että näette huoneessa vaaleanpunaisen elefantin. Eikö vain? Pääni peilissä ei ole hallusinaatio, sillä siellä se todella on, mutta harteillani oleva pää on jotakin aivan muuta. Olen ympäristöni (=ihmiskunta) paineessa kuitenkin vuosien varrella alistunut samastumaan peilikuvaani. En enää näe omaa todellista päätäni. Olen joutunut eroon Jumalasta! Olen hallusinaation vallassa. Tätä kutsutaan perisynniksi. Se on vakava, kuolemaan johtava tila. Onneksi apu on lähellä, se on lähempänä kuin lähin kännykkä. Tuo apu on Jeesus Kristus. Kääntykää (tasan 180 astetta peilistä), ja uskokaa evankeliumi.
– Niin, ehkä on paikallaan taas todeta, että uskon vakaumuksessa elävä kristitty asettaa aina Raamatun luomiskertomuksen …. kehykseksi… oman aikansa luonnontieteellille teorioille ja tukimustuloksille.
Kuten aikaisemminkin on ollut puhetta ihmisen tiero … tiede ei kykene teorioiden ja kokeellisen näytöin perusteella todistamaan esim. universumin energian alkuperää.
Hämmästyttävintä onkin kuinka havaita kuinka tarkoituksenmukaisella tavalla Raamatun luomisekertomusen tapahtumat ovat vastanneet… esim nyky – astrofysikaalisen ja evoluutiobiologian tutkimustuloksia. Kuten, että valo, , UT;ssä Minä olen maailman Valo… syntyi oletetussa alkuräjähdyksessä ennen … valaisevia taivaan kappaleita.
Raamatun Sana on siis meille kristityille Jumalan laki ja evankeliumi.
Osmo, Otto, Juhani Päivinen, jos väität, että raamatun luomiskertomus vastaisi lainkaan todellisuutta, et ole joko lukenut luomiskertomusta, tai et tiedä universumin syntyteorioita, sen kehittymisteorioita etkä evoluutiobiologiaa. Valo ei syntynyt alkuräjähdyksessä, vaikkakin on oletettavaa, että hyvin tiheä ja kuuma plasma hehkuu valoa. Tämä valo kuitenkin hiipui muutamien satojen tuhansien vuosien aikana pois, jonka jälkeen oli jälleen pitkän aikaa pimeyttä, kunnes ensimmäiset tähdet muodostuivat. Evoluutiobiologiassa ollaan entistä kauempana raamatun antamasta kuvasta. Ensin oli todennäköisesti yksinkertaisia, itsemonistuvia molekyylejä, jotka ensin kehittyivät yksinkertaisiksi bakteereiksi, jotka vuosimiljardien aikana kehittyivät monimutkaisemmiksi, kunnes noin miljardi vuotta sitten ne alkoivat muodostaa monisoluisia lajeja, kehittyen aina nykyään nähtäviksi lajeiksi. Raamatun luomiskertomuksessa jokainen laji luotiin sellaisenaan, kuin ne nykyään nähdään. Lisäksi luomiskertomuksen mukaan kasvit luotiin ennen aurinkoa, joka on pääasiallinen valon ja energian lähde maapallolla.
”jos väität, että raamatun luomiskertomus vastaisi lainkaan todellisuutta, et ole joko lukenut luomiskertomusta, tai et tiedä universumin syntyteorioita, sen kehittymisteorioita etkä evoluutiobiologiaa”
Tuossa on jutun juju. Luomiskertomuksen hyvin lukenut ja sekä ateistisen että Raamattu-keskeiset argumentaatiot objektiivisista (toistettavista) tieteellisistä havainnoista maailmankaikkeudesta tunteva ymmärtää ilman hokkuspokkusta että Raamatun maailmankuva on paras selitys havainnoillemme. Tähän ei tarvita hokkuspokkusta kuten sattumaa luojana, evoluutiota, alkuräjähdystä ym. Jälkimmäisistä teorioista tuskin päästään, jos ei Jumalaa edes pyri tuntemaan. Esim. kun Planck-luotaimen mittaukset tuovat lisämutkan alkurajähdysteoriaan, tarvitaan uusi parametri (pimeä säteily) kahden muun ei havaitun suureen (pimeä aine ja pimeä energia) lisäksi. Kätevää – ateisti voi aina kätkeytyä olemattoman taakse ja väittää sitä todeksi.
Matti Somersalo, voisitko selventää, kuinka raamattu selittää, ilman hokkuspokkusta, mitään tieteen havainnoista? Raamattu antaa täysin erilaisen kuvan maailmankaikkeuden synnystä ja elämän kehityksestä verrattuna siihen, mitä tiede on toistaiseksi paljastanut. Ei kuitenkaan pidä koskaan aliarvioida sattumaa. Evoluutio puolestaan on kaikkea muuta kuin sattumaa. Vain elinkelpoiset mutaatiot voivat selvitä.
Pimeä energia ja materia ovat toistaiseksi nimityksiä näille, koska ei tiedetä mitä ne ovat, mutta niiden vaikutus pystytään mittaamaan. Ei ateisti, joksi ilmeisesti tieteiden harjoittajaa yleisesti sanot, turvaudu johonkin olemattomaan ja sano sen olevan jotain. Rehellinen tutkija sanoo, että ”en tiedä mitä se on, mutta en aio sanoa sen olevan jotain, mitä en tiedä sen olevan”. Uskovaiset väittävät, että taustalla on jokin jumala, osoittamatta tämän jumalan olemassa oloa. Jumala ei selitä mitään, ellei sen olemassa oloa voida todentaa.
Kari Peitsamo: ”Perisyntiin ihminen lankesi, kun paratiisissa Adamin ja Eevan silmät avautuivat. ” ja ”Olen hallusinaation vallassa. Tätä kutsutaan perisynniksi.”
Voisitko selittää, mikä on perisynti, kun en sitä löydä Raamatusta? Perisynti on katolinen selitysapparaatti. Juutalaisuus ei tunne perisyntiä, vaikka on lukenut Mooseksen kirjaa kauemmin kuin kristillisyys. Miksiköhän?
Ateismi on ihmisen luontainen puolustuskeino kaikkea vierasta kohtaan. Se suojelee niin roomalaisilta jumalilta kuin kristillisyydeksi naamioituneilta lahkoilta.
Ateistit tuovat loogisesti esiin kristittyjen synnin eli harhaan menon, ajautumisen kaksinaismoralismiin ja oman uskonlahkon jalustalle nostamiseen. Siksi, vaikka uskon kirjaimellisesti Raamatun sanomaan, kuuntelen hyvin tarkalla korvalla ateisteja, kuten tässäkin keskustelussa.
Tapio, kiitos kommentistasi. Olen monessa kanssasi samaa mieltä. Perisynti on kirkkoisien luoma käsite, kuten kolminaisuuskin. Ne ovat Raamatun sanoman olennainen sisältö, vaikkei niitä julki tekstissä eksplisiittisesti koko ajan lausutakaan. Ilman näitä kahta käsitettä emme tavoita Raamatusta oikeastaan mitään. Sokeuden perisynnilä tarkoitan juuri näkemistä, jonka myötä Adam ja Eeva huomasivat olevansa alasti. Ihmisestä tuli objekti, itselleen. Kadottaessaan Jumalan subjektin, ihminen teki itsestään oman subjektinsa korottamalla peilikuvansa (tai ehkäpä se oli heijastus lammen pinnassa), objektin siis, subjektiksi. Jeesus tuli korjaamaan tämän vääristyneen suhteen alistumalla itse uhrattavaksi objektiksi (vaikka olikin itse subjekti, Jumala siis – tätä fariseukset eivät voineet sietää). Näin homma saatiin taas raiteilleen.
Tapio Tuomaala,
Oletko löytänyt Raamatusta yhtään ihmistä, joka ei olisi ollut syntinen? Aadam ja Eeva olivat hetkisen synnittömiä ennenkuin lankesivat syntiin ja Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika oli koko maanpäällisen elämänsä ajan synnitön. Mutta kaikki muut ovat olleet syntisiä ja sovintoa tarvitsevia. Miksi Jumala olisi säätänyt VT:n uhrilait ja eläinsovitusuhrit ellei niiden tarkoitus ollut suorittaa sovitus kansan synneistä?
Joten perisynnistä puhuminen on täysin reaalista.
Salme Kaikusalo:”Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika oli koko maanpäällisen elämänsä ajan synnitön.”
Jos synnittömyys on sama kuin Jumalan lain ehdoton noudattaminen, ei Jeesuskaan pääse synnittömien listalle. Hän rikkoi ainakin neljättä käskyä, kun karkasi vanhemmiltaan Luuk.2:41-52, sekä Luuk. 8:19-21, jossa tämä kieltää äitinsä ja veljensä.
”Arto Vesterbacka
16.11.2014 12:51
Salme Kaikusalo:”Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika oli koko maanpäällisen elämänsä ajan synnitön.” Jos synnittömyys on sama kuin Jumalan lain ehdoton noudattaminen, ei Jeesuskaan pääse synnittömien listalle. Hän rikkoi ainakin neljättä käskyä, kun karkasi vanhemmiltaan Luuk.2:41-52, sekä Luuk. 8:19-21, jossa tämä kieltää äitinsä ja veljensä.”
Pahoittelut Arto, mutta painoin taas kerran vahingossa ”ilmoita asiaton kommentti” -nappia ja kopioin tuon kommenttisi tähän kokonaan, jos se sattuu katoamaan. 🙂
Tarkoitus oli vastata, että mielestäni Jeesus oli synnitön, koska eräänlaiset uhma- ja murrosikäisten itsenäistymisprosessiin liittyvät reaktiot eivät mielestäni ole syntiä, vaan Jumalan ihmiselle antaman kasvamisen mukaista toimintaa.
Lohdutin omiakin murrosikäisiä joskus, että se viha ja kapinointi, mitä he meitä kohtaan silloin tunsivat, kuului asiaan, että heistä kasvaisi itsenäisiä ja minä-tietoisia ihmisiä. Väkivaltaisia he kuitenkaan eivät ole meille vanhemmille koskaan olleet, mutta muuten tunteita on kyllä ilmaistu puolin ja toisin ja riideltykin, mutta riitojen jälkeen asioista on aina keskusteltu ja tehty sovinto. .
”Pahoittelut Arto, mutta painoin taas kerran vahingossa “ilmoita asiaton kommentti” -nappia ja kopioin tuon kommenttisi tähän kokonaan, jos se sattuu katoamaan. :)”
Enpä usko, että yksi ilmoitus vielä riittäisi poistamaan kommenttia, ja kaipa ylläpito tarkistaa myös viestin sisällön. Itse olen meinannut painaa tuota nappia kymmeniä kertoja, koska useimmilla palstoilla ”vastaa” tai ”lainaa” nappi on tuossa kohtaan.
”Tarkoitus oli vastata, että mielestäni Jeesus oli synnitön, koska eräänlaiset uhma- ja murrosikäisten itsenäistymisprosessiin liittyvät reaktiot eivät mielestäni ole syntiä, vaan Jumalan ihmiselle antaman kasvamisen mukaista toimintaa.”
Annetaan sitten tässä Jeesuksellekin oikeus olla ihminen edes kasvaessaan, vaikka käytännössä tässä etsitään tarkoituksellisesti porsaanreikiä, jolla Jeesus saataisiin esitettyä synnittömänä. Mutta jälkimmäinen kerta tapahtui, kun Jeesus oli yleisen konsensuksen perusteella reilu 30-vuotias, jolloin ko. porsaanreikä ei enää päde. Ja nämä kaksi olivat nyt vain ne, jotka ulkomuistista muistin.
Niin, vastaan Arto Vesterbackalle selvennyksenä , mitä tarkoitin sillä, että Raamatun luomiskertomus muodostaa … kehyksen… ajassa muuttuvalle tieteelliselle tutkimuselle ja maailmankuvalle.
Esim. kristitty fyysiko voi todeta … toisinaan yhtäpitävyyden Raamatun luomiskertomuseen toisinaan ei tai ongelmallisena.tulkintaa vaativana.
.
Luomiskertomuksessa käy ilmi, että Jumala erotti maan ja taivaan toisistaa ja antoi taivaankappaleille nimet. Psalmissa 148 jae 6 sanotaan; Hän sääti niillle järkkymättömät lait.
Jobin kirjassa kuvaillaan symboolisella runokielellä….. Kuinka Jumala sulkee meren portit, käski aamuruskon paikalleen, laski pilvien luvun ja tietää milloin vurikauris vasoo Job. 38.
Nykyfysiikan – luonnontiteiden kielellä voitaisiin sanoa, että Jumala loi aineen , atomin, perus hiukkaset, protonin, neutronin ja ydintä kiertvän elektronin niin nerokkaasti, että ne vuorovaikuttavat hiukkasfysiikan standardimallin mukaisesti ja Luoja voi käyttää niitä hyväkseen luodessaa meidän maailmamme aina niihin soluihin asti,jotka muodostavat elämän perusosia ja ajattelumme… tieteemme , taiteemme;musiaalisuutemme , runoutemme ja rakkautemme perustan.
Raamatun luomiskertomus on siis nähtävä … kehykseksi… tarkastellessemme oman aikamme muuttuvia tieteellisä saavutuksia ja tuloksia myös tieteen näkökulmasta.
Osmo, Otto, Juhani Päivinen:”Raamatun luomiskertomus muodostaa … kehyksen… ajassa muuttuvalle tieteelliselle tutkimuselle ja maailmankuvalle.”
Yksikään maailmankaikkeuden ja maapalloon syntymistä tutkiva, kristitty tai ei, ei käytä luomiskertomusta kehyksenä, joka voitaisiin tieteellisin termein määritellä hypoteesiksi. Mutta katsotaanpa kuinka tämä hypoteesi pärjäisi tieteellisessä tutkimuksessa. ”1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan.” Kun tarkastellaan maailmankaikkeutta, joudumme heittämään hypoteesin jo roskiin. Jos alussa jotain luotiin, oli se mieletön määrä alkeishiukkasia, jotka maailmankaikkeuden hieman viiletessä muodostivat protoneita, neutroneita ja elektroneita. Nämä puolestaan muodostivat maailmankaikkeuden edelleen viiletessä vetyä ja heliumia, yksinkertaisimpia alkuaineita. Vety muodosti puolestaan ajan kuluessa ensimmäisen sukupolven tähdet, jotka puolestaan tuhoutuessaan muodostivat raskaampia alkuaineita. Vasta n. kolmannen tähtisukupolven jälkeen, kun oli kulunut noin 7-8 miljardia vuotta maailmankaikkeuden synnystä, muodostui meidän tuntema aurinko, ja tämän ylijäämästä maa ja muut planeetat.
Useimmat kristillisetkin tutkijat eivät hyväksy tulkintaa, että raamatussa olisi mitään perimmäistä (tai edes alkeellista) tietoa maailmankaikkeuden synnystä, rakenteista tai näitä kuvaavista laeista. Tieteelliseltä kannalta raamattu (ja myös muutkin uskonnolliset tekstit) on täysin merkityksetön. Voin pitää raamattua kuitenkin kirjallisena teoksena, jota voi verrata suomalaiseen Kalevalaan tai kreikkalaisten Iliakseen ja Odyseiaan.
Arto Vesterbacka :”Useimmat kristillisetkin tutkijat eivät hyväksy tulkintaa, että raamatussa olisi mitään perimmäistä (tai edes alkeellista) tietoa maailmankaikkeuden synnystä, rakenteista tai näitä kuvaavista laeista.”
Entäpä jos Alussa oli kuitenkin se Sana, Logos, joka äärettömässä suuruudessaan jollakin tavalla ”tiivistyi” ikuisuudesta aikaan fyysisillä aisteilla tai niiden jatkeilla havaittavaan muotoon alkeis- tai vaikka Higgsin hiukkasiksi yms. – siis vähän samalla tavalla kuin henk.koht. omassa vajavaisuudessani tiivistän tietoisuudessani olevan idean päivän ruuasta kauppalapuksi, jossa näkyvät kaikki ne tarvikkeet, joita ruuanlaitossa tarvitsen. 🙂
Tuula Hölttä:”Entäpä jos Alussa oli kuitenkin se Sana, Logos, joka äärettömässä suuruudessaan jollakin tavalla “tiivistyi” ikuisuudesta aikaan fyysisillä aisteilla tai niiden jatkeilla havaittavaan muotoon alkeis- tai vaikka Higgsin hiukkasiksi yms. – siis vähän samalla tavalla kuin henk.koht. omassa vajavaisuudessani tiivistän tietoisuudessani olevan idean päivän ruuasta kauppalapuksi, jossa näkyvät kaikki ne tarvikkeet, joita ruuanlaitossa tarvitsen. :)”
Sinänsä tuo olisi täysin merkityksetön selitys, ellemme pysty sen avulla tekemään mitään ennusteita siitä, miltä maailmankaikkeuden tulisi näyttää, jos näin olisi; Ellemme voi muuttaa sitä matemaattiseksi malliksi. Jos sanomaasi tulkitaan hieman, miksi tarvitsisimme tähän jonkin älyllisen entiteetin? Miksi emme voisi vain sanoa, että ”Logos” on jokin luonnonlakien varassa toimiva luonnonvoima, joka aiheutti (jos syy-seuraus-suhteita voitaisiin määritellä ilman aikaa) nykyisellään tunnetun maailmankaikkeuden? Tarkoitukseni ei ole siis pyrkiä pyrkimyksen vuoksi poistamaan mahdollisuutta Jumalan olemassa ololle maailmankaikkeuden synnyssä, ainoastaan yksinkertaistamaan selitystä. Jumala monimutkaistaa tätä turhaan.
Arto Vesterbacka :”Miksi emme voisi vain sanoa, että “Logos” on jokin luonnonlakien varassa toimiva luonnonvoima, joka aiheutti (jos syy-seuraus-suhteita voitaisiin määritellä ilman aikaa) nykyisellään tunnetun maailmankaikkeuden?”
Mielestäni siksi, että luonnonlait ovat fyysisesti mitattavia asioita, jotka toimivat ”fysikaalisessa ajassa”.
Selvennyksi pari lyhyttä lainausta Atso Errikäiseltä: ”Fysikaalinen aika (eli objektivoituva todellisuus) on variaabeli, jota voidaan mitata, laskea ja käsitellä koneellisesti (computable).
Kuten suhteellisuusteorioitten (SR ja GR) ”kellon-aika”, fysikaalinen aika on suhteellinen tila tai ainakin Riemannin metrisestä avaruudesta ja painovoimasta riippuvainen. Mutta mitä ”nyt” on? ”Nyt” oli Einsteinille ”salaperäinen jotakin”, joka ei kuulu fysiikkaan. Hän oli oikeassa, mutta koska hän ei halunnut vastata tähän tärkeään kysymykseen, hänen aikakäsityksensä jäi puutteelliseksi. Tämä ”salaperäinen jotakin” on W-todellisuus: ajan objektivoitumaton ja ikuinen variaabeli. Objektivoitumattomana ikuinen nykyhetki on fysiikan
saavuttamattomissa, kuten Einstein oikein päätteli.”
Tuula Hölttä:”Mielestäni siksi, että luonnonlait ovat fyysisesti mitattavia asioita, jotka toimivat “fysikaalisessa ajassa”.”
Sinä puhut tässä luonnonlaeista, jotka vaikuttavat tässä maailmankaikkeudessa, jossa voimme mitata aikaa. Mutta on täysin mahdollista, että ns. ennen aikaa on ollut toisenlaiset luonnonlait, jotka eivät tarvitse tässä maailmankaikkeudessa mitattavaa aikaa, ja jotka eivät siten myöskään tarvitsisi noudattaa meidän tuntemaa syy-seuraus-suhdetta. Nämä eivät kuitenkaan rikkoisi mitään tunnettua luonnonlakia tai tieteellistä teoriaa. Itseasiassa kvanttiteoria ennustaa näin olevan (mm. Lawrence Krauss:n mukaan). Voimmeko koskaan tätä varmistaa? En tiedä, enkä oikeastaan usko.
Summaan tässä vaiheessa hieman. Kristinusko on uskonto, jonka mukaan juutalainen zombie, joka oli itse oma isänsä, voi antaa sinulle iankaikkisen elämän, jos symbolisesti juot hänen vertaan ja syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti ilmoitat vastaanottavasi hänen johtajaksesi. Näin hän voi poistaa yltäsi kirouksen, joka langetettiin, kun puhuva käärme houkutteli kylkiluusta tehdyn naisen syömään omenan lumotusta puusta.
Kari, sinusta ei sitten ota selvää. Osassa viesteistäsi esiinnyt jonkinlaisena pseudohippiysaatteen kannattajamaisena, johon kuuluu kaikenlainen huuhaa, toisissa olet raamattua kirjaimellisesti lukeva fundamentalisti kristitty, ja nyt esiinnyt kristinuskoa naurettavana pitävänä. Tosin yleisen käsityksen (sic) mukaan Jeesus ei olisi zombie vaan ennemmin lich, sillä tarinoiden perusteella Jeesuksella, toisin kuin zombiella, olisi tämän oma äly tallella.
Arto, asioita voi, ja pitääkin, katsoa sekä sisältä että ulkoa päin. Siksi se, mikä sinulle vielä tänään näyttäytyy naurettavana tai huuhaana, on jo huomenna elämäsi keskus ja lopullinen totuus. Kaikille olen pyrkinyt olemaan kaikkea, jotta voittaisin Kristukselle edes muutamia. Raamattu on kokonaan totta. Ihminen langenneessa tilassaan ei. Sen tiedän.
On mahdollista, tosin epätodennäköistä, että tulevaisuudessa olisin taas uskovainen. Jos näin käy, toivon, että syyni ovat järjelliset, eikä mukajärjelliset, kuten useilla ”uudestisyntyneillä”, entisillä ateisteilla.
”On mahdollista, tosin epätodennäköistä, että tulevaisuudessa olisin taas uskovainen. Jos näin käy, toivon, että syyni ovat järjelliset.” Toivosi taitaa olla turha. Syy uskoa ei käsittääkseni voi oikeastaan olla järjellinen. Järkevää se voi olla. Usko on hengellinen asia. Se voi olla samalla lailla järjetöntä kuin järjellinen voi olla hengetöntä.
Martti Pentti:”Toivosi taitaa olla turha. Syy uskoa ei käsittääkseni voi oikeastaan olla järjellinen. Järkevää se voi olla. Usko on hengellinen asia. Se voi olla samalla lailla järjetöntä kuin järjellinen voi olla hengetöntä.”
Olet todennäköisesti oikeassa, jos puhutaan uskonnollisesta uskosta (eng. faith), joka määritelmällisesti on uskoa ilman todisteita tai todisteiden vastaisesti. Mutta on olemassa toinen usko (eng. belief), joka voi olla todistepohjaista, kuten esimerkiksi uskoni evoluutio- yms. tieteellisiin teorioihin. Hengellinen (eng. spiritual) usko ei puolestaan tarkoita minulle mitään, koska en toistaiseksi näe minkään ns. hengellisen olevan olemassa. Englanninkieliset termit ovat pakolliset tässä, koska suomenkieli on näiltä osin vajaa.
”Hengellinen (eng. spiritual) usko ei puolestaan tarkoita minulle mitään, koska en toistaiseksi näe minkään ns. hengellisen olevan olemassa.” Mietipä vastaus tähän: ’Missä hengessä kirjoitat näitä kommentteja?’ Ei se sen kummallisempaa satumaailmaa tarkoita.
Martti Pentti:”Mietipä vastaus tähän: ‘Missä hengessä kirjoitat näitä kommentteja?’ Ei se sen kummallisempaa satumaailmaa tarkoita.”
Mielestäni sekoitat tässä kaksi eri asiaa. Hengellisyys on määritelmänä uskomusta johonkin meidän saavuttamattomissa olevaan ”toiseen ulottuvuuteen”, kun taas ”henki”, jossa näitä kirjoitan ei liity tähän mitenkään. Perimmäinen tarkoitus itsellä näihin keskusteluihin osallistumisessa on tavallaan viihde. En kuitenkaan tarkoita kevyttä viihdykettä, vaan todellista ajattelua vaativaa työskentelyä, jota pidän kuitenkin virkistävänä. Tietenkin pienen pieni toive ajatuksissa on, että näitä lukisi joku samanlainen kuin itse olin vielä aika tasan kaksi vuotta sitten, joka ei vielä osaa määritellä itseään ateistiksi ja roikkuu turhaan kirkossa uskomatta tähän tai saamatta tästä mitään, ja kirjoitukseni avaisivat saman lukon, jonka itselläni avasi Yhdysvalloissa hyvin tunnettu ateisti Matt Dillahunty.
”Mielestäni sekoitat tässä kaksi eri asiaa.” Jospa en sekoitakaan muuta kuin eri kokoluokkia. Joka tapauksessa tarkoitan ’toista todellisuutta’ sen rinnalla, mitä voimme mitata ja punnita.
”Jospa en sekoitakaan muuta kuin eri kokoluokkia. Joka tapauksessa tarkoitan ‘toista todellisuutta’ sen rinnalla, mitä voimme mitata ja punnita.”
Ehkä, jos eri kokoluokat ovat olematon ja todellinen. Meillä ei ole edelleenkään mitään syytä olettaa tämän ”toisen todellisuuden” olevan olemassa. Voit toki uskoa siihen, mutta se ei vieläkään tee siitä totta.
Seeing is believing.
”En kuitenkaan tarkoita kevyttä viihdykettä, vaan todellista ajattelua vaativaa työskentelyä, jota pidän kuitenkin virkistävänä. Tietenkin pienen pieni toive ajatuksissa on, että näitä lukisi joku samanlainen kuin itse olin vielä aika tasan kaksi vuotta sitten.” Miten todellista tai olematonta tämä on? Mitenkään ei voi todistaa, että ’kevyt viihdyke’, todellinen ajattelu’, vaativa työskentely’ tai ’pienen pieni toive’ olisivat millään lailla totta, mutta ovatpa kuitenkin.
Martti Pentti:”Miten todellista tai olematonta tämä on? Mitenkään ei voi todistaa, että ‘kevyt viihdyke’, todellinen ajattelu’, vaativa työskentely’ tai ‘pienen pieni toive’ olisivat millään lailla totta, mutta ovatpa kuitenkin.”
Ne ovat niin todellisia, kuin ajatukset ja tuntemukset voivat olla. Jos lähdetään sille linjalle, että mikään todellisuudessa ei olekaan todellista, se on jo aivan toinen keskustelu. Mutta meidän näkökulmasta tällä ei kuitenkaan olisi mitään merkitystä, koska tämä todellisuus on meille se ainoa todellisuus, jonka voimme kokea.
”Tämä todellisuus on meille se ainoa todellisuus, jonka voimme kokea.” Koemme kuin koemmekin monta eri todellisuutta, jos vaivaudumme ajattelemaan. Voin miettiä itseänikin kysymällä: Mikä olen? Kuka olen? Millainen olen? Mistä syystä olen? Mitä varten olen?
Martti Pentti:”Koemme kuin koemmekin monta eri todellisuutta, jos vaivaudumme ajattelemaan. Voin miettiä itseänikin kysymällä: Mikä olen? Kuka olen? Millainen olen? Mistä syystä olen? Mitä varten olen?”
Millä perusteella koemme useamman kuin yhden todellisuuden? Miten sinun kokema todellisuutesi eroaa minun kokemasta todellisuudesta?
Kysymyksiisi on sinänsä helppo vastata ilman vetoamista mihinkään muuhun todellisuuteen. 1. Olen tämän hetkinen kokoelma alati vaihtuvia atomeita, jotka muodostavat kokonaisuuden, yksilön, jonka me olemme nimenneet eläinlajiksi ihminen (Homo sapiens). 2. Olen Arto Vesterbacka. Ihmislajin yksi edustaja. 3. Olen alati muuttuva yksilö, joka pyrkii tekemään tästä maailmasta hieman paremman, kuin se oli syntyessäni. Vasta tulevat sukupolvet kuolemani jälkeen voivat määritellä onnistumiseni. 4. Olen, koska vanhempani noudattivat biologista tarvetta, ja täten muodostivat minut. 5. Minulla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin mitä itse itselleni asetan. Biologisesti voidaan sanoa, että tarkoitukseni on viedä omaa geeniperimääni eteenpäin uudelle sukupolvelle, täten jatkaen katkeamatonta linjaa elämän muodostumisesta lähtien.
Kari Peitsamo: ”Perisynti on kirkkoisien luoma käsite, kuten kolminaisuuskin. Ne ovat Raamatun sanoman olennainen sisältö, vaikkei niitä julki tekstissä eksplisiittisesti koko ajan lausutakaan. Ilman näitä kahta käsitettä emme tavoita Raamatusta oikeastaan mitään.”
Ei kirkkoisien kehittämää perisyntiä tarvita Raamatun sisällön ymmärtämiseen, pikemminkin siitä on haittaa, kuten muistakin kirkkoisien tulkinnoista, jotka toimivat kuin värilasit silmillä. Ei voi nähdä eikä kuulla kirjoitusten alkuperäistä sanomaa, ellei riisu värilaseja silmiltään.
Koska Peitsamo käyttää katolisluterilaista terminologiaa, niin ei meillä ole yhteistä sanastoa, vaan puhumme toistemme ohitse.
Otetaan esimerkki. Salme Kaikusalo kirjoitti: ”Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika oli koko maanpäällisen elämänsä ajan synnitön.”
Katolinen teologia on määritellyt synnin ihmisen pahuudeksi, teoiksi, vaikka sanan kreikan kielinen merkitys on ”mennä harhaan”. Jeesuksen synnittömyys tarkoittaa apostolien kielenkäytössä, ettei Jeesus mennyt harhaan, vaan täytti Mooseksen lain viimeistä pistettä myöten. Koska Jeesus täytti lain, niin hänelle kuluivat kaikki Mooseksen lain suuret lupaukset. Jeesuksen tekemien ihmeiden perusta ei ollut hänen asemansa, vaan lain täyttäminen, olla menemättä lain ulkopuolelle, harhaan.
Tapio. Laki tappaa. Sen pitääkin tappaa. Laki fariseusten, siis meidän, käsissämme osoittaa lain käyttäjien, fariseusten, eli ihmisten, siis meidän, syntimme. Joten Jeesuksen piti kuolla meidän syntiemme tähden. Sillä lain vaikutuksesta ihminen kuolee. Laki tappaa. Sen pitääkin tappaa.
Tapio. Olet oikeassa puhuessasi synnistä harhaan menemisenä. Juuri se on oikea käännös. Aivan samoin kuin parannus tarkoittaa kääntymystä [=metanoia] eikä syntien katumista. Kääntyminen ja harhaan meneminen ovat aivan konkreettisia ilmauksia, eivät mitään epämääräisiä vihjailuja ihmisen moraalisesta heikkoudesta.
Tapio. Vaikka käytänkin mielestäsi katolilaisluterilaista terminologiaa, koeta kuitenkin tavoittaa teologiani ydin. Kolminaisuusoppi ja oppi perisynnistä ovat käsitteitä, joita ilman tipahdamme pelkkään juutalaiseen legalismiin. Siksi ne ovat meille välttämättömiä. Mutta oman teologiani ydin on kuitenkin lopulta toisaalla, vielä syvemmällä. Se on näkemisen teologiaa, teologiaa Raamatun halki käyvästä sanomasta, näkemistä Kristuksessa. Tämä näkemisen teologia avautuu tulevaisuudessa kolmeen suuntaan. Se tulee aikanaan pelastamaan niin ev.lut. kirkon, kristillisen uskon kuin myös teologian tieteenä.
Kari Peitsamo: ”Tämä näkemisen teologia avautuu tulevaisuudessa kolmeen suuntaan. Se tulee aikanaan pelastamaan niin ev.lut. kirkon, kristillisen uskon kuin myös teologian tieteenä.”
Siinä taidamme olla samaa mieltä, että pelastus on laajempi käsite kuin aitojen rakentamiseen keskittyneet kirkot opettavat, vallan ja alistamisen himossaan.
Valot alkoivat sammua Jeesuksen asettamien apostolien poistuttua keskeltä, estämästä hapantumista. Sen jälkeen on pimeys jatkunut lähes 2000 vuotta. Koska valot uudelleen sytytetään, ei ole meidän käsissämme, vaan sytyttäjän.
Amen.
Ottamatta kantaa muihin tässä ketjussa esiintyviin näkökohtiin kommentoin vain Tapion 16.11.2014 17:06 esiintyvää väitettä, jossa puhutaan noin 2000 vuoden pimeydestä sitten Jeesuksen maanpäällisen elämän.
Ylösnoussut ja taivaaseen astunut Jeesus, Jumala ja ihminen yhdessä persoonassa, ei ole lakannut tekemästä työtään kirkon keskellä missään vaiheessa.
Jo luominen on Jumalan teko, koko pelastusteko Jeesuksessa ja koko pyhitys Pyhän Hengen voimasta pyhässä kristikunnassa on ollut koko ajan sama elämän todellisuus.
Jumala ei ole muuttunut, siksi myöskään hänen tekonsa eivät ole koskaan muuttuneet, vaan sama kaste joka oli pelastuksen väline jo apostolien aikana, on yhä edelleen meidänkin pelastuksemme perusta. Jumala toimii kasteen välitysellä ja antaa uskon ihmisille. Kastettuina ihmisinä kirkon yhteydessä meillä yhä edelleen on sama Jumalan lupaus voimassa kuin apostoleilla aikoinaan. Koska Jumala ei ole muuttunut niin ei myöskään hänen pelastustekonsa.
Kolminaisuusoppi on nousee suoraan Raamatun ilmoituksesta. Samoin perisyntikäsite. Molemmat ovat meidän ymmärryksellemme tarpeellisia käsitteitä. Niiden tehtävä ei kuitenkaan ole tyhjentävästi selittää, niiden takana olevaa todellisuutta. Kolminaisuusoppikin on pelkästään ihmisen yritystä ymmärtää Jumalan olemusta. Tuon opin syällinenkin pohdinta jotaa lopulta umpikujaan. Jumala on ymmärryksemme ulkopuolella ja pysyy siellä. Järkeensä luottava henkilö ei koskaan voi rakentaa elämäänsä Jumalan varaan. Jumala on niin täysin järkemme ulottumattomissa. Se mitä pidän järkevänä, riippuu oman maailmankuvani rakenteesta. Kysymys on vain siitä mahtuuko maailmankuvaani mitään itseäni suurempaa. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa ettei sellaista olisi. Päivittäin saan uusia todisteita siitä, miten uskoni on tosi mielekästä. Todisteiden mitätöiminen vaatisi minulta melkoista tosiasioiden kieltämistä ja samalla merktyksen katoamista koko elämästä. Onneksi ei ole mitään syytä ryhtyä ”järkeilemään” oman uskoni kanssa.