Patmos radio paljasti liikkeen poliittisen agendan.
Se tuli ilmi pitkässä ja paatoksellisessa esitelmässä maanantaina 21.5.19 n. klo 18.30.
Siinä lytättiin vallalla ollut maltillinen ja rakentava kehityspyrkimys EU:ssa monin seikkaperäisin ja propagandistisin sanakääntein, mainitsematta Euroopan viimevuosikymmenten kehityksestä yhtään positiivista asiaa.
Sen sijaan ohjelmassa ihannoitiin nationalistisia, populistisia ja äärioikeistolaisia liikkeitä ja puolueita ”todellisen Euroopan” puolustajiksi. Urbanin Unkaria ja Puolan Vapaus ja Oikeus puoluetta ylistettiin kestävien eurooppalaisten arvojen ajamisesta mainiten perinteiset kristilliset perhearvot moneen kertaan.
Perinteiset perhearvot, eivät ole itse asiassa ollenkaan kristillisiä. Niitä ovat miehen ehdoton ylivalta ja naisen alistaminen niin, että hän ei voi äänestää, määrätä tekemisistään, omaisuudestaan eikä edes ruumiistaan. Perinteisten perhearvojen mukaan vaimon raiskaaminenkaan avioliitossa ei ole rikos.
Perinteisiin arvoihin kuuluu myös, lasten laiton fyysinen kurittaminen, mikä on todettu monin tavoin haitalliseksi. Ainoa perinteinen kristillinen perhearvo on avioliiton kunnioittaminen ja siihen sisältyvä aviouskollisuus.
Puhe oli kaikkineen niin propagandistinen, päällekäyvä, yksipuolinen ja vääristelevä, että on vaikea uskoa, että edes äärikonservatiivisen Patmoksen kuuntelijoiden järkevämpi osa voisi suhtautua siihen vakavasti.
Valistunut ja aikaansa seuraava tietää, että ohjelman ylistämässä Unkarissa ja Puolassa demokratiaa, tasa-arvoa, ilmaisuvapautta, kansalaisoikeuksia ja kansalaisyhteiskuntaa sekä oikeusvaltiota ajetaan alas vallanpitäjien toimesta törkeästi ja monin keinoin. Siksi niistä muuttaakin pois koko ajan paljon ihmisiä.
Demokratia on vaikea ja herkkä laji, joka kristinuskon arvojen tukemana on korruptiovapaana vähitellen vahvistunut vain joissakin alkujaan kristillisissä maissa.
Hyvin toimiva, tasa-arvoinen, korruptoitumaton ja läpinäkyvä demokratia ja kansalaisyhteiskunta on paras systeemi vähäväkisten etujen puolustamiseksi, joiden asialla kristittyjen tulisi olla.
Yksinvaltaa ajavien, korruptiota hyväksikäyttävien, valeuutisia levittävien ja epäjärjestystä lietsovien vallanpitäjien toimesta demokratia on kuitenkin rampautettavissa melko lyhyessä ajassa kuten, kuten on käymässä muutamissa äärinationalistien ja populistien nyt hallitsemissa Itä-Euroopan maissa.
On suuri häpeä, että Suomessa kristilliseksi järjestöksi itseään kutsuvalla organisaatiolla näyttää olevan selvästi enemmän kiinnostusta Euroopan poliittisen hajaannuksen edistämiseen Venäjän apurina, Israel innostuksen lietsomiseen ja testamenttien ”kalasteluun” kuin kristinuskon edistämiseen.
Ilmeisesti yhteiskunnallisten ihmisten yhteiskunnallisen tms. kirkon asioihin on vastattava yhteiskunnallisen ”teologian” käsitejärjestelmän avulla.
Jouduin Patmoksen kanssa tekemisiin, kun siellä yhdistettiin puolisoni harrastus Jens Anders Breivikin Norjassa tekemään massamurhaan. Epätoivoisena etsin netistä jotain selitystä kristittyjen, perussuomalaisten ja Patmoksen syytöksille, jotka syyttivät puolisoni harrastusjärjestöä rikoksista, joita he eivät tietojeni mukaan olleet tehneet, eivätkä suostuneet tekemään syyttämistään asioista rikosilmoitusta, vaikka sitä heiltä pyysin.
Tässä löytämäni selvitys Breivikin todellisesta taustasta:
” Sekä Breivikin isä että äiti kuuluivat Norjan johtavaan sosialistipuolueeseen ja pienen poikansa hylännyt vasemmistoisä oli yksi Norjan johtavista vasemmistodiplomaateista.
– Ehkäpä mitään tällaista ei olisi sattunut, jos olisin huolehtinut Andersista enemmän”. (Anders Behring Breivikin isä Jens Breivik saksalaisen Stern-lehden haastattelussa 21.12.2011)
Käsitteen ”yhteiskunnallinen ihminen” kehitti saksalaisen filosofi Hegelin koulukunnan äärimmäiseen vasemmistoon kuulunut Karl Marx, jonka kädenjälkeä on materialistinen historiankäsitys ja maailmalla ”tieteellisenä” näkemyksenä ja mm. sosiologian perustana jalansijaa saanut dialektinen materialismi.
Yhden tai kahdenkan selvästi sairaan yksilön käyttäytymisen automaattinen johtaminen jostain heidän taustayhteisöstään on yhtä todistusvoimaisat kuinse, että suurin osa vankiloissamme istuvista
väkivaltarikollisista kuuluu ev. lut. kirkkoon.
Tällaistako ajattelua Patmos yleisesti haluaa tukea?
https://yle.fi/uutiset/3-10794111
Toisaalta on hyvä huomata Jussi Halla-Ahon asiallinen kommentti uutisessa tähän liittyen
Tuomaala. ”Tarkoitan juuri tätä, mitä kirjoitat “tärkeä tehtävä on avata meille Raamatun kirjoituksia sanomaa”. Mutta kun sanomaa tulkitaan helluntailaisen teologian kautta, niin mistä se on tullut ja miten se olisi sen parempi kuin muut”.
Etkö lukenut, mitä juuri sanoin:
Päsääntöisesti kaikissa kirkkokunnissa ja useimmissa herätysliikkeissäkin on tietyt aika tarkkaan määritellyt joko ääneen lausutut tai usein “ilmaan kirjoitetu” näkemykset siitä, mitä kaikkea Pyhä Henki tekee, tai ei tee, ja miten tämä tapahtuu. Taitava armolahjan käyttäjä osaa käyttää ahjaansa viisaasti erilaisissa ympäristöissä. Kuitenkin, minun havaintoni melkein kaikkialla on, että tässä helposti törmäämme myös seinään emmekä pääse etenemään Hengen kokemisen alueella.
Varustus Jumalan tuntemista vastaan
2 Kor 10:5 antaa ymmärrystä ongelmaan:” Me hajoitamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen(engl. stronghold) joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle ja olemme valmiit rankaisemaan kaikkea tottelemattomuutta, kunhan te ensin olette täysin kuliaisiksi tulleet”. Varustukset jotka on nostettu Jumalan tuntemista vastaan saattavat aivan hyvin olla piintyneit tai traditionaalisia kiveen hakattuja käsityksiä siitä, miten Jumala toimii, tai ei toimi. Ne voivat olla myös herätyssliikkeensloganeita, jotka ovat hengellistä puhetta ja kuin jäänteitä niiltä ajoilta, jolloin niissä oli vielä selkeä substanssi. Monin paikoin elävä hengellisyys on muuttunut hengelliseksi puheeksi, jolloin sanoilla korvataan hiipunut herätys. Tällaista on sekä vapaissa suunnissa, että ev.lut. kirkon herätysliikkeissä.
Kun sitten Pyhä Henki alkaa työstämään meitä käyttökelpoiseksi, koemme täälaisten mielen linnakkeiden murtuvan yksi toisensa jälkeen. Tämä on mielen uudisstusta, josta Room 12:2 puhuu:” Älkää mukautuko tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tukiaksenne mikä on Jumalan taahto, mikä hyvää, oltollista ja täydellistä”. Kun tällainen Pyhän Hengen aikaansaama mielen udistus tapahtuu meissä, vapaudumme tuoreella tavalla näkemään asiat sellaisena kuin ne ovat eikä pelkästään uskonnollisesti jonkun tradition mukaan. Jumala näin vapautuu pikku laatikosta, johon olemme Hänet vanginneet.
Tässä on siis kyse mieleemme, ajatus-ja analysointikykymme tehostumisesta niin, että opimme näkemään asioita “Jumalan näkökulmasta”. Pyhä Henki tekee tämän kun sallimme sen.
Tämän blogin keskustelu on niin laajaa, etten yritäkään ottaa kantaa kaikkiin aiheisiin. Mielestäni kommenteissa on kuitenkin esiintynyt virheellinen väite David Wilkersonista menestysteologina. Lukekaapa tämä artikkeli ja arvioikaa sitten:
https://worldchallenge.org/fi/content/helluntai-ilman-kristusta
Manu, tämä on oikein hyvä lisä keskusteluun Wilkersonista, josta, siis keskustelusta ei tullut yhtään mitään herra Tuomaalan jouduttua heti jonkinlaiseen kiivailuhurmokseen.
Wilkerson oli helluntailainen, mutta ei sokea oman liikkeensä ja amerikkalaisen kaismaattisen liikkeen heikkouksille.Häntä ei myöskään voi mitenkäänliittä Elija List-tapaisiin ilmiöihin. Hän siis toisin kuin useimmat muut vastaavat Amerikassa oli tervehenkinen ja nöyrä.
Hän huomatuaan olleensa väärällä tavalla tuomio-ja lakihenkinen, julkisesti pyysi anteeksi.
Olen käynyt hänen seurakunnassaan. Kakkospastorin saarnatessa David Wilkerson istui hänen lähellään tukena ja esirukoilijana. Olen harvoin nähnyt USA:ssa moista. Yleensä siellä vain odotetaan omaa vuoroa päästä mikrofonin taakse esiintymään”.
Nyt kun näkee paljon näkyjä ja antaa voimakkaita sanomia, tekee myös virheitä ja ehkä jopa itse tulkitsee ilmestyksiään vajavaisesti. Kuitenkin, hänen profeetalliset näkynsähän ovat kirjattu juuri mainittuun Näky-kirjaan. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä. Hän siis ei ollut Raamatun opettaja, vaan julista ja ja evenkelista- Tämä ja vapaakristillinen tausta leimaa koko hänen tuotantoaan ja myös sitä, miten Raamatun profeetalliset tekstit olivat hänen käytössään.
En ole ottanut kantaa Wilkersonin kirjoituksiin, joka on erillinen aihe, vaan siihen, mitä hän on profetoinut. Otin esimerkin yhdestä Wilkersonin väärästä profetiasta, joka alkaa sanoilla: ”Koen voimakasta Pyhän Hengen kehotusta lähettää kiireellisen viestin…” Tämä tarkoittaa sitä, että Jumalan Henki on antanut sanoman, joka on vieläpä hyvin yksityiskohtainen. Miten Pyhä Henki voi erehtyä? Koska Henki ei kaikkitietävyydessään erehdy, niin mikä henki on sanoittanut Wilkersonin valheprofetian? Tai Näky -kirjan? Wilkerson blogeissaan kertoi toistuvasti, miten Herra hänen päässään sanoi sitä ja tätä. Tällä todistuksella hän otti auktoriteetin Jeesuksen suuna.
Kysymys on pähkinänkuoressaan hyvin yksinkertaisen simppeli. Ryösö ja Hämäläinen vastaavat, mikä henki sanoitti Wilkersonin profetian? Entä puhuiko Jeesus hänen päässään? Jos puhui, niin miksi ei varoittanut väärän profetian levittämisestä?
Äänien kuuleminen päässä on vaikea ongelma monelle ihmiselle.
https://www.moniaaniset.fi/
Kannattaa tutustua suomalaisiin tarinoihin siitä, mitä äänet laittavat tekemään. Se on hyvin riipaisevaa ja traagista. Minusta myös Wilkersonin tarina on hyvin surullinen ja hänen elämänsä päättyi olosuhteissa, jotka mieleeni toivat itsemurhan.
Tapion kommenttiin lisäisin sen, että monien mielenterveysongelmaisten ongelmat saattavat heijastua turhina hengellisinä ahdistuksina, koska sielullisesti herkät ihmiset ovat saattaneet olla teologialtaan täysin puskissa olleiden ihmisten mestaroimina.
Kehoittaisin kaikkia kuuntelemaan ajatuksella Jukka Leppilammen vanhan kappaleen Valitus. Tämä kappale kertoo nähdäkseni osaltaan myös tuosta.
Tuomaala. ”. Minusta myös Wilkersonin tarina on hyvin surullinen ja hänen elämänsä päättyi olosuhteissa, jotka mieleeni toivat itsemurhan”.
Höpö löpö.
Voitko kertoa minulle, että teetkö oikeasti jossain käytännöllista hengellistä työtä vai leijutko vain jonkunlaisessa nettiavaruudessa juttuinesi?
Ajatteletko oikeasti, että hän olisi vaarantanut vaaimonsakin hengen päässtäessään itsensä päiviltä.
Olet kyllä maalannut hänestä melkoisen kuvan, ja pelkästään se antaa ymmärrystä sinun koko analyyseihisi. Elät jotenkn omassa mielikuvitusmaailmassasi.
Siis, teetkö oikeasti käytännöllistä hengellistä työtä jossain, missä juttujasi koetellaan käytännässäÄ
Tuomaala. ” Miten Pyhä Henki voi erehtyä?”
Tuntematta tätä tapausta enempää, voin kyllä todeta, että ei Pyhä Henki voi erehtyä. Sensijaan Wilkerson voi, ja varmasti monesti eri syistä erehtyikin.
Minulle kuitenkin on tärkeämpää se, että hän myös joskus onnistui.
Suni. ”Tapion kommenttiin lisäisin sen, että monien mielenterveysongelmaisten ongelmat saattavat heijastua turhina hengellisinä ahdistuksina”
Mitä tekemistä tällä on herra Wilkersonin kanssa?
Tuomaala. ”Wilkerson blogeissaan kertoi toistuvasti, miten Herra hänen päässään sanoi sitä ja tätä”.
Kaikille Raamatun profeetoille ja myös meile Uuden liiton pyhille annateen ilmestustä samalla tavalla.
Miellemme olessa levossa ja aktiivinen Pyhä Henki voi elävöittää sen sanomallaan. Meidän henkemme voi näin tulla Pyhän Hengen vaikuttamaksi läheisen yhteyden kautta Jumalaan. Minä uskon, että juuri tätä varten meidät ihmiset on luotu, olemaan yhteydessä Luojamme kanssa.
Raamatullinen profeetta kykenee aina kontrolloimaan mieltään, koska hänenymmärryksensä ei ole sammunut jonkun transsin tms. seurauksena. Tätä apostolikin tarkoittaa sanoesaan ”profeettojen henget ovat profeetoille alamaiset”, 1 Kor 14:32.
Profeetallinen sanoma annetaan siis kuulemisen ja näkemisen välitykselleä, ja tämä merkitsee sitä, etä Jumala käyttää täysin luonnollista tapaa ilmaistessaan tahtoaan.
Kun esim. profeetta jerema sanoi:”Minulle tuli tämä Herran sana” se tarkoittaa hepreasta käännettynä ”minussa syntyi tämä sana tai minussa luotiin tämäsana”. Näin Jumalan sana luotiin Jeemian sisällä siten, että än työsti sitä sisällään aivan normaalin mielen prosessin kautta Jolloin Jumalan ajatukset saivat ilmauksensa hänen ajatusmailmassaan ja hän saattoi imaista ne sanoina. Siis elävä Jumalan sana annettiin hänen mieleensä.
Toinen suuri profeetta Hesekiel näki näkyjä JUmalan suoran puheen ohella.
Kaikki näyt työstetän lopulta ymmärryksellä, niin, että sanomaon lopulta osa ajatteluamme. Kaiken profetian tarkoitus on siis aina selkeyttää ajtteluamme.
Eiköhän herra Wilkersonkin kokenut jotain tällaista. Sitten, sinä missä Jumala ei erehdy, me ihmiset eri syistä erehdymme. Minta hyvää sanomaa antanut henkilö voi siten antaa jostain syystöä sekavan tai sielulisen sanoman. Siksi kaiki on koeteltava, ja vain ”se, mikä on hyvää, pidetään”.
VT:n profeettojenkin sanomat koeteltiin, ja vasta sitten ne on kirjattu Raamattuun. Jos tutkime erityisesti jeremian elämää, huomaamme, että hänellä oli säännöllisesti huonoja päiviä, jolloin hänenen juttunsa eivät ollee kovin korkeatasoisia.
Parannusta tehden hän kuienkin aina eteni ja kai palveli Jumalaa 50-70 vuoden ajan. Yleensä tuli ”jaloa” puhetta , mutta välilä myös ”arvotonta” rääpötystä . Näin on kaikkien kanssa, ja siksi oikean ja väärän profeetan määritelmä ei ole kiveen hakattu edes VT:n aikaan. Muuten kukaan ihminen ei voisi olla profeetta. Nyt kuitenkin Ef 4:11 seuraakunta viroissa on mainittu myös profeetta. Näitä myös oli alkuseurakunnan aikaan sekä kautta kirkon historian.
Wilkerosn on sanonut kulleensa Jumalan puhetta, muuta hän nimenomaan kieltätyi profeetan ”tittelistä”. Jos ymmäärrät, juuri tämä rofeetan tittelin tavoitelu on vienyt koko USA:n ”profeettaliikkeen” vinoon. Wilkerson oli viisas mies ja siksi hän pystyi palvelemaan Herraa nuoruudestaan vannhuuteensa asti sotkeutumatta moraalisiin tai taloudellisiin skandaaleihin. Häntä ei siksi kannata kevyin perustein lähteä molaamaan.
Miksi en usko, että Jeesus ilmestyy jollekin tai puhuu hänen päässään.
”Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.”
Ei ole Ut:ssa merkintää, että Jeesus olisi ilmestynyt tai puhunut jollekin jakeen kirjoittamisen jälkeen. Pysyn kirjoituksissa. Wilkerson kertoo itse Ryösön linkissä, mitä tarkoittaa uusi standardi: kirjoitusten mitätöintiä.
Wilkerson: ”Frank Bartleman näki omin silmin Pyhän Hengen vuodatuksen Los Angelesin Azusa-kadulla vuonna 1907. Häntä on luonnehdittu Azusa-kadun herätyksen reportteriksi. Lähes seitsemänkymmentäviisi vuotta sitten, Hengen vuodatuksen aikana, hän kirjoitti lehtisen jossa varoitti helluntaista ilman Kristusta. Hän varoitti näin: ”Me emme saa pitää kiinni opista…”
Eksytys tuli heti ensimmäiseksi muodossa ”me emme saa pitää kiinni opista”. Entä miksi opin vähätteleminen on keskiössä? Koska väärät profeetat ja väärät voidellut, uudestisyntyneet, voidaan erottaa ainoastaan julistamastaan evankeliumista, ts. eroaako se apostoleille annetusta opista. Jumala ei voi olla ristiriidassa sen kanssa, mitä on apostoleille opettanut.
”Sillä vääriä kristuksia (kristus = voideltu, voideltuja, ts. uudestisyntyneitä) ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
Sentähden, jos teille sanotaan: ’Katso, hän on erämaassa’, niin älkää menkö sinne, tahi: ’Katso, hän on kammiossa’ (pieni varastohuone, komero, joka mielestäni viittaa katolisen kirkon tabernaakkeliin), niin älkää uskoko.”
Jeesus puhui edellä tulemisensa merkeistä, viimeisistä ajoista. Azusa-kadun tapahtumat sopivat viimeisten aikojen eksytyksen kontekstiin. Helluntailaiset sanovat: ”Kristus on täällä, tulkaa tänne”.
Jeesus jatkaa ja kertoo, koska hänet voidaan nähdä ja kuulla sen jälkeen, kun hän viimeksi näyttäytyi apostolille.
”Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.”
Miksi uskoisin Jeesuksen ilmestymisiä ja Jeesuksen suuhun laitettuja sanomia, kun juuri tästä varoitetaan ja kun hänet nähdään ja hänen sanansa kuullaan vasta hänen ilmestyessään? Ok, minä uskoin nuorena helluntailaista oppia, kun en tuntenut kirjoituksia. Helluntailaisten teologia näyttää niin hyvältä ja niin aidolta, jolloin luterilaisuus tuntuu äärimmäisen tylsältä ja suoranaiselta eksytykseltä. Nyt näen toisin päin ja koetan varoittaa luterilaisuutta karismaattisuuden vaaroista.
Mitä tulee oppiin, niin ei se pelasta, mutta tienviittavana se toimii niin uskovalle kuin muillekin ihmisille, jotka pitävät Raamatun profetiaa tärkeänä. Enkä ymmärrä, missä ja mihin tarvitaan uutta ilmestystietoa tai profetiaa, kun kaikki tarpeellinen on kirjoitettu valmiiksi noin 1930 vuotta sitten. Siksi vääriä profeettoja ovat kaikki ne, jotka väittävät saaneensa sanan Jeesukselta. Yksinkertaista.
Entä miten Ilmestyskirjan kaksi todistajaa sopii tähän? He ovat todistajia kutsuttaessa, mutta vasta sen jälkeen he profetoivat. Tässä erossa on tärkeä viesti ja se liittyy siihen, mistä edellä kirjoitin.
Mikko Suni: ”Tapion kommenttiin lisäisin sen, että monien mielenterveysongelmaisten ongelmat saattavat heijastua turhina hengellisinä ahdistuksina, koska sielullisesti herkät ihmiset ovat saattaneet olla teologialtaan täysin puskissa olleiden ihmisten mestaroimina.”
Tämä on tärkeä asia huomioida. Karismaattisuus luo mielenterveydellisiä ongelmia, minkä jo pitäisi todistaa, ettei kyse ole evankeliumista eli ilosanomasta. Karismaattisuus sitoo suorituspaineisiin, mistä Wilkersonin kirjoitus antaa yhden esimerkin. Mitä tunnollisemmin sielu koettaa suoriutua tehtävistä ja vaatimuksista, sitä varmemmin hänen psyykensä vaurioituu. Jeesus tuli vapauttamaan uskonnollisesta orjuudesta lepoon, mutta karismaattisuus sitoo pahempaan orjuuteen kuin maailma omine vaatimuksineen.
Tuomaala. ”Karismaattisuus luo mielenterveydellisiä ongelmia, minkä jo pitäisi todistaa, ettei kyse ole evankeliumista eli ilosanomasta.”
Ja höpsis. Jos ihmisellä on psyykisiä ongelmia, tai hän on vaikkapa mielisairas, tietysti tämä heijastuu hänen hengelliseen elämäänsäkin. Toisaalat olen tavannut mieleltään järkkyneitä potilaita, joiden hengellinen alämä ja käsitykset olivat aivan terveitä, vaikka mieli oli saira.
Mutta ei karismaattisuus pääsääntöisesti mitään psyykisiä ongelmia tuota. Vielä kerran, ei ole viisasta mainita herrs Wilkersonia tällaisessa yhteydessä.
Miten on herra Tuomalan laita, oliko omat karismaattiset kokemukset plussan puolella?
.”Ja höpsis. Jos ihmisellä on psyykisiä ongelmia, tai hän on vaikkapa mielisairas, tietysti tämä heijastuu hänen hengelliseen elämäänsäkin”
Tämän selityksen kuulin niin monta kertaa helluntaiseurakunnan saarnapöntöstä, että jo selittämisen tarve herätti epäilyjä. Sitten päälle puhutaan, miten Jeesus parantaa. Oman kokemukseni mukaan heikoimmat sortuivat ja paatuneet olivat kuin kalat vedessä. Sortuneet olivat perusterveitä mennessään mukaan.
Tuomaala. ”Oman kokemukseni mukaan heikoimmat sortuivat ja paatuneet olivat kuin kalat vedessä. Sortuneet olivat perusterveitä mennessään mukaan”.
Minä en ole nähnyt tällaista, mutta olen kyllä itsekin ollut valikoiva seurani ja työtovereideni suhteen. Minulla on yli 30 vuoden iloinen kokemus karismaattisuudesta ja Jumalan siunauksesta elämässäni.
Tuomaala.”Oman kokemukseni mukaan heikoimmat sortuivat ja paatuneet olivat kuin kalat vedessä. Sortuneet olivat perusterveitä mennessään mukaan”.
No miten itse pärjäsit?
Tuomaala ”Hän varoitti näin: “Me emme saa pitää kiinni opista…”
Oppi ja kokemus eivät ole toistensa vastakohtia. Tietyst herätyksessä elämys korostuu, mutta ilman oppia ei voida rakentaa seurakuntaa taintehdä lähetystyötä. Hellntailaisilla on myös määritelty oppi.
Tuomaala ” Enkä ymmärrä, missä ja mihin tarvitaan uutta ilmestystietoa tai profetiaa, kun kaikki tarpeellinen on kirjoitettu valmiiksi noin 1930 vuotta sitten”.
Uuden liiton profetismi ei luo enää uutta oppia tai lisää Raamatun ilmestykseen mitään uutta, mutta sen tärkeä tehtävä on avata meille Raamatun kirjoituksia sanomaa sekä antaa meille henkilökohtaista johdatusta, varoitusta ja rohkaisua elämäämme.
Tuomaala ”Ei ole Ut:ssa merkintää, että Jeesus olisi ilmestynyt tai puhunut jollekin jakeen kirjoittamisen jälkeen”.
Koska olemme UT:n seurakuntana ”kuninkaallinen papisto” ja meillä on ”tie auki kaikkein pyhimpään” voimme kaikki kuulla kuulla Jumlan puhetta ja saada Häneltä johdatusta. Koska Pyhä Henki on profetaallinen on koko seurakunakin sitä. Apt 2 aivan selvästi kuvaa tätä. Samalla ei Pyhä Henki koskan ole ristiriidassa Raamatun sanan kanssa ja etupäässä avaa meille sitä.
Tuomaala. ”kaikki tarpeellinen on kirjoitettu valmiiksi noin 1930 vuotta sitten. Siksi vääriä profeettoja ovat kaikki ne, jotka väittävät saaneensa sanan Jeesukselta. Yksinkertaista”.
Sano muuta, todella simppeliä, eikä sitten tarvitse liikaa ajatella mitään.
Hämäläinen: ”Uuden liiton profetismi ei luo enää uutta oppia tai lisää Raamatun ilmestykseen mitään uutta, mutta sen tärkeä tehtävä on avata meille Raamatun kirjoituksia sanomaa sekä antaa meille henkilökohtaista johdatusta, varoitusta ja rohkaisua elämäämme.”
Tarkoitan juuri tätä, mitä kirjoitat ”tärkeä tehtävä on avata meille Raamatun kirjoituksia sanomaa”. Mutta kun sanomaa tulkitaan helluntailaisen teologian kautta, niin mistä se on tullut ja miten se olisi sen parempi kuin muut. Ihmeet ja merkit eivät todista aitoudesta, koska juuri ihmeiden ja merkkien tekijöistä Jeesus varoitti.
Jokainen tulkinta, olkoot luterilainen tai lestadiolainen, on sen mukainen, miten kukin sen lukee ja käsittää. Tulkinnan avulla pystytään rakentamaan aivan mitä tahansa. Yhtä tarkasti kuin helluntailaiset lukevat kirjoituksia, lukevat myös Jehovan todistajat ja he kertovat rakastavansa Raamatun tutkimista. Silti Jehovan todistajien ja helluntailaisten tulkinta on toisensa ulos sulkeva. Jokaisen liikkeen perustelut sille, miksi he ovat totuudessa ja muut eivät, ovat yhtä pitäviä Hämäläisen todistuksen kanssa.
Mitä etua voi tuoda uudestisyntyminen tai oikea oppi tai oikeampi seurakunta. Ei kovin paljon, koska hyvät teot ja pahat teot erottavat. Ateistit, kristityt ja uudestisyntyneet, helluntailaisittain ymmärrettynä, tulevat olemaan samalla viivalla, kuten ennen ja jälkeen Kristusta syntyneet ja ne miljardit, jotka eivät ole ilosanomaa kuulleet.
”ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.”
Wilkersonin eikä ylipäätään helluntailaisten oppi täsmää kirjoituksiin, minkä pystyy huomaamaan jo yhden jakeen perusteella. Kun opilla ei ole väliä, vaan suorittamisella, niin ei tarvitse välittää stop-merkeistä. Oma hiki määrittelee onnistumisen.
Tuomaala. ”Mitä etua voi tuoda uudestisyntyminen tai oikea oppi tai oikeampi seurakunta. Ei kovin paljon, koska hyvät teot ja pahat teot erottavat”.
Pääsit taas esittelemään omaa lakiuskontoasi. Minusta sinun kannattaisi perustaa oma lahko ja katsoa montako seuraaja löytyisi. En usko, etteä edes herra Suni hyppäisi kelkkaan vähän tarkemmin luettuaan kommenttejasi.
Sinun siis kannattais jossain tehdä äytännöllistä hengellistä työtä yhdessä muiden kanssa niin juttusi muuttuisvat vähän maanläheisemmiksi.
Nythän ilmeisesti et toimi käytännössä missään?
Tuomaala. ”Ryösö ja Hämäläinen vastaavat, mikä henki sanoitti Wilkersonin profetian?”
Johan olen monta kertaa sanonut, että ihminen, joka onntanut monta hyvää profetiaa peräkäin, voi lopulta päätyä antamaan huonon profetian. Tämä johtuu ihmisyydestämme.Jos emme hyväksy tätä, ei kannata ajatella näitä profetioita ollenkaan.
Tuomaala. ”Äänien kuuleminen päässä on vaikea ongelma monelle ihmiselle”.
Miten tämä liittyy keskusteluun Wilkersonista tai profetismista? Nämä äänten kuulemisethan ovat ei-toivottuja sairaustiloja, kun taas Pyhän Hengen ääni on Jumalan rakkaudellinen kuiskaus sydämesämme tai mielessäme. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, ellei sitten Tuomaala kinole vain kuullut näitä sairaita pakko-ääniä?
Tuomaala. ”Jokainen tulkinta, olkoot luterilainen tai lestadiolainen, on sen mukainen, miten kukin sen lukee ja käsittää. Tulkinnan avulla pystytään rakentamaan aivan mitä tahansa”.
Eikö herra Tuomaala ymmärrä, että juuri tämä on tarkoituskin. Mkitenmuuten asia vosi olla?
1 Kor 3:11-12″ Sillä muta perustusta ei kukaan voi panna, kuin Jeesus Kristus. Mutta jos rakentaa tälle perustalle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistaä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; silä sen on saattava ilmi se päivä,joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on”.
Koska asia on näin, on viisata suhtautua myönteisesti erilaisiin seurakuntiin kunhan ne on Kristuksen perustalle rakennettuja.
Tässä joitakin linkkejä liittyen karismaattisuuteen, Pyhään Henkeen, armolahjoihin jne.
Nämä siis kristillisen luterilaisen uskonkäsityksen mukaisia:
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/32983/armolahjat-mita-ne-ovat
http://www.luterilainen.net/category/opetukset/1kirkonusko/pyha-henki/
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Armolahja
http://www.luterilainen.net/pyhan-hengen-kasteesta-kielillapuhumisesta/
Silloin jos ei tiedä armolahjoista tai Pyhän Hengen olemuksesta ja työstä paljoakaan, on turvallista tutkia tällaisia opetuksia. Periaatteessa ev .ut. kirkon aivan tavallosen messun puitteissa erilaiset armolahjat voivat mainiosti toimia,jos niihin suhtaudutaan myönteisesti.
Päsääntöisesti kaikissa kirkkokunnissa ja useimmissa herätysliikkeissäkin on tietyt aika tarkkaan määritellyt joko ääneen lausutut tai usein ”ilmaan kirjoitetu” näkemykset siitä, mitä kaikkea Pyhä Henki tekee, tai ei tee, ja miten tämä tapahtuu. Taitava armolahjan käyttäjä osaa käyttää ahjaansa viisaasti erilaisissa ympäristöissä.
Kuitenkin, minun havaintoni melkein kaikkialla on, että tässä helposti törmäämme myös seinään emmekä pääse etenemään Hengen kokemisen alueella.
Varustus Jumalan tuntemista vastaan
2 Kor 10:5 antaa ymmärrystä ongelmaan:” Me hajoitamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen(engl. stronghold) joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle ja olemme valmiit rankaisemaan kaikkea tottelemattomuutta, kunhan te ensin olette täysin kuliaisiksi tulleet”.
Varustukset jotka on nostettu Jumalan tuntemista vastaan saattavat aivan hyvin olla piintyneit tai traditionaalisia kiveen hakattuja käsityksiä siitä, miten Jumala toimii, tai ei toimi. Ne voivat olla myös herätyssliikkeensloganeita, jotka ovat hengellistä puhetta ja kuin jäänteitä niiltä ajoilta, jolloin niissä oli vielä selkeä substanssi. Monin paikoin elävä hengellisyys on muuttunut hengelliseksi puheeksi, jolloin sanoilla korvataan hiipunut herätys. Tällaista on sekä vapaissa suunnissa, että ev.lut. kirkon herätysliikkeissä.
Kun sitten Pyhä Henki alkaa työstämään meitä käyttökelpoiseksi, koemme täälaisten mielen linnakkeiden murtuvan yksi toisensa jälkeen. Tämä on mielen uudisstusta, josta Room 12:2 puhuu:” Älkää mukautuko tämän maailman ajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tukiaksenne mikä on Jumalan taahto, mikä hyvää, oltollista ja täydellistä”. Kun tällainen Pyhän Hengen aikaansaama mielen udistus tapahtuu meissä, vapaudumme tuoreella tavalla näkemään asiat sellaisena kuin ne ovat eikä pelkästään uskonnollisesti jonkun tradition mukaan. Jumala näin vapautuu pikku laatikosta, johon olemme Hänet vanginneet.
Tässä on siis kyse mieleemme, ajatus-ja analysointikykymme tehostumisesta niin, että opimme näkemään asioita ”Jumalan näkökulmasta”. Pyhä Henki tekee tämän kun sallimme sen.
Emme koskaani saa katsoa omaa seurakuntaamme tai herätysliikettämme vain traditionaalisin linssein, koska Jumala on elämä antaja ja ylläpitäjä. Koska seurakunta on yliluonnollinen Hengen läsnäolon paikka, voimme aina nähdä seurakuntamme tuoreella tavalla. Jos emme löydä tätä mielen uudistusta, kyllästymme muutamassa vuodessa ennemmin tai myöhemmin tuijottamaan aina edessämme istuvan veljen tai sisaren niskaan.
Seurakuntaa on siis paras jos mahdollista aina katsoa uudistuneella mielellä, ja ilmestyksen valossa.Kun omaa mielemme on uudistunut, näemme myöss yhteisömme myönteisessä valossa. Siksi mielen linnakkeiden on murrettava ja hengellisen luovuuden vapauduttava.
Kun kyllästymme tuijottamaan toistemme niskaa, tutustumme myös kasvotusten. Niinhän se pyhien yhteys toimii. Kirkkokahvit on hyvä tilaisuus tähän. Eiköhän kahvipöytäkin ole Hengen hedelmä?
Pentti. ”Eiköhän kahvipöytäkin ole Hengen hedelmä?”
Se riippuu täysin sitä, onko kahvi Kulta Katriinaa ja ovatko pullat tuoreita.
Pentti. ”Eiköhän kahvipöytäkin ole Hengen hedelmä?”
Siis jos kahvi on Saludoa ja pullat pakkasesta on Henki murehdutettu.
Haha!
Olkoon vaikka pussiteetä ja näkkileipää. Saman pöydän ääressä istuminen on sovinnon ja yhteyden rakentamista.
Pentti ”Saman pöydän ääressä istuminen on sovinnon ja yhteyden rakentamista”.
Juu, kahvin lipittely pyhien kanssa on varmasti Jumlan mielen mukaista puuhaa.
Jeesuskin aterioi porttojen ja publikaanien kanssa. Minäkin ymmärrän kirkkokahvit, yhteisvastuuateriat ja lähetyslounaat pikemminkin syntisten asettumisena saman pöydän ääreen Herran seurassa. Ihmisistähän nyt on puhe eikä siitä, mitä heille tarjoillaan.
Pentti. ”Ihmisistähän nyt on puhe eikä siitä, mitä heille tarjoillaan”.
No, pääasia, etä on hyvää kahvia. Ei suomalaislta muuten ala edes juttu luistamaan.
Maksaako joku kahvipaahtimo sinulle tästä tuotesijoittelusta?
Pentti. ”Maksaako joku kahvipaahtimo sinulle tästä tuotesijoittelusta?”
Se olisi siinä tapauksesa Meira.
Hyvä kahvi syntyy helposti siten, että käyttää pannujauhatus Kulta Katriinaa ja laittaa sittä vähän enemmän mutta suodatettuna. Tämä on sis parempaa kuin Kulta Katriina suodatinkahvi, joka on kyllä myös melkein hyvää.
Aamuisin menee neljä-viis kupillista ja lounaan jälkeen vielä yksi kupillinen.
Seurakunnassa missä yleensä käyn on aina hyvä kahvitarjoilu ja voileipiä sekä keksejä. Siellä juon mukisematta sitä kahvia(Pauligin) mitä tarjotaan, koska jonkunlaisessa kieltäytymisessähän meidän on tarpeen tullen osattava elää. Kirkkokahvit on hyvä tapa ja tärkeä osa jumalanpalvelusta yhteyden tähden siksi ei kannata olla kranttu kahvin suhteen.Kotonahan voi sitten taas juoda mitä haluaa.
Seuraavassa linkissä pastori Jussi Halonen kiteyttää osuvasti näihin profeettoihin ja profetioihin liittyen
http://www.luterilainen.net/pyhan-hengen-kasteesta-kielillapuhumisesta/
tässä tuosta lyhyt sitaatti
”Sen sijaan, kun hän (Jumala) on tehnyt sanansa tunnetuksi, herättää tuo sana itsessään uskoa. Aiemmin Jumala puhui profeettojen kautta, mutta viimeisinä aikoina hän on puhunut Pojassaan. Sana tuli lihaksi. Emme tarvitse enää muuta ilmoitusta tai sanaa, sillä Jeesus on se, minkä Jumala varsinaisesti tahtoi sanoa ja ilmoittaa ihmiskunnalle.
Aivan sellaisenaan on Raamattuun kirjoitettu Jumalan sana niin voimallinen, että se kykenee tänäänkin avaamaan hengellisesti sokean silmät: näkemään Jeesuksen. Se kykenee avaamaan hengellisesti kuuron ihmisen korvat kuulemaan Luojansa äänen tuossa tekstissä. Se kykenee vapauttamaan sielunvihollisen vangitseman ihmisen ja herättämään hengellisesti kuolleen ihmisen eloon. Viimeisenä päivänä tuo Sana herättää ihmiset, ei vain hengellisesti, vaan ruumiillisesti ylösnousemukseen, toiset elämän ja toiset tuomion ylösnousemukseen. Näin sana tekee edelleen niitä tunnustekoja, joita se on ennenkin tehnyt. Edelleen se vaatii uskomista niin kuin ennenkin, eivätkä kaikki usko vaikka näkisivätkin.”
Me emme tarvitse kirkkoihin ja seurakuntiin niinkään mitään profeettatiimejä ja profeettoja vaan ennemminkin selkeäsanaista Jumalan sanan opetusta ja julistusta. Sellaista saarnaa, jossa synti sanotaan synniksi ja sitten julistetaan evankeliumi. Tähän muuten Jaakko Löyttykin viittaa eräässä laulussaan.
”Me emme tarvitse kirkkoihin ja seurakuntiin niinkään mitään profeettatiimejä ja profeettoja vaan ennemminkin selkeäsanaista Jumalan sanan opetusta ja julistusta”.
En oikein ymmärrä tätä, missä kirkossa muka on jotain profeettoja, tai profeettatiimejä? En ole moisesta kuullutkaan-
Joissain kirkoissa on aikaisemminSanan ja rukouksen illoissa toiminut vähän armolahjoja, mutta se on aivan eri asia.
Se, että jotain ei tarvita, ei tarkoita, että sitä jossakin jo olisi ollut. ’Suomessa ei tarvita tulivuorenpurkauksia’ ei merkitse, että niitä olisi pahemmin ollut riesanamme.
Suni. ”Ja-ha, että nämä kirjoittamani asiat ja linkittämäni jutut eivät olisi sinun mielestäsi minulle omakohtaisia. Kylläpä sinä olet kovin tietäväisen oloinen asioistani.”
Varmasti vat omakohtaisia, jos olet ne lukenut läpi. Tässä kuitenkin arvostaisin sinun omia kokemuksia ja näkemyksiä. Minua siis ei kiinnosta ”keskustella” jonkun toisen kotisivun kanssa, vaan sinun.
Pentti. ”Se, että jotain ei tarvita, ei tarkoita, että sitä jossakin jo olisi ollut”.
Voisitko tarkentaa sanomaasi. Missä on siis ollut mitä? Ja onko syntynyt sotkua, vai hyvää hedelmää?
Hyvää hedelmäähän vastaan kai kenelläkään ei ole mitään, ja sotkua ei kukaan halunne.
Suni. ”Tähän muuten Jaakko Löyttykin viittaa eräässä laulussaan”.
Mitä Löytty sanoo sukupuolineutraalista avioliitosta?
Antti Hämäläinen, kommentoit mielipidettä: ’Emme tarvitse profeettatiimejä’ kirjoittamalla: ’Missä kirkossa muka on profeettatiimejä?’ Tähän reagoin. Joko ymmärrät?
Pentti. ”Joko ymmärrät?”
En aivan, mutta ei se mitään. Minä en kuitenkaan ole missään päättämässä, mitä tiimejä minnekin kirkkoon päästetään. Tässä vaan chattallaan mutta muut päättävät asioista.
Suni, jos tahdot jatkaa töstä aiheesta minun kanssani, kehoitan sinua kirjoittamaan jotain omalohtaista eikä vaan pelkkiä sitaatteja jostain kotisivuilta.
Antti,
Ja-ha, että nämä kirjoittamani asiat ja linkittämäni jutut eivät olisi sinun mielestäsi minulle omakohtaisia. Kylläpä sinä olet kovin tietäväisen oloinen asioistani. No, luulo ei ole tiedon väärti.
Tekisi mieleni siteerata Jobin kirjaa. ”Kylläpä sinä olet viisas mies. Kun sinä kuolet niin viisaus loppuu maasta.”
itse asiassa en jatka kanssasi keskustelua tällä erää.
Suni. “Ja-ha, että nämä kirjoittamani asiat ja linkittämäni jutut eivät olisi sinun mielestäsi minulle omakohtaisia. Kylläpä sinä olet kovin tietäväisen oloinen asioistani.”
Varmasti vat omakohtaisia, jos olet ne lukenut läpi. Tässä kuitenkin arvostaisin sinun omia kokemuksia ja näkemyksiä. Minua siis ei kiinnosta “keskustella” jonkun toisen kotisivun kanssa, vaan sinun.
Minulle lapsena opetettiin, että nöyryys ja viisaus ovat oikean uskovaisen tunnusmerkkejä. Antin kirjoituksista päätellen oikean kristityn ja oikein raamatunopettajankin tittelin ansaitsee se, joka eniten pöyhistelee ja kehuu itseään.
Taidan pitäytyä lapsuuteni uskoon…
Rantanen. ”Taidan pitäytyä lapsuuteni uskoon…”
Suosittelen sinua tekemään juuri näin. Tällaiset keskustelut eivät taida olla sinun laji.
’Tällaiset keskustelut’ taitavat olla yksinoikeudella Antti Hämäläisen laji. Hän ei ota vastaan neuvoja tai vinkkejä, mutta jakaa niitä itse kovin mielellään.
Rantanen. ”Antin kirjoituksista päätellen oikean kristityn ja oikein raamatunopettajankin tittelin ansaitsee se, joka eniten pöyhistelee ja kehuu itseään”.
Rouva Rantasella taas vanha levy tuli taas päälle. Ja muuta et taaskaan osaa sanoa.
Tässä on ollut pitkä keskustelu, jossa on puolin oisin sanottu paljon kaikenlaaista. Poimitko nyt mielestäsi sen mikä oleellisinta?
Pentti. ”Tällaiset keskustelut’ taitavat olla yksinoikeudella Antti Hämäläisen laji”.
Tämä on avoin keskustelupalsta, ja minä en täällä käy mitään monologia. Sinunkin kanssa väittelemme milloin mistäkin asiasta. Sitten, minä en tänne kirjoita mitään blogeja, ainoastaan komentoin jonkun muun juttuja. Se lienee tarkoituskin, jos ei itsellä ole mitään jutun aihetta. Nyt kuitenkin jos oikein yrittää, kyllä luulen, että minun jutuissa on useimmille lukijoille enemmän hyödyllistä ajateltavaa kuin herra Tuomaalan ”höyryn päästöissä”. Ei kenenkään tarvitse olla mikään rudinkeksijä sen havainnoimiseksi. Sitten, tällaiset jotain ilmestyksiä tai profeetallisia asioita koskevat jutut eivät useimpia uskovia liiemmin kiinnosta. Tässä niistä kuitenkin tuli juttua.
Jos keskustelu pysyy rehtinä ja rehellisenä minä kylä hyväksyn kaikenlaiset ihmiset ja näkemykset ja koetan pysyä asiallisena.
”Minä hyväksyn kaikenlaiset ihmiset ja näkemykset.” Kuka sinun hyväksymistäsi tarvitsee tai kaipaa?
Pentti. ” Kuka sinun hyväksymistäsi tarvitsee tai kaipaa?”
Se, jolle vastaan. Se on siis sen merkki, että hyväksyn hänet keskustelukumppanikseni.
En kysynyt, kenelle sinä kaipaat tai tarvitset hyväksynnän. On mielestäni omahyväisyyttä pitää keskusteluun suostumista jonkinlaisena suosionosoituksena.
Pentti. ” On mielestäni omahyväisyyttä pitää keskusteluun suostumista jonkinlaisena suosionosoituksena”.
Nämä Kotimaa-keskustelut ovat hauskoja, kun aina lopulta päädytään joukolla repostelemaan herra Hämäläistä No, mikäs siinä.
Miksi sinua on niin hauska repostella? Oletko sitä miettinyt?
Pentti. ”Miksi sinua on niin hauska repostella?”
Hyvä kysymys. Asiallinen reposteluhan on ihan paikallaan, mutta epäasiallinen ei tietenkään ole.
Epäasiallista reposteluahan on harrastanut vain rouva Rantanen, ei juuri muut. Se kylläminusta johtui tyhmyydestä, kun hän ei tahtonut uskoa minua, vaikka kuinka monta kertaa kerroin saman asian työstäni. Hän ei myöskään kehoituksistani huolimatta tahtonut ottaa selvää asioista, mikä olisi ollut koko ajan helppoa.
Luulenpa, että perimmäinen syy tässä oli erimielisyys homojen vihkimisestä kirkossa ja että profiloiduin aika aktiivisesti niiden vihkimysten vastustajaksi. Luojan kiitos ne väittelyt taitavat olla toistaiseksi ohi.
Perimmäinen syy taitaa olla se, että jaat itsestäsi paljon reposteltavaa. Esimerkkinä on vaikkapa kaikki se, mitä kerrot työstäsi.
Pentti. ”Esimerkkinä on vaikkapa kaikki se, mitä kerrot työstäsi”.
Mitä reposteltavaa siinä on, että teen Herran työtä. Eikö se juuri ole hyvä, jos jonkun kutsumus tnäin oteutuu?
Eikö Herran työtä tulisi tehdä vähin äänin, niin ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee. Herrasta kristityn tulee kerskata eikä omista töistään hänen palveluksessaan.
Pentti. ”Eikö Herran työtä tulisi tehdä vähin äänin, niin ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee. Herrasta kristityn tulee kerskata eikä omista töistään hänen palveluksessaan”.
Ok, nyt ymmärrän, mistä kenkä puristaa. Luin tässä yhtenä päivänä Suomen Lähetysseuran kotisivua ja esittelyä eri työmuodoista. Jos sitä esitettä ei olisi ollut, en voisi tietää heidän projekteistaan mitään. Minusta se oli informaatiota, eikä kerskumista
Tämä kyllä on minunkin tarkoitukseni, lähinnä informoida, koska meidän touhuista muuten tiedetään vielä vähemmän. Asia niin, että minun elämä ja vuosikymmenien hengellinen työ on ollut mahdollista vain, koska Jumala on siunannut meitä. Ei tämän toteaminen ole minulle vaikeaa- Eikö juuri se ole Jumalan kunnioittamista, mitä toivot. Koko minun ja vaimoni elämä on todistus Jumalan uskollisuudesta ja hyvyydestä. Hän on siunannut meitä ja tehnyt meistä esimerkin siitä, mikä on kuuliaisuuden palkka. Minä en yhtenäkään päivänä ole unohtanut kuka on Hyväntekijäni.
Kerran olin periluterilaisissa hautajaisissa. Yhden vieraan hieman liian vuolaasti kehuttua juuri haudattua sukulaista, toinen keskeytti hänet ja sanoi: ”Älä nyt ala täällä ääneen vainajaa kehumaan”. Että luterilaisittainkin melko nöyrää porukkaa.
Pentti. ”Eikö Herran työtä tulisi tehdä vähin äänin, niin ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee”.
Voisitko hieman tarkentaa, mitä tämä noin käytännössä tarkoittaisi?
Sitäkö, ettei olisi mitään kotisvuja tai erilaisia esitteitä hetätysliikkeiden jne. työmuodoista? Kaikkien pitäisi vain arvailla, että mitäköhän nuokin puuhailevat?
Myös, jos työhön kuuluu vaikkapa kuskat kottikärryllä multaa yhdestä paikasta toiseen, eikö ole hyvä että käsien välllä on koordinointi, ja että kädet ovat tietoisia toisistaan.
Mitä jos toisen käden täytyy pitää naulaa ja toisen vasaraa. Eikö ole hyvä, että on tunutma molempiin äsiin?
Siis kuinka epäluontevaa hengellisen työn sinusta tulisi olla?
Pentti ”Herrasta kristityn tulee kerskata eikä omista töistään hänen palveluksessaan”.
Minä en tedä, mitä sinä tarkoitat hengellisellä työllä?
Minä ymmärrän sen näin:” Sillä me olemme Hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme”.
Uskovaksi tultuani olen aina etsinyt johdatusta ja Jumalan avausta siihen, mihin olen ryhtynyt. Etupäässä on minun kohdalla ollut kyse seurakuntavierailuista tms. Kun Jumala avaa ovet, pysymme itse täydessä levossa, ja kun voimme ottaa kaiken Herran kädestä emme myöskään niin paljon sössi kun silloin, jos olemme itse järjestäneet itsellemme jotain tekemistä
. Kun näin vaellamme ennaltavalmistetuissa teoissa, kyse on nimenomaan siitä, että saamme koko ajan tehdä Herran valmistamia tekoja, ei jotain itse keksimiämme yrityksiä antaa Hänelle jotain tai tehdä lihallisesti Hänen hyväkseen jotain. Tällaiseenhan meistä ei ole.
Ymmärrätkö, siis kun minä nyt selitän sinulle, mitä on tullut tehdyksi, tarkoitan, että näin on hyvä Jumala minua siunannut. Ei, että näin olen itse siunannut itseäni.
Ymmärrätkö eron?
Se, mitä kirjoitit, on asiansa puolesta minulle tuttua. Saitpa kuitenkin taas kerrotuksi itsestäsi ja työstäsi rivitolkulla.
Pentti ”Se, mitä kirjoitit, on asiansa puolesta minulle tuttua. Saitpa kuitenkin taas kerrotuksi itsestäsi ja työstäsi rivitolkulla”.
Tämä taisi kuitenkin ola uutta: ”
Kerran olin periluterilaisissa hautajaisissa. Yhden vieraan hieman liian vuolaasti kehuttua juuri haudattua sukulaista, toinen keskeytti hänet ja sanoi: “Älä nyt ala täällä ääneen vainajaa kehumaan”. Että luterilaisittainkin melko nöyrää porukkaa”.
Pentti. ”Saitpa kuitenkin taas kerrotuksi itsestäsi ja työstäsi rivitolkulla”.
Ks. nyt ymmärrän,mistä kenkä puristaa. Kunnon nöyrä luterilainen ei kerro hyvistä kokemuksiraan tai onnistuneista töistään julkisesti, koska luterilaisen käsityksen mukaan näin nöyrä ihminen ei tee niin. Eivätkö toisaalta juuri menestysteologit ole vihinviimeisiä kunnian teologeja, ja siksi ne ovat Suomessa aika marginalisoitu, jos niitä edes täältä edes löytyy.
Olen näistä meidän töistä etupäässä rouva Rantaselle kertonut monta kertaa samat jutut, kun ei oikein mennyt jakeluun vaikka kuinka selitin. Markku Hirn selvitti hetkessä sen, mitä Rouva Rantanen ei taida tajuta vieläkään 1,5 vuoden selittelyjen jälkeen. Tämä toistuva selittäminen ja valehtelijaksi nimittely kieltämättä on turhauttanut minuakin. Toivottavasti se on nyt ohi.
Toisaalta koska itselläni on aina lähtökohtaisesti myönteinen asenne Herran palvelemiseen ja palvelijoihi,n on minun erittäin vaikea ymmärtää niin ynseää asennetta kuin rouva Rantasella on ollut. Minusta se ei ole oikein normalia, ja kai siihenkin on syynsä..
Pentti. ”Perimmäinen syy taitaa olla se, että jaat itsestäsi paljon reposteltavaa. Esimerkkinä on vaikkapa kaikki se, mitä kerrot työstäsi”.
Jos herra pentti vielä hetken niettiii tätä asiaa, niin ehkä ymmärrät, miten tämän näen. Kun viimevuotinen homokeskustelu näillä palstoilla alkoi kiivastua ja jänniteet kasva, olin täysillä mukana. Tässä vaiheessa rouva Rantanen alkoi penätä minun ammattianai, niinkuin sillä olisi erityistä tekemistä ko. keskustelun kannalta. Tarkoitus alusta asti oli vain horjuttaa luottamusta minua kohtaan keskustelijana. Näin hän saattoi tehdä toisillekin, jotka vastustivat homoliittoja kirkossa.
Jos motiivina ei olisi juuri tämä asia, mitä hänellä tai kenelläkään muullakaan voisi olla sitä vastaan jos herra Hämäläinen on matkustellut maailmalla saarnailemassa? Ei tietysti mitään. Mutta homoliittojen vastustajat oli saatettava jotenkin huonoon valoon. Hänhän kohteli minua kuin trollia, ikäänkuin olisin ollut samanlainen tekele kuin Jusu Vihervaara oli.
Niinpä rouva Rantasta ärsytti homonäkemykseni siinä määrin, etä asiataon nälviminen sitten alkoi. Sitä on jatkunut sihen asti, kun Markku Hirn oman bloginsa moderaattorina oikaisi rouva Rantasen sekä epäasiallisen käytöksen että väärät väitteet.
Lopulta siis luulen, että se, missä annoin aihetta reposteluun, olikin tässä, eikä ollenkaan työssäni.
”Tarkoitus alusta asti oli vain horjuttaa luottamusta minua kohtaan keskustelijana.” Miksi siis lähdit mukaan omaa luottamustasi horjuttamaan?
Pentti. ”Miksi siis lähdit mukaan omaa luottamustasi horjuttamaan?”
Siksi että en uskonut, että sellaisella tavalla kuin rouva Rantanen toimii, voidaan horjuttaa kenenkään luotamusta. Eiväthän ihmiset ole tyhmiä, vaan osaavat erottaa huonot ja hyvät motiivit toisistaan. Rouva Rantasen menettely on ollut sen verran simpeliä, etten ole ollut siitä huolissani. Uskoisin,että homoliikkeessä käytetään kaikkia keinoja vastustajien mustamaalaamiseksi eikä tuollainen siksi yllätä.
Silti täyty myöntää, että en ole tottunut olemaan yhteydessä hänen tapaisiinsa ynseisiin ihmisiin ja jatkossa kyllä aionkin vältellä hänen kanssaan vänkäämistä joka ei johda mihinkään rakentavaan.
”Eiväthän ihmiset ole tyhmiä, vaan osaavat erottaa huonot ja hyvät motiivit toisistaan.” Motiivit vaikuttavat hyvin vähän tällaisessa keskustelussa. Se, mikä on kirjaimina kuvaruudulla, merkitsee, oli se sitten näpytelty siihen hyvässä tai pahassa tarkoituksessa. Päätämme itse, mitä kerromme itsestämme toisten reposteltavaksi.
Pentti. ”Motiivit vaikuttavat hyvin vähän tällaisessa keskustelussa”.
No Markku Hirn pysäytti rouva Rantasen kun hän näki mistä oli kysymys. Ainakin hänelle motiivit merkitsivät jotain. Toisesta ei siis saa esittää väärää todistusta ja valheita. Kun ne paljastuvat, paljastuvat samalla motiivit, ”sydämen ajatukset ja aivoitukset” mistä hebr 4 puhuu.
Tässä siis on kolme vaihtoehtoa, joko rouva Rantanen on katkeran ilkeä, tai sitten hän on ainoastaan tyhmä, tai molempia . Mitä itse luulet?
”Mitä itse luulet?” Sivuston säännöt kieltävät henkilöiden arvioinnin.
Pentti. ” Sivuston säännöt kieltävät henkilöiden arvioinnin”.
Ok, silloin voimme tyytyä minun jo esittämääni arvioon ?.
Näin Wikipedia kirjoittaa Wilkersonista:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/David_Wilkerson
Tämäkin oli oikein hyvää tietoa. Kyllä johtopäätös on se, että riippumatta olemmeko itse luterilaisia vai vapaakristillisiä, kannatta koetta ymmärtää erilaisia ihmisiä ja Herran palvelijoita heidän omista lähtökohdistan käsin. Wilkerson oli aivan varmasti vilpitön Herran palvelija.
Vain selvitykseksi tähän loppuun, että itse en ole ollut hänen kirjoistaan tai edes ”tyylistään” kovin innostunut. Mutta en hyväksy sitäkään, että Tuomaalan tavoin pidetään likakampanjaa spekulatiivisin argumentein.
Sama minun osaltani pätee Patmokseen, josta tiedän melkein vielä vähemmän. Sekän ei ole kovasti kiinnostanut, mutta olen pari kertaa kuunnellut Pasi Turusen juttuja, eikä nissä minusta ollut mitään, miksi pitäisi käydä hänen kimppuunsa.
Yksi ongelma koko tässä uusoikeiston nousu keskustelussa on myös se, että kohta ei enää rauhassa saisi olla isänmallinen ja kannattaa kansallisvaltioiden olemassaoloa pelkäämättä joutuvansa leimatuksi rasistiksi tai fasistiksi.
Kuitenkin, Jumala itse loi kansat, ja ”asetti niille ajat jaasumisen rajat”. Raamatun mukaan Jumala rakastaa kansoaja, eikä oman kansan rakastamisessa pitäisi olla mitään kummallista. Siksi myöskään kansallisvaltioista luopuminen jonkun federaation hyväksi ei ole ongelmaton ajatus.
Me suomalaiset olemme vaeltaneet tänne pohjoiseen jostakin kaakon suunnasta. Pitäisikö meidän palata niiden rajojen sisälle, jotka meille on luomisessa määrätty? – Tuon raamatunlauseen varjolla on tehty paljon vääryyttä. Viittaan taas Etelä-Afrikan entiseen politiikkaan.
Pentti. ”Tuon raamatunlauseen varjolla on tehty paljon vääryyttä. Viittaan taas Etelä-Afrikan entiseen politiikkaan.”
Minkä tahansa Raamatun lauseen varjolla voidaan tehdä paljon vääryyttä. Sinua aina kiinnostaa se, mikä voi mennä pieleen.
Mikset miettiisi sitä, mitä hyvää Raamatun lauseilla voidaan tehdä. Jumalan iankaikkisessa valtakunnassa on kyse vain tästä. Ja juuri se minua kiinnostaa.
Hämäläinen Suomen moniäänisistä: ”Miten tämä liittyy keskusteluun Wilkersonista tai profetismista?”
Kun Wilkersonin päässä puhunut ääni ei ole voinut olla Raamatun Jeesus Ut:n todistuksen perusteella, niin mikä se oli tai mistä? Nokia Missiossa rampanneet satusetäprofeetat, kuten Chuck Pierce, suolsivat valheita kuin juopuneet ja sanoivat: ”Näin sanoo Herra Suomelle.” Mikä ääni heille puhui antaen sanomia? Jos olisivat olleet oikeita profeettoja, niin olisivat Nokia Mission tulevan menestyksen sijasta pystyneet kertomaan tulevasta tuomiosta, joka kaataa koko liikkeen. Vai eroakaako Piercen päässä puhunut henki Wilkersonin päässä puhuneesta? Jos eroaa, niin ero pitäisi huomata, jotta voi kavahtaa vääriä profeettoja lammasten vaatteissa.
Itsenäisesti ajattelevat ymmärtävät, että ne äänet, joita ei-uskonnollinen ihminen kuulee, pystyvät karismaattisesti suuntautuneiden päässä naamioitumaan Jeesukseksi tai miksi hengeksi tahansa, kulttuurin ja uskonnon mukaan. Aukko eli yhteys muodostuu karismaattisessa henkikasteessa, jota kastettavat kutsuvat uudestisyntymiseksi. Äiti Amman sylissä käyneet todistavat täsmälleen samanlaisesti kuin helluntailaiset. Äiti Amman henkikasteen kautta nousee uskollisia opetuslapsia, kuten Taavi Kassila. Aukko eli yhteys muodostuu äiti Amman sylissä.
https://voima.fi/blog/arkisto-voima/aiti-amman-halaus/
mistä lainaus:
”Amma on tullut kuuluisaksi darshanista eli halauksesta, jonka välityksellä ihminen joko fyysisesti tai henkisesti näkee ja kohtaa jumalansa.”
Jospa Hämäläinen ja Ryösö miettisivät edes hetken, mistä moniäänisten sanomat tulevat? He kuulevat ääniä yhtä selvästi kuin karismaattiset julistajat ja evankelistat. Tätä samaa kuulemista on kaikissa uskonnoissa, kuten islamissa, jossa hengen vuodatuksen näkyvä ilmentyminen on identtistä torontolaisuuden ymv. kristillisiksi luokiteltujen ilmiöiden kanssa.
Henkikastettua Taavi Kassilaa yhdistää sama erehtymätön itsevarmuus kuin karismaattisesti henkikastettuja. Kertomukset uudesta elämästä ovat myös identtisiä, myös islamiin kääntyneiden kohdalla.
Minusta on hyvä, kun ihminen saa uuden elämän ja uuden alun, tapahtukoon se miten tahansa.
Katoliskarismaattinen pelastusoppi on ongelma kristillisyydessä, kun se ryhtyy jakamaan vuohia ja lampaita oman tulkintansa perusteella. Pelastusopin sisäistäneet pitävät itseään lampaina eivätkä ole ymmärtävinään, miten kansojen tuomiossa lampaina itseään pitävät ovat yhtä yllättyneitä kuin vuohina itsensä sisäistäneet.
”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Moni sanoo minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?’
Ja silloin minä lausun heille julki: ’Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'”
Tekstin perusteella kyse näyttäisi olevan kansojen tuomioon liittyvästä tapahtumasta. Lampaina itseään pitäneet ovat kauhuissaan, kun huomaavat olevansa vuohia. Kun he ovat ennustaneet, profetoineet, Jeesuksen nimessä ja Jeesuksen nimessä ajaneet ulos riivaajia ja Jeesuksen nimessä tehneet voimallisia tekoja, niin he huomaavat, ettei Jeesus edes tunne heitä.
Hämäläinen saisi kommentoida Jeesuksen sanoja. Keitä ovat Jeesuksen nimessä laittomuuksia tehneet? Mikä on laittomuus? Missä sitä esiintyy?
Entä miten apostoli suhtautui toisen Jeesuksen ja toisen evankeliumin ja toisen hengen levittäjiin. Hän toteaa lakonisesti ”sen te hyvin kärsitte”. Ei mitään pelastusopillista tuomiota. Ei tietenkään, koska Jeesuksen tulemuksessa ihmiset tuomitaan tekojen mukaan: mitä teit minun vähimmille veljilleni.
Silloin ei auta kirkko, ei henkikaste, ei synninpäästö, ei mikään, mitä nykykristillisyys pitää ytimessä. Minua häikäisee aina enemmän Jumalan oikeudenmukaisuus. Jokainen saa sen mukaan, mitä ruumiissa ollessaan on tehnyt, hyvää tai pahaa. Kristillisen teologian pahin synti on siinä, miten se peittää Jumalan oikeamielisyyden kaikkia hänen luotujaan kohtaan. Tietyn lahkon tai kirkon jäsenet ovat ainoita pelastuvia ja muut joutuvat helvettiin. Miten kammottavana ihminen pystyykään Jumalan rakkauden näkemään? Mitä se kertoo näistä ihmisistä? Entä karismaattisuudesta, jossa vain uudestisyntyneet välttyvät helvetiltä?
Johan olen koettanut selvittää, miten kristillinen profetismi toimii, ja miten se eroaa pakanallisesta vastaavasta. Pyhän Hengen inspiroima sanoma ei ole koskaan täydellinen, koska se annateen ihmisille jotka ovat langenneessa tilassa ja uutena luomuksenakin aika ”eri paria” Pyhän Jumalan kanssa. Siksi kaikki on koeteltava, ja sitten pidettäväse, mikä on hyvää. Profetoimista ei tule halveksia, vrt Tess 5:19-21.
Tuomaala. “Wilkerson blogeissaan kertoi toistuvasti, miten Herra hänen päässään sanoi sitä ja tätä”.
Kaikille Raamatun profeetoille ja myös meile Uuden liiton pyhille annetaan ilmestystä samalla tavalla. Mielemme olessa levossa ja aktiivinen Pyhä Henki voi elävöittää sen sanomallaan. Meidän henkemme voi näin tulla Pyhän Hengen vaikuttamaksi läheisen yhteyden kautta Jumalaan. Minä uskon, että juuri tätä varten meidät ihmiset on luotu, olemaan yhteydessä Luojamme kanssa.
Raamatullinen profeetta kykenee aina kontrolloimaan mieltään, koska hänenymmärryksensä ei ole sammunut jonkun transsin tms. seurauksena. Tätä apostolikin tarkoittaa sanoesaan “profeettojen henget ovat profeetoille alamaiset”, 1 Kor 14:32. Profeetallinen sanoma annetaan siis kuulemisen ja näkemisen välitykselleä, ja tämä merkitsee sitä, etä Jumala käyttää täysin luonnollista tapaa ilmaistessaan tahtoaan.
Kun esim. profeetta Jeremia sanoi:”Minulle tuli tämä Herran sana” se tarkoittaa hepreasta käännettynä “minussa syntyi tämä sana tai minussa luotiin tämäsana”. Näin Jumalan sana luotiin Jeemian sisällä siten, että än työsti sitä sisällään aivan normaalin mielen prosessin kautta Jolloin Jumalan ajatukset saivat ilmauksensa hänen ajatusmailmassaan ja hän saattoi ilmaista ne sanoina. Siis elävä Jumalan sana annettiin hänen mieleensä.
Toinen suuri profeetta Hesekiel näki näkyjä Jumalan suoran puheen ohella. Kaikki näyt työstetän lopulta ymmärryksellä, niin, että sanomaon lopulta osa ajatteluamme. Kaiken profetian tarkoitus on siis aina selkeyttää ajtteluamme.
Eiköhän herra Wilkersonkin kokenut jotain tällaista. Sitten, sinä missä Jumala ei erehdy, me ihmiset eri syistä erehdymme. Minta hyvää sanomaa antanut henkilö voi siten antaa jostain syystöä sekavan tai sielulisen sanoman. Siksi kaiki on koeteltava, ja vain “se, mikä on hyvää, pidetään”. VT:n profeettojenkin sanomat koeteltiin, ja vasta sitten ne on kirjattu Raamattuun. Jos tutkime erityisesti Jeremian elämää, huomaamme, että hänellä oli säännöllisesti huonoja päiviä, jolloin hänenen juttunsa eivät olleet kovin korkeatasoisia.
Parannusta tehden hän kuienkin aina eteni ja kai palveli Jumalaa 50-70 vuoden ajan. Yleensä tuli “jaloa” puhetta , mutta välilä myös “arvotonta” rääpötystä . Näin on kaikkien kanssa, ja siksi oikean ja väärän profeetan määritelmä ei ole kiveen hakattu edes VT:n aikaan. Muuten kukaan ihminen ei voisi olla profeetta. Nyt kuitenkin Ef 4:11 seuraakunta viroissa on mainittu myös profeetta. Näitä myös oli alkuseurakunnan aikaan sekä kautta kirkon historian.
Wilkerson on sanonut kulleensa Jumalan puhetta, mutta hän nimenomaan kieltätyi profeetan “tittelistä”. Jos ymmäärrät, juuri tämä rofeetan tittelin tavoitelu on vienyt koko USA:n “profeettaliikkeen” vinoon. Wilkerson oli viisas mies ja siksi hän pystyi palvelemaan Herraa nuoruudestaan vanhuuteensa asti sotkeutumatta moraalisiin tai taloudellisiin skandaaleihin. Häntä ei siksi kannata kevyin perustein lähteä mollaamaan.
jos ehditte, niin lukaiskaapa seuraava linkittämäni kirjoitus liittyen karismaattisuuden ongelmallisuuteen.
http://www.kristitynfoorumi.fi/sejyraa.htm
Antille sen verran, että kyllä Pyhä Henki on täydellinen, sillä Hän on itse Jumala ja missä itse Jumala on siellä on koko Jumalan kolminaisuus.
Ymmärrät varmaan, että jos ”profeetta” julistaa jotakin Pyhän Hengen puheena, niin hän ottaa itselleen koko Pyhän Jumalan auktoriteetin.
Eikä tämä kyllä ole ihan pikku juttu!
Ei myöskään Jumalan silmissä…
Herran Jeesuksen Kristuksen sanat seurakuntiin tulevista valheprofeetoista ovat valitettavasti totta.
Mikko Suni mistä tunnistaa väärän profeetan, eikö hedelmistä?
Entä kun Luther hyväksyi ns ”uudestikastajien” vainot eli antoi ns ”raamatulliset perusteet” niille niin oliko Luther väärä profeetta?
Ari,
Luterilaisuudessa tunnustetaan, että vaikka Martti Luther oli suuri teologi ja Raamatun opettaja, myös hänkin oli oman opetuksensa mukaan yhtä aikaa syntinen ja vanhurskas.
Minun täytyy kyllä tässä kohtaa tunnustaa, että en tunne näiden uudestikastajien vainojen historiallisia lähtökohtia ja taustoja. Alkoivatko vainot Lutherin vai maallisten johtajien toimesta? Minun on tietysti helppo itse sanoa nyt, että en hyväksy minkäänlaista vainoa.
Kun Ari kysyi noista uudestikastajien vainoista, niin mieleeni muistui tosi tärkeä asia uskonpuhdistuksen alkuajoista, joka kyllä liittyy vahvasti tähän profeetta teemaan ja siihen, että kristittyjen tulee pysyä Jumalan sanan vakaalla pohjalla.
Uskonpuhdistuksen alkuaikoina Wittenbergiin ja sen lähiympäristöön pölvähti joukko opettajia Thomas Muntzer etunenässä. Nämä opettivat ”hengen johdatuksessa” talonpoikia tarttumaan aseisiin ja hakemaan oikeuksiaan väkivalloin. Nämä ”hurmahenget” ajoivat Saksan talonpoikaissotaan järkyttävin lopputulemin.
Suni. ”Antille sen verran, että kyllä Pyhä Henki on täydellinen, sillä Hän on itse Jumala ja missä itse Jumala on siellä on koko Jumalan kolminaisuus.
Ymmärrät varmaan, että jos “profeetta” julistaa jotakin Pyhän Hengen puheena, niin hän ottaa itselleen koko Pyhän Jumalan auktoriteetin”.
Olen tässä eri tavoin koko ajan koettenut selittää, että tietysti Pyhä Henki on täydellinen. Se mikä ei tunnu menevän jakeluun on, että me ihmiset emme ole täydellisiä. Siksi profetoimisemmekan ei ole niiltä osin täydellistä, kun olemme sanomien välittäjinä niiden syntyyn osallisia. Tämä ei ole tarkoituskaan.
1 Kor 13:9-10. ”Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista. Mutta kun tulee se, mkä täydellistaä on, katoaa se, mikä n vajavaista”. Lähtökohtaisesti seurakunnan profetoiminen on vajavaista, samoin tietomme hengellisistä asiosta. Miksi tätä on niin vaikea käsittää?
Kuitenkin Raamattu kehoittaa meitä profetoimaan ja suhtautumaan siihen myönteisesti. 1 tess 5:19-20″ Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, ja pitäkää se, mikä hyvää on”.
Huomaat kai, että tässä on oikein yönteinen asenne Pyhän Hengen läsnäoloon, profetoimiseen ja sen pitämiseen, mikä tässä on hyvää, so. tervehenkistä. Raamatussa on yleensä painopiste siinä, mikä on myönteistä ja hyvää. Sellainen on myös rakenteva ja meitä parantavaa ja eheyttävää.
Minun on vaikeaa ymmärtää ynseää asennetta töätä kohtaan.
Suni. ”Ymmärrät varmaan, että jos “profeetta” julistaa jotakin Pyhän Hengen puheena, niin hän ottaa itselleen koko Pyhän Jumalan auktoriteetin”
Luitko siis vastaukseni tähän. Emmehän voi keskustella, jos et käy dialogia.
Tapio Tuomaala:”” Minua häikäisee aina enemmän Jumalan oikeudenmukaisuus. Jokainen saa sen mukaan, mitä ruumiissa ollessaan on tehnyt, hyvää tai pahaa. Kristillisen teologian pahin synti on siinä, miten se peittää Jumalan oikeamielisyyden kaikkia hänen luotujaan kohtaan. ””
Onko ketään joka ei syntiä ole tehnyt eli vailla Jumalan kirkkautta?
Teoriasi mukaan siis kaikki jäävät ulkopuolelle?
Kuinka siis pelastua?
Tässä evankelinen ajatus pelastuksesta ikäänkuin lisäyksenä tuohon Tapin laittamaan ja vastauksena Arin kysymään.
https://sti.fi/luennot/files/OK111019.htm