Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa? Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme. Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka? Niinkuin kirjoitettu on: ”Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina.” Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut. Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat, ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room. 8:31-39)
Miten suhtaudut Raamatussa oleviin lupauksiin?
Jeesus sanoo: ”Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa”? (Joh. 14:2); Miksi kannattaa luottaa Jeesuksen lupaukseen?
Paavalin julistamaan evankeliumiin sisältyy myöskin se, että Jumala on tuomitseva kaikki ihmiset Paavalin julistaman evankeliumin mukaan (vert. Room. 2:1-16 ja Apt. 17:30-32); Miten ymmärrät tuomion ja toisaalta mitä puhdas ja oikea evankeliumi on?
Miksi on väärin rypeä epäukossa ja yrittää kaikella lailla omilla teoilla ansaita pelastuksen?
Miten ymmärrämme syntien anteeksiantamuksen; kertakaikkinen ja täydellinen vai elinikäinen kehitys?
Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä. (1. Joh. 5:13); Mitä tarkoittaa, että elämme jo nyt iankaikkista elämää?
Kaikki julkaistut blogini:
Jumalan iankaikkinen valinta, jonka hän on tehnyt ennen maailman luomista seuraavassa kohdassa:
”Ihan sairasta.” Onko tuo joku syy torjua ketään? ”Hän lähetti heidät julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parantamaan sairaita.”
Suurin osa keskustelijoista käyttäytyy hyvän tavan mukaisesti. Jotkut ovat saaneet K24:ään porttikiellon, kun eivät kommentit ole täyttäneet ylläpidon antamia sääntöjä. Kristittyjen pitäisi osata käyttäytyä, mutta kieltä on aika hankala pitää kurissa.
en ole puhunut ihmisistä vaan epärehdistä tavasta kohdella toista kirjoittajaa. MP
ismo > Ihminenhän syntyy ennaltamäärättyyn kuolemaan, (Hebr. 9:27) joka on kadotuksen tila, ei omasta tahdostaan, vaan Adamin tähden. Jumala on määrännyt ennalta pelastukseen, ihmiset, jotka kuullessaan evankeliumin uskovat Jumalan lähettämään pelastukseen.
V: Aamen tähän mennessä.
ismo > Evankeliumi tulee julistaa kaikille, se on Jumalan tahto. Ketkä uskovat? Se on Jumalan salaisuus, sitä ei ole meille paljastettu,
V: Ei ole mikään salaisuus. Raamattu osoittaa selvästi, että Jumala antaa mahdollisuuden jokaisen uskoa, mutta ihminen sitten valitsee uskooko vai ei. Mitä tulee Room.8:29,30, niin sen Jumala on ennalta määrännyt, että joka ottaa kutsun vastaan, niin se pelastuu.
Juha > Itse puhun Jumalan iankaikkisesta valinnasta, joka on sama asia kuin ennaltamäärääminen, mutta on paljon kuvaavampi. En ole koskaan kuullut kenenkään luterilaisen sanovan, että Jumala on ennaltamäärännyt jonkun kadotukseen.
V: Eli, Ihmisiä on iso joukko, jotka kaikki ovat menossa kadotukseen. Mutta Jumala ennalta määrää vain jotkut pelastumaan, vaikka hän samalla olisi voinut määrätä kaikki pelastumaan. Sama asia jos isällä on 10 poikaa ja kaikki ovat pudonneet jäihin ja isä voisi kaikki pelastaa, mutta hän määrää että pelastaa vain 2. Tämä tarkoittaa, että hän samalla määräsi 8 hukkumaan.
Otit Juha 1.Kor.2:7. Jae sanoo, että Jumala on ennen maailmanaikoja määrännyt viisautensa niiden kirkkaudeksi, jotka pelastuvat. ”Meidän” tarkoittaa pelastettuja. Voidaan sanoa myös, että Jumala on ennen maailmanaikoja määrännyt meille pelastetuille ikuisen asuinpaikan taivaassa. Teksti ei sano mitään siitä, että Jumala on määrännyt jotkut tietyt henkilöt pelastumaan.
Juha > Sinulla ei näytä olevan hallussa Raamattu.
V: Jos sinulla on, niin kerropa mitä seuraava teksti tarkoittaa, ”Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla” Matt.23:37?
Sinun ajattelusi mukaan, eiväthän he voineet tulla, jos Jumala ei heitä ennalta ollut määrännyt pelastumaan ja kun heillä ei ole vapaata tahtoa valita tulla. Jos näin oli, niin miksi Jeesus valittaa, etteivät he tulleet, jos hän itse ei heitä ole edes valinnut tulemaan? Ja miksi hän sitten kuitenkin sanoo, että on kutsunut, jos todellisuudessa ei ole kutsunut? Jos hän oikeasti halusi heidät pelastaa ja siksi kutsui, niin miten he pystyivät sitten kieltäytymään kutsusta, jos heidät oli ennalta jo määrätty pelastumaan? Mutta kerro sinä, mitä teksti tarkoittaa…
Jouni, tähän varmaan on hyvä lopettaa. Matt. 23:37 jae tarkoittaa juuri sitä mitä siinä on kirjoitettu.
Juha > Matt. 23:37 jae tarkoittaa juuri sitä mitä siinä on kirjoitettu.
V: Kyllä minä sen tiedän. Kysyinkin mitä siinä sinun mukaan on kirjoitettu ja mitä se silloin tarkoittaa?
Aletaan vain Juha lopetella, kun et tahdo kertoa mitä mielestäsi antamani teksti tarkoittaa. Ymmärrän syyn, koska eihän sinulla ole siihen vastausta. Jos otat sen niin kuin se on kirjoitettu, niin silloin kaatuu sinun teoria ennaltamääräämisestä, ja siitä, ettei ihminen voi valita, kun Jumala häntä kutsuu. Mutta kun annoit oman tekstisi, niin kerron mitä se tarkoittaa, vaikka minulla ei sinun mukaan olekaan Raamattu hallussa.
”Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta” (Joh. 1: 11-13).
V: Pilkotaan vähän. ”Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.”
Oliko niin ettei hänen omansa voineet ottaa häntä vastaan, koska hän ei ollut säätänyt heitä etukäteen pelastumaan? Jos näin oli, niin eihän siitä näin olisi kerrottu. Kerrontahan pakottaa ajattelemaan, että Jeesus halusi, että hänen omansa ottavat hänet vastaan, mutta he eivät halunneet. Siis syys ei ollut Jeesuksen ennalta säätämä, vaan ihmisten oma valinta.
”Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi,”
V: Tässä kerrotaan myös selvästi, että toiset ottivat hänet vastaan. Siis, Jumala ei ottanut itseään vastaan heidän muodossaan, kun olisi heidät ennalta ohjelmoinut, vaan ihmiset ihan oikeasti ottivat Jeesuksen vastaan. Ja tämä tapahtui niin, että Jumala antoi tähän voiman, kun ihmiset vain halusivat, kun heille tätä tarjottiin.
”niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.”
V: Kun Jeesus tarjosi itseään ja ne, jotka tahtoivat ottaa hänet vastaan ja uskoa näin hänen nimeensä, Jumalan antamassa voimassa, niin heidät Jumala sitten uudesti synnytti lapsekseen ja tämä ei tapahdu ihmisen tahdon voimalla, vaan Jumalan tahdon voimalla. Ihminen ei siis voi oman tahtonsa voimalla tehdä itsestään Jumalan lasta, vaan tämä on Jumalan tehtävä. Mutta niin kuin alkujae sanoo, niin Jumala kysyy tähän ensiksi lupaa ja tämän luvan ihminen pystyy antamaan Jumalan antamassa voimassa silloin kun Jumala sitä kysyy.
Hyvin ajateltu. 10.n vuotta on riittävä Piispoille ja Arkkipiispoille ja 5.si vuotta kirkkoherroille ja sitten vaihto. Sementoidut eläkevirat ovat kirkossa käsittämättömiä. Seurakuntapapin työssä pitempikin aika menee, mutta niin, että seurakunnan kutsu säilyy.
Viisi vuotta, potkut persuksiin ja kilometritehtaalle. Eiköhän meillä ole työttömiä jo ihan tarpeeksi.
Se, että uskaltaa kertoa että ei tule pysymään tässä virassa kertonee myös melko vahvasta asemasta ja itsetunnosta. Hän tietää, että tulevaisuudessakin hänen kaltaisellaan ihmisellä on kysyntää. Toista se on meillä ressukoilla, jotka elämme pätkätyö- ja työttömyys jne helvetissä ja takerrumme kiinni edes johonkin mistä leipämme pöytiimme saamme. Huomisesta kun ei tiedä mitään, onko edes varaa maksaa vuokraa jne.
Teemu Kakkuri haluaa ymmärtää huonosti. 5.si vuotta johtanut kirkkoherra jatkaisi seurakuntapappina kunnes vuoro kirkkoherran pestiin tulisi uudelleen kohdalle. Toki tästä voisi kieltäytyä nuoremman hyväksi, että muutkin voisivat pätevöityä vaan onko Teemu Kakkurin mielestä kirkkoherran eläkevirat jotenkin perusteltavissa. Jos esität syyksi suurempaa eläkekarttumaa älä näe vaivaa vastata ja kirjoittaa.
Pekka Väisänen on kommenttini jälkeen lisännyt ehdotukseensa uusia työehtoja. Ensin hän ei maininnut ollenkaan, että hyllytetty kirkkoherra saisikin hänen mielestään jatkaa joissain muissa papin töissä. Kirkkoherran valintatapa ja nykyinen työllisyystilanne kuitenkin merkitsevät sitä, ettei sellaisia töitä ole. Jos kirkkoherra siirrettäisiin seurakuntapastoriksi, pitäisi ainakin jonkun lähteä. Vapaita paikkoja ei ole, mutta työttömiä on jonossa vaikka kuinka paljon.
Pätkätöiden yleistymistä on yleensä pidetty huonona kehityksenä ja eläkkeelle pääsemistä työntekijöiden perusoikeutena.
Tehtävien kierrättämiseen on nähty usein hyviä puolia, mitä varmasti onkin. En usko kuitenkaan kirkkoherran ja seurakuntapastorin tehtävien olevan vaihdettavissa. Kirkkoherroiksi koulutetaan ja kasvaa ihan omanlaisensa johtajatyyppi. Ja hyvä niin. Eikä heistä useinkaan enää ole seurakuntapastoreiksi.
Määräaikaisuus sopisi hyvin isoihin seurakuntiin, joissa on useita vakinaisia papinvirkoja. Kirkkoherra siirtyisi kautensa jälkeen automaattisesti kappalaiseksi. Pienissä, yhden papin seurakunnissa määräaikaisuus voisi todella tarkoittaa kilometritehdasta. Mutta tämänkin ongelman voisi ratkaista seurakuntayhtymämallin avulla. Kirkkoherran virkaa voisi hakea vain saman seurakuntayhtymän kappalainen tai seurakuntapastori. Näin varmistettaisiin myös riittävä paikallisten olojen tuntemus.
Jos kirkkoherran virkaa voisi hakea vain saman seurakuntayhtymän kappalainen tai pastori, olisivat valitsijoiden kädet aika sidotut. Kirkkovaltuustolla tai neuvostolla olisi aika vähän valinnanvaraa jo siitäkin syystä, ettei kelpoisuusvaatimukset täyttäviä pappeja istu joka oksalla. Olisi se muutenkin hieman hassua. Jos saman periaatteen siirtäisi kuntiin tai yrityksin, ei siinä olisi mitään järkeä. Kaupunginjohtajan virkaa saisivat hakea vain saman kaupungin palveluksessa ennestään olleet henkilöt 🙂