Perinteinen avioliitto viittaa johonkin sinne vanhoihin hyviin aikoihin kun maailma oli mustavalkoinen. Avioliittoon ei menty henkiinjäämisen ja tilanjatkamisen vuoksi. Avioliitto solmittiin rakkaudesta. Siinä ei ollut vallankäyttöä, alistamista, väkivaltaa. Päivääkään ei vaihdettu pois ja joka vuodesta ruusun saat jonka kanssasi viettää sain. Avioliitossa ei valehdeltu, käyttäydytty sopimattomasti, ei etsitty omaa etua eikä katkeroiduttu. Eikä erottu. Hienoa jos tällainen perinteinen avioliitto löytyy jostain muualtakin kuin ajan kultaamista muistoista.
Perinteinen avioliitto –käsite merkitsee joillekin ihan muuta. Sellaista josta kerrotaan kaverille kahden promillen humalassa. Mies ei puhu, vaimo ei pussaa ja alttarilla sanottiin tahdon niin mitäs sitä toistelemaan. Eppujen sanoin: Syyttömänä syntymään sattui hän tähän maahan pohjoiseen ja kylmään, jossa jo esi-isät, juovuksissa totta kai, hakkasivat vaimot, lapset, jos ne kiinni sai. Valitettavan monen kokemukset avioliitosta, omastaan tai vanhempiensa, ovat juuri näin perinteisiä. Eikä siis ihme, jos perinteisen avioliiton puolustaminen ei ole kärkisijalla kaikkien agendassa.
Perinteinen avioliitto löytyy myös Raamatusta. Efesolaiskirjeestä, jossa miehet rakastakoot vaimoaan niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta… ja vaimo kunnioittakoon miestään. Tuollainen avioliitto löytyy Raamatusta, ja valitettavan usein tuntuu että vain sieltä. Hieno juttu että Kristus rakastaa seurakuntaa. Siitä seurakunnan rakkaudesta Kristusta kohtaan en aina olisi niin varma.
Perinteinen avioliitto löytyy kai myös Katekismuksesta. Yksi osa Lutherin avioliittokäsityksestä on, että avioliiton tehtävä on siveettömyyden vastustaminen. Aivan harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta kaikkien pitää mennä naimisiin. Lutherin ajattelun raamatulliset juuret ovat ehkä 1.Kor. 7 tai Hepr. 13:4. Että on se hieno juttu elää perinteisessä avioliitossa. Pääsee vastustamaan siveettömyyttä oikein ykkösketjussa. Ison katekismuksen sanoin:
”Toiseksi sinun on tiedettävä, ettei avioliitto ole pelkästään kunniallinen, vaan myös välttämätön elämänmuoto. Jumala on vakavasti käskenyt, että miesten ja naisten on yleensä säädystä riippumatta suostuttava menemään naimisiin. Siihen he ovat luodut lukuunottamatta joitakin aivan harvoja Jumalan valitsemia poikkeuksia. Joko nämä eivät ole avioliittoon kelpaavia tai sitten Jumala on yliluonnollisen suurella lahjallaan vapauttanut heidät, niin että he pystyvät elämään siveellisesti puhtaina olematta avioliitossa. Sillä jos luonto toimii sillä tavalla kuin Jumala on sen ihmiseen istuttanut, on mahdotonta pysyä puhtaana avioliiton ulkopuolella. Liha ja veri väet pysyy lihana ja verenä; luonnollinen taipumus ja vietti vievät mukanaan. Jokainen näkee ja tuntee, miten mahdotonta sitä on vastustaa ja pidellä. Koska asia on näin, Jumala on asettanut avioliiton myös siksi, että olisi helpompi edes jonkin verran välttää siveettömyyttä. Tarkoitus on, että kukin saa oman osansa ja tyytyy siihen. Jumalan armoa tosin tarvitaan vielä siihen, että sydänkin pysyisi puhtaana.”
Perinteistä avioliittoa lähellä olen varmaankin ollut muutamissa itseäni konservatiivisempien kristittyjen järjestämissä tapahtumissa. Viimeksi Maata näkyvissä -festareilla. Katselin ihmisiä. Kuuntelin kun puhujat kertoivat tarinoita perheistä, lapsistaan, onnellisista heteronormatiivisista ensimmäisistä avioliitoista. Katsoin etenkin pariskuntia, jotka näyttivät kovin onnellisilta. Toivoin että se olisi todellista ja kestävää, ei vain kauempaa katsottuna kaunista. Perinteinen avioliitto on varmaan hieno juttu. Mutta sitä katsellessa ja julistusta kuunnellessa kokee helposti itsensä ei-niin-ihanteelliseksi ja ei-niin-kelpaavaksi.
Perinteinen avioliitto on kai sellaista mitä Prinsessa Ruususessa ja muissa saduissa kerrotaan: prinssi ja prinsessa löysivät toisensa, ja he elivät onnellisina elämänsä loppuun saakka. Jos noin on, itse kannatan mieluummin realistista avioliittoa.
Hyviä ajatuksia realistisesta avioliitosta löytyy esimerkiksi Huffington Postista englannin kielellä. Kovin vähän noita ajatuksia on tullut vastaan kirkkomme julistuksessa. Vapaasti suomeksi mukailtuna muutama ajatus: Menemme naimisiin ihmisten kanssa koska pidämme heistä sellaisina kuin he ovat, vaikka kannattaisi mennä siksi, mitä heistä on tulossa. Avioliitto ei poista yksinäisyyttä. Avioliittoon tuodaan paljon häpeän painolastia. Elämä on sotkuista ja avioliitto on elämää. Empatia on vaikeata. Ja niin edelleen. Silti avioliitto on jotain mikä rakentaa, tukee, edistää, jossa rakkaus asuu.
Näinä aikoina puhutaan paljon perinteisestä avioliitosta. Tai kirkon avioliittokäsityksestä, jota arkkipiispan mukaan on arvioitava uudelleen. Mistä oikein puhumme? Puhummeko ollenkaan samasta asiasta?
Petri Karisma :”Tavoitteemme nojaavat ihmisoikeuksiin, kuten ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun uskonnosta ja vakaumuksesta riippumatta. Uskonnon ja omantunnon vapauteen kuuluu aito oikeus olla osallistumatta uskonnonharjoitukseen.
– Samoin ihmisillä tule olla oikeus sekä tuoda julki että pitää uskonasiat yksityisasianaan samaan tapaan kuin on puoluepoliittisen kannan tai seksuaalisen suuntautumisen kohdalla puheenjohtaja Karisma painottaa.”
Siis pois vasemmistoa häiritsevä avoimuus ja rehellisyys. Olkaamme kaikki Forssan julistuksen ”hengessä” tasa-arvoisia – ja tasa-latvaisia: “Kansankiihotus tunkee esiin, kun tasa-arvon prinsiippi rappeutuu samankaltaisuuden prinsiipiksi.”
Porvareille voi kyllä suositella oman turvallisuutensa vuoksi taustoistaan vaikenemista. Saihan yksi kansanedustajana toimiva ”porvari” Kokoomuksen puoluekokouksen aikana Lahdessa iskun kasvoihinsa vain sen vuoksi, että on ”porvari”.
Tuula sen verran, että vapaa-ajattelijoissa ei taida kovin paljon vasemmistoa olla.
Koko ateistinen filosofia on täysin vasemmistolaista. Onneksi organisoituja ateistisia järjestelmiä ei enää kovin monessa maassa ole, jotka ovat aina olleet kommunistisia.
Onko evankelis-luterilaisen kirkon kanta se, että vasemmistolaisuudessa on jotain vikaa ja ihmisten toivottaisiin olevan mieluummin oikeistolaisia?
Va-liitossa on jäseniä pitkällä jatkumolla liberaaleista kommunisteihin. Ja ateistisista filosofeistahan tulee mieleen Ayn Rand. Vasemmistolainenko?
Jusu: Onko evankelis-luterilaisen kirkon kanta se, että vasemmistolaisuudessa on jotain vikaa ja ihmisten toivottaisiin olevan mieluummin oikeistolaisia?
Ei ole. Voin tämän kirkon jäsenenä sanoa sillä en ole tuollaiseen törmännyt. Jos tuollaista kirkossamme olisi, niin kokisin sen niin häiritsevänä ja vastenmielisenä seikkana että takuulla panisin sen merkille.
Kiitos Voitto. Näin oletinkin. Tässä valossa en ymmärrä Mauno Mattilan alatyylistä tapaa kivittää vasemmistoon kuuluvia ihmisiä.
PS. Äänestän itse kokoomusta.
Vapaa-ajattelijat olivat pitkään lähinnä SKDL:n uskontopoliittinen osasto. Parina viime vuosikymmenenä lienee vapaa-ajattelijoissakin poliittinen kirjo kasvanut.
Evl kirkko on aina ollut ”porvarillinen” kirkko, ja on sitä jossain määrin edelleen, jos ajattelee papiston poliittisia kantoja, vaikka suhteet esim. demareihin lämpenivät jo viime sotien jälkeen. Etäisyys radikaalivasemmistoon on sen sijaan säilynyt. Valitettavasti. Syitä löytyy kummastakin päästä.
Ps. Itse en äänestä Kokoomusta. Etenkään Sir Alexin aikana.
Eija Moilanen :”vapaa-ajattelijoissa ei taida kovin paljon vasemmistoa olla.”
Ehkä ei. mutta mielestäni kyllä heitä, joita voi sanoa materialisteiksi tai ateisteiksi heidän uskontokielteisyytensä vuoksi.
Filosofi Heidegger kutsui maailmankaikkeuden Luojaa Daseiniksi, joka on äärellinen”, mutta ”äärellisyys” ei Heideggerille merkinnyt rajallisuutta, joka suhteuttaa ihmisen johonkin toiseen, jonka avulla hän määrittää mielensä tai sen puuttumisen. Hänelle ”äärellisyys” merkitsee sitä, ”ettei tällaisia merkityksiä lyödä lukkoon, ei sen vuoksi, että sitä ei kyettäisi lyömään lukkoon, vaan sen vuoksi,
että se kyetään jättämään auki.”
Vain aistihavaintoihin ja niiden jatkeilla aikaan saatuun ”tieteeseen” uskonsa perustaneet materialistit/ateistit ovat mielestäni ”lyöneet lukkoon” rajallisuutensa ja äärellisyytensä rajat, ja mielestäni yhtä mahdotonta kuin yrittää selittää sokealle esim. värejä, on yrittää selittää heille mitä on usko. toivo ja rakkaus. Usko on tietoisuuden laadullisuus eikä vain dna:n tms. jättämä jälki aivoissa, ja tuohon pelkkään perinnölliseen ”jälkeen” uskominen on mielestäni samaa kuin uskoisi, että hiekkaan jääneet jalanjäljet on saanut aikaan pelkkä hiekka.
”Samoin ihmisillä tule olla oikeus sekä tuoda julki”
http://www.youtube.com/watch?v=XISgWIixU-k
Suomessa nähdään aika palljon vaivaa vaalisalaisuuden takia. Eikä kouluissa ole yhden puolueen puoluepoliittisia tilaisuuksia liitettynä koulun viralliseen ohjelmaan siten, että perhe tai lukiolainen joutuu valitsemaan, osallistuuko oppilas tai opiskelija yhden puolueen vaalitilaisuuteen vai sille vaihtoehtoiseen sitoutumattomaan ohjelmaan. (Sen sijaan toki kouluissa varsinkin yläluokilla on tilaisuuksia, joissa on useamman puolueen edusjaia keskutleemassa ja oppilaiden tentattavana.) Opetus on opetussuunnitelman mukaan uskonnollisesti tunnustuksetonta ja puolluepoliittisesti sitoutumatonta. Tämä ohje toteutuu koko koulun toiminnassa käytännössä vain puoluepolitiikan suhteen.
Alla tiedoksi liittokokouksen ajankohtaispoliittinen kannanotto:
Vapaa-ajattelijain Liitto ry, liittokokous Tampereella 14.-15.6.2014
”Uskonnonvapautta vahvistettava kouluissa ja armeijassa
Opetus ja kasvatus
Vapaa-ajattelijain liiton mielestä uskontoa ei tarvita peruskoulun ja lukion erillisenä oppiaineena. Mikäli uskonnonopetusta kuitenkin on, elämänkatsomustieto tulee avata peruskoulussa ja lukiossa kaikille mahdolliseksi katsomusaineeksi uskonnon rinnalla. Perheiden ja lukiolaisten tulee saada valita vapaasti ilman nykyistä holhousta, onko katsomusaineena elämänkatsomustieto vai uskonto. Eduskunnan tulee säätää vapauttava muutos nyt, kun lukio- ja peruskoululakeja on tarkoitus käsitellä eduskunnassa.
Peruskoulun ja lukion toiminnan sekä varhaiskasvatuksen tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta samoin kuin puoluepoliittisesti sitoutumatonta. Jumalanpalvelusten ja aamuhartauksien järjestäminen ei kuulu rehtorien, opettajien ja päivähoitohenkilöstön lakisääteisiin tehtäviin. Mikäli koulu tai päiväkoti kuitenkin vielä järjestää uskonnonharjoitusta koulutyöpäivän ohjelmaan, rehtorin ja opettajien tulee järjestää sille aidosti valittavissa olevaa vaihtoehtoista, uskonnollisesti tunnustuksetonta ohjelmaa.
Koska uskonto tai uskonnottomuus katsotaan lainsäädännössä arkaluontoiseksi tiedoksi, koulun toimesta tapahtuva lasten, perheiden tai lukiolaisten pakottaminen koko kouluyhteisön edessä julkiseen valintaan uskonnonharjoituksen ja sille vaihtoehtoisen uskonnottoman ohjelman välillä rikkoo uskonnonvapautta ja yksityisyyden suojaa. Lapsilla, vanhemmilla ja lukiolaisilla tulee olla oikeus pitää ”uskonasiat” yksityisasianaan samoin kuin Suomessa on vaalisalaisuus ja oikeus olla kertomatta poliittista kantaansa.
Luopuminen uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisestä säästää rehtorin, opettajien ja varhaiskasvattajien työaikaa ja energiaa, koska heidän ei tarvitse järjestää myöskään vaihtoehtoista tunnustuksetonta ohjelmaa, vaan he voivat keskittyä kaikille lapsille ja nuorille sopivaan yhteiseen toimintaan.
Armeija
Puolustusvoimissa ollaan nyt luopumassa kirkon jäsenille pakollisesta uskonnonharjoituksesta ja ”kirkollisen työn” oppitunneista. Vapaa-ajattelijain liiton mielestä uskonnonharjoitus tulee Puolustusvoimissa saman tien siirtää pois varsinaisesta palvelusohjelmasta varusmiesten ja sotilaiden vapaa-ajalla iltaisin ja viikonloppuisin tapahtuvaksi.
Uskonnollisesta sotilasvalasta on syytä luopua samaan tapaan kuin ollaan luopumassa oikeusistuimissa todistajan ja tuomarin uskonnollisesta valasta. Myös varusmiehillä ja ammattisotilailla tulee olla oikeus halutessaan pitää ”uskonasiat” yksityisasianaan, koska kysymys on lainsäädännön mukaan arkaluontoisesta tiedosta.
Mikäli tunnustuksellista uskonnonharjoitusta kuitenkin vielä armeijassa järjestetään, sille tulee aina järjestää samanaikaista, aidosti valittavissa olevaa uskonnollisesti tunnustuksetonta ohjelmaa. Sen järjestämistä samoin kuin ”kirkollisen työn” opetuksen vaihtoehtona olevan elämänkatsomustiedon ja etiikan opetusta ei tule enää määrätä sotilaspapiston vastuulle. Mahdollisen yhteisen sodan ja rauhan etiikan opetuksen tulee olla aidosti tunnustuksetonta.”
Esa Ylikoski :”Opetus on opetussuunnitelman mukaan uskonnollisesti tunnustuksetonta ja puolluepoliittisesti sitoutumatonta. Tämä ohje toteutuu koko koulun toiminnassa käytännössä vain puoluepolitiikan suhteen.”
Ai samalla tavallako kuin 90-luvun alun lukion 6-7. kursseilla opiskellussa Muuttuva maailma – historiankirjassa. Tuon historian mukaan vuoden 1918 ”Vankileirikurjuus jätti suomalaiseen yhteiskuntaan vaikeasti parannettavia haavoja, kun suuri kuolleisuus oli vain osaksi maassa vallitsevasta elintarvikepulasta johtuvaa” ja edelleen saksalaisia vastaan käydyssä Lapin sodassa ”Lapin aineelliset tuhot olivat mittavat, ja varsinkin siviiliväestö joutui kokemaan raskaat omaisuuden menetykset”, kun taas Talvisodan jälkeen ”Neuvostoliitolle luovutettujen alueiden asukkaat – lähes puoli miljoonaa ihmistä – vetäytyivät Suomen armeijan mukana pois” ja Jatkosodan jälkeen ”luovutetuilta alueilta asukkaat muuttivat Suomeen”.
Itse olen aina kuvitellut, että myös pakkoluovutetut alueet olivat osa Suomea, joten sieltä paenneiden ei ”tarvinnut muuttaa Suomeen”, ja että myös tämä Neuvostoliiton aloittama hyökkäyssota ”jätti syvät haavat” ja aiheutti ”mittavat aineelliset tuhot” ainakin niille sotaa pakenemaan joutuneille suomalaisille, joilta suurvalta ryösti edellisiltä sukupolvilta perityn kotiseudun ja omaisuuden.
Onko ”oikeaoppisen” politiikan mukaista se, että Suomen valtio jättää selvittämättä valtioiden selvittämisvelvollisuuksiin kuuluvan epäselväksi jätetyn pakkoluovutetulta alueelta paenneiden yksityishenkilöiden omistusoikeuden alueelle jääneeseen omaisuuteen, tai että oikeuskansleri vastaa omistusoikeutensa tunnustamista vuosikaudet Kremlistä Venäjän Suomen konsulaatin antamien ohjeiden mukaisesti hakeneiden asioiden hidasta etenemistä koskevaan valitukseen, että ei voi puuttua asiaan, kun se on Suomessa poliittinen eikä juridinen.
Entä onko ”kirsikka” poliittisesti oikeaoppisten kakun päällä se, kun Erkki Tuomioja Suomen ulkoministerinä sanoi radio Eho Moskvyn haastattelussa 2006, että Suomen valtio ei tule tukemaan heitä, jotka vievät omaisuuskiistat oikeuden käsittelyyn. Tuomiojan mukaan vaatimuksille ei löydy juridisia perusteita: ”Uudelleensijoitetut henkilöt saivat Suomen hallitukselta täyden korvauksen. Jos he haluaisivat käydä oikeutta omaisuudestaan, heidän tulisi palauttaa jo saamansa korvaus menetyksistään. Sitä he eivät tule tekemään”
Tuula Hölttä: ”Itse olen aina kuvitellut, että myös pakkoluovutetut alueet olivat osa Suomea, joten sieltä paenneiden ei ”tarvinnut muuttaa Suomeen”, ja että myös tämä Neuvostoliiton aloittama hyökkäyssota ”jätti syvät haavat” ja aiheutti ”mittavat aineelliset tuhot” ainakin niille sotaa pakenemaan joutuneille suomalaisille, joilta suurvalta ryösti edellisiltä sukupolvilta perityn kotiseudun ja omaisuuden…….. Erkki Tuomioja Suomen ulkoministerinä sanoi radio Eho Moskvyn haastattelussa 2006, että Suomen valtio ei tule tukemaan heitä, jotka vievät omaisuuskiistat oikeuden käsittelyyn…..”
Oletko sitä mieltä, että Petri Karismasta olisi apua tämän ongelmasi ratkaisijana, vai miksi ihmeessä kirjoitat tämän, ja ihan minkä tahansa uutisen tai blogin kommenttina jatkuvasti, kerta kerran jälkeen noita historiallisia, puoluepoliittisesti väritettyjä katsauksiasi menetetyistä Karjalan kunnaista, tai vaihtoehtoisesti, perheesi kärsimyksistä kommunistien kourissa, miehesi harrastuksista tai tohtori-lapsesi seikkailuista tieteen ihmeellisessä maailmassa???
kimo wallentin :”Oletko sitä mieltä, että Petri Karismasta olisi apua tämän ongelmasi ratkaisijana, vai miksi ihmeessä kirjoitat tämän…”
Petri Karismasta ei varmasti ole apua noiden ongelmien ratkaisemiseen kuten ei Suomen valtiostakaan, jota kansainvälinen oikeus noiden asioiden ratkaisemiseen velvoittaa.
Kun Karisma on ateisti ja johtaa organisaatiota, jonka tärkein päämäärä on uskonnon ja kirkon kritisointi ja joka julistaa pyrkivänsä yhteiskuntaan, jossa lastenhoito ja koulutus on uskonnollisesti tunnustuksetonta ja puoluepoliittisesti sitoutumatonta ja väittää, että tämä ohje toteutuu koko koulun toiminnassa käytännössä vain puoluepolitiikan suhteen, niin tekee mieli kysyä, että toteutuuko todella? Eikö meillä ole itärajan takana elävä esimerkki myös siitä, minkälainen on yhteiskunta, joka ei tunne eikä halua tuntea Jumalaa?
Kun vapaa-ajattelijat haluavat kirkolta pois vero-oikeuden, niin ihmetyttää sekin, että miksi he eivät vaadi samanlaista käytäntöä muillekin vero- tai veroluonteisilla maksuilla eläville kuten esim. YLE ja työeläkeyhtiöt.
Tuula Hölttä: ”Petri Karismasta ei varmasti ole apua noiden ongelmien ratkaisemiseen.”
Miksi ihmeessä sitten jatkuvasti jauhat täällä noita luovutetuista alueista perheellesi aiheutuneita historiallisia vääryyksiä ja yksityisasioitasi, jotka eivät liity millään tavalla uutisen tai blogin aiheeseen????
Tuula Hölttä: ” Karisma on ateisti ja johtaa organisaatiota, jonka tärkein päämäärä on uskonnon ja kirkon kritisointi”
Ole hyvä ja perustele väitteesi. Anna edes yksi esimerkki, jossa Vapaa-ajattelijat pitävät tärkeimpänä päämääränään kirkon tai uskonnon kritisointia. Tai edes ylipäätään kritisoivat uskontoa ja kirkkoa.
Luepa ylempää Esa Ylikosken asiallisesta kommentista Vapaa-ajattelijoiden liittokokouksen ajankohtaispoliittinen kannanotto, niin saat oikeaa tietoa asiasta.
kimmo [ei siis kimo, kuten ed. kommentissa kirjoitin 🙂 ] wallentin,
Petri Karisma on verkkosivujensa mukaan: Humanisti, rationalisti, ateisti, uskonnoton, ihmisoikeusaktiivi, DI, opettaja, eroakirkosta.fi -palvelun toinen perustaja, Vapaa-ajattelijain Liiton puheenjohtaja. Kun hän lisäksi on ilmeisesti Vihreiden-De Gröna –jäsen ja vetää organisaatiota, jonka tarkoitus on vaikuttaa lainsäädäntöön ainakin osin virheellisillä tiedoilla, kuten vetoamalla koulujen muka puoluepoliittisesti sitoutumattomaan opetukseen, haluan sitten henk.koht. nostaa esiin myös sen puoluepoliittisen sitoutumispuolen.
Kuten aiemmin sanoin, olen halunnut olla avoin ja kertoa taustani, että ihmiset tietäisivät minkälaisen tyypin kädestä nämä tekstit lähtevät. Olen osallistunut pakkoluovutetulta alueelta paenneiden oikeuksien puolustamiseen koskien yksityishenkilöiden alueelle jääneen omaisuuden omistusoikeuden selvittämistä ja ollut tekemässä päätöstä eurooppalaisten evakkojen yhteisen Euroopan Pakolaisten ja Karkotettujen Liiton perustamisesta.
En ole hakenut sukuni tai perheeni omistusoikeuden palauttamista/tunnustamista, mutta kun Suomessa on jo yli miljoona ihmistä, joita epäselväksi jätetty omistusoikeus ainakin teoriassa koskee, niin halusin kykyjeni ja resurssieni sallimissa rajoissa yrittää omalta osaltani tämän(kin) valtion epäselväksi jättämän asian selvittämistä.
Marxin Das Kapital on vapareiden oppikirja.
Miksi tämä uutinen on täällä? Tuskin ”vapaa-ajattelijatkaan” uutisoivat kirkolliskokouksesta. Miten on mahdollista, että Jusu Vihervaara kirjoittaa kommentin, jossa ei puhuta mitään homoseksuaalisuudesta? Onko maailmankirjat näin sekaisin?
Kai tuo teoriassa olisi ollut mahdollista, että va-liiton johtoon olisi tullut joku kirkolle mieluisampikin henkilö. Ei tämä nyt ehkä uutinen ollut, mutta varmisti sen mikä ei ollut varmaan kirkon puolella etukäteen tiedossa.
”Mieluisampi” tarkoittaa tässä jotakuta, joka olisi jyrkemmällä linjallaan saavuttanut vähemmän va-liiton tavoitteita.
No, ihan asiaan sopiva uutinen.
Juhani Ketomäki, käsitykseni mukaan tämä uutinen ei käsittele homoseksuaalisuutta. Tästä syystä en kommentissani kirjoittanut homoseksuaalisuudesta. Olen aika yksinkertainen ihminen.
En myöskään käsitä, miksi ko. uutinen on täällä. Ei täällä ahkerasti kerrota muidenkaan päättäjien valitsemisesta. Paavi kyllä mahtuu joukkoon ja mikäs siinä. Voisihan se olla mielenkiintoista tietää, kuka on on valittu pomoksi vapaissa suunnissa tai vaikka bahai-ryhmässä.
Ja tämä keskustelu itsekunkin poliittisesta kannasta lienee turha, kuka kannattaa mitäkin. Vapareiden historian löytää googlaamalla.
Minäkin ihmettelin, miksi tämä on uutinen tällä foorumilla. Olisiko vastauksen poikanen siinä, että on hyvä tietää vastustaja ja kirkon nakertaja?
Voisiko ajatella, että täällä olisi uutisia myös vapaakirkon tai helluntalaisten tapahtumista ja valinnoista. Hehän ovat samaa ’laajennettua laumaa’, johon kuulumme?
Tiedottavatko he valinnoistaan? VA-liitto lähetti lehdistötiedotteen Karisman (uudelleen)valintaa seuraavana päivänä.
Eivät ne varmaan tee tiedotuksia. Ne taitavat enemmin panostaa paikallistoimintaan ja sitten suuntaavat lähetteihin. Siinä on ihan eri lähtökohdat. Mutta ideanahan tuo on hyvä. Kotimaan toimittajathan voivat pyytää tiedotteita helluntailaisille tärkeistä asioista. Eiköhän helluntailaisten suuremmista juhlista täällä olekin uutisoitu.
Tuire Kajasvirta: ” että on hyvä tietää vastustaja ja kirkon nakertaja?”
Jos viittaat kirkon vastustajalla ja ”nakertajalla” Karismaan, niin olisi mielestäni aiheellista myös kuulla (lukea) perustelusi moiselle viittaukselle?
En ota Petri Karisman henkilöön kantaa, koska minulla ei ole hänestä mitään muuta tietoa kuin, että hän johtaa vapaa-ajattelijoita.
Käytännön kokemuksesta kuitenkin voin tehdä juuri tuon : vastustaja ja kirkon nakertaja johtopäätöksen täällä esiintyvien vapaa-ajattelijoiden kommenttien perusteella. Karismalla liiton johtajana on myös tämä tavoite, kuten julkilausumista käy ilmi.
Tuire Kajasvirta: ”vastustaja ja kirkon nakertaja johtopäätöksen täällä esiintyvien vapaa-ajattelijoiden kommenttien perusteella.”
Mistä täällä esiintyvästä kommentista voit vetää sellaisen johtopäätöksen, että vapaa-ajattelijat vastustavat ja ”nakertavat” kirkkoa??? Kirkkoa vastustavia tai ”nakertavia kommentteja ei täältä minun käsittääkseni löydy yhtäkään. Osoita edes yksi.
Ei nuo vapaa-ajattelijat ole lähtökohtiaan mitenkään salanneet. Aikaisemmin on ollut ilmassa, että kun päämäärät on saavutettu eli kirkon eri oikeudet saatu pois, järjestö on hoitanut tehtävänsä ja se lopetetaan. Mutta nyt vapaa-ajattelijoiden ympärille on syntynyt toisenlaista yhdistystoimintaa ja se itselläni herättää ajatuksen, että nuoremman polven ajatukset ovat ehkä muuttuneet rakentamaan jotain omaa ja pysyvämpää edunvalvontaa jollekkin. Selväähän se on, että myös Petri Karisma pyrkii kirkon jäsenmäärän pienenemiseen. Enemmän kuin odottaessa täällä muilta perusteluja, perustellumpaa olisi itse tutustua heidän toimintaansa. Mielestäni tuo kirkon nakertaja sopii hyvin Petri Karismaan ja ei sitä kukaan vapaa-ajattelija varmasti edes kiellä.
Eikö sen liikkeen päämäärä ole Kristuksen kirkon tuhoaminen. Sehän on sama kuin marxilaisilla. Samaa porukkaa.
Mikäs Kotimaan uutisointiin nyt on iskenyt, kun ei ole jo uutista siitä, että Karisma on otettu SDPn eduskuntavaaliehdokkaaksi! 🙂