Kirjailija-kolumnisti-pappi Hilkka Olkinuoran v. 2009 ilmestynyt kirja Nyt, aina on saanut alaotsikokseen otsikossa mainitun Pienen katumusopin. Kirjan motto on Pyhän Birgitan tuttu rukous: ”On vaikea jäädä ja vaarallista lähteä. Näytä minulle oikea tie ja anna minuun kasvaa, niin että tahdon vaeltaa sillä.”
Jokaisessa tämänkin hetken ratkaisussa vaikuttaa menneisyys. Jokainen päätös muuttaa tulevaisuutta. Nyt on aina. Aina on nyt. Siis matkaan, kirjoittaja rohkaisee esipuheessa.
En muista, oliko se harjoitus vai rajoitus, joka tekee mestarin. Saattoipa olla oikea ajoituskin. Tässä bloginassa haluan vaihtaa opuksen kirjoittajan kanssa ajatuksia yhdestä ainoasta lyhyestä luvusta. Periaatteessa luku olisi voinut olla mikä vain noista oppaan kiinnostavista luvuista, mutta valinta osui nyt lukuun nimeltä Ajoitus. Ehkä Ajoituksella oli oma syynsä päästä tällä kertaa esiin muitten lukujen kustannuksella.
Lyhennän tekstiä vähän, että omat kommenttini mahtuvat paremmin mukaan eikä minä saa syytettä kopioinnista.
Oikea aika on kaikki. Kaikki virtaa. Tänään hyvä on huomenna myöhäistä, mutta eilen se olisi ollut vielä liian aikaista. Väärässä ei aina ole itse ajatus vaan sen ajoitus.
RR: Suorastaan kadehdittavaa, että jotkut ihmiset tuntuvat aina osuvan oikeaan aikaan oikeaan paikkaan. Kultaomenoita hopeamaljoissa ovat oikeaan aikaan lausutut sanat. Tilaisuus tulee vastaamme kuin nuori mies, jolla on manukoivistomainen hurmauskiehkura otsalla. Siihen on tartuttava heti, sillä toista tilaisuutta harvoin saa. Tilaisuus on näet takaraivostaan kalju. Oikein teki mummokin, joka lavatansseissa otti tilaisuudesta vaarin. Ensin tämä, sitten vasta-ajattelu on vetkuttelua, josta harvoin seuraa mitään hyvää.
Elämässä pitää ehtiä yhä enemmän ja enemmän. Kymmenvuotiaan on turha enää aloitella kilpauintia. Viikolla hävinnyt tutkimusryhmä jää ilman rahoitusta. Muta nopeuskilpa ei ole viisauskilpa. Saavutus ilman prosessia on puu ilman juuria. Teen vielä tämän ja tämän alta pois. Sitten alkavat isot asiat. Elän vielä nämä vuodet täysillä. Sitten sitoudun, lisäännyn, vakavoidun. Syön vielä tämän leivoksen. Sitten muutun lujatahtoiseksi, solakaksi, sosiaaliseksi.
RR: 10-vuotias voi kyllä vallan mainiosti ahdistua ajatuksesta, että hänellä ei ole vielä ollenkaan minkäänlaista eläkesuunnitelmaa! Minä olin nuoruudessani varsin suunnitelmallinen. Sitten olikin aikamoinen tenkkapoo, kun huomasin, että suunnitelmani vain harvoin toteutuivat sellaisina kuin olin ne ajatellut. Olisi pitänyt olla varasuunnitelma B. Joskus olisi varmasti ollut paikallaan ryhtyä spontaanimmaksi ja ihan mielenkiinnosta katsoa, mitä tapahtuu, kun heittäytyy elämän varaan…
Jaksan vielä muutaman vuoden. Sitten eläkkeellä on aikaa. Kunpa sitten tulisikin. Antaisit sille tilaa ajoissa. Eikä elämä ottaisi tulevaisuutta ennenaikaisesti pois.
RR: Useimmat meistä jaksavat jatkaa sen ajatuksen varassa, että huomenna on paremmin. Vaikka koko elämän voisikin yrittää suunnitella etukäteen, niin usein unohdamme plääneistämme sellaiset realiteetit kuin vanhenemisen vaivat ja sairaudet, Jumalan ja kuoleman.
Milloin tavoittaa ja tarttua, milloin luopua ja päästää irti? ”Olisi pitänyt” on elämän surullisin verbimuoto. Ajoitus on yhtä vaikea tehtävä kuin elämä sinälläänkin, ajanhallinta suhteellinen käsite. Intuitio on elämänkokemuksen, viisauden, empatian, itsetunnon ja ympäristön lukutaidon yhdistelmä, lyömätön liittolainen.
RR: Kuolinvuoteellaan harva kai vaikertaa, ettei saanut eläessään viettää riittävästi aikaa virastossa! Joskus lapsena, kun ei ollut mitään tekemistä, oli vain pakko tappaa aikaa jollakin jonninjoutavalla. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä varmemmin vakuuttuu, että aika tappaakin meidät. Ihmisen kyky hallita omaa elämäänsä on illuusio.
Aika on myös vallan välinen. Se joka määrää ajastasi, määrää myös arvojärjestyksesi. Annat parastasi sille, jolle annat aikaasi.
RR: Kuinkahan monen tärkeysjärjestys on tällainen:
1) Työ
2) Työ
3) Työ?
Kadun vitkasteluani, harkintaani todella harvoin.
”Tiedämme Jeesuksen kirjoittaneet ainoastaan kerran ja silloin sormella maahan. ”
Eräs toinenkin piirsi hiekkaan jo aikaisemmin, joten se ei ole ainutlaatuista.
”Rooman lähettiläs Popillius Laenas piirsi töykeästi hiekkaan kehän Antiokhoksen ympärille ja vaati, että tämän oli suostuttava vetäytymään Egyptistä ennenkuin saisi poistua ympyrästä – tähän perustuu sanonta ” hiekkaan piirretty viiva”
Antiokhos taipui huokaillen ja sydän täynnä katkeruutta Rooman mahdin edessä.”
Egyptiläisiltä periytyy myös tapa suorittaa riitit maahan piirretyn taikaympyrän
sisällä. Egyptistä seremoniamagia levisi Eurooppaa kreikkalaisen pythagoralaisuuden ja gnostilaisuuden kautta.
Oli taikaympyröitä ja noitaympyröitä, ne piirrettiin maahan, joko miekalla, puukepillä tai sormella.
Miten tämä sitten liittyi Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiin ? Sitä en tullut ajatelleeksi, tuli vain mieleen näistä sanoista ”sormellaan maahan”. Mutta toisaalta, voishan sitä kokeilla taikaympyrää oikeussalissa, vaikka ei enää olekkaan Rooman mahtia takana. Mutta uskonnolisesti, uskoon perustuen, onhan luvattu, että voi siistää vaikka vuoria, niin miksei sitten pelastua taikaympyrän sisällä. Voi kuulostaa naurettavalta, mutta sitähän se on.
Kun muistan oikein Edustaja Räsänen kertoi hyvällä mielellä vastaavansa haasteeseen. Ehkä jokin kuitenkin muuttui.
Eduskunnan säätämiä lakeja yhdenvertaisuuden huomaamisessa ei ole hyväksyttävää julkisesti moittia kuin omassa tunnustavassa yhteisössä samanvertaisuutta ymmärtäen, ja tämäkin silloin kun on vahvat seinät ja ovi lukossa.
Raamatun auktoriteettiin oikeus ei tietenkään ota kantaa ko. asiassa.
Uskonnonvapaus Ihmisillä turvaa mahdollisuuden harjoittaa uskoaan kuitenkin ketään loukkaamatta.
Näin Ev.Lut. kirkkokin hoitaa asiaansa. Toki harvemmin tullaan kysyneeksi millä perusteilla rivijäseniinsä katsoen.
Jos Rauhanyhdistysläinen pappi virassaan saarnassa sanoisi liikkeen ulkopuolella oleville että olette pelastuksen ulkopuolella olisi se kardinaalivirhe viranhoitoa kohtaan vaikka omassa liikkeessa se totta olisikin.
Näin hyvä sanankäyttö palvelee koko sukupolvea eikä kenkään pitäisi tulla loukatuksi uskonsa vuoksi, tai useammin, ymmärtämättömyyttään, ja viimeinenhän on kirkkomme erityisessä suojeluksessa.
Saisiko sitten Rauhanyhdistysläinen pappi moitteita paikalliseen kapituliin tehdyn valituksen vuoksi kun saarnassa oli ikävästi sanottu.
Ei saisi koska jo Emeritus Piispa Salmi Oulusta totesi kommentoiden rippinsä kelvottomuutta kesän juhlissa Suviseuroissa jotenkin näin; tämmöistä hengellisyyttä,..toivoisi näkevän enemmänkin. Jälkiosasta en ole varma muistinvarasesti, joten siittä anteeksi, Kotimaasta löytyy.
Joten, kyllä uskomisen asioissa opetus ja hengellinen tiennäyttö olisi ensiarvoista.
Pidän todennäköisenä, että jos vastaavia mielipiteitä olisi ilmaissut julkisuudessa esim. joku maaseututerveyskeksen kristillismielinen lääkäri tai jonkin herätysliikkeen maallikkosaarnaaja, niin valtakunnansyyttäjä ei olisi korvaansa lotkauttanut, vaikka joku seksuaalivähemmistöjen puolestapuhuja olisikin niihin kiinnittänyt huomiota. Mutta kun Päivi Räsänen on poliittinen henkilö, asiasta nostettiin iso juttu. On erittäin huolestuttavaa, että Suomessa on ideologisia erimielisyyksiä lähdetty viemään poliisin ja oikeuslaitoksen tutkittavaksi. Demokraattiseen yhteiskuntaan ei mielipidesensuuri saa kuulua, vaan julkisessa keskustelussa on argumentteihin vastattava vasta-argumentein, ei rikosilmoituksin.
Näen ongelmaksi, jos vähemmistöryhmien solvaaminen nähdään mielipidekysymyksenä. Mielestäni vähemmistöjä ei tulisi solvata, ei edes ideologian varjolla.
Homoseksuaalisen aktin väittäminen synniksi ei ole solvausta. Hyvin moni muukin lain sallima käyttäytymismuoto on määriteltävissä synniksi raamatun kannanottojen perusteella. Pohdinta homoseksuaalisen identiteetin etiologiasta ei liioin ole solvausta, ei edes siinäkään tapauksessa, että kannanotto poikkeaisi tieteen valtavirran käsityksistä. Kyllä sanavapauteen kuuluu vaikkapa maan väittäminen litteäksi, niin höperö kuin tällainen väite onkin.
Yrjö Sahama: ”. Demokraattiseen yhteiskuntaan ei mielipidesensuuri saa kuulua, vaan julkisessa keskustelussa on argumentteihin vastattava vasta-argumentein, ei rikosilmoituksin.”
Voihan asia olla noinkin, mutta kun jonkun vähemmistöryhmän olemassaolo leimataan vaikkapa häpeälliseksi, niin ehkä on hyvä kun asia tutkitaan. Sitten voidaan jopa hutkia. Toisaalta kyse ei ole mielipidesensuurista, ei ainakaan ennakkosensuurista.
Odotetaan rauhassa oikeuden päätöstä.
Kyllä Suomessa saa sanoa monia asioita häpeällisiksi. Luultavasti aviopuolison pettämistä eli aviorikosta saa sanoa häpeälliseksi vaikka se onkin täysin laillista toimintaa. Ovatko pettäjät ”kansanryhmä”, jota vastaan kiihotetaan, jos toiminta sanotaan häpeälliseksi? Kysehän on käyttäytymisestä kuten asiassa, josta Räsänen arvosteli erästä toista ryhmää. Räsänen ei leimannut ihmisryhmää vaan arvosteli käyttäytymistä.
Onko häpeällistä omista vihreät silmät? Aikanaan uskonnolliset idiootit tappoivat vihreäsilmäisiä muka noitina.
Aviorikos ei enää ole asia kuin asianomistajana hakea oikeudelta huomiota. Eron syynä on usein myös muutakin joten vaatimuksissa todistelussa menee vaikeaksi tapaukseksi. Yrittää voi ja saa hakea yksityisoikeudellisesti.
Kun häpeällinen ilmaisu avioerotapauksessa tulisi oikeuden ihmeteltäväksi ei tähän oikein voida puuttua kun todistajina hyvin olisi niin sukua kuin tuttuvia kummaltakin puolelta.
Avioeron nimittäminen häpeälliseksi ei ole rangaistava teko mutta asianomistajana toki Ihminen voi nostaa harkintaa varten kanteen pöydälle.
Seppo, onko sinulle muitakin uskonnollisia ihmisiä olemassa kuin idiootteja? Mistään muista et löydä vikoja kuin uskonnollisista.
Joka ei mitään uskoa tunnusta on järkevä. Joka uskoo johonkin, mitä ei näy, on idiootti? Näitä viljelet ja menneitä muistelet mielelläsi.
Paukkunen: ”Seppo, onko sinulle muitakin uskonnollisia ihmisiä olemassa kuin idiootteja? ”
Eivätkö muka vihreäsilmäisiä noitina tappaneita uskovaisia sovi kutsua idiootteiksi? Jos vihreiden silmien vuoksi tuomitaan noidaksi on kyseessä idiotismi, olipa tuomari sitten uskovainen tai ei.
Piti olla: Eikö muka vihreäsilmäisiä noitina tappaneita…
Olin Eduskuntatalon edessä mielenilmauksessa Raamatun puolesta. Miksiköhän asia uutisissa on käännetty siitä sivuun ja luotu kuvaa, että olisimme olleet siellä vain Päivin tähden.
Oudolta tuntuu tuo miten tuonkin tapahtuman tarkoitus ja merkitys on uutisoinnissa väännetty aivan muuksi.
Tässä on kyse mielestäni siitä, saako jatkossa Raamatullisesti itseään ilmaista. Jollei voi Raamatun tekstin mukaisesti sanoa syntiä synniksi ja häpeää häpeäksi, niin paljon ei jää Raamatullista sanottavaa. Nyt olemme menossa tässä sellaiseen tilanteeseen , ettei kukaan voi lopulta tietää mitä voi laillisesti sanoa ja mitä ei.
Ylen uutisissa jo samana iltana asia käännettiin pois Raamatun puolustamisesta. MTV:n uutiset sen sijaan ketoivat tapahtumasta oikein.
Liioittelet raskaasti. Raamattua tulee joka päivä maassa tuutin täydeltä 24/7/365 ilman että kukaan siihen puuttuu.
Seppo kertoo, ” Raamattua tulee joka päivä maassa tuutin täydeltä ”
Sinulla on mahdollisuus tutkia numeerisia merkityksiä tuutin täydeltä.
Raamattu rasittaa?
Pekka: ”niin paljon ei jää Raamatullista sanottavaa.”
Sitä parempi, mitä vähempi. Miksi yleensä kenenkään pitäisi sanoa kellekään toiselle syntiä synniksi tai häpeää häpeäksi? Sen, mitä Suoessa Suomen lakeja rikkomatta makuuhuoneissa tapahtuu ei pitäisi kuulua kellekään muulle kuin asianosisille itselleen.
Olen Yrjö Sahaman kanssa samaa mieltä. Siitä ei hyvää seuraa, että mielipidekysymyksiä ratkotaan oikeudessa. Se, että asia on saanut kansainväliset mittasuhteet ei voi olla vaikuttamatta asian käsittelyyn.
Mielipiteilläkään ei saa kiihottaa ketään vastaan eikä valehdella eikä loukata. Tajuatko????
Joo tajuan. Syntiinlankeemuksen seurauksena olemme mitä olemme. Taivumme kaikenlaisiin himoihin, josta Aadam ja Eeva olivat aluksi vapaita. Syntiinlankeemuksen jälkeen vapaus meni ja heidän tahtonsa kääntyi pahaan. Heiltä olemme perineet kaiken sen pahuuden mikä meille ihmisille on ominaista. Vaan ei taida mennä perille. Varmaa myös on, ettei Jumala luonut ihmistä alunperin homoseksuaaliksi.
Kansainväliset mitat ovat asiassa yhtä tyhjän kanssa.
Oikeuslaitos katsoo mitä Kansanedustuslaitoksemme on päättänyt lakiin tuomilla kirjauksilla.
”Varmaa myös on, ettei Jumala luonut ihmistä alun perin homoseksuaaliksi.”
Mistäs sinä sen luulet noin varmaan tietäväsi? Miksi luulet että sinullakin on nännit?
Siksi että alun perin olet ollut naaras. Nainen on näet ihmisen alkumalli ja joissain yksilöissä vastakkaisen sukupuolen ominaisuudet ovat jääneet niin vahvoiksi että he ovat SYNNYNNÄISESTI homoja tai lesboja.
Mistäs sinä sen luulet noin varmaan tietäväsi? Kysyy Seppo
Seppo tietää, muut eivät tiedä? Seppo on sanaseppo! No, muita löytyy myös. Seppo ei ole yksin.
” alun perin olet ollut naaras”
Seppo kertoo lähteen väitteelleen?
Mistäkö Seppo tiedän niin varmasti. Alunperin tietenkin hebrealaisesta Raamatusta. Siellä on maininta (1Mo3:1) na-has = hornan kyy, persoona, Satan, joka on kaiken synnin ja himon alku ja juuri. Tuon toteamiseen ei tarvita muuta kuin Raamatun sisälukutaito. Sitä paitsi Aadam luotiin ensin ja vasta sitten Eeva, jotka olivat synnittömiä, kunnes tuo Hornan kyy vietteli heidät. Loppu onkin sitten tämä maailma, joka katoaa toisin kuin Jumalan sana, joka pysyy iankaikkisesti.
Ensin kaikki kehittyivät naaraina, sitten naaraasta kehittyi aikain saatossa koiras. Mihin evoluutio sitä koirasta tarvitsi, koska naaraat lisääntyivät ilman koiraita? Mutaatioiden kautta kehittyminen?
Huvittavaa tuo evoluutio-usko. Siinä sitä uskon lujuutta tarvitaan.
Minä en väitä mitään todistamatonta absoluuttisesti. Se on fundisten hommaa.
Tieteellinen fakta kuitenkin on, että embryo (alkio/sikiö) omaa 6 ekaa raskausviikkoa mahdollisuuden kahteen sukupuoliseen kehityslinjaa eli sikiö on androgyyni ja alkaa aina ENSIN automaattisesti kehittyä naiseksi eli kehittää munasarjoja ellei eräs SRY geeni puutu peliin ja saa naisen XX kromosomeihin muutoksen niin että yhdestä X:stä putoaa sakara pois ja siitä tulee Y ja munasarjat alkavat muodostua kivespusseiksi. Miehinen kehityslinja on siis toissijainen. Tämä on tieteellinen fakta muta paljonkos tieten faktat luulevia kiinnostavat.
na-has horna kyy
Nachas Ei merkitse hornan kyy. Sen lukuarvo 358 on sama kuin messiaan ja edustaa fibonaccisarjaa ja viittaa viisauteen ja älykkyyteen, tarkoitta myös ennustajaa. Siksi Jeesuskin kehotti opetuslapsiaan olemaan viisaita kuin nachakset.
Tiedät kyllä, kuka käyttää tuosta sanasta Nachas muotoa Hornan kyy/käärme. En puutu noihin lukuarvoihin, mutta olet oikeassa siinä, että tuo Nachas on ilkeydestä viisas, älykäs ja kavala pahuudessaan, toisin kuin Messias. Hän, joka on ylivertainen täydellisessä hyvyydessään ja viisaudessaan hallitessaan taivasta ja maata asettaen rajat pahalle tavalla kuten Kristus itse sanoo, ”mutta tämä on teidän hetkenne ja pimeyden valta.”
Tuskinpa kuitenkaan luovut tuosta ”filosofis-vertauskuvallisesta valosta tiivistyneestä Nachasista”. En tietenkään edes sitä edellytä. Raamatun ilmoitus on kuitenkin tuo Nachas, persoonallinen paha, joka on – kirvelevän – totta myös tänä aamuna.
Kosti, käärme oli v a l i s t u n e i n (aruum) kedon eläimistä. Sana ’kavala’ on käännös- väärennös
Seppo, tällä latelulla todistat oman teoriasi faktaksi?
Fundista ei kiinnosta sanot. Minua kiinnostaa. Sinun pitäisi pystyä parempaan kun tiedettä siteeraat?
Seppo selittää: Tieteellinen fakta kuitenkin on, että embryo (alkio/sikiö) omaa 6 ekaa raskausviikkoa mahdollisuuden kahteen sukupuoliseen kehityslinjaa eli sikiö on androgyyni ja alkaa aina ENSIN automaattisesti kehittyä naiseksi eli kehittää munasarjoja ellei eräs SRY geeni puutu peliin ja saa naisen XX kromosomeihin muutoksen niin että yhdestä X:stä putoaa sakara pois ja siitä tulee Y ja munasarjat alkavat muodostua kivespusseiksi. Miehinen kehityslinja on siis toissijainen.
Tämä selittää miehen nännit? ”Miehinen kehityksen linja on toissijainen”.Seppo, sinä olet nero, mutta et minun mielestäni. Miksi mies kehittyi, jos naaraat selittävät lisääntymisen? Onko evoluution kehityslinjassa sittenkin aukko.? Ole tarkka Seppo siitä, mihin uskot? Ufoja ovat herkät nähneet.
Paukkunen, tieteellisten tutkimustulosten antaminen ei edellytä mitään neroutta ei sinulta eikä minulta. Niiden kategorinen kieltäminen on sen sijaan edustaa useimmiten typeryyttä, sillä maa esim. kiertää aurinkoa eikä ole pannukakku eikä päinvastoin, vaikka USA:ssa onkin yhä ns. litteän maan fundiksia.
Ihmisen kohdunsisäisestä sukupuolisesta kehittymisestä olen keskustellut Suomen johtavien endokrinologien kanssa, sinä luultavimmin et, ja siksi tiedän mistä puhun. Kaikkien urosnisäkkäiden nännit johtuvat mainitsemastani kehitysjärjestyksestä. Ja tuo järjestys on myös luomiskertomuksessa kun sen hepreasta sanojen oikeat merkitykset ja kontekstuaaliset tarkoitukset niille antaen lukee.
Eli juuri siksi luomiskertomuksessa/Raamatussa on ihmiselle monta e r i nimeä: adam, ajsh, chavvah enosh, gaber, jhvh, jotka kakki edustavat ihmisen kehittymisen eri vaiheita tai asteita.
Miksi muuten Sinusta sinulla on nännit?
Ja miksi Eeva kutsui poikaansa KaJnia myös Jvhv:ksi?
”ihmisen kohdunsisäisestä sukupuolisesta kehittymisestä olen keskustellut Suomen johtavien endokrinologien kanssa, sinä luultavimmin et,”
En ole tavannut Suomen johtavia endokrinologeja. Ruokailen eri ravintolassa. Tavallista endokrinologia olen konsultoinut vain anorektikon hoitoon liittyvissä kysymyksissä.
Luomiskertomuksessa esiintyvät mies ja nainen sekä heidän Luojansa, jota sinun mielestäsi ei ole olemassa siinä merkityksessä kuin Raamattu hänet kuvaa.
Kosti Vasumäki:
”Varmaa myös on, ettei Jumala luonut ihmistä alunperin homoseksuaaliksi.”
Mistä ihmeestä sinä tiedät, ettei näin ole asianlaita? Kyseessä taitaa olla sinun oma tulkintasi, tuskin olet Jumalan kanssa keskustellut asiasta.
Itse näen, että jokainen meistä on luonnonluomia olentoja omine geeneineemme. Haluamme (usein) löytää ihmisen, jonka kanssa tunnemme olevamme yhtä, jonka kanssa haluamme elää. Jos se henkilö sattuu olemaan samaa sukupuolta, niin so what, pääasia, että löydämme sen ihmisen.
Tässä oikeusoppineiden näkemyksiä Räsäsen toiminnasta: https://yle.fi/uutiset/3-12040777 .
Kansanedustaja Räsänen pilkkaa – paitsi siis kristinuskon perusperiaatteita, uskovaisia lähimmäisiään, seksuaalivähemmistöjä – siis myös Suomen kansainvälisessä vertailussa erittäin korkealle arvostettua, puolueetonta oikeuslaitosta. Toki hän kerää tällä toiminnallaan ehkä jokusen äänestäjän äärioikeiston riveistä.
Minua harmittaa vietävästi, että maailman uutisissa ( jonne nämä Räsäsen toilailut silloin tällöin päätyvät), syntyy aivan kammottava kuva kirkosta Suomessa.
Kyllä!
Jälleen kerran muistuttaisin, että syytekohdista kahdella ei ole mitään tekemistä Raamatun tai uskonnonvapauden kanssa.
Toinen niistä on Räsäsen kirjasessaan esittämä väite, jonka mukaan ”tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”.
Ja toinen Räsäsen väite Yle Puheen ohjelmassa: ”…jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.
Räsäsen sometileillään esittämien lausumien osalta joudutaan pohtimaan uskonnon- ja sananvapauden suhdetta muihin yksilön perusoikeuksiin ja ottamaan kantaa tapaan, jolla Räsänen on Raamattua käyttänyt, ja siihen, mikä on Raamatun käyttämisen intentio. Raamattua tai sen siteeraamista ei olla kriminalisoimassa.
Kotoiset ja ulkomaiset mielenosoitukset, erilaiset kirjelmät ja adressit – ja Räsäsen itsensä tapa käydä mediassa oikeutta – ovat yrityksiä vaikuttaa oikeuskäsittelyyn. Kysyä sopii, onko niillä tarkoituksena rapauttaa oikeuslaitoksen uskottavuutta?
Meillä ei ole Yhdysvaltain tapaan valamiehistöä, johon voitaisiin yrittää vaikuttaa julkisuudella. Suomi on oikeusvaltio riippumattomine oikeuslaitoksineen.
Meillä on uskontoja, joissa puhutaan julkisesti paljon kiihottavampia asioita, kuin mitä Räsänen on sanonut, mutta niihin ei syyttäjä ota kantaa. Sitä paitsi Räsänen ei ole kiihottanut ketään, jos joku tuntee kiihottuvansa, niin se kertoo hänen Jumala suhteestaan. Yleensä he, jotka tuntevat loukkaantuvansa, ovat ateisteja, tai eivät välitä siitä, mitä Raamatussa sanotaan.
Totuuden kuuleminen monesti tekee kipeää, kuvitellaan, kun puhuja vaiennetaan, niin, voi elämää jatkaa hyvillä mielin, kun ei tarvitse välittää Jumalan tahdosta. Tätä menoa, kun jatketaan, niin tulee aika, kun jolloin Raamattu tai ainakin loukkaavat kohdat poistetaan. Roviolla on ennenkin Raamattuja poltettu.
En tiedä, mitä uskonnoilla ja kiihotuksella on tekemistä keskenään. Ehkä voit selventää tätä näkökohtaasi Kalevi.
Jumalan tahdosta näyttää olevan aika monta tulkintaa ilmassa, siis jopa kristillisiksi itseään kutsuvien kirkkojen joukossa.
Kirkkokunnassa w papit elävät selibaatissa tunnetuin seurauksin.
Kirkkokunnassa x kielletään samaa sukupuolta olevien (varsinkin miesten) seksuaalinen kanssakäyminen. Mutta sitä kuitenkin tapahtuu, eikä siihen juuri puututa. Kuitenkin tämä kristillinen kirkko, joka julistautuu suorastaan oikeaoppiseksi katsoo aikalailla sormien lävitse homosuhteita. Naisten keskinäisiin suhteisiin ei puututa juuri lainkaan.
Kristillisessä uskontokunnasta y sekä homo- että heterosuhteet ovat o.k. Vähemmistö uskonnon y harjoittajista paheksuu samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
En myöskään oikein ymmärrä, missäpäin Suomea olet nyt nähnyt Raamattuja poltettavan. Annatko esimerkin? En usko, että löydät. Ehkä uhriutuminen ei ole ihan paras tapa lähestyä näitä itselle vaikeita asioita.
Nuo oikeusoppineiden lausunnot, joihin laitoin linkin, kertovat myös sen, ettei onneksi Suomen oikeuslaitosta voi pilkata ja höynäyttää kuin jossakin muussa maailman maassa. Minä olen siitä kovin iloinen, mutta sinäkö et?
Mutta jos on vaikeaa elää demokraattisessa oikeusvaltiossa, niin maailmassa on rajattomasti mahdollisuuksia muuttaa toisenlaiseen onnelaan. Ja hei, tuo lähinhän on jo tuossa ihan rajan takana. Putinlandiassa ei varmaan tule huolta ei väärinuskovista, ei homoista, ei ylipäänsä mistään, joka olisi eri mieltä kanssasi. Valtio lähettää Siperiaan pikajunalla kaikki kanssasi eri mieltä olevat. Ajattele, miten helppoa elämää Kalevi.
Pientä tuo kirjojen polttaminen sen rinnalla on että’ rovioilla ovat uskovat polttaneet tuhansittain myös ihmisiä. Onneksi ateistis-deistinen valistus sai tuon järjettömyyden loppumaan.
Näitä kun oikein avoimin silmin lukee, niin Päivi Räsänen kannattajat ovat äärioikeistolaisia, vaikka lopulta kyse on vain siitä, saako haureutta sanoa synniksi.
Mitä muuten haureus lopulta on?, eikö se sanan varsinaisen merkityksen mukaan ole liiton rikkomista? Kun Israel alkoi palvomaan pakana jumalia, niin se oli liiton rikkomista.
Lopulta oikeuden pitäisi siis päättää, että liiton rikkominen ei ole väärin, vaan jokainen voi tehdä kuten haluaa Jumalan sanasta välittämättä. (Näin tosin saakin tehdä, mutta saako siitä edes huomauttaa ääneen?) Maallisen oikeuden puuttuminen uskon asiohin on sulaa typeryyttä.
Ismo Malinen, ovatko homoseksuaalisuuden luonnehtiminen psykososiaalisen kehityksen häiriöksi tai väite, että jos homous on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä, mielestäsi uskon asioita?
Ismo Malinen mitä vastaat Jeesuksen sanoihin:
1 ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: ’Annas, minä otan rikan silmästäsi’, ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
(Matt.7)
Kuinka olet ottanut masta silmästäsi malkan? Ja kuinka otat rikan toisen silmästä?