Piispanvaalin nukkuvien puolue

Mistä syrjinnästä?

Nykyisin on sanaa ”syrjintä” alettu käyttää uudessa merkityksessä. Ellei ihminen tai ryhmä saa läpi omaa tahtoaan, niin sen ilmoitetaan johtuvan siitä, että häntä/heitä syrjitään. Ja sitten kun koetaan oltavan syrjinnän kohteina, niin aletaan syrjiä heitä, joiden koetaan itseä syrjivän. Näin kävi esim. lähetysrahariidassa.

Jusu, oletko nyt sitä mieltä, että uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi vihkiä myös samaa sukupuolta olevat, vaikka lakialoitteessa sanotaan, että ne säilyttäisivät oikeuden olla vihkimättä?
Aiemmin olet painottanut, että ei tarvitsisi.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että valtiovalta päättää, ketä maistraatissa vihitään ja kirkko päättää ketä kirkossa vihitään.

En näe tarvetta rakentaa uhkakuvia tulevasta syrjinnästä ja käyttää niitä keppihevosena vastustaakseen maallisen lainsäädännön kehittämistä. Tosin ei tämä ole ensimmäinen kerta kun avioliittolaissa vaaditaan homoja syrjivää lainsäädäntöä, jotta uskontokunnat eivät joudu syrjityksi.

Minä en puhuisi tässä yhteydessä syrjinnästä vaan kaukonäköisyydesta eli kyvystä nädä nenäänsä pitemmälle.

Jukalta oivaltava kysymys.

”Missä asioisssa yksilöllä tai yhteisöllä on vakaumuksensa mukainen oikeus suhtautua ja toimia ns. heteronormatiivisesti ilman että sitä katsottaisiin laittomaksi syrjinnäksi?”

Niissä rajoissa kuin ei rajoita muiden oikeuksia.

Löytyisiköhän vastaus vaikka täältä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Jos perhepiirissäkin pyrit toimimaan tuon pohjalta niin aika hyvin menee. Ja eikö uskonnon suhteen olisi hyvä harjoittaa sitä ihan itse, ilman, että asettaa muille vaatimuksia? Onko jokin erityisen kiperä tilanne tullut vielä vastaan.

Rajatapaus nousee esiin esimerkiksi silloin, kun perhepiiriin tarkoitetuja tilaisuusia taikka uskonnonharjoittamiseen liittyviin asioihin hankitaan palveluja ulkopuoliselta palveluntarjoajalta tai kun yksityishenkilönä käyttää julkisia tai kaupallisia palveluja.

Missä määrin tilaajalla on mahdollisuus asettaa palveluntarjoajalle heteronormatiivisia ehtoja, jotka puolestaan lain estämättä sitovat palveluntarjoajaa myös työnantajan roolissa.

Entä pitääkö heteroseksuaalin ihmisen hyväksyä miltei seksuaalisen häirinnä asteelle menevä ”sukupuolineutraalien vaihtoehtojen” pakkotyrkytystä.

tarkoittaako Jukka Kivimäki että ”heteronormamitiiviset” ihmiset voivat kieltäytyä homoseksuaalien ihmisten palvelemisesta, palveluiden myymisestä, ja syrjiä heitä kaikin mahdollisin tavoin? Mikä voisikaan tuoda tuokaan kristitylle enemmän iloa kuin kanssaihmisen nöyryyttäminen ja esimerkiksi ravintolapalvelun kieltäminen. Sitä iloa ja valoa mikä syntyy kun pystyy paitsi satuttamaan ja loukkaamaan myös aidosti syrjimään ja haavoittamaan.

Toivottavasti sinä ja sinun perheesi ei joudu samanlaisen vihan kohteeksi koskaan. Että kun sinä etsit esimerkiksi lapsellesi kihaljaispaikkaa sinulle ei tulla sanomaan että kaltaisesi ali-ihminen ja jälkeläisesi eivät ole tervetulleita tähän ravintolaan.

Missä kaikissa asioissa katsot eittä homoseksuaaleja voidaan sortaa ja vahingoittaa heteronormatiivisuuden nimissä? Kieltää terveydenhuolto? Estää kumppanin pääsy sairasvuoteen äärelle koska kiihkouskoivanen hoitaja kokee åpotilaan parisuhteen olemassaolon oleva seksuiaalista ahdistelua?

Uskon nimissä tehdyllä pahuudella ei ole äärtä ei rajaa.

Jari Koskisuu
”tarkoittaako Jukka Kivimäki että “heteronormamitiiviset” ihmiset voivat kieltäytyä homoseksuaalien ihmisten palvelemisesta”

Ei vaan pikemminkin toisin päin. Edellyttää että heitä palvellaan ”homostelematta”.

Eli jos heteronormatiivinen ihminen tietää asiakkaan olevan homoseksuaali, hänet voidaan jättää palvelematta missä tahnsa yhteiskunnan palvelussa jos tämä heteroonormatiivinen ihminen kokee sen ”homosteluna”. Mitä se sitten lieneekään muuta kuin omien ennakkoluulohjen ja viha projisointia.

Kuten sanoin, ei ole äärtä ei rajaa pahuudella.

Oikeudesta tuilla palvelluksi ”homostelematta”. Haet siis oikeutta että jos heteronormatiivinen ihminen kuvittelee tai uskoo esimerkiksi kaupan myyjän, opettajan tai lääkäri olevan homoseksuaali, kieltäytyä hänen kanssaan toimimisesta? Mitä sinä pelkäät? Että homosekuaalisuus tarttuu? vai haikailetko yhteiskuntaa ja maailmaa jossa homosekaualit pysyvät visustui kaapissa torjunnan ja vihan pelossa ja yrität naamioida sen oikeudeksi.

Jari Koskisuu

”Haet siis oikeutta että jos heteronormatiivinen ihminen kuvittelee tai uskoo esimerkiksi kaupan myyjän, opettajan tai lääkäri olevan homoseksuaali, kieltäytyä hänen kanssaan toimimisesta?”

Ei suinkaan, mutta jos perhe päättää ettei lasta viedä sellaiseen päiväkotiin josssa opettetaan ”kuinka normaalia homoseksuaalisuus oikein on”, niin he saavan niin tehdä ja heille sopivaa päiväkotia on lupa myös ylläpitää ja perhe saa tästä päivähoitopaikasta samat tuet kuin muutkin perheet.

Jukka, onko Suomessa oikeus pitää päiväkotia, jossa opetetaan, että Jumalaan uskominen on epänormaalia ja siitä pitäisi parantua? Taitaa tulla yhdenvertaisuuslaki tässäkin apuun.

Tämä kertoo sen, että se joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, ei syrji ketään. Siten vastustamisen esittäminen syrjintänä on pelkästään loukkaavaa.

Minusta tässä ei ole mitään uutta:

(1) Perustuslakivaliokunta totesi jo vuosia sitten, että tällä hetkellä ihmisoikeuksien tulkinta ei pakota mitään valtiota säätämään sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta jonain päivänä ihmisoikeuksien tulkinta voi muuttua tältä osin. Sana ”avioliitto” ei ole ihmisoikeuskysymys.

(2) Se, että valtio kohtelee kansalaisiaan paremmin kuin ihmisoikeuksissa minimissään edellytetään ei ole väärin. Samaa sukupuolta olevat parit on mahdollista asettaa parisuhdelainsäädännössä yhdenvertaiseen asemaan vaikka mikään sopimus ei tätä välttämättömänä pakkona pidä. Sana ”avioliitto” ei ole ihmisoikeusloukkaus.

(3) Kansalaisaloitteessa on alusta lähtien lähdetty siitä, että sillä on vaikutusta vain siviilivihkimisiin ja sillä ei ole mitään vaikutusta uskonnollisten yhteisöjen vihkikäytäntöihin.

”Nykyinen oikeustila ei siten edellä esitetyn perusteella ole perustuslain tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.”

Nykyinen oikeustila lasten aseman suhteen ei ole perustuslain tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Tarkoittaako tämä sitä, että meidän ei tule yrittää parantaa sitä? Argumentoit jatkuvasti sen puolesta, että asioita ei tarvitse muuttaa kun Euroopasta ei sitä vaadita. Ei kai yhteiskunta näin toimi.

Ihmisoikeuksien yleisnmaailmallinen julistus sanoo ensimmäisessä artklassa ”kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan”. Mutta kristitylle jopa ihmisoikeuksia voidaan käyttää perusteluna tämän periaatteen rikkomiselle. Mikä tahansa kelpaa hyödynnettäväksi kun tavoitteena on homoseksuaalisen elämän vahingoittaminen.

Mutta nämä salmekaikusalot haluavatkin etää Suomi kuuluu ihmisoikeutulkinnoiltaan samaan kategoriaan Venäjän, Ugandan ja Iranin kanssa.

@Jari Koskisuu,

pysytäämpäs nyt tosiasioissa. Tuo siteeraamani kohta ei ole minun kynästäni lähtöisin. Se on lakiavaliokunnan kannaotto.

Väitteesi, että tarkoitukseni on homoseksuaalisen elämän vahingoittaminen on loukkaava ja sellaisena tuomittava.

Olen muuten pannut merkille, että aika ajoin tapahtuu niin, että liuta esim. sukupuolineutraalin avioliittolain puolustajia on pois näkyvistä ja sitten yhtäkkiä he kaikki ikäänkuin nousevat poteroistaan ja heidän mukanaan liuta uusia taistelijoita tykityksineen. Tykityksen kohteeksi joutuvat kristillisiin arvoihin vetoavat. Mitä uudempi tykittäjä, sen kovempaa on teksti. Se johtuu ehkä siitä, että nettietiketti on vielä hakusessa.

Salme

Totean vain että kristytyille homoseksuaalien vihaajille ihmioikeusjulistuskin kelpaa sorron välineeksi.

Ja kaikki mitä sanot homoseksuaaleista ja se miten oikeutat heidän sortonsa kertoo minusta halustasi aktiivisesti vahingoittaa heitä, heidän elämäänsä ja heidän perheitään. Kaikki toimintasi pyrkii oikeuttamaan homoseksuaalien syrjimisen niin kirkossa kuin yhteiskunnassa.

Ja jos loukkaavasta kielenkäytöstä puhutaan, malka ja silmä. Salme.

@Jari Koskisuu

tosiasia on nyt se, että sinun minuun kohdistamasi kommentti ”Ja kaikki mitä sanot homoseksuaaleista ja se miten oikeutat heidän sortonsa kertoo minusta halustasi aktiivisesti vahingoittaa heitä, heidän elämäänsä ja heidän perheitään. Kaikki toimintasi pyrkii oikeuttamaan homoseksuaalien syrjimisen niin kirkossa kuin yhteiskunnassa.” on niin vahvasti henkilökohtaisuuksiin menevä loukkaus, että se edellyttäisi jo kunnianloukkausyytteen nostamista. Katsotaan.

Todista että olen väärässä. Jos tekstejäsi katsoo niin oikeassa olen.

”Nettietiketillä” tarkoitat siis sitä että ihmisryhmästä (esimerkiksi homoseksuaaleista) sinä voit sanoa ja väittää mitä tahansa mutta sinua suoraan ei voi haastaa siitä mitä sanot tai teet. Muistuttaisin kuitenkin että jokainen homoseksuaali on ihminen, yksikö, jolla on nimi, ihmisarvo ja olemassaolon pyhyys. Ja oikeu elää ilman että josku omaan uskoonsa perustuen oksentaa vihaansa, ennakkoluulojaan ja valheitaan heidän niskaansa päivttäin.

@Jari Koskisuu

jos jonkun pitää jotain todistaa, niin sinun. Miten perustelet minuun kohdistamasi loukkaukset oikeiksi?
Perusteluksi ei riitä sinun mielipiteesi kommenteistani. Vai oletko sinä omasta mielestäsi vaaka, joka näyttää oikean totuuden?

Esom. väitteesi ” josku omaan uskoonsa perustuen oksentaa vihaansa, ennakkoluulojaan ja valheitaan heidän niskaansa päivttäin.” on täysin epärealistinen.

Katson, etten koe tarpeelliseksi jatkaa vastailua näihin älyvapaisiin syytöksiisi.

En oletakaan että sinua millään tavalla kiinnostaa niiden ihmisten mielipide joita loukkaat ja joiden elämää ja oikeudellista asemaa haluat vahingoittaa.

@Jari Koskisuu

Ylläpito on antanut ohjeet kuinka käyttäytyä. Voi lukea ne seuraavasta linkistä. Ne koskevat myös sinua.

https://www.kotimaa.fi/taten-julistetaan-kommentointirauha/

Taa-arvoinen avioliittolaki ei ole pahimmasta päästä sanojen väärinkäyttöä. Natsit julkaisivat juutalaisia koskevat rotulait ”vapauden” puoluepäivillä Nürnbergissä. Lähes samaan luokkaan kuuluu kommunistien viljelemä ”kansandemokratia”, jolla yritettiin väittää ”porvarillinen” demokratia jotenkin epädemokraattiseksi. Suomessa taas säädettiin tasavallan ”suojelulait”, joilla kommunisteilta vietiin tasa-valtalaiset oikeudet poliittiseen toimintaan. Vaikka propagandaa onkin, puhe ”tasa-arvoisesta” avioliittolaista on kuitenkin melko viatonta sanojen väärinkäyttöä.

Nykyisestä parisuhdelaista voitaisiin käyttää nimitystä ”laki homoseksuaalisten parisuhteiden rekisteröinnistä” joka vastaisi paremmin lain tosiasiallista sisältöä.

Tasa-arvoinen aviolittolaki kuvaa mistä on kysymys. On aivan luonnollista etteivät lain vastustajat halua puhua tasa-arvosta tai homoseksuaalien ihmisyydestä.

Niin tasa-arvoinen avioliittolaki on kuitenkin sanojen väärinkäyttöä. Sukupuolineutraali avioliittolaki kuvaa sitä, mistä on kysymys eli että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisivat solmia avioliiton.

@ Jari Koskisuu,

kuka on väittänyt että homoseksuaalit eivät ole ihmisiä? Kuka on halunnut kieltää homoseksuaalien ihmisyyden?

Kun esittää syytöksiä, on kyettävä myös perustelemaan syytöksensä. Huulia on kaikkien helppo heilutella tuulessa.

Esimerkiksi matias Roto, jota puolustit. Hän totesi että homoseksuaalisuus ”alentaa ihmisyyttä.” Puhumattakaan siitä miten vähättelet homoseksuaaleihin kodistuvaa syrjintää ja vihaa, miten olet esim. väittänyt etteivät homoseksuaalit oikeasti halua naimisiin, ainoastaan hyökätä avioliittoa vastaan (koska tässähän on vain kyse sinusta). Sinä valehtelet heistä, heidän oikeutuksestaan tunteisiinsa, parisuhteeseensa, perheisiinsä, olemassaoloonsa ja kyllä, ihmisyyteensä.

Minulle sinä edustat pahuutta. Kuten aikaisemmin toisessa keskustelussa sanoin, koskaan kukaan elämäni aikana ei ole loukannut ja solvannut minua, vetänyt minun perheeni, avioliittoni ja elämäni lokaan sellaisella tavalla kuin näissä avioliittolakikeskusteluissa kommentoivat ”kristityt”. Elämäni aikana olen harvoin, jos koskaan törmännyt samnalaisen julmuuteen ja piittaamattomuuteen ja iloon toisen ihmisen vanhingoittamisesta.

Oikein tai väärin, näin sinut näen.

@jari koskisuu

Näet todella väärin. On loukkaavaa, että levität minuun kohdistamiasi syytöksiä julkisesti netin välityksellä. Minä en ole koskaan sanonut sinusta halaistua sanaa, enkä yleensäkään homoseksuaaleista sellaista, mitä väität minun sanoneen.
Olisi kohtuullista, jos kerisit sanasi takaisin.

Tässä kohden sanon, että minä olen esittänyt spekulointia siitä kuinka moni homoseksuaali oikeasti haluaa naimisiin. Ja ihmetellyt miksi sitä ei ole sen tarkemmin selvitetty.

Myös muista maista on saatavissa tilastoja, joiden mukaan huomattavan pieni osa homoseksuaaleista pareista solmii avioliiton.

Myös homoseksuaaleilta itseltään on tullut lausumia, joiden mukaan todellinen päämäärä on avioliittoinstituution murentaminen. Tästä ei ole minullakaan muuta tietoa kuin (todellisten, nimen ja kansalaisuuden omistavien) ihmisten omat lausumat. Kuten tämä:

http://www.theblaze.com/stories/2013/04/29/lesbian-activists-surprisingly-candid-speech-gay-marriage-fight-is-a-lie-to-destroy-marriage/

http://www.nomblog.com/32280/

Talletan näitä linkkejä juuri siksi, että voisin esittää tämän näkökulman todellisena, eikä keksittynä, vaikkei voikaan tietää kuinka suuri osa homoista näin ajattelee.

Varmasti osa homoseksuaaleista haluaa naimisiin, mutta on myös enemmän tai vähemmän järjestäytynyt joukko homoja, jotka vastustavat avioliittoinstituutiota sinänsä.

Nimenomaan pitäisi kuunnella asianomaisia itseään. Ja minusta olisi kiinnostavaa kuulla enemmän niiden homojen näkökantoja, jotka eivät avioliittoa halua tai kannata sitä instituutiona. Nämä keskustelut käydään aina siltä pohjalta, että kaikki, tai ainakin suurin osa homoista, haluaa naimisiin ja pitää sitä ”ihmisoikeutena”.
Ja samanaikaisesti vähätellään muiden vähemmistöjen halua saada suhteelleen avioliiton status, vedoten siihen, että heitä on niin vähän. Kuten polyamoristit.

@Jari Koskisuu

Sanot: ”mieluusti lopetan kaikenlaisen vuorovaikutuksen kaltaisesi ihmisen kanssa.”

Minä en ole koskaan pyrkinyt kanssasi minkäänlaiseen vuorovaikutukseen enkä pyri jatkossakaan. Tässä kommenttiketjussa olen ampunut alas sinun minuun kohdistamasi loukkaavat ja perättömät syytökset.

Asiallinen kommentointi voi jatkua.

Jari Koskisuu!

Registeröityjä parisuhteita vuosittain solmitaan vain n. 310 kpl ja arvioiden mukaan seksuaalivähemmistöjä on suomessa 50 000-250 000 kpl. Tuo kyllä kertoo aika paljon, että ei hirveän suosiossa ole ja tuskin avioliitto myöskään tuota lukua paranna. El he eivät halua solmia pysyviä liittoja ja vain murto-osa solmii liiton.

Sari on kyllä oikeassa, että seksuaalivähemmistö järjestöjen tavoite on tuhota käsite ”avioliitto”.
Judith Stacey ja Nanette Cartrell ovat omassa elämässään lesboja ja ajavat LGBT asian edistämistä. Nanette Cartrell kumppaninsa Dee Mosbacherin kanssa ovat avoimesti ajamassa ”polyamoristisen” elämän puolesta. http://factn.org/wp-content/uploads/2012/05/NLLFS-Analysis.pdf

Intialaisamerikkalainen LGBT-vaikuttaja Urvashi Vaid, New Yorkin yliopiston sosiaalisen ja kulttuurillisen analyysin professori Lisa Duggan, Reed Collegen politiikantutkimuksen professori Tamara Metz ja Queers for Economic Justice-
organisaation johtaja Amber Hollibaugh, joka Vaidin tapaan on vaikuttanut National Gay and Lesbian Task Force-organisaatiossa. Vaid puhuu LGBT-liikkeestä globaalina liikkeenä, jonka tulee pyrkiä rakentamaan laaja poliittinen ”punavihreä” edistyksellinen rintama.

Tamara Metz: Mitä seuraavaksi?. ”Perinteinen avioliitto on lopetettava kokonaan yhteiskunnallisena instituutiona ja kaikenlaiset
intiimit suhteet on saatettava sen kanssa yhdenvertaiseen asemaan, sekä parien että ryhmien osalta”

Amber Hollibaugh pohtii seuraavaa: Tekeekö sukupuolineutraalin avioliiton laillistaminen homoseksuaaleista yhdenvertaisia ja tekeekö avioliitto homoseksuaaleista normaaleja ja vastaa, että eivät tee. Hän on sitä mieltä, että vasta sitten kun kokonaisuudessaan LGBT saavuttaa tavoitteen, voidaan puhua tasa-arvosta.
http://www.thenation.com/blog/175015/whats-next-lgbt-movement#