”Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne. Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut, niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.” (Joh. 10)
Vaino, jota valtakunnansyyttäjä nyt johtaa Päivi Räsästä vastaan on tuonut näkyviin taas kerran kuinka vähän ev.lut. kirkon johto on kiinnostunut hoitamaan hengellisiä tehtäviään. Pelkästään ajallisesta näkökulmasta tarkasteltuna piispat ovat täysin kyvyttömiä johtajia. He eivät ole valmiita laittamaan tikkuakaan ristiin puolustaakseen oman kirkkonsa arvoja, vaan kääntävät sulavasti selkänsä tässäkin tilanteessa, joka suorastaan huutaa taivaisiin asti piispan sauvaan tarttumista.
Kukapa taistelisi asian puolesta, johon ei itse usko? Sydämen kyllyydestä suu puhuu ja hedelmistään puu tunnetaan. Ei tässä toisaalta tapahdu mitään ihmeellistä, ilmeinen vain tulee näkyviin ja ajaa kristityn sen totuuden äärelle, että Jeesus on se hyvä paimen, joka meistä huolehtii. Hän varjelee ja johdattaa omiansa tässä luopumuksen maassa.
” Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä ”
Kuka niitä lampaita paimentaa, kuin paimen kuolee? ’Antaa henkensä.’
KIITOS Joni !!!
Piispa Laajasalon ulostulo kirkasti missä vaiva samansukupuolista konsensuksen vahvistamista haluavia kohtaan on.
Toinen asia on Piispojen olevan myös elinkeinotoimensa puolesta samoin kuin pappiensa puolesta puhujia. Voiko tässä olla sitten liian avara ja samalla pidättyvä sanan muodostuksissa.
Palkkapaimenia. Onneksi olen eronnut evl-kirkosta. Kiitos blogistasi, Joni.
Perustuslaki
11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
…oikeus ilmaista (uskontoon tai omaantuntoon liitttyen) vakaumus…
Juuri tähän yritetään nyt puuttua.
Ahdesmäki: ”Juuri tähän yritetään nyt puuttua.”
Ei kai kukaan kiellä ketään ilmoittamasta vakaumustaan tai elämästä sen mukaan. Mutta kyllä räsäskänkin olisi pitänyt tajuta se, että toisten ihmisten käsityksiin siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä satua, mikä faktaa, on paha mennä puuttumaan kertomalla omia käsityksiään yleisenä totuutena. Nämä vakaumus- ja uskomusasiat kun ovat nykyään vapaaehtoisia ja vähän niin kuin yksiityisasioita. Toista oli ennen kun papit paasasivat koko palkkansa edestä helvetistä ihan totisella naamalla ja kaikkien olisi pitänyt pappien totisella naamalla paasattuihin paasauksiin uskoa muka ihan oikeana faktatietona.
Palkan eteen paasattuja paasauksia ne olivat silloinkin. Ihmettelen vaan miten kyseenalaisen tiedon levittämisestä maksetaan vielä tänäpäivänäkin papeille palkkaa.
”Mutta kyllä räsäskänkin olisi pitänyt tajuta se, että toisten ihmisten käsityksiin siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä satua, mikä faktaa, on paha mennä puuttumaan kertomalla omia käsityksiään yleisenä totuutena. ”
-Tuoko nyt oli pointtisi ja keskeisin asia kommentissasi? ”Paha mennä puuttumaan”. Päivi kertoo näkemyksensä ja hänellä on siihen oikeus. Pidetään sitä satuna tai ei. Ja toisilla on oikeus olla eri mieltä. Tätä sinä et näytä ymmärtävän.
Sari: ”Päivi kertoo näkemyksensä ja hänellä on siihen oikeus. Pidetään sitä satuna tai ei. Ja toisilla on oikeus olla eri mieltä. Tätä sinä et näytä ymmärtävän.”
Siitä näkemyksen esitystavan oikeudesta ei näytä nyt kuitenkaan vallitsevan täydellistä yksimielisyyttä.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen: ”On tärkeää ymmärtää, että jos Raamatun teksteihin tai uskontoon vetoamalla esittää oman mielipiteensä, joka loukkaa toisen ihmisen perus- ja ihmisoikeuksia, kuten ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta, voi mielipiteestä, kun sen saattaa yleisön nähtäväksi tai kuultavaksi, tulla kiihottamisrikos”.
Valtakunnnan syyttäjä Toiviainen toteaa myös lisäksi, että: ”Raamatun tekstit eivät sellaisenaan täytä kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöä. Vastuu on aina sillä, joka Raamatun tekstiä omassa viestissään käyttää ja niihin vetoaa.”
Ja ennen kuin kerrot jo vakiintuneeksi tulleen tapasi mukaan, että sinua ei kiinnosta, mitä mieltä Toiviainen on ja että minun pitäisi kirjoittaa oma perusteltu mielipiteeni asiasta, totean, että olen samaa mieltä Toiviaisen kanssa. Jaa, että miksikö? No siksi, että luotan hänen asiantuntemukseensa (itse en ole lainoppinut).
”Siitä näkemyksen esitystavan oikeudesta ei näytä nyt kuitenkaan vallitsevan täydellistä yksimielisyyttä.”
-Turha mennä sen taakse, kun itse julistat mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa…
”Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen: “On tärkeää ymmärtää, että jos Raamatun teksteihin tai uskontoon vetoamalla esittää oman mielipiteensä, joka loukkaa toisen ihmisen perus- ja ihmisoikeuksia, kuten ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta, voi mielipiteestä, kun sen saattaa yleisön nähtäväksi tai kuultavaksi, tulla kiihottamisrikos”.”
-Juu, just. Ja nämä ”ihmisarvo” ja ”yhdenvertaisuus” ovat nykyisin niiiiin laajalle levitettyjä ja epämääräisesti ymmärrettyjä käsitteitä, että ne voi tulkita ihan miten vain. Eli miten se, mitä oman uskonsa mukaan pitää syntinä loukkaa kenenkään ”yhdenvertaisuutta”?
Ja mitä ovat ”ihmisoikeudet”, tässä tapauksessa?
Fanittamasi valtakunnansyyttäjä puhuu ympäripyöreitä ja kiertää samaa retorista kehää.
”Valtakunnnan syyttäjä Toiviainen toteaa myös lisäksi, että: “Raamatun tekstit eivät sellaisenaan täytä kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöä. Vastuu on aina sillä, joka Raamatun tekstiä omassa viestissään käyttää ja niihin vetoaa.””
-Niin? Eli mitä tarkkaan ottaen ei saa, lain mukaan, tehdä?
”Ja ennen kuin kerrot jo vakiintuneeksi tulleen tapasi mukaan, että sinua ei kiinnosta, mitä mieltä Toiviainen on ja että minun pitäisi kirjoittaa oma perusteltu mielipiteeni asiasta, totean, että olen samaa mieltä Toiviaisen kanssa. Jaa, että miksikö? No siksi, että luotan hänen asiantuntemukseensa (itse en ole lainoppinut).”
-No tuossahan se tuli. Jos tuo on paras argumentti mihin pystyt, niin turhaa on tähänkin kommentointiin ja keskusteluun käytetty aika. ”Luotat asiantuntemukseensa”…
Onko oikeasti niin mahdotonta ilmaista selkeästi ja perustellusti se oma näkemyksensä. Ja sitten vastata kun kysytään.
Eli mitä tarkoittaa sanan- ja ajattelunvapaus, ja uskonnonvapaus?
Mitä siis tämä tarkoittaa?
”Aika pöhköä kuvitella, että demolratiaa ja ihmisten välistä samanarvoisuutta (puutteellistakaan) voisi olla olemassa ilman poliittisia puolueita sekä sanan- ja ajatuksenvapautta.”
Sari: ”Eli mitä tarkoittaa sanan- ja ajattelunvapaus, ja uskonnonvapaus?”
Mietipä sitä.
Sari: ”Eli mitä tarkkaan ottaen ei saa, lain mukaan, tehdä?”
Miksi sitä minulta kysyt? Sen mitä saa, tai ei saa Suomessa lain mukaan tehdä, määrittelee viime kädessä Korkein oikeus tai Korkein hallinto-oikeus.
Sari: ”niin turhaa on tähänkin kommentointiin ja keskusteluun käytetty aika.”
Miksi siis tuhlaat aikaasi kirjoittamalla kilometrikommentteja, joissa lähinnä kritisoit toisten argumentointia ja oman panoksesi keskustelun eteenpäinviemiselle on nolla.
”Miksi sitä minulta kysyt? Sen mitä saa, tai ei saa Suomessa lain mukaan tehdä, määrittelee viime kädessä Korkein oikeus tai Korkein hallinto-oikeus.”
-Kysyn ihan siksi, että keskustelua käydään juuri siitä. Tulkitaan lakia, ja sitä onko tässä oikeusprosessissa mieltä.
Ajoittain olet kovin vahvasti tietävinäsi mitä em. asiat tarkoittavat. Siksi kysyn. Kirjoitit näin:
”Ei kai kukaan kiellä ketään ilmoittamasta vakaumustaan tai elämästä sen mukaan. Mutta kyllä räsäskänkin olisi pitänyt tajuta se, että toisten ihmisten käsityksiin siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä satua, mikä faktaa, on paha mennä puuttumaan kertomalla omia käsityksiään yleisenä totuutena.”
Ja kun kysyn mitä tarkoitat, et vastaa.
”Miksi siis tuhlaat aikaasi kirjoittamalla kilometrikommentteja, joissa lähinnä kritisoit toisten argumentointia ja oman panoksesi keskustelun eteenpäinviemiselle on nolla.”
-Kritisoin sitä, että et argumentoi _yhtään mitenkään_. Joko kuittailet, vinoilet tai menet auktoriteettien taakse. Tai toistat samaa.
Se on sinänsä hyvä kysymys miksi vaivaudun edes kysymään sinulta mitään…
Sari: ”Ja kun kysyn mitä tarkoitat, et vastaa”
Suomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään,
sellainen joka eksyy tieltä, huutaa rannalla,
ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen:
metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat…
(Jorma Etto; Suomalainen)
On eri asia ilmaista vakaumuksensa ja julkisesti kehottaa toimimaan syrjivästi toista ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. Tämä asia on nyt tutkinnan kohteena. Onko Päivi Räsänen pyrkinyt vaikuttamaan lukijoihinsa tai kuulijoihinsa, että he toimisivat tietyllä tavalla?
”On eri asia ilmaista vakaumuksensa ja julkisesti kehottaa toimimaan syrjivästi toista ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan.”
-Alkaa oikeasti mennä hermo tuon ”syrjintää”- syytösten ja siitä pöyristymisien kanssa. Kaikki on ”syrjintää”. Jos jokin puhe ei kuulosta mukavalta, se on ”syrjintää”. Raamattunäkemys on ”syrjivä”, kannanotto on ”syrjivä” jne.
Syrjinnälle on tietyt kriteerit, se on todettavaa ja todennettavaa toimintaa, ja sen tunnisteena on mielivaltainen ulos sulkeminen tai ilman perusteita tehty oikeuksien evääminen. Siis mielivalta on se minkä perusteella jonkin voi todeta syrjinnäksi.
”Alkaa oikeasti mennä hermo tuon ’syrjintää’- syytösten ja siitä pöyristymisien kanssa.” Kenties hermoille tekisi hyvää, jos muistaisi eron tutkinnan ja syytöksen välillä. Pöyristymiselle ei ehkä voi mitään, mutta sen lietsominen joukkoliikkeeksi puolesta tai vastaan lienee estettävissä, jos tahtoa on.
Sari: ”-Alkaa oikeasti mennä hermo tuon “syrjintää”- syytösten ja siitä pöyristymisien kanssa.”
Sama juttu vainoamisen kanssa. ”Päiviä on vainottu,” ”konservatiiveja vainotaan,” ”Raamatun totuuksia puhuvia vainotaan,” ”totuuden puhujaa vainotaan,” Raamattua ei voi siteerata ilman, että saa vainolaiset niskaansa” jne. jne…
Virkaansa hoitavan syyttäjän on syytettävä jos hän epäilee rikoksen tapahtuneen. Syyttäminen ei ole sama asia kuin tuomio. Langettavaan tuomioon vaaditaan oikeusvaltiossa pitävä näyttö. Ellei sitä ole, on tuomio vapauttava.
”Sama juttu vainoamisen kanssa. “Päiviä on vainottu,” “konservatiiveja vainotaan,” “Raamatun totuuksia puhuvia vainotaan,” “totuuden puhujaa vainotaan,” Raamattua ei voi siteerata ilman, että saa vainolaiset niskaansa” jne. jne…”
-Totta. Ja hyvä että ymmärrät…
”Vaino” -sanan kanssa on syytä olla varovainen. Itse en sitä käytä, ainakaan vielä.
”Kenties hermoille tekisi hyvää, jos muistaisi eron tutkinnan ja syytöksen välillä. Pöyristymiselle ei ehkä voi mitään, mutta sen lietsominen joukkoliikkeeksi puolesta tai vastaan lienee estettävissä, jos tahtoa on”
-Siis nuo jatkuvat syytökset ”syrjinnästä” ovat aiheuttaneet inflaation syrjinnän käsitteelle. Sitä tarkoitin. Miten (esim) asenne voi olla ”syrjivä”?
Kyse ei tässä ole pelkästään Päivi Räsäsen asiasta, vaan koko Raamatun merkityksestä. Kaksi piispaa on nyt selkeästi antanut ymmärtää ettei Raamatun tekstiin voi sellaisenaan luottaa, vaan avuksi tarvitaan teologeja sitä tulkitsemaan.
No eikös Pekka noita teologeja ole ollut Suomessakin jo 500 vuotta…
Pekka: ”Kaksi piispaa on nyt selkeästi antanut ymmärtää ettei Raamatun tekstiin voi sellaisenaan luottaa”
Kaksi piispaa ova kirkon palkatuista työntekijöistä fiksummasta päästä, kun eivät ole valmiita levittämään vähintäänkin kyseenalaista tietoa faktana.
Ei mihin tahansa Raamatun tekstiin voikaan sellaisenaan luottaa. Tämän luulisi olevan selvää pienen pohtimsen jälkeen fundamentisteillekin. Kirjoitusten lukijan on pystyttävä arvioimaan, millaisen painon mikäkin kirja, luku, jae ja sana saa kokonaisuteen ja sen ydinsanomaan nähden.
Joni, blogillasi on nimimerkki, joka on aiemmin käyttänyt muutamaa muuta nimimerkkiä.
Joni, kiitos. Talonmies on siivonnut tonttinsa.
Uskonnon vapaus, siis pitääkö se sisällään että voi ”vaatia” kuinka toisten tulee uskoa?
Siis että ”kirkon” tulee julistaa tietyllä tavalla? Ja siihen kuuluvien tulee elää tietyllä tavalla?
Hyvä blogi. Jotkut piispat, eivät sentään kaikki, ovat palkkapaimenia, joista ei ole kunnon johtajiksi. Heidän mielestään näköjään heidän mielestään hankalan lampaan voi jättää, that’s it.
Se ihmetyttää, että tämä liberaali suuntahan ei ole kääntänyt tai edes pysäyttänyt jäsenkatoa. Se ei tunnu vaivaavan vaan samalla libislinjalla mennään niin kauan kuin liksa juoksee olipa tehtävän hoidon taso, sisältö tai tulos mitä tahansa. Pääkaupunkiseutuhan on niin maallistunut, että lähetyskentäksi sitä voi kutsua. Karua menoa.
Tarja: ”Pääkaupunkiseutuhan on niin maallistunut, että lähetyskentäksi sitä voi kutsua. Karua menoa.”
Se on sitä uskonnonvapautta.
maallistuneet…
Ei sanota, että ovat maallistuneet, sanotaan, että ovat heränneet todellisuuteen.
Kuten joka aamu herätään unimaailmasta uuteen päivään, todellisuuteen.
Ikiaikaisesti on puhuttu ’herätyksestä’ ja ’suuresta herätyksesta’, mutta useimmat eivät uskalla tai jaksa herätä. Pitäisi nousta ylös…….sängystä.