Ei, kyse ei ole vitsistä, vaan erään tietynlaisen kristillisen näkemyksen omaavan jenkkifotarin probleemista. Hänet oli nimittäin kutsuttu kuvaamaan samaa sukupuolta olevien häitä (laillinen hänen osavaltiossaan). Mutta kun omatunto ei antanut myöten, hän lähestyi ongelmansa kanssa Etelän baptistien etiikan ja uskonnonvapauden komission puheenjohtaja Russell Moorea
Lue kirje ja vastaus
Jos edellä ollut aihe ei kiinnosta – mikä on suotavaa – tarjolla on toisenlainen juttu valokuvaajasta. Hänkin törmäsi ongelmaan ja päätti ratkaista sen. Entinen muotikuvaaja alkoi ottaa kuvia vammaisista tai muuten erilaisista ihmisistä.
Katso GodTuben video
Tämän aiheen soisi kiinnostavan. Video on oivaltava ja koskettava.
”Mikä taho sitten määrittää sen, että mikä on oikein ja mikä ei?”
Martti > Aikuinen ihminen ei tarvitse mitään ’tahoa’ määrittelemään oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa. Hän on omaksunut saamastaan kasvatuksesta ja kokemuksiensa kautta sisäisen arvomaailmansa, johon tukeutuen tekee valintansa. Se myös kertoo, milloin valinta on väärä. Kristityn arvot nousevat hänen uskostaan, siitä minkä hän ymmärtää Jumalan tahdoksi. Silti hän ei tarvitse Jumalaa oikeaa ja väärää valvovaksi ’tahoksi’, vaan uskaltaa kuunnella sydäntään.
V: ”Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie ” Sananl.14:12. Näin paljon Jumala antaa painoarvoa meidän sydämellemme, joka sanoo, mikä on oikein mikä ei.
Martti > Kristitty ei ole Raamattuun kirjatun lain alla, vaan vapaa toteuttamaan Jumalan rakkautta.
V: Ei Jumalan rakkaus ole vastakkain Jumalan lain kanssa. Jumalan laki on rakkauden laki. Jos ihminen rakastaa Jumalaa, niin hän rakastaa myös Jumalan laki. ”Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa” 1.Joh.5:3. Tällöin laki ei ole taakka, vaan ilo. Mutta tähän tarvitaan uudestisyntyminen, eli mielenmuutos jonka Jumala antaa. Ja tällöin voi sanoa Jumalan laista niin kuin Ps.119. Jos me voimme sano noihin jakeisiin aamen aidosti, niin silloin sydämemme on muuttunut. Näin lakia ei noudateta pelastuakseen, vaan rakkaudesta Jumalaan, koska se on Jumalan laki.
Edelleen palaan kysymykseen siitä, että a) mahdolliset jälkeläiset olisivat todennäköisesti vaikeasti sairaita ja b) tällaisella spekulaatiolla ei ole mitään käytännön relevanssia.
Toistan kysymykseni, että näetkö jonkin epäkohdan nykyisessä lainsäädännössä vai jossitteletko täysin joutavanpäiväisillä spekulaatioilla?
”Ei Jumalan rakkaus ole vastakkain Jumalan lain kanssa. Jumalan laki on rakkauden laki.” Laki ja rakkaus ovat kuitenkin ratkaisevasti eri asioita: ”Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.”
Jusu > Ensinnäkin jos kaksi lähisukulaista tekee lapsen keskenään, on ilmeinen riski, että lapsella on hyvin vakavia sairauksia. Minun nähdäkseni lainsäädännössä on hyvin perusteltu lääketieteellinen syy kieltää lähisukulaisten väliset avioliitot.
V: Olen samaa mieltä. Mutta jos sisarukset ovat molemmat naisia? Tai jos avioon haluaa sellainen sisaruspari, joissa nainen on jo 70 v. eikä näin enää voi saada lapsia? Tällöin esittämäsi argumentti ei päde.
Jusu > Suomen lainsäädäntö ei kiellä useampaa täysi-ikäistä elämästä keskenään yhdessä, harrastamasta seksiä ja tekemästä lapsia ristiin rastiin keskenään.
V: Mutta se kieltää naimisiin menon.
Jusu > Samaan aikaan en näe ilmiötä Suomessa niin merkittävänä, että meillä olisi tarvetta lähteä säätämään parisuhdelainsäädäntöä polysuhteille. Se ei ole minusta ajankohtaista.
V: Sinä et näe tarvetta eikä sinusta ole ajankohtaista, mutta pienestä vähemmistöstä on. Tällä suvaitsemattomalla asenteellasi moniavioisuutta kohtaan sinä hankaloitat tämän vähemmistön elämää ja kuitenkin samalla ajat homojen avioliittoa vetoamalla suvaitsevaisuuteen.
”Ei Jumalan rakkaus ole vastakkain Jumalan lain kanssa. Jumalan laki on rakkauden laki.”
V: Martti > Laki ja rakkaus ovat kuitenkin ratkaisevasti eri asioita: ”Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.”
V: Rakkaus ja laki ovat kaksi eri asiaa, mutta ne ovat aina yhdessä. Kumpikaan ei saa puuttua. Jos lakia ei noudateta rakkaudesta, niin muu noudattamien ei ole lain noudattamista. Jos taas lakia ei tahdota noudattaa, niin silloin rakkaus puuttuu.
Jouni,
Jos sinun mielestäsi polyamoristit, samaa sukupuolta olevat sisarukset tai 70-vuotiaat oman lapsensa kanssa naimisiin haluavat naiset kärsivät syrjinnästä, voit vapaasti lähteä ajamaan heidän asiaansa.
Minä en näe ongelmaa, enkä viitsi tuhlata enempää aikaani täysin joutavanpäiväisiin spekulaatioihin.
Jouni K, pyörität loputonta kehää, en jaksa ruveta kaikkiin kommentoimaan uudelleen. Poimin jonkun esimerkin.
Väität, etteivät Raamatun opetukset ole ristiriitaisia, ne vain täydentävät toisiaan. Tuota mieltä voi olla vain, kun päättää lopputuloksen riippumatta kirjojen sisällöstä.
Mieleeni nousee esimerkkinä avioero, jonka Jeesus kieltää kokonaan, Paavali sallii tietyissä tilanteissa. Jaakobin kirjeessä teot pelastavat, ei usko. Paavalin kirjeissä on hieman erilainen näkemys.
Tietenkin em. kohtia ja lukemattomia muita voi ja täytyykin tulkita synkroniin pyrkien, mutta ei se tekstien ristiriitaisia opetuksia poista. Jos yksi kirja ilmoittaa laskun lopputulokseksi 2, toinen 3 ja kolmas 7, niin silloin voidaan elää sen mukaan, että ”oikea” vastaus on keskiarvo 6. Silti tekstit antavat eri vastaukset.
Missä kohti Raamattu puhuu ajatusinspiraatiosta?
Millä perusteella väität, että Jeesus puhuu kymmenestä käskystä eikä toorasta, mihin lailla yleensä viitataan?
Jusu > Jouni, Jos sinun mielestäsi polyamoristit, samaa sukupuolta olevat sisarukset tai 70-vuotiaat oman lapsensa kanssa naimisiin haluavat naiset kärsivät syrjinnästä, voit vapaasti lähteä ajamaan heidän asiaansa.
V: Minä en voi lähteä ajamaan heidän asiaa samasta syystä kuin en myöskään homojen asiaa. Ja tämä syy löytyy Raamatusta.
Jusu > Minä en näe ongelmaa, enkä viitsi tuhlata enempää aikaani täysin joutavanpäiväisiin spekulaatioihin.
V: Nämä joutavat spekulaatiot vain osoittavat, ettei homoliittojen puoltajilla ole todellisia perusteita, koska niillä perusteilla pitäisi sallia myös monet muutkin avioliitot.
Panu > Poimin jonkun esimerkin. Väität, etteivät Raamatun opetukset ole ristiriitaisia, ne vain täydentävät toisiaan. Tuota mieltä voi olla vain, kun päättää lopputuloksen riippumatta kirjojen sisällöstä.
V: Olen tullut tähän tulokseen juuri lukemalla noiden kirjojen sisältöä ja paljon.
Panu > Mieleeni nousee esimerkkinä avioero, jonka Jeesus kieltää kokonaan, Paavali sallii tietyissä tilanteissa.
V: Taisi olla niin, ettei Jeesus kieltänyt avioeroa kokonaan. Hän antoi yhden syyn: aviorikoksen Matt.5:32. Ja ei Paavali ole ristiriidassa Jeesuksen kanssa.
Panu > Jaakobin kirjeessä teot pelastavat, ei usko.
V: Kirjeessä Jaakob ei opeta tekojen kautta pelastumista. Hän opettaa sitä, että oikea usko näkyy tekoina. Hän ei opeta, että ensin teot ja sitten usko, vaan ensin usko jota seuraa teot. Teo ovat siis oikean uskon seurausta.
Panu > Paavalin kirjeissä on hieman erilainen näkemys.
V: Paavali ja Jaakob ovat aivan samaa mieltä pelastuksesta. Jaakob kirjoitti kirjeensä kysymykseen, näkyykö oikea usko teoissa. Paavali taas vastasi kysymykseen, että pelastaako teot. Kun näiden molempien veljien kommentit laitetaan yhteen, niin saadaan kokonaisuus. Teoilla ei voida pelastautua, mutta teot ovat automaattista seurausta oikeasta uskosta.
Panu > Missä kohti Raamattu puhuu ajatusinspiraatiosta?
V: Sen näkee Raamatun ilmoituksen tyylistä. Raamattu sanoo, että sen tekstit ovat lähtöisin Jumalasta, mutta me näemme miten eri tyyleillä Raamattua on kirjoitettu. Ei voinut olla niin, että Jumala saneli jokaisen sanan ja tyylin, vaan teksteissä näkyy kirjoittajan omaa persoonallisuutta. Samoin Raamattu sanoo itseään totuuden sanaksi ja silti näemme siellä tiettyä ristiriitaisuutta. Otin esimerkin hautaluolissa olleista miesten lukumäärästä jotka tulivat Jeesusta vastaan (tällaisia on muitakin). Jos Jumala olisi sanellut jokainen sanan, niin hän itse olisi erehtynyt. Mutta emme näe ristiriitaisuutta kuitenkaan Raamatun opetuksissa, joten tekstin sanat ja tyyli ovat ihmisestä, mutta sen opetus/ajatus on Jumalasta.
Panu > Millä perusteella väität, että Jeesus puhuu kymmenestä käskystä eikä toorasta, mihin lailla yleensä viitataan?
V: Ei viitata yleensä. Kun UT puhuu laista, niin monet kerrat se puhuu muusta kuin toorasta. Konteksti kertoo, että Jeesus puhuu tässä kymmenestä käskystä.
1. Toorasta ei voinut olla kyse, koska siitä jäi ristin jälkeen monta ohjetta pois (esim. eläinuhrit) ja Jeesus sanoo, ettei pienintäkään piirtoa lakkaa, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Kaikki ei vielä ole tapahtunut.
2. Tässä yhteydessä hän nimenomaan ottaa esille muutamia käskyjä (älä tapa, älä tee huorin,) kymmenkäskyn laista.
3. Vuorisaarnan opetukset oli nimenomaan tarkoitettu uudenliiton aikalaisille (vaikka se tietysti koski jokaista vanhankin liiton aikana, silloisia kuulijoita), ja tällöin huomion kiinnittäminen tooran jokaiseen ohjeeseen ei olisi ollut relevanttia.
”Rakkaus ja laki ovat kaksi eri asiaa, mutta ne ovat aina yhdessä.” Kunpa olisivatkin! Rakkaus täyttää lain, mutta laki ilman rakkautta on kuolemaksi. Jos jompi kumpi saa unohtua, se on ilman muuta laki.
Tuolla sinun logiikallasi ei pitäisi hyväksyä mitään liittoa, edes heteroiden avioliittoa, koska myös ne voidaan rinnastaa pedofiliaan ja sukulaisten liittoihin.
En ruoki trollia tämän enempää. Lopetan tämän joutavanpäiväisen jankuttamisen.
Mikä merkitys on ”heteroliitolla”? Onko sillä kummempaa merkitystä kuin se, että ”kaksi ihmista rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä”?
Tiede-lehden keskustelusivuilla (ei siis todellakaan uskovien palstalla) joku (ateisti) sanoi mielestäni osuvasti sen miksi avioliittoinstituutio on ylipäätään syntynyt ja säilynyt. Joskus kauan sitten, mutta epäilemättä melkoisen varhaisessa vaiheessa ihmiskunnan historiaa, hoksattiin että miehen ja naisen välisestä liitosta tuppaa syntymään lapsia.
Ja kun vielä huomattiin, että nämä lapset ovat sekä sen miehen että sen naisen lapsia, syntyi perheet.
Avioliitto ei ole syntynyt siksi, että ihmiset tuppaavat rakastumaan toisiinsa, vaan avioliitto on enemmän velvoite kuin oikeus. Yhteiskunta velvoittaa yhden miehen sitoutumaan yhteen naiseen ja päinvastoin, jotta mahdollinen ja todennäköinen jälkikasvu saa syntyä sitoutuneeseen perheeseen ja ihmissuhteeseen. Lapsia syntyy ilman avioliittoakin, mutta avioliiton eräs tarkoitus yhteiskunnassa on kanavoida lasten syntyminen ja sukupolven jatkuminen tapahtuvaksi yhden perheen sisällä ja kautta.
Voidaan toki luoda ihan oma uusi instituutio joka perustuu pelkästään sille että ihmiset tykkäävät toisistaan ja haluavat elää yhdessä jne. Mutta en usko että sellaisella on kummoistakaan tulevaisuutta. Tuskin tulisi olemaan ainakaan yhtä pitkää ja merkittävää historiaa ihmiskunnan taipaleella kuin avioliitolla, joka ei ole koskaan (ei ainakaan koskaan aikaisemmin) perustunut pelkästään sille kiintymykselle, tykkäämiselle, rakastumiselle ja onnellisuudelle.
Sen ainoa tarkoitus ei ole tuottaa lapsia, vaan luoda mahdollisesti syntyville lapsille turvallinen ja vakaa kasvuympäristö. Tämä vakauttaa yhteiskuntaa.
Näin itse ymmärrän asian. Mutta kyllä avioliiton tarkoituksesta ja merkityksestä yhteiskunnassa saa toisenlaisiakin ajatuksia heittää.