Edistyneet piirit USAssa ovat huolestuneita Raamatun aiheuttamasta vihapuheesta ja fobioista. On esitetty, että Raamatun jakelu olisi kiellettävä lailla.
Saman suuntaisia tarpeita on tuotu esiin Suomessakin. Päivi Räsäsen tapaus on yksi osoitus tästä.
Ohessa on linkki videoon, jossa amerikkalainen aktivisti kerää allekirjoituksia addressiin, jossa vaaditaan Raamatun myyntikieltoa mm. Amazon- verkkokauppaan, joka on poistanut muitakin vihapuheita edistäviä teoksia myynnistään.
Addressin on valmis allekirjoittamaan moni.
Jos eroaa ja liittyy samana vuonna, tuleeko vastaavasti yksi lisää molempiin lukuihin? Entä jos kuolee samana vuonna kuin liittyi tai erosi?
Raamattu oli meidän 50-luvun murkkujen ensimmäinen pornokirja, porukalla luettiin sisarusten Ohola ja Oholiba riettaita seikkailuja Assurin urhojen syleissä.
Raamatun ” punainen lanka ” ja focus on toisaalla!
Juu, tuon langan puna on vaan sangen usein peräisin murhattujen miesten ja raiskattujen naisten verestä…
Jos kyseessä olisi joku muu kirja kuin Raamattu, se olisi lapsilta kielletty..
Räsäsen tapauksessa ei ollut pienintäkään viitettä siitä, että sillä olisi mitään tekemistä Raamatun myynnin – tai minkään muunlaisenkaan – kieltämisen kanssa. Ja syyttäjä vieläpä painotti asiaa toteamalla, ettei kyse ole Raamatusta tai Koraanista, vaan siitä, miten niitä käytetään.
Mielenkiintoista tietenkin on, että tietyn sortin uskovat haluavat piehtaroida näissä tietoisesti väärin ymmärretyissä narratiiveissaan, eivätkä suostu luopumaan rakkaasta marttyyrinviitastaan, vaikka heille osoitettaisiin siihen kietoutumisen olleen täysin turhaa. Ehkä se lämmittää kevättalven viimassa.
Nythän kävi niin, että Päivi ja muut eivät ole minkäänlaista viittaa hakeneet päälleen, vaan tietyt syyttäjät. He hakevat tässä sitä loukkaantumisen viittaa yleisen hyminän ympäröidessä, vaikka vilpin voimin.
Itsessään Jumalan sana, Raamattu ei tule häviämään millään päätöksellä ja kampanjalla.
Kun nyt Antero haluat aihetta vaihtaa Räsäseen niin vastaan.
Raamattu on yksiselitteisesti tuominnut muut seksuaaliset teot kuin heteroseksin.
Erilainen himojen varassa eletty ja niihin addiktoitunut elämä on sekin Raamatun mukaan tuomittavaa. Asiassa ei ole mitään tulkittavaa.
On selvää, että seksivietti on olemassa lisääntymisen varmistamisen vuoksi eikä ole tarkoitettu moninaiseen seksuaalisuuteen kuten luullaan. Mitä ihmiset tekevät kotinsa pimennossa ei ole piilossa eikä saman tekevää uskonnon kannalta.
Meillä on ihmisinä paljon haluja, mutta se ei tarkoita, että kaiken sen perversion toteutus olisi hyväksyttävää, tervettä tai hyväksi meille. Joistain teoista on siksi pidättäydyttävä.
Nykyihminen ei vain ole tottunut siihen, ettei hän voi tehdä aina vapaasti mitä lystää. Uskontomme ei sitä hyväksy. Jos hakee vastuusta vapautusta, on löydettävä siihen muu oppi tai luotava sellainen itselleen. Kristinuskoa et siihen voi vääntää inttämällä vääristä narratiiveista (ällöttävä sana tuo, käytä äidinkieltäsi).
”On selvää, että seksivietti on olemassa lisääntymisen varmistamisen vuoksi eikä ole tarkoitettu moninaiseen seksuaalisuuteen kuten luullaan.” Varmistamisen! Jopa osasit löytää sanan. Olet näköjään unohtanut Raamatun eroottisen helmen, Laulujen laulun. Siitä ilmenee, että erotiikka on enemmän kuin jälkeläisten tuottamista. ”Mies: Rakkaani, valittuni! Sinä olet suljettu puutarha, lukittu tarha, sinetöity lähde, paratiisi, jonka purojen äärellä kasvaa granaattiomenoita, monia maukkaita hedelmiä, hennaa ja nardusta, nardusta ja sahramia, kanelia ja mausteruokoa ja suitsukepuita, mirhaa ja aaloeta, kaikkein parasta balsamia. Sinä olet puutarhan lähde, elävän veden kaivo, johon virtaavat Libanonin vuorten vedet! – – – Neito: Nouse, pohjatuuli, tule, etelätuuli! Puhalla minun puutarhaani, niin balsamin tuoksu leviää ja armaani tulee puutarhaansa nauttimaan sen hedelmistä!”
Samuel Kettunen: ”Nythän kävi niin, että Päivi ja muut eivät ole minkäänlaista viittaa hakeneet päälleen”
Jos on todella tarpeen täsmentää, niin en puhunut Räsäsestä vaan muista tietyn tyypin uskovista, jotka kietoutuvat marttyyrinviittaan tapauksen takia ilman mitään syytä, kuten nyt esimerkiksi blogisti. Raamattua ei olla kieltämässä eikä siihen ollut mitään viitettä Räsäsen tapauksessakaan, vaikka blogisti haluaakin jostain käsittämättömästä syystä niin ymmärtää.
Juuso Hämäläinen: ”Kun nyt Antero haluat aihetta vaihtaa Räsäseen…”
Tässä on jo saavutettu jotain erityistä. Ensin ymmärretään väärin että Räsäsen keississä olisi ollut mitään viitteitä siitä, että Raamattu pitäisi kieltää, jonka jälkeen ymmärretään väärin että minä vaihdoin aihetta Räsäseen, kun ainoastaan täsmensin kuinka väärin olet halunnut ymmärtää Räsäsen tapauksen Raamatun osalta.
Siinä ei ollut kyse Raamatusta tai siitä, että yhtään kukaan haluaisi kieltää sen.
Juuso Hämäläinen: ”On esitetty, että Raamatun jakelu olisi kiellettävä lailla. Saman suuntaisia tarpeita on tuotu esiin Suomessakin. Päivi Räsäsen tapaus on yksi osoitus tästä.”
Tämä on täysin virheellinen esitys.
Juuso kirjoitat: ” On selvää, että seksivietti on olemassa lisääntymisen varmistamisen ”. Vaimosi kanssa ilmeisesti sitten laskette varmat päivät, jolloin lisääntyminen olisi mahdollista ja harrastatte seksiä vain sillon?
Kieltää voi monellakin tavalla.
Yksi tapa on totaalikieltäminen (–> ”kirjaroviot”).
Toinen tapa on ”kiinalainen tapa”, osatotuuksien tie, jossa Raamattu käännetään (= ainoa sallittu tulkinta) vallanpitäjien tarkoitusperia tukevaksi ja edustavakssi.
Siinä kielletään Raamatun tekstin tosiasiallinen sisältö – joka on se mikä on meidän ihmisten mielipiteistä huolimatta.
Eli jotkut (vallantahtoiset) vievät ja ”Jumala vikisee”.
Emme siis (saa) yrittääkkään ymmärtää sitä niin, että siinä olisi jotain ”meitä ihmisiä suurempaa”, joka asettaisi meidän omat mielemme saati vallanpitäjien mielet altiiksi kritiikille.
Tässä jälkimmäisessä siis ei ole kyse siitä että kiellettäisiin vain ns. naiivi tapa ymmärtää Raamattua vaan se, että Raamatusta tehdään politiikan välikappala, ja uskonto siten tulee politiikkaan.
(En tiedä, miten Raamattua saa suuressa ja mahtavassa itäisessä naapurissamme virallisesti tätänykyä ymmärtää – tai olla ymmärtävinään.)
Tämä ei ole kannanotto ”Räsänen/Pohjola” -tapaukseen.
Juuso
Turhaan kutsut noita pakanuuden asteelle saakka olevia taantumuksellisia edistyksellisiksi.
Kaikessa kultuurissa on osattava nähdä kokonaisuus. Samaan aikaan kun meillä Ukrainassa on käytännön osoitus ihmiskunnan mielettömyydestä, niin samaan aikaan ja juuri tällaisista syistä meidän on otettava huomioon se Pyhän Raamatun opetus, että aito rakkaus voi ulottua jopa vihollisen rakastamiseen asti.
Matteuksen evankeliumi:
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Luukkaan evankeliumi:
6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
Nämä edistykselliset kutsuvat itseään edistyksen liberaaleiksi edustajiksi, en minä. Kutsun heitä rappion levittäjiksi, jos kysytään
Ymmärräthän juttuni olevan sarkasmia kuten on videon herra Dicen nimien keräily. Hän on taitava havainnollistamaan USAn kansan rappion ja progressiivisten sairaan aatemaailman.
Kyse on siitä, että epäterveet teot ja ideologiat paljastetaan, nämä ovat ne viholliset. Totuuden sanomista ei tule välttää vain siksi, että siitä tulee jollekin paha mieli. Se ei tarkoita kenenkään ihmisen vihaamista.
Putin on juuri rakastamassa vihollisiaan (hinttejä, natseja ym. roskasakkia) vieraassa valtiossa.
Putin on kaukana Ukrainasta. Hänen joukkonsa ovat siellä, jotta Nato ei olisi siellä eikä EU. Ukraina on Venäjän syntykoti ja se halutaan pitää slaavien alueena. Venäläisten kansallistuntoa hivelee Putinin toiminta. Putin haluaa historiaan Venäjän suuruuden puolustajana.
Nämä ovat näitä syitä hyökkäykseen eikä muu. Toki syyt eivät oikeuttaneet sotaan, mutta se on jo toinen asia sinällään.
”Nämä ovat näitä syitä hyökkäykseen eikä muu.” Pidän näitä tekosyinä. Diktaattorille vuosien mittaan kehittynyt todellisuudentajunsa kadottanut vainoharha on taustalla.
Putinin tahdosta Ukrainassa tapetaan. Ei kai se nyt itse alennu likaamaan käsiään vereen.
Sotaa kannattaa pääosa venäläisistä. He ovat kaikki syyllisiä kuten saksalaiset olivat syyllisiä kahteen maailmansotaan. Vastuu on kansalla, joka tällaiseen ryhtyy eli he eivät ole uhreja vaan tekijöitä itse.
”ettei kyse ole Raamatusta tai Koraanista, vaan siitä, miten niitä käytetään.”
-Tuo pyhien tekstien ”käyttäminen” on mielenkiintoinen käsite.
Saa lukea, saa uskoa, mutta ei saa ”käyttää” (siten että se loukkaisi muita?)
Siis ettei saa sanoa ääneen uskovansa, vai miten?
No en kyllä protestoisi jos minua kiellettäisiin huutamasta julkisesti että uskon Mooseksen lakiin ja että sen jokainen pilkku moninaisine mm tappotuomioineen pitäisi tulla myös Suomessa sovelletuksi.
Sitten on kyllä ihmeteltäbä miksi muslimeja ei jahdata koraaninäkemyksistään…
Onhan selvää, että jos uskonnon ja sen kirjoitusten perusteella tehdään tai yllytetään tekemään jotain rikollista, siitä tulee vastata oikeudessa.
Mutta rajan, sen uskonnon ja pyhien kirjoitusten sietämisen rajan, tulisi mennä juuri siinä.
Eli mitä Päivi Räsäsen tapaukseen tulee…
Muu kuin Raamattu on minun viestiini nähden red herring.
Jos julkisesti ilmaisee olevansa Vanhan testamentin kaikkien määräysten kanssa sama mieltä, ja vaatii Vanhantestamentin soveltamista, syyllistyykö tällöin rikoksiin yllyttämisiin?
”Jos julkisesti ilmaisee olevansa Vanhan testamentin kaikkien määräysten kanssa sama mieltä, ja vaatii Vanhantestamentin soveltamista, syyllistyykö tällöin rikoksiin yllyttämisiin?”
-Vaatii keneltä?
Minusta voi ja tulee voida olla sitä mieltä että VT:n lait olisivat hyviä nyky-yhteiskunnassakin. Ja minusta olisivatkin, siltä osin kuin ne ovat ylipäätään sovellettavissa kaikille ihmisille (siis ei vanhan liiton juutalaisille, vanhaan liittoon kuuluvista syistä).
Sari se taas kerran rapuvastasi…
Anteeksi, nyt en oikeasti ymmärrä. Miten olisi pitänyt vastata?
No, mitä itse ajattelet?
Se on nähdäkseni kuitenkin tuossa mielestäni oleellista mitä tarkoittaa ”vaatia”. Kyllä minusta saa ajatella ja sanoa että kannattaisi Mooseksen lain käyttöönsoveltamista nyky-yhteiskunnassa.
Saa kysyä tarkennusta vastaukseen ja esittää lisäkysymyksiä.
Sari . Taas jälleen kerran vältät vastaamalla piiloutumalla semanttisen saivarteluun. Jos et tiedä mitä suomen verbi vaatia tarkoittaa en voi auttaa.
”Taas jälleen kerran vältät vastaamalla piiloutumalla semanttisen saivarteluun. Jos et tiedä mitä suomen verbi vaatia tarkoittaa en voi auttaa.”
-Yritän ihan oikeasti vastata. Ja ymmärtää mitä kysytään.
Tarkoitit siis, että joku on vain sitä mieltä että Mooseksen lakia tulisi soveltaa nyky-yhteiskunnassa? No, mitä sitten?
”Jos julkisesti ilmaisee olevansa Vanhan testamentin kaikkien määräysten kanssa sama mieltä, ja vaatii Vanhantestamentin soveltamista, syyllistyykö tällöin rikoksiin yllyttämisiin?”
-Katsotaas nyt vielä… Ihan suoraan sanottuna nämä kysymyksesi ovat melko epämääräisiä, väkinäisiä ja kaukaa haettuja. (Kuten se vakiokysymys apteekkareiden tappamisesta…)
Yksi ongelma tässä on, että et edelleenkään pysty erottamaan lakia ja lain rikkomisesta säädettyä rangaistusta. Toki rangaistus on lainsäädännössä sen osa, mutta mikä on lain varsinainen ydin? Onko sekin ”raskaasti tulkintaa”?
Kuten olen sanonut, laissa, missä tahansa laissa on kolme osaa: käsky tai kielto itsessään, ”lain henki”, eli käskyn tai kiellon varsinainen idea ja tarkoitus, sekä lain rikkomisesta säädetty rangaistus.
Kysymyksen olisi siis voinut esittää muodossa: ”jos julkisesti esittää vaatimuksen Mooseksen lain rangaistuskäytännön toimeenpanosta, onko se rikoksiin yllyttämistä”?
Tosin, tuossa jää huomioimatta se, että ”vaatimus”, jos sellainen esitetään koskisi yhteiskuntaa ja sen lainsäädäntöä. Ei ketään yksittäistä ihmistä. Ei Mooseksen lakikaan ollut sellainen ”viidakon laki”, että kuka tahansa saattoi toimittaa lain rikkojalle rangaistuksen, vaan se oli, ja on, yhteiskunnan tehtävä.
Eli tarkkaan ottaen, jos vaatii yhteiskunnallisia lakeja muutettavaksi siten, että niihin sisällytetään Mooseksen lain määräykset, sekä Raamatussa mainitut rangaistukset ko. rikoksista, se ei ole ”rikoksiin yllyttämistä”, vaan radikaali ehdotus lainsäädännön uudistamiseksi.
”jos minua kiellettäisiin huutamasta julkisesti että uskon Mooseksen lakiin ja että sen jokainen pilkku moninaisine mm tappotuomioineen pitäisi tulla myös Suomessa sovelletuksi.”
-Ah, näinhän sen tuossa ensimmäisessä muotoilitkin.
Siis ”huutaisit” ja ”vaatisit”. Kuulostaa yleiseltä häiriköinniltä, joka siinä olisi varmaan merkittävämpi tekijä 🙂
Imaami esitti sharia-lain käyttöönottoa. Sitä ei pidetty ongelmallisena. Tällöin minusta olisi ainakin syytä esittää jatkokysymyksiä. Että onko hän itse henk koht sitä mieltä, että homoudesta tulisi rangaista kuolemalla.
Mutta tämäkään ei olisi ”rikoksiin yllyttämistä”, juuri em. syystä.
Islamin vetämine tähän on Sari red herring-argumentti, ja kyllä ’vaatimisen’ voi mekkaloimatakin esittää esim. julisteessa eduskuntatalon portailla.
Sinä kierrät kysymystä, sillä rehellisesti vastatessasi joutuisit myöntämään, että Raamattua EI saa siihen yhtyen siteerata miten vaan ja missä vaan.
”Sinä kierrät kysymystä, sillä rehellisesti vastatessasi joutuisit myöntämään, että Raamattua EI saa siihen yhtyen siteerata miten vaan ja missä vaan.”
-Seppo hyvä, minä olen vastannut tähän kysymykseen. Vastaus on että tietenkään ei saa. Oleellista on juuri tapa millä sen tekee, onko se yleiseksi häiriöksi ym.
Kiersit kysymyksen edelleen, kun et myönnä että homma voi olla kiellettyä myös ja nimen omaan Raamatun sanan jonkun tietyn sisällön soveltamisen vaatimisen takia!
”kun et myönnä että homma voi olla kiellettyä myös ja nimen omaan Raamatun sanan jonkun tietyn sisällön soveltamisen vaatimisen takia!”
-Kiellettyä? Siis rikollista? No, mitä laki sanoo senkaltaisten lainsäädäntö-uudistusten esittämisestä?
(Jotenkin sinun esimerkeissäsi on aina mukana se häiriköinti-aspekti, joka ehkä vähän sekoittaa. Kyltin kanssa heiluminen, huutaminen jne.)
Saa lukea murhista ja raiskauksista, saa uskoa niihin, mutta ei saa ”käyttää” (panna käytäntöön). No, ongelmansa kullakin, uskovilla eritoten.
Kyse oli pyhien kirjoitusten ”käyttämisestä”. Eli sen mihin niissä uskotaan ja kehotetaan uskomaan.
Raamattu on kirja (kokoelma) uskon sisällöstä. Opista.
> On esitetty, että Raamatun jakelu olisi kiellettävä lailla.
Tyhjää puhetta mahtuu maailmaan. Olisi mielestäni kuitenkin vastuullista pohtia asiaa myös objektiivisesta näkökulmasta. Yhdessäkään länsimaassa ei ole viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana tehty ainuttakaan vakavasti otettavaa esitystä Raamatun kieltämisestä lailla.
Jos lähtisimme kimpoilemaan jokaisesta älyvapaasta ideasta, emme juuri muuta ehtisi tehdä kuin päivitellä, mitä kaikkea hölmöä on mahdollista esittää.
> Saman suuntaisia tarpeita on tuotu esiin Suomessakin. Päivi Räsäsen tapaus on yksi osoitus tästä.
Tämä on valheellista tietoa. Päivi Räsäsen oikeudenkäynnissä oli kyse siitä, syyllistyikö Päivi Räsänen omilla sanomisillaan ja kirjoituksillaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Tuomioistuin arvioi päätöksessään Päivi Räsäsen tekemisiä, ei Raamattua.
> Ohessa on linkki videoon, jossa amerikkalainen aktivisti kerää allekirjoituksia addressiin, jossa vaaditaan Raamatun myyntikieltoa mm. Amazon- verkkokauppaan, joka on poistanut muitakin vihapuheita edistäviä teoksia myynnistään.
Raamatun myyntikieltoa ehdottavan adressin rinnastaminen siihen, että Amazon poistaa vihapuhetta sisältäviä teoksia on tahallista harhaanjohtamista. Myyntimäärissä monet Raamatun versiot ovat Amazonin parhaiten myyvien kirjojen joukossa. Niiden poistumiseen Amazonin valikoimasta ei kohdistu minkäänlaista uhkaa.
En pidä sitä vastuullisena kirjoitteluna, että blogisti kiihottaa ihmisiä keksityillä uhkakuvilla. Maailmassa on riittävästi vastakkainasettelua tällä hetkellä muutenkin. Mielestäni meidän ei tulisi keinotekoisesti ruokkia niitä.
Hieno saarna Mikko sinulta. Et vain huomannut, että juttuni ja video olivat molemmat sarkasmia. Sen pohjana on meidän ihmisten typeryys, videossa ja progressiivisissa piireissä ihmiset kannattavat uskonnollisten oppien kieltämistä eri tavoin kuten allekirjoittamalla tällaisia addresseja.
Mitä tulee Räsäseen niin kyllä hän kertoi oikein Raamatun tulkinnan muusta kuin heteroseksistä. Hänen lääkärin arvionsa on myös perusteltu. Heteroudesta ja kahdesta sukupuolesta poikkeavuus on kehityshäiriö. Vain heteroudella on luonnollinen tehtävä, muut seksuaalisuuden muodot ovat vain kieroontuneiden halujen tyydytystä varten.
Ihmisillä on paljon kehityshäiriöitä eivätkä nämä ole tästä poikkeus eikä niitä pidä hävetä. Me ihmiset haluamme kaikkea mahdollista, mutta se kaikki ei ole oikein, tervettä, hyväksi tai toivottavaa.
Tämä on näkemykseni, mutta sallin sinun ajatella miten lystäät. Tämän kaiken sanominen ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista kuten esität.
Juuso Hämäläinen: ”Hänen lääkärin arvionsa on myös perusteltu. Heteroudesta ja kahdesta sukupuolesta poikkeavuus on kehityshäiriö.”
Liekö tämäkin sarkasmia, mutta Räsänenhän myönsi oikeudenkäynnissä, että hänen ”lääketieteelliset” arvionsa homoseksualismista olivat virheellisiä.
> Et vain huomannut, että juttuni ja video olivat molemmat sarkasmia.
En tiedä huomasitko, että videolla allekirjoituksia ei kerää kukaan ”aktivisti” kuten häntä kirjoituksessasi kuvasit vaan kuten hän itsekin videolla sanoo, kyseessä on kieli poskella tehty kepponen. Sarkasmin tarkoituksena on ivata jotakuta. En ole vieläkään aivan varma, kehen kirjoituksen ivan on tarkoitus kohdistua.
> Mitä tulee Räsäseen niin kyllä hän kertoi oikein Raamatun tulkinnan…
Räsänen kertoi oman tulkintansa Raamatusta. Monella on hänen kanssaan samanlainen tulkinta. Monella on hänen kanssaan erilainen tulkinta. Oikeudenkäynnissä ei otettu kantaa siihen kuka tulkitsee Raamattua oikein. Se ei ole tuomioistuimen tehtävä.
> Heteroudesta ja kahdesta sukupuolesta poikkeavuus on kehityshäiriö.
Lääketieteellisesti homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö. Toki sinä voit niin ajatella, mutta ei se sitä todeksi tee.
> Vain heteroudella on luonnollinen tehtävä
En haluaisi viedä näitä uskonnollisia keskusteluja aina makuuhuoneeseen. Totean silti, että seksiä harrastetaan muutenkin kuin lisääntymistarkoituksessa.
> Tämän kaiken sanominen ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista kuten esität.
Näkemyksesi saattaa olla typerä ja loukkaava, mutta en ole missään kohtaa väittänyt sitä kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi.
Mikko Nieminen: ”En haluaisi viedä näitä uskonnollisia keskusteluja aina makuuhuoneeseen. Totean silti, että seksiä harrastetaan muutenkin kuin lisääntymistarkoituksessa.”
Noinkohan edes promillessa seksuaalisista kanssakäymisistä on tarkoituksena lisääntyä. Esimerkiksi itselläni ei ole ollut vielä koskaan tarkoitus lisääntyä.