Mielipiteen ilmaisemisesta voi pian joutua kärsimään.
Suosittua Kolmistaan-blogia pitävä Karoliina Sallinen-Pentikäinen testasi sananvapautta ja testi onnistui yli odotusten. Hän käsitteli blogissaan yliampuvaa pride hypetystä ihan pokkana. Karoliina sai karvaasti havaita, ettei sanan ja mielipiteen vapautta enää ole.
Hypetyksen toinen puoli näyttäytyy pelottavan uhkaavana. Sateenkaaren näkeminen tietää toisille kylmää vettä niskaan.
No en aio lopettaa.
Suomessa ei ole todellista sananvapautta. Someraivo voi yllättää, jos on ’väärät’ mielipiteet. Kiitos blogistasi, Pekka.
Ennen vanhaan ei ollut sosiaalista mediaa. Silloin väärin ajattelevia mukiloitiin ja muilutettiin. Vielä vanhempina aikoina lynkattiin ja poltettiin roviolla.
Karoliina Sallinen-Pentikäisen selitys kyllä hieman epäilyttää. Siinä vaiheessa, kun häntä uhattiin taloudellisella boikotilla, hän selitti, että oli vain kokeillut sananvapauden rajoja. Jos niin on, niin hyvin inhimillistä sekin.
Pekka ja Juha, älkää sekoittako someraivoa sananvapauden rajoittamiseen. En osallistu sosiaaliseen mediaan, mutta minulla on mielikuva, että somessa toimitaan kuin torikokouksessa. Sielä ei kai ole mitään sääntöjä. Sen ääni kuuluu joka jaksaa huutaa koviten ja joskus menestyy se joka osaa iskeä terävimmin.
Saatan olla mielikuvissani väärässä, mutta minun mielestäni sananvapaus toimii Suomessa kohtalaisen hyvin. Ei kannata mennä huuteleen sellaisiin porukoihin, joissa voi saada turpiinsa. Minulle riittää mainiosti tämä K24, vaikka onhan tämäkin jonkinlainen ”taistelutanner”, jossa voi saada pieniä mustelmia. Sana on kuitenkin vapaa kun pysyy asiallisena.
Mielestäni Karoliina pysyi hyvin asiallisena. Hän jopa ilmaisi siinä täyden hyväksymisensä. Hän kritisoi ainoastaan hypetystä. Sitäkin kieli poskella.
Nykymeno on sitä, että luetaan vain otsikot ja sen jälkeen käydään päälle. Virallisesti voidaan puhua sanavapaudesta, mutta sitä ei enää ole . Sillä nyt jokainen joutuu pelkäämään miten käy, mikäli ilmaisee mielipiteensä. Laillisuus ja oikeus ei enää mitään paina. Medialla on nyt kaikki valta.
Sanan- tai mielipiteenvapaudella tarkoitetaan oikeutta ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Oleellista on nimenomaan ennakkosensuurin poissaolo, mikä mielestäni Suomessa toteutuu erittäin hyvin.
On kuitenkin syytä huomata, ettei sananvapauden nimissäkään voi tehdä mitä tahansa. Rikoslaissa on kielletty esimerkiksi toisen kunnian loukkaaminen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Sananvapauteen liittyy myös sananvastuu. Joka käyttää mielipiteenvapauttaan, hyväksyy samalla sen, että joku toinen saattaa olla asiasta eri mieltä. Mielipiteestä riippuen siihen voi kohdistua hyvin laaja ja voimakas julkinen paheksunta, mikä on yhtä lailla mielipiteenvapauden käyttöä.
Järjestelmää, jossa julkisuuteen tuotuja mielipiteitä ei saa arvostella eikä paheksua, kutsutaan usein diktatuuriksi.
Pekka Pesonen: ”Medialla on nyt kaikki valta.”
Pekka, nyt mielestäni sotket käsitteitä. Media käsitteenä tarkoittaa viestintäkanavia tai viestin välittäjiä ja myös joukkotiedotusvälineitä eli massamediaa. Laajempana käsitteenä Media sisältää myös ns. sosiaalisen median. (tiedot Wikipediasta).
Onko em. välineillä valtaa? Minun mielestä ei. Mediassa valtaa käyttävät ihmiset ja ehkä ns. sosiaalisessa mediassa vallitsee jonkinlainen ”villinlännen” meininki, joka ei ole kenenkää valvonnassa. Siitä seuraa, että mielipiteet leiskuvat ja monenlaisia ylilyöntejä tapahtuu. Kai sielläkin toimii ”sananvapaus” l. jokainen voi esittää mielipiteensä, mutta sitä vastoin voi saada ”niskaansa” eriävien mielipiteiden ryöpyn ja jopa laittomia uhkauksia. Sosiaalisessa mediassa ei toimi demokratia, vaan asioita ”päätetään” HUUTOÄÄNESTYKSELLÄ. Tämä pitää muistaa tai ymmärtää.
Medioissa vaikuttaminen on vallankäyttöä ja kaikkeen vallankäyttöön sisältyy vastuu. Vastuullinen vallankäyttö ei oikeuta toisen vahingoittamista, loukkaamista, eikä uhkailua.
”Sananvapauteen liittyy myös sananvastuu. Joka käyttää mielipiteenvapauttaan, hyväksyy samalla sen, että joku toinen saattaa olla asiasta eri mieltä. Mielipiteestä riippuen siihen voi kohdistua hyvin laaja ja voimakas julkinen paheksunta, mikä on yhtä lailla mielipiteenvapauden käyttöä.”
——-
-Minä kyllä uskoisin, että monikin, ellei jopa useimmat niistä, joiden kimppuun on somessa käyty mielipiteen ilmaisemisen jälkeen, hyväksyvät sen, että joku on eri mieltä. Kuten varmasti Aki Ruotsala, jolle kävi kehnosti…
Ja ”voimakas julkinen paheksunta” täysin hyväksyttävänä ilmiönä vaikuttaa huolestuttavalta, jos se oikeuttaa henkilöön käyvän avoimen vihan, halveksunnan, pilkkaamisen, nimittelyn ja kaiken pahan toivottamisen.
Vastuu oman mielipiteen sanomisesta ei voi eikä saa tarkoittaa tällaisen hyväksymistä. Kritiikki ja eriävän mielipiteen ilmaiseminen ovat myös eri asioita kuin haukkuminen, ja täysin hyväksyttäviä, viimeksi mainittu ei, eikä sille voi vaatia hyväksyntää noiden edellämainittujen siivellä.
Kolumnisti totesi näin:
”Se, että omaa mielipidettään ei saa esittää ilman, että joutuu henkilökohtaisella tasolla loukatuksi, älykkyyttä epäillään ja kehotetaan vaikenemaan, ei voi olla oikea suunta,”
https://www.is.fi/viihde/art-2000005740852.html
Joillain ihmisillä on kummallinen käsitys siitä, että seksuaalivähemmistöt olisivat jokin mielipidekysymys. Miksi kukaan ei yhtä lailla kirjoita loukkaavaa tai väheksyvää kirjoitusta vammaisista ja ala kovaan ääneen itkemään mielipiteenvapautensa perään?
Kyllä vammaisia vastaan hyökätään julkisuudessa. Sekä yksityisissä kannanotoissa että joskus painetussa sanassakin.
”Kyllä vammaisia vastaan hyökätään julkisuudessa.”
Itse en ole tällaiseen törmännyt. Jos joku kaikesta huolimatta vastustaa vammaisia, toivottavasti hän ei oleta saavansa yleistä kannatusta tällaiselle mielipiteelle.
Tarkoitatko että jos seksuaali-ja sukupuolivammaisista saa kirjoittaa loukkaavasti tai väheksyvästi, samoin pitäisi saada kirjoittaa myös muista vammaisista?
Miksi kenestäkään pitäisi kirjoittaa loukkaavasti tai väheksyvästi?
Ja jos silti kirjoitetaan, miksi tällaiselle kirjoitukselle tulisi pyytää suuren yleisön hyväksyntää?
Kuka on kirjoittanut seksuaalivähemmistöistä loukkaavasti ja väheksyvästi? Kolumnisti Karoliina Sallinen-pentikäinen ei ainakaan. Voitko mainita jonkun, joka on?
Mutta on moniakin, jotka kirjoittavat esim. uskovista loukkaavasti ja väheksyvästi, siihen kenenkään puuttumatta. Esim. Tuomas Embuskelle tämä tuntuu olevan harrastus…
Kaikkia pitäisi ja voidaan kunnioittaa, vaikka olisi eri mieltä. Eikä toisaalta mikä tahansa kriittinen mielipide ole samaa kuin loukkaava ja väheksyvä kirjoittaminen.
Siksi että nyt on pride hypetys. Siihen kuuluu varjopuolena vihamielinen suhtautumien toisin ajattelijoihin. Mehän uhataan tuota hypetystä.
Millä tavalla sinä mielestäsi olet uhka pride-kansalle?
Pride-hypetyksen varjopuolena vihamielinen suhtautuminen toisinajattelijoihin? Kummallinen käsitys. Jos seuraa julkista kirjoittelua (media, some), niin eipä näy homokansan hyökkäyksiä heteroita vastaan, sensijaan konservatiiviheterot tuomitsevat homouden joka puolella.
”Pride-hypetyksen varjopuolena vihamielinen suhtautuminen toisinajattelijoihin?”
”niin eipä näy homokansan hyökkäyksiä heteroita vastaan”
—-
-Nämähän eivät ole sama asia. Toisinajattelijoita tai prideen kriittisesti suhtautuvia ryöpyttävät ovat enimmäkseen heteroita.
P.Räsänen sanoi, että pride tapahtumasta on kehittynyt merkillinen moraalinen linjan jakaja. Jotenkin on alkanut näyttämään siltä, että homoseksuaalisuudesta ei saa olla enää, kuin yhtä mieltä; Se pitää normalisoida.
Tosiasiassa sen normalisointi onnistuu vasta sitten, kun heteroseksuaalisuus poistuu.
Ajatteletko myös, että tummaihoisuus on normaalia vain jos valkoihoisuus poistuu?
No, mutta homoseksuaalisuus on normaalia, aivan kuten heteroseksualisuuskin.
Kansalle en ole uhka mutta hypetys kärsiin, kun sanon että homos on ainoa synti, jonka Raamattu ilmaiseen Sodoman hävittämisen syyksi.
Leeni Luukko :”No, mutta homoseksuaalisuus on normaalia, aivan kuten heteroseksualisuuskin.”
Yhteiskunnallinen lainsäädäntö on asian hyväksynyt. En ortodoksikirkon kanonista oikeutta kunioittavana ymmärrä miksi te jatkuvasti riehutte kirkkojen opeissa ja traditioissa, kun niillä on näissä asioissa laissa turvattu oma autonominen kanoninen oikeutensa.
Tuula H.: Minustakin olisi tosi hyvä asia, jos normaaleista elämän tosiasioista ei riehuttaisi sen enempää kirkossa kuin sen ulkopuolellakaan. Maailmassa on mustia ja valkoisia, vaaleita ja tummia, pitkiä ja lyhyitä, heteroita ja homoja jne. Pikkuiseen riehumiseen on aihetta aina, jos jotakin joukkoa syrjitään, ihmisyyden puolustamisen tulisi olla meidän jokaisen sydämen asia.
Leeni Luukko :”ihmisyyden puolustamisen tulisi olla meidän jokaisen sydämen asia.”
Niin pitäisi. Lapsetkin ovat ihmisiä.
Tuulalle edelleen tiedoksi, että protestanttisissa kirkoissa ei noudateta kanonista oikeutta. Martti Luther muun muassa poltti julkisesti kanonisen oikeuden kokoelmia, jotka hänen mielestään korruptoivat kristillisen uskon.
Jusu Vihervaaralle tiedoksi, erehdyin allekirjoittamaan uuden avioliittolain kansalaisaloitteen, kun aloitteen mukaan ”Tällä esityksellä ei ole tarkoitus puuttua uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 §:ssä säädettyyn oikeuteen määrätä kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta. Kaikilla vihkimiseen oikeutetuilla uskonnollisilla yhdyskunnilla, evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko mukaan lukien, on jatkossakin itsenäinen oikeus päättää, vihkivätkö ne samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.” mikä ei ollut totta.
Tuula,
Eduskunta kirjasi avioliittolain 16. pykälän seuraavasti: ”kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.”
Väitteesi siitä, ettei uskkonnolinen yhdyskunta saisi itse päättää vihkimisen edellytyksistä, on yksikäsitteisesti väärä.
Evankelis-luterilainen kirkko on kirjannut kirkkojärjestyksen 18. pykälän toiseen momenttiin seuraavasti:
”Kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos toinen kihlakumppani ei ole kirkon jäsen, heidät voidaan vihkiä kirkollisesti, jos kirkkoon kuulumaton on muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.”
Evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous voi muuttaa kirkkojärjestystä halutessaan siten, että siinä puhutaan vihittävien sijasta miehestä ja naisesta. Päätös on täysin kirkon omissa käsissä toisin kuin yrität väittää.
Jusu Vihervaara,
se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kun allekirjoitan mitään kansalaisaoitetta, koska niiden tavoite on vain johtaa harhaan.
Kerro vielä koska mikään kirkko on oikeasti tehnyt päätöksen ja kirjannut kirkkolakiinsa ja -jäjrestykseensä, että vihkii avioliittoon muitakin kuin mies- ja naispareja.
Tuula,
Karhun kansa on esimerkki suomalaisesta uskonnollisesta yhdyskunnasta, joka on tehnyt päätöksen vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2983575/Henkia+ja+esiisia+kunnioittava+uskonnollinen+yhdyskunta+sai+oikeuden+vihkia++sallii+homohaat
Hes. 16:49 kertoo, mikä oli Sodoman synti: julkea itsekkyys.
Aki sanoi jotain kuusi vuotta sitten, jonka tähden media hyökkäsi hänen kimppuunsa. Ei vain sosiaalinen media. Entäpä jos kuuden vuoden päästä nämä tekstini otetaan esiin ja….
Pekka Pesonen :”Entäpä jos kuuden vuoden päästä nämä tekstini otetaan esiin ja….”
Kanonisen oikeuden näkökulmasta on vain hyvä, jos otetaan esiin. Meillähän on Jumala, Ykseys, joka loi kaksi, miehen ja naisen, huolehtimaan Telluksen elämästä. Naisvaltainen sukupuolentutkimus ”ylennettiin” tieteeksi muistaakseni 2006, ja se on jo nyt luonut lehtitietojen mukaan yli 19 000 vastaavaa, jotka itse jo lapsina saavat päättää mitä he koko elämänsä ajan haluavat olla.
Tuulalle edelleen tiedoksi, että protestanttisissa kirkoissa ei noudateta kanonista oikeutta. Martti Luther muun muassa poltti julkisesti kanonisen oikeuden kokoelmia, jotka hänen mielestään korruptoivat kristillisen uskon.
Pekka, miten sananvapaus sitten mielestäsi toteutuisi? Olisiko aitoa sananvapautta se, että mielipiteitä ei saisi kommentoida, eikä esittää eriäviä mielipiteitä? Kuka määrittelisi oikeat, sallitut mielipiteet, ja millä perusteilla?
Pitäisikö minulla olla vastaus Ristolle.. Enhän edes vielä eilen tiennyt, millaisia uhkakuvia hypetys nostaa pintaan. Nyt kun tajuan missä mennään, niin olisihan se hyvä, jos saman tien voisin kertoa miten tästä eteenpäin.
Hype kai juontuu sanasta ”hyper”, Merkitys on kai jotain ylikierroksilla käymistä. Jolloin ei muusta enää puhuta. Eikä vastakkainasettelua hyväksytä.
”Olisiko aitoa sananvapautta se, että mielipiteitä ei saisi kommentoida, eikä esittää eriäviä mielipiteitä? Kuka määrittelisi oikeat, sallitut mielipiteet, ja millä perusteilla?”
——
Ei ole kyse tästä, vai ajatteletko oikeasti, että kun ollaan huolissaan päättömästä someraivosta, halutaan kieltää debatointi ja avoin eri mieltä oleminen? Minä sanoisin, että mielipiteeseen on oikeus, on oikeus eriävään ielipiteeseen ja kommentointiin.
Mutta tämä ei tarkoita oikeutta henkilöön käyvään haukkumiseen, pilkkaamiseen, loukkaamiseen, vihan ilmaisuun, uhkailuun, halventavaan nimittelyyn ja esim. boikotoinnilla uhkailemiseen, kuten kolumnisti Sallisen kohdalla kävi. Vaikke kritisoinut muuta kuin priden kaupallistunutta hypetystä.
Anteeksi, vastasin Pekalle esitettyyn kysymykseen… 🙂
On totta, ettei mikään oikeuta haukkumiseen jne. Tervettä itsesuojeluvaistoa on silti hyvä olla. Jos menen snagarijonoon yöllä uhoamaan että painukaa v***n ääliöt pois tieltä, saan selkääni. Ei turpiin antaminen sallittua ole silloinkaan, mutta sangen varmasti niin käy jos asenteeni on tuollainen.
Tarkoitatko että jos seksuaali-ja sukupuolivammaisista saa kirjoittaa loukkaavasti tai väheksyvästi, samoin pitäisi saada kirjoittaa myös muista vammaisista?