Mielipiteen ilmaisemisesta voi pian joutua kärsimään.
Suosittua Kolmistaan-blogia pitävä Karoliina Sallinen-Pentikäinen testasi sananvapautta ja testi onnistui yli odotusten. Hän käsitteli blogissaan yliampuvaa pride hypetystä ihan pokkana. Karoliina sai karvaasti havaita, ettei sanan ja mielipiteen vapautta enää ole.
Hypetyksen toinen puoli näyttäytyy pelottavan uhkaavana. Sateenkaaren näkeminen tietää toisille kylmää vettä niskaan.
No en aio lopettaa.
Oivalsin sen miten väärin olen taas kerran asioita esittänyt. Väitin. että uskon asiat olisi salattu viisailta ja älykkäiltä. Tästähän ei ole kyse , vaan siitä, että ne jotka luottavat sokeasti omaan älykyyteensä, eivät voi oivaltaa, että Jumalalla on enemmän älyä, kuin heillä. Suuri älyn määrä ei siis ole este, vaan se että luottaa liikaa omaan järkeensä.
Monilta huippututkijoilta löytyy tuota oivalluskykyä. Kysyin Englannissa kerran eräältä solututkijalta : montako prosenttia hän arvioi solun rakenteesta olevan tiedossa. Hän arvioi sen seisemäksi prosentiksi , mutta lisäsi heti: jos löytyy lisää jotain olennaista, niin sekin luku voi pudota.
Usein kai on niin, että mitä enemmän tietää, niin sitä nöyremmäksi tulee.
Juuri nöyrtymistä tässä odotetaan niin älyköiltä, kuin muiltakin.
Sari: ”Ja edelleen on olemassa homoseksuaaleja, jotka itse katsovat valinneensa sen. Ja tapahtuu myös liukumista homouden ja heterouden välillä, eri elmäntilanteissa. Täysin heterona elänyt voi yllättäen ryhtyä homosuhteeseen ja päinvastoin.”
Varmasti. Kaikkea voi tapahtua, ja tapahtuu. Se, että ilmiön sisällä tapahtuu myös ei niin tyypillisiä sivuilmiöitä, ei ole syy sivuuttaa ilmiön olennaista luonnetta. Valtaosa homoseksuaaleista kertoo tienneensä hyvin varhain olevansa homoseksuaaleja, ja että heillä ei ole minkäänlaisia heteroseksuaalisia tuntemuksia. Valtaosa meistä heteroseksuaaleista voi todeta saman päinvastoin.
Sari: ”MInä toivoisin, että ei noin huolettomasti heiteltäisi kuin itsestäänselvyytenä, että homous on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus. Kun todellisuus kertoo toista.”
Todellisuus kertoo, että valtaosa homoseksuaaleista on ainoastaan homoseksuaaleja. Bi-seksualismin vetäminen keskusteluun on aiheen laajentamista yli itse aiheesta. Tämän soisi kaikkien sisäistävän tulevissa homoseksuaalisuuteen liittyvissä keskusteluissa (ja kyllä, toki aivan liikaa toivottu).
Todellisuus ja tutkimukset myös kertovat selvää kieltään siitä, että homoseksuaalin aivot poikkeavat heteroseksuaalin aivoista.
”Homoseksuaalisuus ei ole valinta eivätkä homoseksuaalit valitse elämäntapaansa. Kinsey-instituutin tekemän tutkimuksen mukaan sukupuoli-nonkonformistisuus lapsuudessa on homoseksuaalisuuden tärkein ennusmerkki.
Olsonin teorian mukaan homoseksuaalisuus johtuisi aivopuoliskojen dominanssista. Heteronaisilla ja homomiehillä yleensä oikea aivopuolisko on dominoiva. Sen sijaan heteromiehillä ja lesboilla yleensä vasen aivopuolisko on dominoiva. Olson arvelee että geeni tai hormoni säätelee sitä kumpi aivopuolisko dominoi. Aivojen kuvausten perusteella tiedetään, että homomiesten ja heteronaisten aivojen rakenteet muistuttavat toisiaan; vastaavasti lesbojen ja heteromiesten aivojen rakenteet muistuttavat toisiaan. Homomiesten ja heteronaisten kumpikin aivopuolisko on samankokoinen ja heillä on vasemmassa mantelitumakkeessa enemmän hermoyhteyksiä kuin oikeassa. Lesbojen ja heteromiesten oikea aivopuolisko on vasempaa suurempi, ja hermoyhteyksiä on enemmän oikeassa mantelitumakkeessa.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Etiologia
Pekalta jäi nyt edellisellä sivulla esittämäni kysymys huomiotta. Harmi.
Pekka: ”Monilta huippututkijoilta löytyy tuota oivalluskykyä. Kysyin Englannissa kerran eräältä solututkijalta : montako prosenttia hän arvioi solun rakenteesta olevan tiedossa. Hän arvioi sen seisemäksi prosentiksi , mutta lisäsi heti: jos löytyy lisää jotain olennaista, niin sekin luku voi pudota.”
Juuri näinhän tiede toimii. Kohtaamasi tutkija ei osoittanut poikkeuksellista yksilöllistä noyryyttä vaan totesi sen mikä tieteeseen kuuluu olennaisesti.
Pekka: ”Usein kai on niin, että mitä enemmän tietää, niin sitä nöyremmäksi tulee.”
Juuri näin. Ja sille on ihan psykologinen termikin: ylivertaisuusvinouma. Ilmiön voi kiteyttää niin, että tietämättömät ihmiset uskovat tietävänsä paljon ja he jotka tietävät paljon, tuntevat olevansa tietämättömiä.
https://mielenihmeet.fi/dunning-kruger-vaikutus-kuviteltu-huonommuus-ja-paremmuus/
Marjaana Järvinen :”Se, että ilmiön sisällä tapahtuu myös ei niin tyypillisiä sivuilmiöitä, ei ole syy sivuuttaa ilmiön olennaista luonnetta.”
Olen samaa mieltä. Lasten kehitysvaiheita lähietäisyydeltä Raamatun ja filosofian kanssa seuranneena äitinä olen sitä mieltä, että lapsilla ei ole seksuaali-identiteettiä vauvasta asti ja että lapsille on annettava kasvamisen rauha, eikä kasvatettava heitä ”monitieteelliseen kondomi- tms.lähtöiseen” vapaaseen seksiin, mihin opetushallitus ohjeidensa ja auktoriteettinsä voimalla nyt pyrkii: ””Jokaisella tulee olla oikeus itse määritellä, millainen tyttö tai nainen, poika tai mies hän on, vai kokeeko hän olevansa muunsukupuolinen eli jotain naiseuden ja mieheyden ulkopuolella tai sukupuolten välissä”
Isovanhempana olen nykyisestä käytännöstä tätä mieltä:
”Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan vanhempain ja tarvittaessa laillisten holhoojain vapautta valita lapsilleen muitakin kuin julkisten viranomaisten perustamia kouluja, joiden opetussuunnitelmat ovat viranomaisten määräämää tai hyväksymää vähimmäistasoa, ja turvata lastensa uskonnollinen ja moraalinen kasvatus, joka on heidän omien vakaumustensa mukainen. (Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, SopS 6/1976, 13 artikla, 3.)”
Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
Mitä tuo yllä oleva todella tarkoittaa, sitä että kaikki ihmiset syntyvät tänne maan päälle ilman Jumalan henkeä, siis ovat kykenemättömiä kuulemaan Jeesusta ja samalla tietysti seuraamaan Häntä.
Kuinka sitten voi kuulla Jeesuksen äänen, on nöyrryttävä parannukseen eli siihen kuuluu nöyrtyminen lapsenmieliseksi. Mitä tarkoittaa nöyrtyä lapsenmieliseksi, ymmärtää ettei ole ymmärtänyt/kuullut Jeesuksen Sanoja ollenkaan. Aivan kuten kun lapsi syntyy maailmaan ei hänellä ole mitään omaa viisautta tänne tullessaan vaan kaiken oppii toisilta ihmisiltä ja kokemuksien kautta. Siis tulee tyhjentää kaikki opittu uskonnollisuus ja ottaa vastaan lapsenmielisesti Pyhän Hengen opetus joka kirkastaa Jeesuksen Sanat.
Uudestisyntyminen on juuri tuossa tapahtuvaa Jumalan hengestä syntymistä.
kimmo wallentin 08.07.2018 09:46
””Vain jokaisella ihmisellä itsellään on oikeus määritellä ja määrätä omalta osaltaan siitä mikä on oikeanlaista ja nautittavaa seksiä ja myös siitä, mikä on vääränlaista seksiä, josta ei nauti.
Se on tasan tarkkaan jokaisen ihmisen ihan oma yksityisasia, joka ei muille kuulu pätkän vertaa.””
Kimmo Wallentin eikö kuitenkin jo yhteiskuntakin ”määrittele ja määrää” mikä on ”oikeanlaista” seksiä, eihän kaikkia omia haluja ja himoja voi toteuttaa?
Toisaalta kun elää parisuhteessa niin onko puolisolla ”oikeus” määritellä mikä on oikeaa seksiä? Entä onko puolisolla oikeus määritellä kenen kanssa sitä saa harjoittaa?
Summa summarum siis onko todella seksin harjoittaminen ”tasan tarkkaan yksityisasia”?
Ari: ”Toisaalta kun elää parisuhteessa niin onko puolisolla “oikeus” määritellä mikä on oikeaa seksiä? Entä onko puolisolla oikeus määritellä kenen kanssa sitä saa harjoittaa?”
Miksi yleensä pitäisi solmia minkään sorttista parisuhdetta, elleivät halut olisi saman suuntaisia ja haluaa useampia partnereita? Silloinhan on paras pysyä sinkkuna ja harjoittaa seksiä niin monen halukkaan partnerin kanssa kuin ikinä jaksaa ja haluaa. Parisuhteen kannalta onkin tärkeää ennen suhteen sinetöimistä kokeilla pultin sopimista mutteriin ja sen kierteisiin, ettei tule ikäviä yllätyksiä, kun halut eivät kohtaa.
Onhan se nähty lukuisina avioeroina Suomessakin mitä erilaisista mieltymyksistä seuraa. Olivatpa ne sitten seksuaalisia tai jotain muita. – Seksiin liittyviä kuitenkin useimmiten.
Ari: ”eikö kuitenkin jo yhteiskuntakin “määrittele ja määrää” mikä on “oikeanlaista” seksiä”
Ei määrittele. Yhteiskunnalla, enempää kuin minkään sorttisella jumalallakaan ei ole mitään asiaa kenenkään makuuhuoneisiin tirkistelemään vällyn alle miten parit partnereitaan viihdyttävät. Yhteiskunta ei määrittele, vielä vähemmin määrää minkälainen seksi on oikeanlaista. Yhteiskunta korkeintaan kieltää lainsäädännön avulla alaikäisiin sekaantumisen ja seksuaalisen hyväksikäytön vastoin toisen osapuolen tahtoa. Eipä juuri muuta.
Ari: ”siis onko todella seksin harjoittaminen “tasan tarkkaan yksityisasia?”
Kyllä on.
Toisaalta sitten ne, jotka eivät allekirjoita yksiavioisuutta mutta haluavat kuitenkin parisuhteen, löytävät yleensä toisensa ja sopivat nk. avoimesta suhteesta, jossa suhteet muidenkin kanssa on ok. Ja jälleen kaikki ovat tyytyväisiä. Paitsi tietenkin Raamattuaan heristävät fundamentalistit. Eli ne, joille asia ei kuulu pätkääkään.
Marjaana: ” löytävät yleensä toisensa ja sopivat nk. avoimesta suhteesta, jossa suhteet muidenkin kanssa on ok. Ja jälleen kaikki ovat tyytyväisiä.”
Joo, minun puolestani ihan ok. Tämä on sitä nykyaikaa, mutta jotta tekisi kaikki osapuolet tyytyväisiksi ilman mustasukkaisuuden peikkoa, vaatii mielestäni ihan omanlaisensa luonteenlaadun. Minulle – 72 vuotiaalle papparaiselle – kuitenkin vähän liikaa, mutta kuten sanoin ihan ok. niille joille sopii ja perustuu vapaaehtoisuuteen.
kimmo wallentin :”Minulle – 72 vuotiaalle papparaiselle – kuitenkin vähän liikaa”
Ja minulle, kohta 70-vuotiaalle mummolle on liikaa se, että kaiken tämän rilluttelun joutuvat myös kaikkein pienituloisimmat veroina maksamaan.
Toisaalta tekisi mieli oikeasti lopettaa kirjoittaminen, kun kehitys kulkee vääjäämättä sellaiseen suuntaan, että ne jotka homoutta vastustavat, joutuvat siitä kärsimään. Joten kaipa olisi syytä pitää matalaa profiilia. Toisaalta taas tiedostaa sen, että vahinko on jo tapahtunut. Ajatukseni jo tiedetään.
Evankeliumin puolustamisen katson uhkaa tärkeämmäksi. Joten pakkohan tätä on jatkaa. Kyseessä kun ei ole vain homouden vastustaminen , vaan uuden harhaopin esiinmarssin paljastaminen. Harhaopeilla on aina yksi yhteinen pyrkimys: tehdä evankeliumin sanoma toimintakyvyttömäksi.
Jollei synti ja sen seuraukset ole uhkanamme, niin ei pelastuksen sanomakaan ole ilonamme.
Harha jota nyt tarjotaan tämän tilalle on oppi jonka mukaan Jumala on armollinen kaikille. Laittamatta mitään rajoituksia sille, kuka voi pelastua. Syntinen ihminen saa jatkaa synnin tekemistä
aivan vapaasti. Sillä Jumala on armollinen kaikille ja rakastaa jokaista. Eli mitään elämänmuutosta ei tarvita. Kaikki hyväksytään sellaisenaan.
Pekka: ”Laittamatta mitään rajoituksia sille, kuka voi pelastua. ”
Kerropa nyt Pekka minulle pahaiselle pakanapapparaiselle, joka en ymmärrä noista pelastumisasioista hölkäsen pöläystä ja hyväksyn kakistelematta mm. homoseksuaalit ihmiset itseni kanssa ihan saman sorttisiksi tavallisiksi ja kaikin puolin tasa- ja samanarvoisiksi, normaaleiksi ja luotettaviksi ihmisiksi.
Siis kerro se, mistä ihmeestä pitäisi pelastua ja miksi? Väistämätön tosiasia on se, että kaikki kuolevat ennemmin tai myöhemmin ihan varmasti. Ja se on sitten siinä.
Pitäisikö pelastua joltain muinoin ihmisten pelotteeksi keksityltä kuoleman jälkeiseltä helvetin tulelta ja tulikiveltä vai täysin määrittelemättömältä käsitteeltä nimeltään kadotus, mikä sitten lieneekin? Ja silläkö nyt sitten helvetin tulikylvyiltä pelastuu, että uskoo muinaisen opuksen kertomuksiin henkiolennoista, jotka eivät tykkää siitä, että joku tämän päivän ihminen hyväksyy samaa sukupuolta rakastavat kanssaihmisensä?
Eikös se semmoinen uskoon patistaminen ja pelastuksen kauppaaminen ole jonkin sorttista kiristystä ja oman edun tavoitteluun patistamiata?
Usko – tai ole kadotukseen/helvettiin ikuisiksi ajoiksi tuomittu.
Blogeja ole nyt saanut aikaan tasan sata.
En nyt tämän jälkeen asiaan palaa, mutta pakko kysyä, jätätkö vastaamatta kysymykseeni ainoastaan koska et halua hyväksyä, että homoseksuaalisuus ei ole valintakysymys?
Miksi Kimmolle pitäisi tommosta ryhtyä kertomaan. Pitäshän hänen se jo tohon ikään tietää muutenkin.
Kun vielä Kimmo ryhtyi vastaamaan itse omaan kysymykseensä.
Pekka: ”Miksi Kimmolle pitäisi tommosta ryhtyä kertomaan.”
No se nyt vaan tuntuu olevan sellainen asia joka ei tunnu olevan selvä kellekään. Tuntuvat kaikki, niin vähän fiksummat, ihan yhtälailla kuin vähemmän fiksutkin olevan huuli pyöreänä ja enemmän tai vähemmän hakoteillä – ainakin erimielisiä – kun asiasta kysyy. Aattelin, että fiksuna miehenä osaisit antaa jonkin sorttisen täyspäisen vastauksen epätietoisuuteeni, mutta taitaa olla niin, että olet asian suhteen ihan yhtä pihalla kuin kaikki muutkin.
Pekka: ”Pitäshän hänen se jo tohon ikään tietää muutenkin.”
Juu, niin varmaan pitäisi, vaan kun ei tiedä. Miksipä muuten tuota olisin kysellyt. Vaan eipä tuota tunnu tietävän moni muukaan.
Sanotaan, ettei kysyvä tieltä eksy. Tiedä hänestä sitten.
Kiitos MJ: kysymyksestäsi. Eilen tosiaan oli poikkeuksellisen hektinen päivä ja tänään olen keskittynyt vain palautumiseen. En ole edes yrittänyt pohtia mitään. Uskovien kimppuun on hyökätty kovalla paineella, eikä asiallista keskustelua juurikaan ole ollut Joten oikeaa ja tasapuolista tietoa on miltei mahdoton saada. Meitä leimataan vihapuheella ja homofobialla yms.
Kysyt sitä pidänkö homoutta valintana? Voisiko siihen olla jokin yksiselitteinen vastaus? Joka sopisi jokaisen tilanteen kohdalle ja sillä perusteella voitaisiin minutkin asettaa jommalle kummalle puolelle. En tiedä. Minulla ei ole vastausta jokaiseen kysymykseen. Jatkan vain pohdiskelua ja yritän saada muita siihen mukaan.
Pekka: ”Uskovien kimppuun on hyökätty kovalla paineella, eikä asiallista keskustelua juurikaan ole ollut Joten oikeaa ja tasapuolista tietoa on miltei mahdoton saada. Meitä leimataan vihapuheella ja homofobialla yms.”
Mielestäni on aina ollut mielenkiintoinen ilmiö, että kun uskovat ensin ottavat asiakseen tuomita, esimerkiksi tietyn ihmisryhmän, ja kun tästä huomauttaa ja yrittää avartaa uskovaa ymmärtämään ilmiötä vähän laajemmin, niin saatta käydä niin että uskova heittäytyy uhrin rooliin ja tuskailee miten _häntä_ on nyt loukattu.
Eli ensin harrastetaan itse vihapuhetta, ja kun tulee vasta-argumenttia, niin se onkin yhtäkkiä vihapuhetta. Ei aina ymmärrä logiikkaa tällaisten taustalla. 🙂
Tasapuolisesta tiedosta sen verran, että jos esitän tieteellisesti validin tutkimuksen, joka toteaa että homoseksuaalien ja heteroiden aivot eroavat toisistaan, ja joka selittää homoseksualismin esiintymistä, niin sekö ei nyt sitten ole tasapuolista, jopa täsmällistä, tietoa? Ja jos ei, niin millä perusteella?
Pekka: ”Kysyt sitä pidänkö homoutta valintana? Voisiko siihen olla jokin yksiselitteinen vastaus?”
Tietenkin voi. Eikö kannattaisi kysyä asianomaisilta itseltään ja muodostaa kantansa sen perusteella? Koska olisihan se nyt melko absurdia määritellä asianomaisten puolesta mitä he ovat ja eivät ole, eikö totta.
Marjaana: ” Mielestäni on aina ollut mielenkiintoinen ilmiö, että kun uskovat ensin ottavat asiakseen tuomita, esimerkiksi tietyn ihmisryhmän, ja kun tästä huomauttaa ja yrittää avartaa uskovaa ymmärtämään ilmiötä vähän laajemmin, niin saatta käydä niin että uskova heittäytyy uhrin rooliin ja tuskailee miten _häntä_ on nyt loukattu.”
Juu, asia on ihan justiinsa noin kuin kirjoitat. Olisikohan siinä uskovaisilla joku ihmeellinen martyyriyden kaipuu. Ainakin Pekka Pesoselle on tyypillistä heittäytyä tiskirättisyndrooman valtaan, eli kovin ollaan nöyrää, vaatimatonta ja loukattua poikaa heti jos joku rohkenee sivallella sanan säilällä vähänkin räväkämmin.
Marjaana: ”Koska olisihan se nyt melko absurdia määritellä asianomaisten puolesta mitä he ovat ja eivät ole, eikö totta.”
Juu, ja se se vasta absurdia on, jos/kun Pekka Pesonen pääsee semmoisia määritelmiä rustailemaan.
”Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.”