Kirjoitin paikallislehteemme mielipidekirjoituksen. Sanoin, että sukupuolia on kaksi ja toivoin, ettei Seta pääsisi propagandoineen paikallisiin kouluihin ja päiväkoteihin. Digiversiossa kirjoituksiin voi reagoida klikkaamalla tykkääkö vai ei. Nopealla vilkuilulla en ole löytänyt muuta kirjoitusta, johon olisi reagoitu yhtä monta kertaa, ja josta olisi tykätty niin paljon. Sain myös kannustavaa palautetta itselleni vierailta henkilöiltä.
Pride-ideologiasta ei pidetä. Mediatyöläiset, yliopistoväki, papit, opettajat ja poliitikot, jotka yrittävät olla sivistyneitä ja suvaitsevaisia, vaikka sitten faktoja vastaan, raivaavat aattelle tietä.
Suurin ongelma eivät ole Setan aktivistit, toimittajat, piispat jne. vaan suuri joukko ihmisiä, jotka kyllä kehuvat kun joku sanoo totuuden ääneen, mutta ovat itse hiljaa ja antavat kaiken tapahtua.
Kristityllä ei ole pelkäämistä, mutta ei näissä asioissa muillakaan. Ei totuus mihinkään muutu. Sukupuolia on 2. Toki aktivistit pitävät meteliä vastaan, mutta ei se vielä mitään.
Nyt on päästetty epäterve kehitys liian pitkälle. Miten reagoisit, jos virkavalta tulisi ottamaan huostaan aivopestyä alakoululaista lastasi? Hän olisi ilmaissut koulussa haluavansa olla toista sukupuolta. Sinä et suostu lapsesi kehoon kajottavan, joten hormonihoidot aloitetaan väkisin.
Mihin vedät omat rajasi ja sanot selvästi ja ääneen, että nyt riittää; lopettakaa valheen levitys! Älkää koskeko minun ja läheisteni mieliin! Et voi pysäyttää pride-marssia, etkä väittelemällä saada ideologia muuttamaan mieltään. Kuitenkin voit pysäyttää pride-marssin omassa päässäsi ja sillä on suuri vaikutus ympäristöösi. Jumala pitää pystyssä hänet, joka puhuu totta.
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä, päästetäänkö Setan edustajia kouluihin vai ei. Sukupuolen moninaisuudesta opetetaan joka tapauksessa opetussuunnitelman ja tällä hetkellä käytettävissä olevan lääketieteellisen ym. tiedon mukaisesti.
”Lääketieteellisen tiedon mukaisesti”
Se mitä minä olen aiheeseen tutustunut,niin nään kyllä siinä selvän ristiriidan.Sukupuolen moninaisuudesta puhuttaessa sotketaan se biologinen ,tieteellisesti todistettavissa oleva asia asia, että sukupuolia on kaksi,jota lääkärin ei tarvitse määrittele vaan toteaa,joskus promille tapauksissakin biologinen tiede vahvistaa tämän jos on kehityksessä tapahtunut joku poikkeama.Opetusmateriaaleihin on tullut ,tieteestä vapaa tulkinta,että ihminen itse määrittelee mitä sukupuolta on.Ja kyllä tämä ristiriita on voimistunut lääkärikunnan ja sanoisin aatteellisen liikkeen välillä.Maailman laajuisesti meillä on tietoa,sukupuolenkorjausleikkauksista ja takaisin leikkauksista alkuperäiseen sukupuoleen.Tämä asia on niin merkittävä,koska tähän liittyy peruuttamattomia asioita ja tarvitaan lääkärien ja psykologien kokemusperäistä ja ammattillista tutkimustietoa.Ne lausunnot mitä kirurgit maailmalta ovat kertoneet,jotka ovat tehneet leikkauksia eivät rohkaise vaihtamaan sitä biologista sukupuolta
Alempaa pääsee Lääkäriseura Duodecimin artikkeliin aiheesta (sieltä löytyy edelleen linkki muunsukupuolisuuteen) sekä HUSin ylläpitämään Mielenterveystaloon, jossa käsitteitä selvennetään. Näillä mennään ihan Setasta ja prideista riippumatta.
Ainahan saa kiistää, mutta kouluopetuksessa ei ole järkevää vähätellä lääketieteen näkökulmia.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01195
https://www.mielenterveystalo.fi/aikuiset/itsehoito-ja-oppaat/itsehoito/tukea_sukupuoli-identiteetin_jasentamiseen/Pages/osio_1.aspx
Mietipä Samuel P miksi Jumala loi sinulle nännit? S iksi että ihmisen alkumalli on ollut nainen ja siitä muuttuminen mieheksi menee bi-pisteen kautta portaattomasti jompaan kumpaaa äärilaitaan. Kaikki miehet saavat mitokondrionsa äidiltään ja miehellä on yksi naisen X sukuromosomi, MUTTA naisella ei ole yhtään miehen. Mistä luulet tämän kertovan?
Eli 100 prosenttista miestä tai naista ei ole edes olemassa, koska lähtökohtana on ollut androgyyni alkuihminen. Ulkoiset sukupuolitunnukset eivät aina määrää sukupuolta,
peniksellä varusteulla lapsella kun saattaa olla perin naiselline hypotalamus ja testosteroonivajaus. Ja paljon paljonmuita poikeamia on tavattu niin ’nahan alta’ kinse päältä. Vaikka eriasteisia poikkeamia ei ole prosentuaalisesti hirmuisen paljon, toki enemmän kuin promille, on näitä koko maailman väerstössä kuitenkin kymmeniä miljoonia.
Heidän ihmisarvostaan ja oikeuksistaan on kysymys.
”Eli 100 prosenttista miestä tai naista ei ole edes olemassa”
-Jaha…
Eli mitä tämä nyt sitten tarkoittaa? Miksi ylipäätään mainita että ”100 prosenttista miestä tai naista ei ole olemassa”, jos edes teoriassa ei voisi olla? Siis väitteesi mukaisesti, jos se ajatellaan loppuun asti.
Entä mitä tältä pohjalta tarkoittaa olla ”samaa sukupuolta” jonkun kanssa?
Sari, molemmilla on toisenkin sukupuolen nimenoman sukupuolisuuteen liittyviä ominasuuskia. Klitoris on vain kehittymätön penis. Ja miehillä on nännit eli naaraan jäämät. !00 prosenttinen mies olisi nännitön.
”Ei totuus mihinkään muutu. Sukupuolia on kaksi.” Tottakai puolia on kaksi. Se ei merkitse sitä, että puolet eivät olisi saman kokonaisuuden puolikkaita. Se ei merkitse sitäkään, että äärimmäisten puolien välissä ei olisi runsaasti välimuotoja ja poikkeuksia.
>>ja toivoin, ettei Seta pääsisi propagandoineen paikallisiin kouluihin
Olette ilmeisesti toistaneet itsellenne tätä Seta valhetta jo niin pitkään että olette unohtaneet että ei se ole Seta joka on määritellyt homoseksuaalisuuden olevan luonnollinen osa ihmisen seksuaalisuutta, ei se ole Seta joka on määritellyt mitä transsukupuolisuus tarkoittaa ja mitä hoitoja siihen on tarjolla, eikä se ole Seta joka on määritellyt mitä kaikkea käsitteeseen sukupuoli nykyään liitetään (anatominen, biologinen, geneettinen jne jne)
>> vaan suuri joukko ihmisiä, jotka kyllä kehuvat kun joku sanoo totuuden
Tämä sinun suuri joukkosi on samanlaista harhaa kuin Seta propagandasi. Tiede näitä asioita tutkii ja vie eteenpäin. Enemmistölle tämä asia ei ole mikään ongelma vaan itsestäänselvä totuus.
Minä ymmärrän hyvin että homot/transseksuaalit jne ovat ongela sinun maailmankuvallesi aivan kuten suurinosa tiedettä on ongelmallinen kreationistien maailmankuvalle. Olet rajoittanut ajattelusi ja ”totuutesi” ahtaaseen lokeroon, joka seiniä pyrit epätoivoisesti pitämään pystyssä.
”ei se ole Seta joka on määritellyt mitä transsukupuolisuus tarkoittaa”
-Ei niin.
Mutta sateenkaariaktivistien piireissä transsukupuolisuudelle on annettu merkityksiä, jotka eivät ole enää mielekkäitä. Ja sieltä on lähtöisin ”muunsukupuolisuuden” käsite, jossa ei ole mitään ideaa eikä logiikkaa.
”mitä kaikkea käsitteeseen sukupuoli nykyään liitetään (anatominen, biologinen, geneettinen jne jne)”
-Käsitteeseen sukupuoli voidaan liittää vaikka mitä kaikkea. Mutta sukupuoli on lisääntymisbiologinen ominaisuus, joka on todettavissa fyysisesti, objektiivisesti ja lääketieteellisesti, yksinkertaisesti sukuelimistä, jos yksilö on normaalisti kehittynyt.
Kaikki muu on totuuden vääristelyä ja ideologiaa, oli kyse Setasta tai ei.
”suurinosa tiedettä on ongelmallinen kreationistien maailmankuvalle.”
-Nyky-yhteiskunnassa on huolestuttavaa juuri se, että ei osata erottaa enää toisistaan tiedettä ja totaalista huuhaa-ideologiaa, jota levitetään ”tieteen” nimissä.
Tiede tutkii todellisuutta sen pohjalta mitä voidaan havaita ja tarkkailla, todeta ja todentaa. Sen vuoksi sukupuolen tutkimus kuuluu tieteen tutkimuskentään. Koska se on biologiaa. Transsukupuolisuus kuuluu tieteen tutkimuskenttään. Koska se on psykologiaa ja mielenterveystutkimusta.
”Muunsukupuolisuus” ei kuulu tieteellisen tutkimuksen piiriin. Koska sellaista ei ole olemassa.
Mielenkiintoista on sekin, että näissä suvaitsevaispiireissä ei ole hoksattu sitä, että sukupuoli ”kokemuksena” ja homoseksuaalisuus taipumuksena sulkevat toisensa pois 🙂
Tai on niitä, jotka ovat hoksanneet. Ja nämä ovat jättäneet Setan.
Seta olisi voinut aikoinaan tehdä selkeät linjanvedot siinä millä asialla se on ja minkä/keiden asialla ei ole. Nyt koko järjestö on sekasotkua. Homoutta ei voi yksinkertaisesti enää määritellä mielekkäästi. Koska se ei tarkoita enää mitään mielekästä ja ymmärrettävää (jos sukupuoli ei ole fyysinen ominaisuus).
Ja tiedätkö miten Setan ”sateenkaariasanastossa” on määritelty käsitteet ”mies” ja ”nainen”? (Ei yhtään mitenkään, koska se ei ole enää mahdollista. Ainoat tunnisteet ovat ”Suomen toinen juridinen sukupuoli” ja ”yleinen sukupuoli-identiteetti”.
”Tämä sinun suuri joukkosi on samanlaista harhaa kuin Seta propagandasi.”
-Setasta vielä se, että on täysin luvallista, ja viisasta, arvioida sen toimintaa ja julkaisuja kriittisesti, kuten minkä tahansa järjestön tai yhdistyksen.
Onko nyt niin, että vedät itsestäänselvät yhtäläisyysmerkit Setan ja ”tieteen” välille? Milloin olet viimeksi lukenut Setan julkaisuja. Et tunnu edes tietävän ”viimeisimpiä uutisia”, kuten tuosta ”muunsukupuolisuudesta”, ja siitä että transsukupuolisuuskaan ei tarkoita Setassa enää sitä mitä se tarkoitti aiemmin. Kun se oli jotenkin ymmärrettävää, ja tieteellisesti määriteltävissä.
https://seta.fi/2020/07/14/eibinaarienpaiva2020/
”Milloin olet viimeksi lukenut Setan julkaisuja”
Nyt taisi Sarilta mennä Joonan pointti ohi.
>>Ja sieltä on lähtöisin “muunsukupuolisuuden” käsite,
>>jossa ei ole mitään ideaa eikä logiikkaa.
Muunsukupuolisuus (englanniksi nonbinary) on ihan tieteen omaa termistöä. Olet joko tietämätön asiasta tai valehtelet.
https://www.apadivisions.org/division-44/resources/advocacy/non-binary-facts.pdf
>>Kaikki muu on totuuden vääristelyä ja ideologiaa,
>>oli kyse Setasta tai ei.
Kuulostat ihan Trumpilta joka sanoi että jos vaalitus ei ole hänelle myönteinen, on se silloin väärä.
“Muunsukupuolisuus” ei kuulu tieteellisen tutkimuksen
piiriin. Koska sellaista ei ole olemassa.
Muunsukupuolisuus (nonbinary) kuuluu tieteellisen tutkimuksen piiriin ja tässä sinulle yksi sellainen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6603217/
Ei sinulla Sari oikeasti ole mitään tietoa. Eikä sinua kiinnosta kun sinulle totuus kerrotaan.
”Mielenkiintoista on sekin, että näissä suvaitsevaispiireissä ei ole hoksattu sitä, että sukupuoli “kokemuksena” ja homoseksuaalisuus taipumuksena sulkevat toisensa pois”
Suvaitsevaispiireissä on hoksattu, että eivät muuten sulje. Edelleen meillä on ihan reaalimaailmassa niin homoja kuin sukupuoleltaan moninaisiakin.
Hassu tuo ajatus, että Seta pitäisi jotenkin torvet soiden ”jättää”. Jos joku haluaa johonkin Setan jäsenjärjestöön liittyä niin maksaa jäsenmaksun. Ei siihen ketään syntymässä liitetä.
Tässä on nyt useampikin koettanut kertoa, että eivät nämä trans- ja muunsukupuolisuudet ole mitään Setan omia juttuja. Setan sivuista saa kaikin mokomin olla piittaamatta; asiasta voi puhua vetämättä Setaa tai muutakaan kerhoa laisinkaan mukaan.
Mitä on Sari ’normaali’ kehittyminen mieheksi ja naiseksi. Onko normaalia että kaikilla miehillä on feminiiniset nännit?
”Ei sinulla Sari oikeasti ole mitään tietoa. Eikä sinua kiinnosta kun sinulle totuus kerrotaan.”
-Totuus minua nimenomaan kiinnostaa. Ja totuutta etsin mm. siten että kauniisti pyydän että selität asian minulle omin sanoin.
Jos olet asiaan perehtynyt ja sen ymmärtänyt niin sitten varmaan osaat esittää muutakin kuin vain linkkejä.
Eli selitäpä nyt mitä on ”muunsukupuolisuus”.
Samalla voit selittää mitä tarkoittaa että joku on homoseksuaali.
Aiemmin homouden toteaminen ja homoksi itsensä tunnistaminen on edellyttänyt nimenomaan sitä, että 1. sukupuoli on todennettavissa ulkoapäin fyysisten tunnisteiden perusteella ja sitä, että 2. sukupuolia on kaksi eikä ”muita”.
Sitten: selitä mitä tarkoittaa että joku on nainen tai mies.
Lopuksi transsukupuolisuus.
Jos olet hankkinut itsellesi tietoa, ja osaat ajatella, silloin osaat jakaa tietoa eteenpäin muutenkin kuin heittelemällä linkkejä. Olen kiinnostunut asiasta, kuten kaikesta. Ja lukenut varmaan aika lailla kaikki asiaan liittyvät linkit. Mutta pyrin myös loogiseen ajatteluun, kuten toivottavasti sinäkin.
”Suvaitsevaispiireissä on hoksattu, että eivät muuten sulje. Edelleen meillä on ihan reaalimaailmassa niin homoja kuin sukupuoleltaan moninaisiakin.”
-Edelleenkään siinä ei ole mitään logiikkaa.
Kyllä minä tiedän, että on niitä jotka ovat homoseksuaaleja, ja niitä jotka kokevat olevansa ”muunsukupuolisia”.
Mutta miten homot tai lesbot kokevat sen jos esim. Setan homojen tapaamisiin tulee biologisia naisia? Tai lesbotapaamisiin biologisia miehiä?
Miten ihminen voi todeta olevansa homoseksuaali, jos (toisen) sukupuolta ei voi todeta fyysisillä perusteilla?
”Hassu tuo ajatus, että Seta pitäisi jotenkin torvet soiden “jättää”. Jos joku haluaa johonkin Setan jäsenjärjestöön liittyä niin maksaa jäsenmaksun. Ei siihen ketään syntymässä liitetä.”
-Missä olen esittänyt sellaisen ajatuksen, että ”pitäisi jättää”? Älä nyt keksi omiasi. Ymmärrän vain niitä jotka ovat jättäneet Setan, koska touhussa ei ole enää järkeä eikä mieltä.
”Tässä on nyt useampikin koettanut kertoa, että eivät nämä trans- ja muunsukupuolisuudet ole mitään Setan omia juttuja.”
-Ja minä yritin selittää että sillä ei ole mitään väliä kuka on alun perin keksinyt ”muunsukupuolisuuden”. Se nyt on aivan selvä, ettei Seta ole keksinyt transsukupuolisuuden käsitettä.
Eli oikeastaan kyse EI OLE perimmiltään Setasta, vaan gender-ideologiasta, jonka juuret ovat todennäköisesti Amerikassa.
Eli turha tuhlata ruutia siihen, että ”Seta ei ole näitä keksinyt”. Se ei ole oleellista, vaan se mitä väitetään.
Setan sivuista saa kaikin mokomin olla piittaamatta; asiasta voi puhua vetämättä Setaa tai muutakaan kerhoa laisinkaan mukaan.
”Setan sivuista saa kaikin mokomin olla piittaamatta; asiasta voi puhua vetämättä Setaa tai muutakaan kerhoa laisinkaan mukaan.”
-Nimenomaan näin.
Mutta ymmärtääkseni Joona O:n ”pointti” oli juuri siinä Setan ja ”tieteellisyyden” yhdistämisessä. Vai oliko se jokin muu?
”Muunsukupuolisuus (englanniksi nonbinary) on ihan tieteen omaa termistöä.”
-Tähän vielä tarkennuksena…
Kuten olen aiemminkin yrittänyt sanoa, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin TIEDE, absoluuttisena tiedon ja totuuden lähteenä.
Tiede on työskentelykenttä, jossa tehdään tutkimuksia erilaisin, yleisesti hyväksytyin tai joskus uusinkin, metodein. Tutkijat debatoivat toisiaan vastaan ja esittävät omia tutkimustuloksiaan.
Se, että jostakin on tullut ”tieteellistä termistöä” ei tarkoita, että kaikki asiasta esitetyt julkaisut tai tutkimustulokset perustuisivat totuuteen tai kertoisivat totuuden.
Tiede ei ole kuin kaikkiviisas henkilö, jolta maan yksinkertaiset menevät kysymään vastauksia, eikä mikään yksittäinen linkki johonkin tutkimukseen sinällään vielä todista mitään. Niin kuin ei mikään muukaan oikeastaan. Tiede on ikiliikkuja, jossa arvioidaan, tulee arvioida ja täytyy arvioida jatkuvasti sitä mitä siinä tehdään ja mitä ja miten siinä tutkittuja asioita esitetään ja miten ne sopivat muihin tutkimuksiin.
Homoseksuaalisuutta on tutkittu siltä pohjalta, että sukupuoli on ulkoapäin ihmisestä havaittava ominaisuus. Näin ihminen voi havaita itsessään piirteitä, ja hän voi reagoida näkemäänsä ja koskettamaansa siten, että kehon toiminta ja tuntemukset voidaan tulkita homoseksuaaliseksi.
Muulla tavoin se ei olisi mielekästäkään.
Mutta jos tähän otetaan mukaan yhtä todellisena asiana ”muunsukupuolisuus” ilman että edes kysytään muuttaako se homoseksuaalisuuden käsitettä ja olemusta mitenkään, niin silloin siinä on sokea piste.
Tiede on aina ollut työskentelykenttä, jossa juuri on sitä ”moniäänisyyttä”.
Joona, et aiemmin ottanut lainkaan vakavasti kun esitin sinulle erään kirurgin lausunnon siitä mitä Tieteen kuvalehdessä oli julkaistu. Perustelusi oli se, että tämän ko. kirurgin lausunto oli julkaistu lehdessä nimeltä ”Luominen”.
Oikeasti, on oltava ennakkoluuloton ja keskityttävä itse asiaan, ei siihen missä se sanotaan tai kuka sen sanoo. Setan julkaisuissa voi olla järkeä, totuutta ja viisautta. Niin voi myös siinä mitä julkaistaan ”Luominen” -lehdessä, EI lehden omana julkaisuna vaan se toimii vain julkaisualustana.
Tieteen kuvalehdessä, Tiede-lehdessä, kaikissa arvostetuissa tiedemedioissa saattaa olla joskus esillä täyttä roskaa.
Totuuden etsiminen vaatii vaivannäköä. Missään tapauksessa pelkkä sokea usko tai asenteellisuus ei sen löytämisessä auta.
Eli tässä keississä on vastatusten arvostettu ja tunnettu tieteellinen aikakausilehti (Tieteen kuvalehti) ja uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvassa lehdessä (jossa on myös tieteellisiä tutkimustuloksia) julkaistu asiantuntijan kirjoittama kriittinen analyysi koskien Tieteen kuvalehden artikkelia. Millä perusteella siis tämä kirjoitus ei ole tiedettä:
https://luominen.fi/kirurgi-mikko-tuulirannan-kirje-tieteen-kuvalehdelle-lue-mista-intersukupuolisuudessa-on-kyse?fbclid=IwAR2Sj4o-5XfJ3AIDhN36zWfkULfe_53U0qinBfBef_9CfjVpUgtabdF3K_0
>>Sari W. Muunsukupuolisuus” ei kuulu tieteellisen
>> tutkimuksen piiriin. Koska sellaista ei ole olemassa.
Unohtuiko Sari vastata virheelliseen väittämääsi?
>>Sari.W Millä perusteella siis tämä kirjoitus ei ole tiedettä
Kyeessä ei ole tieteellinen vertaisarvioitu artikkeli. Linkkaamasi kirjoitus on julkaistu kreationistien valhesivustolle ja sen on kirjoittanut kreationisti.
En tiedä miksi sinusta valehtelijoiden sivustolla oleva valehtelijan artikkeli olisi millään tapaa tiedettä?
”Kyeessä ei ole tieteellinen vertaisarvioitu artikkeli. Linkkaamasi kirjoitus on julkaistu kreationistien valhesivustolle ja sen on kirjoittanut kreationisti.”
-Aivan. Tiesin mitä vastaisit. Eli lehti, jossa kirjoitus on julkaistu, on ongelma, ja koska kirjoittaja on uskovainen, ei kirjoitus voi olla tiedettä.
Tämä juuri on asenteellisuutta, joka sulkee silmät ja korvat eikä kiinnitä mitään huomiota itse asiaan. Sinä et ajattele, sinä uskot. Uskot absoluuttisesti jostain tuleviin väitteisiin, arvioimatta niitä mitenkään.
Kai tiedät, että vertaisarviointikaan ei ole mikään absoluuttinen oikean tutkimustuloksen mittari? Sellaisena siihen yleensä kuitenkin viitataan. Kuitenkin, kuten esim. ilmastotieteessä on havaittu, tämä sisältää suuria ongelmia. Vertaisarviointi on tietynlainen virallinen kriteeri, mutta ei totuuden mittari.
Tältä pohjalta keskustelu on aivan mahdotonta. Entä millä perusteella linkkaamasi tutkimukset ovat ”oikeaa tiedettä”?
Tieteessä ylipäätään pitäisi olla jotain järkeä, ja asioiden pitäisi sopia loogisesti yhteen. Kuitenkin tämä loogisen yhteensopimattomuuden ongelma on juuri homouden ja ”muunsukupuolisuuden” käsitteessä, kuin myös siinä että sukupuoli on ennen muuta ”kokemus”.
”Unohtuiko Sari vastata virheelliseen väittämääsi?”
-”Muunsukupuolisuuden” käsite perustuu ”sukupuoli-identiteettiin”, jonka väitetään olevan sukupuolen tärkein määrittävä tekijä. Eli että olisi olemassa ihmisiä, jotka eivät ”koe olevansa miehiä eivätkä naisia”.
Tiede voi toki tutkia ilmiötä sinänsä, mutta muunsukupuolisuuden pohjalta esitetyt väitteet haastavat kaiken sen mitä tiede on tutkinut ja esittänyt totena tähän asti.
Kuitenkaan mitään aiempaa ei ole kumottu eikä edes otettu käsittelyyn. Tieteen nimissä esitetyissä julkaisuissa on ristiin rastiin meneviä toisensa kumoavia ja yhteensopimattomia väitteitä, ja yleistä teeskentelyä ettei mitään outoa ole meneillään 🙂
Et ole vastannut yllä esittämiini kysymyksiin käsitteiden määrittelystä. Linkkien taakse piiloutumatta. Jatketaan sitten.
>>Sari.W Ja minä yritin selittää että sillä ei ole mitään väliä
>>kuka on alun perin keksinyt “muunsukupuolisuuden”.
Juurihan sinä mesosit miten tämä muunsukupuolisuus on Setan keksintö? Ja miten sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ääni näyttää muuttuneen kellossa?
Kerro Sari lisää?
”Juurihan sinä mesosit miten tämä muunsukupuolisuus on Setan keksintö?”
-Missä minä niin sanoin?
Kirjoitin: ”Mutta sateenkaariaktivistien piireissä transsukupuolisuudelle on annettu merkityksiä, jotka eivät ole enää mielekkäitä. Ja sieltä on lähtöisin “muunsukupuolisuuden” käsite, jossa ei ole mitään ideaa eikä logiikkaa.”
-Eli käsite on lähtöisin _tietynlaisesta ideologiasta_, ajattelutavasta, joka on kyseenalaistanut aiemmat sukupuolikäsitteet ja normit. Josta se on ujutettu (tai pyritty ujuttamaan) tieteellisiin julkaisuihin ja käsitteistöön. Mistä esim. tuo Tieteen kuvalehden tapaus on yksi esimerkki.
” Ja miten sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ääni näyttää muuttuneen kellossa?”
-Ei olekaan, varsinaisen oikean tieteen kanssa. Tieteen rinnalla on aina elänyt ns. pseudotiedettä. Näin on ollut aina, se ei ole mitään uutta.
>>Sari Weckroth : Muunsukupuolisuus ei kuulu tieteellisen
>>tutkimuksen piiriin. Koska sellaista ei ole olemassa.
Tämän minä jo murskasin. Onko Sari vaikeaa myöntää olevansa väärässä?
>>Sari.W Ei olekaan, varsinaisen oikean tieteen kanssa.
>>Tieteen rinnalla on aina elänyt ns. pseudotiedettä.
>> Näin on ollut aina, se ei ole mitään uutta.
On olemassa vain tiedettä. Se ei toki ole uutta että erilaiset fundamentalistiset ryhmittymät haluavat vain hyväksyä osan tästä tiedosta.
”arvostettu ja tunnettu tieteellinen aikakausilehti (Tieteen kuvalehti)”
Jelppiä lähdekritiikkiin: Tieteen kuvalehti ei ole ylimalkaan tieteellinen aikakauslehti, eikä se ole populaaritieteellisenä julkaisunakaan arvostettu. Viimeksi kun katsoin niin siihen eivät kirjoita asiantuntijat eivätkä edes kovin perehtyneet tiedetoimittajat, ja näkökulma on sensaatiohakuinen. Lisäksi se käännetään tanskasta suomeen, jolloin rikkinäinen puhelin -ilmiö aiheuttaa lisää virheitä.
Tiede-lehti on ihan ok.
”Tiede-lehti on ihan ok.”
-Kiitos tietopaketista Tieteen kuvalehden suhteen. Mutta eikö Tiede-lehti saanut taannoin Rotta-antipalkinnon johtuen siinä julkaistusta transsukupuolisuus-artikkelista?
”Viimeksi kun katsoin niin siihen eivät kirjoita asiantuntijat eivätkä edes kovin perehtyneet tiedetoimittajat, ja näkökulma on sensaatiohakuinen.”
-Hyvä. Tässä olemme samoilla linjoilla. Tieteen kuvalehti on kuitenkin monen maallikon silmissä tiedelehti, ja oikeaa tietoa jakava media.
No, mitäpä sinä tältä pohjalta sanoisit tuosta TK:n artikkelia koskevasta kriittisestä analyysista?
”Tämän minä jo murskasin.”
-Murskasit? Heittämällä linkin?
Eihän sinun kanssasi voi edes keskustella, et ole esittänyt ensimmäistäkään argumenttia tai loogista perustelua, tai edes päteviä määritelmiä käsitteille.
”On olemassa vain tiedettä. Se ei toki ole uutta että erilaiset fundamentalistiset ryhmittymät haluavat vain hyväksyä osan tästä tiedosta.”
-No niin. Olemme siis eri mieltä siitä mikä on oikeaa tiedettä, ja miten sen tunnistaa.
Eli miten itse valitset sen mihin uskot? Uskotko sillä perusteella että asia on julkaistu esim. Tieteen kuvalehdessä?
Vai millä?
Tiede-lehti julkaisee myös aika sensaatiohakuisia juttuja, mm. ilmastonmuutoksesta. Tämän ilmastopropagandan ovat kyseenalaistaneet monet alan ammattilaiset. (Jotka eivät ole uskovaisia, kreationisteja tai edes teistejä.)
>>SariW. Tieteessä ylipäätään pitäisi olla jotain järkeä,
GPS satelliiteissa aika käy eri tahtia kuin täällä
maassa. ”Järkeen” se ei sovi mutta Einstein
tämän asian selvitti ja se toimii (oli sitten
miten järkevää tahansa)
Tiede ei Sari toimi sinun ehdoilla. Se että sinä
et ymmärrä tai olet liian laiska selvittämään asioita
ei tarkoita sitä että tiede on väärässä.
”Mutta Mutta eikö Tiede-lehti saanut taannoin Rotta-antipalkinnon”
Ei, vaan juurikin Tieteen Kuvalehti.
Ideologiat ovat aina pyrkineet soluttautumaan tieteeseen, ja siten on aina ollut olemassa pseudotiedettä. Se on ollut olemassa tieteen rinnalla niin kauan kuin tiedettä on tehty.
Gender-ideologiaa ajavat tahot juurikin vaikeuttavat niiden työtä, jotka pyrkivät tutkimaan asioita tieteellisin metodein ja tieteen periaatteiden mukaisesti. Lääketieteen ammattilaisia painostetaan antamaan ”hoitoja” muunsukupuolisille. Tällainen on Setan kannanotto ammatti-ihmisten vastaukseen:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005846553.html
Tässä muuten mielenkiintoinen muunsukupuolisuutta koskeva livestream-keskustelu. En esitä todisteena enkä tieteenä, mutta osoittaa ainakin sen, että ”muunsukupuolisuuden” kyseenalaistaminen ja siihen liittyvät johdonmukaiset kriittiset kysymykset eivät ole mikään ”fundamentalistien” erityispiirre:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005846553.html
https://www.youtube.com/watch?v=nYF1j0E0HGM&t=4s
”Tiede ei Sari toimi sinun ehdoilla. Se että sinä et ymmärrä tai olet liian laiska selvittämään asioita ei tarkoita sitä että tiede on väärässä.”
-Ei toimikaan millään minun eikä kenenkään ehdoilla.
Ja oikeasti, voisit vähän hillitä tuota (lapsellista) leimojen lyömistä. Se juuri on sitä ala-astemeininkiä.
Olen nähnyt ja näen jatkuvasti valtavasti vaivaa asioiden selvittämiseksi. En koskaan usko MITÄÄN vain lukemalla sen jostakin, vaan haen tietoa kivet ja kannot kääntäen ja vertaan niitä toisiinsa havaitakseni löytyykö epäjohdonmukaisuutta tai yhteensopimattomuutta.
Ja kuten sanoin, jos on mielestään saanut oikeaa tietoa ja mielestään ymmärtänyt sen oikein, silloin tulee voida pystyä selittämään asia _omin sanoin_. Sitä et tehnyt, vaikka ei siihen olisi tarvittu muutakuin loogista ajattelukykyä ja asioiden selkeää sanoittamista.
En siis vaadi että tiede toimisi minun ehdoillani, enkä sitä että minun pitäisi aina voida ymmärtää se täydellisesti. Mutta en myöskään usko mitään pelkästään sillä perusteella että sen sanotaan olevan ”tiedettä”.
Joku sanoi vähän aikaa sitten, että suurin osa ihmisistä on ”karjaa”, joita voi ajaa mihin suuntaan vain, ja jotka uskovat melkein mitä vain, kun käytetään tiettyjä vaikuttavia sanatunnisteita.
Juuri tätä käytetään ideologioissa hyväksi. Suurin osa ihmisistä uskoo pelkästään jos ilta-sanomien etusivulla on mainittu sanat ”tieteellinen tutkimus” ja siihen väitetty tulos.
Vaivaa on nimenomaan nähtävä, totuuden löytämiseksi. Quero veritas on tunnuslauseeni aina.
”Ei, vaan juurikin Tieteen Kuvalehti.”
-Ok.
Mutta Tiede-lehti on kunnostautunut tuossa ilmastohysterian ja hypoteettisten tulevaisuus-skenaarioiden kanssa. Lakkasin oikeastaan lukemasta sitä tästä syystä jokunen vuosi sitten.
(off topic: Yksi mielenkiintoinen havainto ilmasto”totuuden” julistamisessa on ollut juurikin näkyvän ilmastodebatin puuttuminen kaikesta mediasta.
Ilman vaatimusta uskoa kaikki se miten ilmastonmuutos-tutkimusta on kritisoitu, mielenkiintoisia vastaväitteitä on ainakin tällä biologisen tutkimusaseman johtajan sivustolla:
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2015/01/ilmastoharhan-lyhyt-historia.html
”Mutta miten homot tai lesbot kokevat sen jos esim. Setan homojen tapaamisiin tulee biologisia naisia? Tai lesbotapaamisiin biologisia miehiä?”
Muutaman sekunnin salapoliisityön tuloksena kävi ilmi (kuten jo tiesinkin), että paikallis-Setoissa esim. naistenryhmään ovat tervetulleita ”naiseksi identifioituvat”, miesten ryhmään taas ne, jotka ”katsovat olevansa miehiä”, jne.
”paikallis-Setoissa esim. naistenryhmään ovat tervetulleita “naiseksi identifioituvat”, miesten ryhmään taas ne, jotka “katsovat olevansa miehiä”, jne.”
-No nimenomaan! Ovat tervetulleita, varmasti kyllä.
Mutta miten paikalla olevat lesbot, jotka ovat biologisia naisia, kokevat sen että paikalle tulee lesboiksi ilmoittautuvia biologisia miehiä?
Jäi puuttumaan tuo chatin ykkösosa.
https://www.youtube.com/watch?v=eCfwTwmKqK4
Nyt ei ole aikaa keskustella enempää.
Olen viikonlopun miesystävän luona. Naisena 🙂
”Mutta miten paikalla olevat lesbot, jotka ovat biologisia naisia, kokevat sen”
Ihan rennosti. Ei rajausta muuten olisi noin muotoiltu. Mene katsomaan ja totea itse.
>>Sari.W Olen nähnyt ja näen jatkuvasti valtavasti
>>vaivaa asioiden selvittämiseksi.
Et näe. Vääriä väitteitä kuten se että muunsukupuolisuus (nonbinary) on setan keksintö kun se ei sitä noin 5s selvittämisellä ole. Ja sinulle kuten muillekkin tämän asian ympärillä pyöriville on kerrottu se tosiasia että kaiken taustalla on tiede ja seta lähinnä tuo näitä tuloksia ilmi.
Mutta turhaa tämä on sillä sama ankkalauma tulee seuraavassa blogissa kaakattamaan ja ihmettelemään miten setalla on näin paljon valtaa ja miten seta keksii sitä ja tätä.
Joona Ojanen kysyn ihan mielenkiinnosta kuinka tiede todistaa esim sen että täysin fyysisesti mies olisikin nainen tai päinvastoin?
Uskooko ”tiede” sitä mitä ihminen itse ajattelee?
>>Joona Ojanen kysyn ihan mielenkiinnosta
>>kuinka tiede todistaa esim sen
>>että täysin fyysisesti mies olisikin
>>nainen tai päinvastoin?
Tarkennuksena kyseessä on siis tila jossa anatomiset sukupuolielimet ovat ristiriidassa aivoissa olevan ”ohjelmoinnin” kanssa.
Transsukupuolisten aivoja on tutkittu monilla eri menetelmillä ja on havaittu että ne muistuttavat sitä sukupuolta johon kyseinen henkilö identifioi:
https://www.endocrine-abstracts.org/ea/0056/ea0056s30.3.htm
Diagnosoinnista ja siinä käytettävistä menetelmistä voit ottaa itse selvää.
Tenkalle vastaus,noissa linkeissä mitä laitoit oli ihmisen kokemus,siitä kumpi sukupuoli on ja sillä ei ole mitään tekemistä biologian ja genetiikan kanssa,jotka ovat sitä tiedettä,joka on ollut kiistatonta jo aikoja.
On sillä nyt aika paljon tekemistä biologian ja genetiikan kanssa. Useimmat naiset tuottaa munasoluja ja heillä on XX-kromosomit. (Ei niin että tämä olisi ollut kiistatonta kovinkaan pitkään. Se, että hedelmöittymisessä yhdistyy siittiö ja munasolu, keksittiin 1800-luvun lopulla, ja sukupuolikromosomien rooli 1900-luvun puolella.)
”Useimmat naiset tuottaa munasoluja ja heillä on XX-kromosomit.”
-Jos sukupuoli on ”kokemus”, niin mistä tarkkaan ottaen tiedät tämän? Että useimmat naiset tuottavat munasoluja?
”Jos sukupuoli on “kokemus”, niin mistä tarkkaan ottaen tiedät tämän?”
Olen vastannut monen monta kertaa… Olet sanonut, että kysyt samoja asioita yhä uudelleen, koska haluat tietää eri ihmisten mielipiteet asiasta. Mutta miksi kysyt samaltakin ihmiseltä samaa asiaa vuodesta toiseen? Haluatko tsekata, vastaako hän aina samalla lailla, vai testata, koska häneltä palaa käämit?
”Olen vastannut monen monta kertaa… ”
-No, vastauksesi eivät todellakaan ole olleet loogisia ja vakuuttavia. Aiemmin kysyin mistä tiedät, että kohtu on yleisempi naisilla.
Kysyn, koska vastauksesi ovat tuoneet esiin sen miten epäloogisia väitteesi ovat. Edelleen kysymys on looginen, etkä ole ilmeisesti huomannut miten vastauksesi ovat kierteleviä ja väkinäisiä. Ja usein vastaat myös vastakysymyksillä.
Mutta en kiusaa enempää, jos et halua vastata. Tai ajatella asiaa enempää.
No jos vielä tämän kerran, näin se menee:
Otetaan joukko ihmisiä. Kysytään mitä sukupuolta he ovat. Selvitetään, kenellä on kohtu ja kenellä minkäkinlaiset kromosomit. Todetaan, että kohtu ja XX-kromosomit on naisilla yleisiä.
Ehkä voit kirjoittaa tämän ylös johonkin.
”Mutta miksi kysyt samaltakin ihmiseltä samaa asiaa vuodesta toiseen?”
-Tähän vielä se, että arvaa kuinka monta kertaa minulta on kysytty joitakin asioita joskus vuosien takaa. Jos minusta tuntuu että kysyjä ei oikeasti muista, niin kerron milloin sitä oli kysytty ja mikä oli vastaus. Tai saatan tuskastua, kun toiselle ei näytä jäävän mitään mieleen.
Minä muistan kyllä mitä olet vastannut. Ja ilmeisesti uskot vastauksesi olleen aivan pätevä. Kuten senkin että siitä tietää, että joku on nainen jos hän sanoo olevansa nainen. Ja that’s it.
Mutta anteeksi tuota. Voit vain ohittaa kysymykseni, jos et halua vastausta tai vastaus ei ole sen parempi kuin aiemmillakaan kerroilla.
”Otetaan joukko ihmisiä. Kysytään mitä sukupuolta he ovat. Selvitetään, kenellä on kohtu ja kenellä minkäkinlaiset kromosomit. Todetaan, että kohtu ja XX-kromosomit on naisilla yleisiä.”
-Kyllä, muistan tämän. Mutta tähän jatkokysymykseksi, että onko näin oikeasti tehty, ja kuinka eksaktisti voidaan luottaa siihen että ihmiset ovat sitä sukupuolta mitä sanovat olevansa?
Kun puhutaan ”Cis-sukupuolisista” ihmisistä, joilla ”ei ole sukupuoliristiriitaa”, ja toisaalta myös, että transsukupuolisilla ei ole välttämättä kehodysforiaa, niin mistä voi tietää että kaikki jotka sanovat olevansa naisia ovat naisia, eivätkä esim. kehodysforiattomia transmiehiä, jotka eivät ehkä ole sen kummemmin käsitelleet asiaa?
Tässä juuri tulee sitä epäloogisuutta kun nämä kaikki väitteet otetaan esiin ja laitetaan esille riviin. Mätsääkö? Minusta ei.
”mistä voi tietää että kaikki jotka sanovat olevansa naisia ovat naisia, eivätkä esim. kehodysforiattomia transmiehiä”
Tietysti transmies rastittaisi olevansa mies.
Voihan sitä änkyränihilistisessä skeptisyydessään epäillä, että ihmiset suurin joukoin merkkaavat tutkimuksiin ja gallupeihin väärän sukupuolen. Silloin emme tosiaan tietäisi juuri mistään mitään.
”että ihmiset suurin joukoin merkkaavat tutkimuksiin ja gallupeihin väärän sukupuolen. Silloin emme tosiaan tietäisi juuri mistään mitään.”
-Miten niin ”väärän”?
Suurin osa ihmisistä tuskin on juuri ajatellut asiaa, tai pohtinut sukupuolen ”kokemustaan”. Vaan on ajatellut niin kuin on opetettu ajattelemaan, tiettyjen ruumiinosien perusteella. Ja jos nämä ruumiinosat eivät mieltä mitenkään vaivaa, ahdista tai häiritse, moni voi laittaa rastin siihen ruutuun mihin on opetettu tietyin kriteerein se laittamaan.
Eli tässä juuri tulee se johdonmukaisuuden puute tässä skenaariossa, että sukupuoli olisi ”kokemus” ja ilman ”ristiriitaa” oleva ihminen on ”cis-sukupuolinen”, mikä taas ei mitenkään eksaktisti osoitettavalla tavalla eroa transihmisestä, joka ei koe kehoristiriitaa.
Eli tällöin miten kukaan voi varmasti tietää mitä sukupuolta on?
”Ja jos nämä ruumiinosat eivät mieltä mitenkään vaivaa, ahdista tai häiritse, moni voi laittaa rastin siihen ruutuun mihin on opetettu tietyin kriteerein se laittamaan.”
Aivan! Meneväthän nämä asiat näemmä jakeluun.
Dysforiaton transmies sen sijaan vetää rastin eri ruutuun kuin siihen, mihin se on opetettu tietyin kriteerein laittamaan.
Aloituksesta saa julman ja yksipuolisen vaikutelman. Surullista.
Seppo Heinolalle vastaus, mutta keskustelu tuntuu menevän puseron alle,ei tiede on suvaitsevaisuutta tai suvaitsemattomuutta ,otin kantaa vain biologiaa ja genetiikkaan ja se ei tarvitse vakuutteluja,kaikilla on varmaan lääkärituttuja ja voi kysyä.Ideologia on eri asia, mutta Seppo kysyi nänneistä ja vastaan että siellä dnassa on ”rakennusohjeet” miten ihminen rakentuu.Kysyn vastakysymyksen mutaatiot,geenivirheet mistä johtuu?
Yhdessä sukupolvessa tulee noin 200 uutta sairautta,mistä johtuu?
Eliömaailma häviää osin ,mistä johtuu? (tähän ei käy ilmastomuutos vastaukseksi)
Miksi kysyä, jos on etukateen päättänyt, mikä käy vastaukseksi? Käykö eliömaailman köyhtymiseen vastaukseksi ilmeisin: ihminen?
Täysin kiemurteleva vastaus,jossa ei edes yrittetty ymmärtää mitä kysyin. Nännit eivät ole mikään geenivirhe, vaan vain jäämä siitä, että miehenkin alkumalli on ollut naaras. Toki maailma on täynnä g eenivirheitäkin,mikä johtuu siitä, että mikään ei ole täydellistä eikä vastaukseksi kelpaa, että joku alkufemma antoi jollekin alkuäijälle omenan.
Se oli vain viimeiseen tuo ilmastomuutos,koska sitä ennustellaan vasta että sen vaikutus hävittää eliömaailmaa,mutta eliömaailmahan rappeutuu koko ajan ja ihminen myös.Lääketieteen huima kehitys ,ravinto ja kevyemmät työt kuitenkin on vaikuttanut eliniän pituuteen.
Tämähän on tieteellinen fakta,selityksiä siihen on sitten useampia.
Seppo en ole saanut sinulta ennenkään vastauksia.
Dna ssa on rakennusohjeet joilla nännit syntyy ja se selvä suunnitelmallisuus on suunnittelijan käsialaa,jonkun mielestä sattumaa.En noista nänneistä mitään tarinaa ala kehittämään,ne tarinat kuuluvat tieteen ulkopuolelle .Uskon että Jumala on tehnyt meidät mieheksi ja naiseksi ,kuten raamattu sanoo .
Tarkoitatko, että sekä sinut, Samuel Pihkala, että Seppo Heinola on tehty mieheksi ja naiseksi? Niinhän se Raamatun mukaan taitaa olla.
Siis hetkinen, jokainen ihminen on samanaikaisesti jossain määrin ”mies” ja ”nainen”?
Jos näin, niin mitä tarkoittaa homoseksuaalisuus? Onko siinä kyse kiinnostuksesta ja viehtymyksestä tietynlaisiin ruumiinosiin (jotka eivät liity sukupuoleen mitenkään)?
Eikä muusta?
>>Jos näin, niin mitä tarkoittaa homoseksuaalisuus?
>>Onko siinä kyse kiinnostuksesta ja viehtymyksestä
>>tietynlaisiin ruumiinosiin
Ajoittain tuntuu kuin osa kommentoijisa olisi edelleen ala-ateella.
”Ajoittain tuntuu kuin osa kommentoijisa olisi edelleen ala-ateella.”
-Kysyn aivan vakavissani. Mutta en kysynyt sinulta 🙂
Minusta taas tuntuu että sinuun tekee suuren vaikutuksen jokin tieteelliseltä _kuulostava_ teksti, ehkä erityisesti jos se on englanniksi ja sisältää paljon tieteellisiä termejä.
Oikeasti kaikki tämä, että sukupuolia on useita, ihmisessä on sekä miestä että naista, ”ei ole olemassa 100% miestä tai naista” ja sukupuoli on ”kokemus” johtavat loogisesti loppuunpääteltyinä juuri tuollaisiin täysin johdonmukaisiin kysymyksiin. Joihin ei sitten osata vastata, ja ne tyrmätään väittämällä niitä lapsellisiksi…
Eli tunnutaan uskovan täysin kyseenalaistamatta ja kritiikittömästi jostain löydettyjä väitteitä, ajattelematta ollenkaan. Ajattelusta syntyy juuri tämänkaltaisia kysymyksiä, joita johdetaan siitä miten toinen vaikuttaa ajattelevan. Ja niillä voi yrittää selvittää ONKO hän oikeasti ajatellut 🙂
Kaksi erilaista sukupuolta ei ole silleen uskon asia, vaan todellisuutta koko ajan. Tosin me uskomme ja tiedämme, että kerran luotiin ihminen mieheksi ja naiseksi. Harvat poikkeamat syntymästään saakka tai vastaavat ei kumoa luonnonlakia. Elämä jatkuu miehen ja naisen kautta, niittenkin taustalla on tämä fakta, jotka koettaa nyt käännyttää toisia uskomaan muuta.
Sari Weckroth, Joona Ojanen ja Tanja Ksenia Issakainen. Monilla tieteenaloilla (erityisesti humanististen, yhteiskuntatieteiden ja eräiden vahvasti ideologisesti sitoutuneiden sekä tutikmusta soveltavien alojen piirissä) esiintyy pseudotieteellisyyttä. Usein tämä nähdään vasta matkan päästä. Kuuluisa suomalainen esimerkki on 1970-luvulla toteutettu Demokratia ja Tasa-arvo -projekti. Tentin aikanaan itsekin jotain sen tuotoksia ns. modernina tutkimuksena. Ei ole kauan siitä, kun miehet eivät tainneet olla edes tervetulleita ns. naistutkimuksen pariin. Vain siksi että olivat miehiä.
Minua häiritsee tässä teidän debatissanne se, että ideologiset silmälasit ohjaavat kumpaakin osapuolta samalla kun keskustelutekniikka ratkaisee lopputuloksen. Itse sain 1980- ja 1990 -luvulla kuulla väsyksiin asti, että tiede ei voi sanoa, mitä kirkon olisi jostain asiasta ajateltava. 2000-luvulla kuulin, että pelkkä tiede ei voi ratkaista monia kysymyksiä vaan tarvitaan uskontoja, filosofioita jne. Nyt saankin kuulla, että ”tiede” vaatii meitä muuttamaan käsityksiämme kirkossa, joka kuitenkin on uskonyhteisö.
Konservatiiviselta taholta on monta kertaa todettu, että sellaiset tieteelliset näkemykset, jotka eivät tue spn-agendaa ajavien pyrkimyksiä, sivuutetaan. Ja kun tätä puolta nostetaan esiin, konservatiiveilta vaaditaan vertaisarviointia tai puheenvuorojen käyttäjät leimataan homofoobikoiksi. Minäkin olen monta kertaa ja turhaan penännyt yksinkertaista vastausta kysymykseen: jos ihmisen sukupuolinen suuntautuminen voi muuttua elämän aikana, miksi vain sellaiset ”todistudpuheenvuorot” joissa hetero huomaakin olevansa homo ovat sallittuja? Kyse on munun silmissäni vähän samasta asiasta kuin hengellisissä tododtuspuheenvuoroissa. Vain uskoontuloista/muunsukupuolisuuden/homouden kerrotaan kun taas epäilyksistä/biologisen sukupuolen mukaisen identiteetin löytämisestä/uskosta luopumisesta ei. Vaikeistahan asioista tässä on kysymys enkä ainakaan itse halua satuttaa tai loukata yhtään ketään.
Kannatan lämpimästi vertaisarviointia tieteellisissä yhteyksissä. Olen Joonan kanssa samaa mieltä siitä, että kreationismi on pseudotiedettä, jossa oikea lopputulos tiedetään ennalta. Suhtaudun vaistonvaraisesti suurella varauksella moniin kristillisissä piireissä levitettyihin näkemyksiin seksuaalisesta suuntautumisesta yms. Nämä blogikeskustelut spn-vihkimisistä kirkossa eivät kuitenkaan ole mitään tieteellistä debattia.
”Nyt saankin kuulla, että “tiede” vaatii meitä muuttamaan käsityksiämme kirkossa, joka kuitenkin on uskonyhteisö.”
Jaa, minä en kyllä ole sitä mieltä.
”miksi vain sellaiset “todistudpuheenvuorot” joissa hetero huomaakin olevansa homo ovat sallittuja”
Ovathan päinvastaisetkin täysin sallittuja. Itsekin olen joissain keskusteluissa tuonut esiin moisia tapauksia tuttavapiiristäni, jossa niitä riittää. Mediassa niitä ei niin paljon näe varmaankin sen vuoksi, että homous on kuitenkin edelleen heteroutta jännempi juttu. Samoin nämä detransitioitujat ovat saaneet media- ja nettinäkyvyyttä vaikka ja kuinka.
Tanja Ksenia Issakainen. Esimerkiksi Kaisamari Hintikka on puheenvuoroissaan todennut (piispallisella auktoriteetilla) siihen suuntaan, että tiede olisi jatkuvaa ilmoitusta. Mitä muuta tuollaisesta voi sanoa kuin sen, että ”tieteen uusimmat näkemykset” muuttavat hänen mukaansa sitä, miten Espoon hiippakunnassa (joka on osa uskonyhteisöä nimeltä Suomen ev. lut. Kirkko) toimitaan ja ajatellaan? Vieläpä niin, että vastakkaista näkemystä (homoseksuaalisuus tai sen toteuttaminen käytännössä sanotaan synniksi) ei saisi tuoda hiippakunnassa julki.
On totta, että mediassa ja sosiaalisessa mediassa riittää ”todistuspuheenvuoroja” joka lähtöön. Mitä ajattelet siitä, että ex-gay – puheenvuoroja julkaisseet kristilliset lehdet sekä spn-ideologiaa kritisoivat avoimesti kristilliset tieteenharjoittajat tai vaikuttajat (Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen) sekö ihan vaan mm. transhoitoja kritisoivat psykiatrit ovat joutuneet maalittamisen kohteeksi?) Minusta kyse on nimenomaan hankaliksi koettujen toisinajattelijoiden vaientamisesta.
Totean varmuuden vuoksi, että en tosiaankaan halua ottaa kantaa sellaiseen, mikä menee oman kompetenssini ja kokemusmaailmani ulkopuolelle enkä jaa sen enempää Puolimatkan kuin Räsäsenkään kaikkia ajatuksia. Olen myös tietoinen siitä, että esimerkiksi fundamentalistisia pseudotieteellisiä näkemyksiä markkinoidaan usein vaihtoehtototuuksina. En ole koskaan ollut myöskään ns. eheytysajattelun tai salaliittoteorioiden kannalla.
”…että tiede olisi jatkuvaa ilmoitusta”
Eikö se tavallaan sitä olekin? Jos meidän maailmankuvamme on samanlainen kuin se on ollut tuhansia vuosia sitten, olemme aika ”pihalla” kaikesta.
En voi oikein ymmärtää ajatusta, että tiede tavallaan yrittäisi tarkoituksella kaikessa vastustaa uskoa ja olla uskon vihollinen. Se on ainakin sitä ”huuhaata”.
Ihmisessä tahtoo toki olla se vika, että kaikki asiat pyritään viemään äärimmäisyyksiin ja ylispekuloidaan kaikkea mahdollista. Tämä vika ilmenee varmasti niin tieteellisessä, uskonnollisessa kuin poliittisessakin ajattelussa. Kohtuus lienee hyvä ohje itse kullekin.
”Esimerkiksi Kaisamari Hintikka on puheenvuoroissaan todennut”
Siitä kannattaa kysyä sitten varmaan häneltä.
Puolimatka ja Räsänen eivät ole kyllä osoittaneet pienimpiäkään vaimenemisen merkkejä, hyvin toteutuu sananvapaus.