Suomensin itävaltalaisen neurokirurgian ja psykiatrian tohtorin Raphael Bonellin videon, jossa hän analysoi wokeismin psykologiaa. Hän valottaa piilossa olevia wokeismin mekanismeja ja paljastaa miten tämä ajattelutapa vaikuttaa ihmisiin ja suorastaan painostaa ihmisiä. Bonelli osoittaa miten wokeismi lähtien liikkeelle moraalisesta ylemmyydentunteesta päätyen sosiaaliseen painostukseen ja miten nämä rakenteet vaikuttavat psyykeemme ja minkä hinnan yhteiskuntamme maksaa siitä. Vaikuttava analyysi, joka sukeltaa syvälle aikamme psykologiaan ja paljastaa wokeismin taustalla olevat mallit.
Wokeismin tunnusmerkistö (moraalinen narsismi): 1) Ideologia ylittää todellisuuden 2) Taistelu normaalia vastaan 3) Syyttävä, aggressiivinen 4) Kastiajattelu 5) Moralisoiva (hyvä/paha) 6) Uhriajattelu 7) Relativistinen, subjektivistinen.
Video sisältää myös lyhyen videon keskustelusta, jossa wokeismin tunnusmerkit tulevat hyvin esille. Bonelli julkaisi aiemmin videon, jossa hän esitti Donald Trumpin voiton perustuvan mm. siihen, että Trump vastustaa wokelaista ajanhenkeä. Se on yksi Bonellin teeseistä. Toinen teesi on se, että wokeismin ajanhenkeen pohjaava tai sille antautuva ihminen, ei voi milloinkaan tulla hyväksytyksi. Se on yksi teesi hänen kirjassaan ”Die Kunst des Ankommens” (”Hyväksytyksi tulemisen taito”, oma käännökseni kirjan nimelle, Ankommen -sanan voisi kääntää myös ”menestyminen”, ”päästä perille”, ”saada vastakaikua, hyväksyntää”). Tämä ajanhenki tai ideologinen ajattelu on yksi estoista tai esteistä hyväksytyksi tulemiselle ja siksi hän tällä videolla haluaa syventää tietämystä siitä, mitä wokeismi tarkalleen ottaen on.
Miksi tätä ajattelutapaa tai ajanhenkeä on niin vaikea hyväksyä? Tämän kysymyksen käsittelemiseksi Bonelli antaa videossa puheenvuoron myös yhdelle wokeismin edustajalle.
Videossa puhuttu suhteellisen vapaasti suomennettuna:
Mitä wokeismi on? Dudenissa (nykysaksan sanakirja) ”woke” määritellään poliittiseksi heräämiseksi ja sitoutuneisuudeksi syrjintää vastaan. Tämä on woke-ihmisten oma määrittely wokeismille. Ja syrjintää on rasismi, seksismi ja sosiaalinen syrjintä. Kiinnostavaa kyllä eräitä asioita tämä ei sisällä: esimerkiksi syntymättömien lasten syrjintä, rokottamattomien syrjintä tai evankelikaalisten kristittyjen syrjintä. Nämä eivät siis ole wokessa mikään teema, vaan wokella on tietty ideologinen kallistuma. Sitä ei Dudenin määritelmässä mainita. Toisaalta Wikipediasta löydämme, mielenkiintoista kyllä, artikkelin wokeismista, joka ei kerro itse wokeismista mitään, vaan oikeastaan artikkelissa kerrotaan vain miksi kriitikot ovat hyvin vihaisia ja että nämä parhaimmassa tapauksessa ovat konservatiiveja ja muutoinkin oikeistolaisia tai äärioikeistolaisia ja että kohteena olevat yhä harvemmin sanovat olevansa woke.
Luulen että käsitettä voidaan vielä käyttää joutumatta tämän tuulen viemäksi, jos tarkastelemme tätä ilmiötä lähemmin pelkästään neutraalisti psykiatriselta kannalta. Yksi jännittävistä piirteistä on yksistään jo se, että tämä liike, tämä ajanhenki ei mielellään anna koskea itseensä. Ja tässä tartun wokeismin seitsemään ominaisuuteen, jotka olen nyt tutkimuksessani nostanut esille ja jotka haluaisin nyt käydä kanssanne lyhyesti lävitse. Ja selittää sitten myös miksi on niin vaikeaa tulla hyväksytyksi, jos on woke.
Ensiksikin wokeismi on ideologiaa. Se tarkoittaa, että se ei pohjaudu todellisuuteen. Todellisuus on sille vähemmän tärkeä kuin idea. Sehän on jokaisen ideologian ajatuksena. Sitä ei määritellä niin, mutta todellisuudessa se lopulta on näin. Joku voi näyttää mieheltä, mutta jos hän tuntee itsensä naiseksi, niin tämä silminnähtävästi mies onkin nainen. Toisin sanoen, sitä ei voi olla olemassa, mitä ei saa olla olemassa. Tämän fanaattisen asenteen tunnemme jo entuudestaan, se sanonta on jokaiselle tuttu. Siksi woke-ideologian kannattaja ei ole valmis argumentoimaan tai ryhtymään keskusteluun, vaan esittää väitteitä tosiasioiden vastaisesti. Tämä merkitsee sitä, että hän väittää, että asia on näin, että syrjintää on olemassa esim. juuri siksi, että läntinen maailma on rasistisesti rakentunut. Sillä on rasistinen rakenne ja myös niin sanotusti ääritapauksessa se on muuttunut matemaattisen tarkasti rasistiseksi ja kaikkea mahdollista tällaista.
Epänormaalius
Toiseksi sen sisäisen luoteen olennainen parametri on, että se on epänormaali. Tämä tarkoittaa, että se on vihaa tai massiivista vimmaa tai aggressiota normaalia kohtaan. Tämä on hyvin mielenkiintoista. Norbert Bolz analysoi tätä hienosti: ”siksi patologinen tulee normaaliksi ja normaali patologiseksi”. Tämä merkitsee sitä, että käsitteitä aletaan sekoittaa. Tämähän on mielenkiintoisesti jo melkein raamatullista mitä hän sanoo, että hyvästä tulee paha ja pahasta hyvä. Näin hän ei tosin sano, vaan että patologisesta tulee normaali. Tämä ympärikääntäminen, mikä on normaalia ja mikä ei ole, käy ilmi Itävallan erään woke- varakanslerin sanoissa, että normaali on jo esifasistista. Eli normaalit ovat itse syyllisiä normaaliuteensa. Tämähän on todella pahaa!
Kolmanneksi
Syyttäminen
Kolmas ominaisuus, jota pidän hyvin tärkeänä kuten myöhemmin tulen osoittamaan, ja joka tekee hyväksytyksi tulemisen kovin vaikeaksi, on juuri se, että woke on syyttävää. Se on aggressiivista. Wokeismi on syyttävää henkilöryhmiä kohtaan. Henkilöryhmiä kohtaan, jotka eivät ole itsessään vielä tehneet yhtään mitään. Sillä ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, mutta tämän wokeismi näkee toisin. Wokelle on olemassa kollektiivinen syyllisyys. Ja se joka esim. on miespuolinen, on jo lähtökohtaisesti syyllinen. Toksinen miehisyys (maskuliinisuus) on käsite, joka ei merkitse sitä, että jokainen mies on aina toksisesti miehinen. Myös tässä on luonnollisesti erilaisia aste-eroja. On olemassa maltillisia wokeisteja ja sitten radikaaleja. Tämä ideologia kallistuu kuitenkin radikaaliin. Siis kolmas kohta vielä kerran: Syyttäminen.
Viholliskuvat
Wokessa on voimakkaita viholliskuvia ja syyllisiä. Ja se suuntautuu vihamielisesti ulospäin, joka tarkoittaa sitä, että siinä ei ainoastaan aiheuteta syyllisyystunteita toisille vaan nimenomaan halutaan aiheuttaa niitä. Minulla ei ole terapiassa yhtä miestä, joka häpeää miehenä olemista juuri tämän woke-ajattelun takia, joka on syvälle tunkeutunut aikamme ajatteluun.
Neljänneksi:
Kastiajattelu
Kuten intialaisessa hindulaisuudessa on kastiajattelu, on wokessa kastiajattelu. Ihmiset jaetaan ryhmiin sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen ja kaiken mahdollisen mukaan mitä kuvitella saattaa. Näin kastit tulevan yhä ahtaammiksi mitä useampia parametrejä otetaan siinä huomioon. Esimerkiksi jos joku on valkoinen hyvin miehinen mies, sijoittuu hän hyvin alhaiseen kastiin. Mutta jos hän on vaikkapa transseksuaalinen, silloin hän nousee taas kastissa.
Sillä joka ei ole woke, ei ole puheoikeutta
Näin meillä on siis aivan selvä kastiajattelu ja sillä, joka ei ole asianosainen (uhri) ei ole puheoikeutta. Tämä tarkoittaa siis oikeastaan minua valkoisena vanhempana miehenä. Se on kasti, joka on aivan alimpana. Siinä ovat ulostyönnetyt, paariat, joiden kanssa ei oikeastaan enää saa lainkaan puhua. Heidän on myös kaikkialla pidettävä suunsa kiinni. Ne, jotka ovat kaikkeen syyllisiä, ovat aivan alhaalla. Sieltä sitten noustaan ylöspäin. Kastiajattelu on siis tämä neljäs kohta ja on tärkeä ominaispiirre.
Viidenneksi
Manikealaisuus
Voimakas moralisointi. Monet eivät ehkä tiedä mitä manikealaisuus on. Manikealaisuus oli antiikin ajalla ajatussuunta, joka erotti äärimmäisen jyrkästi hyvän ja pahan. Tämä manikealaisuus tulee nyt tosiaankin takaisin. Manikealaisuus oli myös vihamielinen ruumiillisuutta kohtaan. Tämän huomaan myös nyt wokeismissa.
Subjektiivinen mielentila
Wokeismissa ei biologinen ruumiillisuus merkitse enää mitään, vaan kaikki on subjektiivista mielentilaa. Tähän tulemme vielä myöhemmin. Tässä on siis moralisointi hyvään ja pahaan. Hyvä olemme tietysti me (woke) ja paha ovat toiset. Tämä muodostaa kohdan viisi.
Uhriajattelu
Kohta kuusi on uhriajattelu. Se tarkoittaa tyypillistä erittäin voimakasta uhriajattelua. Minä olen uhri, koska olen esim. nainen tai koska minulla sattuu olemaan tumma ihonväri tai koska olen lähtöisin joltain toiselta mantereelta kuin Eurooppa. Tällöin olen jo heti lähtökohtaisesti uhri ja tätä uhriroolia myös juhlitaan. Psykiatrina voin sanoa, että tämä on hyvin huono ajatusmalli. Tämä uhri tulee myös aggressiiviseksi. Tällöin olemme jälleen kohdassa 3 ja syyttämisen teemassa. Tämä ajatus että olen uhri myös diagnosoidaan itse. Eli olen uhri, koska sinä nyt haavoitat tai loukkaat minua, jolloin tätä paradigmaa ei voida enää kääntää ympäri. Siksi esimerkiksi ei voida sanoa, että kristityt, vaikkakin maailman suurimpana uskonyhteisönä tuntevat itsensä loukatuksi ehtoollisen woke-esityksen vuoksi Olympialaisissa. Se ei ole relevanttia, koska hehän ovat juuri itse sen tunteensa aiheuttajia ja siksi se on täysin yhdentekevää.
Mielenkiintoista siis, että wokeismi saa itse tehdä tämän jaon, koska se on uhri. Eli tällä uhriajattelulla on hyvin monta yhtäläisyyttä kohdan 3 kanssa. Juuri tämä aggressio ja syyttäminen.
Ei objektiivista totuutta
Seitsemäs kohta on juuri tämä voimakas subjektiivinen tai relativistinen elementti. Tämä tarkoittaa, ettei ole olemassa mitään objektiivista totuutta muuta kuin se, että on olemassa syrjintää ja tätä syrjintää on kaikkialla ja kaikki on ”laatikoitu” syrjintään ja että me kaikki ajattelemme syrjivästi ja rasistisesti. Mutta lähtökohtaisesti ei ole olemassa mitään muuta objektiivista totuutta tämän lisäksi, mikä jo itsessään on filosofinen ristiriita.
Siis ei voi olla olemassa mitään totuusväittämää. Joko siis ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta, mutta silloinhan ei tätäkään väittämää voi olla olemassa. Mutta wokeismissa ei juuri ole enää tätä suhdetta todellisuuteen ja tällöin olemme taas kohdassa 1.
Nämä seitsemän kohtaa, jotka nyt olen tuonut esiin, nivoutuvat tiukasti yhteen ja luulen että on hyvä myös käsitellä niitä tällä tavoin. Wokeismi perustuu näkemykseni mukaan näihin seitsemään kohtaan.
Feikki vai näytelty?
Nyt tahdon, mikäli se minulle teknisesti onnistuu, esitellä teille erään nuoren miehen. Tästä videosta, joka lähetettiin minulle, olisin varmasti kolme vuotta sitten sanonut, että se on feikki tai että se on näyttelijän esittämä. Mutta nyttemmin en enää ole varma, voisiko joku ihan oikeasti ajatella näin. En ole saanut selville mistä tämä on peräisin, mutta ilmeistä on, että video on julkinen video eikä mikään privaatti nauhoitus, joka ei olisi laillinen.
Katsotaan se yhdessä. Aivan samantekevää onko tämä näytelty vai ei, sillä videossa käy selvästi ilmi juuri nämä seitsemän kohtaa.
(Tästä alkaa video, noin kohdasta 12:01.). Linkki videoon on blogin lopussa.
Videon Woke-mies sanoo: En halunnut ollenkaan puhua tästä, koska minun kantanihan pitäisi jo olla selvä siihen, miten minä suhtaudun juuri toksisen miehisyyden teemaan ja mitä meidän yhteiskunnassamme juuri tapahtuu.
Bonelli kommentoi: Eli tässähän meillä on heti avainsana toksinen miehisyys. Mutta menkäämme eteenpäin. Kuitenkin nyt vielä kerran alleviivaan: valkoisen miehen toksinen miehisyys.
Woke-mies: Entä mitä uutta sinulle kuuluu henkilökohtaisesti? Onko jotain muuttunut? Onko sinulla poikakaveria?
Keskustelukumppani (ei näy videossa): Minulla on nyt tyttöystävä.
Woke-mies: Ai tyttöystävä, sehän on selvä, että haluat pitää yllä tuota kuvaa. Tuota ikivanhaa kuvaa missä miehet ovat yhdessä naisten kanssa.
Keskustelukumppani: Mutta anteeksi vain, mikä tässä on sinulle ongelma? Mikä on sinun ongelmasi tässä?
Woke-mies: Anteeksi vain, mutta elämme pian vuotta 2025.
Keskustelukumppani: Mutta en tunne vetoa miehiin.
Woke-mies: Tuohan on syrjivää.
Bonelli kommentoi: Tässä näette massiivisen syytöksen, hyökkäyksen keskustelukumppanin elämää vastaan. Emme näe häntä videossa enkä minä tunne häntä. Mutta juuri tämä moite, tämä syytös. Tässä meillä on jo tosi monta kohtaa ja tässä on mukana myös juuri tuo antinormaali. Sinun täytyy nyt olla toisenlainen kuin valtavirta on.
Woke-mies: Sinun täytyy myös. On olemassa ehkä tosi paljon miehiä, jotka pitävät sinua upeana ja ehkä sinun pitäisi myös antaa juuri näille miehille mahdollisuus. Mikä siinä on tuomittavaa?
Bonelli: Tämä on niin sanottu käännytys. Sinun täytyy antaa nyt miehille mahdollisuus. Ja mikä siinä on tuomittavaa. Tämä on todella minun mielestäni retorisesti vaikuttavaa.
Keskustelukumppani: En välitä miehistä ja tämä pysyy näin eikä muutu.
Woke-mies: Tuo kuvastaa jälleen sinun henkistä kyvyttömyyttäsi.
Bonelli: Ja tässä näemme kuinka aggressio ja syyttäminen alkaa.
Woke-mies: Näytätpä sinä nyt hyvältä. Et näytä olevan henkisesti korkealla tasolla.
Bonelli: No nyt alkaa olla jo todella alhaista. Olet oikeastaan täysidiootti.
Woke-mies: Et kai ole oikeistolainen?
Bonelli: Ja nyt tulee ns. kortti. Lopulta tulee natsi-kortti.
Siis oletko oikeistolainen?
Woke-mies: Et kai äänestä oikeistoa? Et kai ole AfD-äänestäjä?
Keskustelukumppani: En.
Woke-mies: Miten voi sitten olla niin, että et tunne vetoa miehiin?
Keskustelukumppani: En tiedä, se on minun tuntemukseni. Ei minulle. En voisi kuvitella.
Woke-mies: Etkö edes bi-seksuaalisiin ihmisiin?
Keskustelukumppani: Ei.
Woke-mies: Tuo on yksinkertaisesti suvaitsematonta sinulta, ja eräällä tavalla myös rasistista.
Bonelli:
Eli meillä on nyt rasismi ja syrjintä, kaikki yhdessä. Tämä on niin hyvä ja täydellinen yhteenveto, että minua ei ihmetyttäisi, jos tämä olisi parodiaa. Mutta joka tapaukessa se kokoaa juuri nämä seitsemän kohtaa yhteen.
Ideologia vastaan todellisuus
Nyt haluaisin vielä koota yhteen nämä seitsemään kohtaa ja sen miten ne estävät hyväksytyksi tulemisen. Ne ovat myös oikeastaan kirjani ”Die Kunst des Ankommens” (Hyväksytyksi tulemisen taito) sisältö.
Ensinnäkin ideologia vastaan todellisuus. Me emme voi tulla hyväksytyiksi, jos ideologia määrää niin sanotusti ulkoapäin mitä meidän on ajateltava ja mitä emme saa ajatella. Ideologiathan asettavat ihmiselle ajatuskieltoja. Ja se on yksi 12 esteestä, jotka selvästi tuon esille kirjassani.
Aggressio normaalia vastaan
Ja sitten aggressio normaalia vastaan. Nuorella miehellä on tässä tyttöystävä (jota ei tällä videolla nähdä) ja kuvassa oleva keskustelukumppani (woke-mies) reagoi suurella vihalla tähän. Siis juuri ylhäältä alaspäin ja moraalisesti halveksuen. Tämä on melko tyypillistä wokeismille. Se ei anna toisen olla sellainen kuin toinen on.
Tämä mies siis, jota ei näy videolla on heteroseksuaali, jolla on tyttöystävä. Jos hän nyt juuri omaksuisi nuo woke-ajatukset, ei hän voisi tulla hyväksytyksi rakkaudessa. Se lienee jokaiselle selvää, että ei tässä jollain tapaa voida muuttaa itseään. Kolmanneksi tulee juuri tuo syyttäminen.
Syyttäminen
Yhtäältä videolla tulee selvästi esiin, että tuo syyllistävä ajatustapa ei ole aina kovin mukava. Tarkoitan, että jos hän tuomitsee jokaisen miehen, jolla on tyttöystävä, silloinhan hän tuomitsee lähes jokaisen. Ja kun hän alinomaa tuomitsee toiset ihmiset tällä jyrkkyydellä ja tällä ylimielisyydellä, on se myös este tasapainoiseen elämään. Ja päinvastoin. Joku tällainen ihminen on äärimmäisen epämiellyttävä minun henkilökohtaiselle elämälleni. Minäpä haluan syödä välillä lihaa tai mitä huvittaa. Tai haluan ajaa autolla ja haluan rakastaa vaimoani ja saada lapsia. Tai mitä asioita ikinä vain.
Aggressio
Ja sitten tulee joku ulkopuolinen, joka tuollaisella aggressiolla hyökkää minua vastaan. En tarkoita nyt minua erityisesti, vaan monia ihmisiä vastaan, ja sanoo heille juuri noin aggressiivisesti: Sinun täytyy olla toisenlainen ja ellet ole, olet silloin moraalisesti ala-arvoinen. Eli olet niin sanotusti ali-ihminen, kun et ole woke.
Et ole woke
Tämä pakkosanelu toiselle ihmiselle estää juuri hyväksytyksi tulemisen. Tässä viittaan seuraavan videooni, joka myös selittää miksi niin monet ihmiset äänestivät Trumpia, vaikka eivät hyväksy kaikkia Trumpin teesejä ja hänen persoonallisuuttaan.
Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen
Kastiajattelu tulee tässä videossa hyvin esiin. Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen. Sillä jos joku vain miettii enää sitä mihin minä kuulun tai mikä ei ole minun ominaisuuteni, on se minusta varsin erikoista. Minä olen kasvanut sellaiseksi, etten ajattele rotua tai sukupuolta. Se on täysin yhdentekevää minulle. Sen sijaan on merkittävää se, mitä joku ajattelee ja mitä joku tekee. Kyse on teoista, ei ihonväristä. Nyt tämä rasismi sitten tuleekin tietyllä tavalla jälleen takaisin. Ja se on luonnollisesti myös este hyväksynnälle.
Voimakas moralisointi estää hyväksynnän
Moralisointi estää myös hyväksynnän. Tämä tulee loistavasti esiin tämän nuoren miehen tapauksessa tässä videossa. Moralisointi on hyvin outo moraalin muoto, koska se kääntää täysin ympäri kaiken. Hyvää sanotaan huonoksi ja huonoa hyväksi. Kuten jo siteerasin. Mutta tuo moraali on esitetty hyvin suurella itsevarmuudella. Myös tuo uhriajattelu, tuo katkeruus, joka seuraa siitä.
Katkeruus estää hyväksynnän
Kukaan ei voi löytää paikkaansa eikä olla onnellinen tuossa paikassa, jos hän alinomaa esiintyy uhrina: Olosuhteiden uhrina, rasististen rakenteiden uhrina. Ja jos jonkun tunteet, jonkun haavoitetut ja omimmat tunteet ovat ylitse kaiken ja myös tämä relativistinen maailmakatsomus, siis niin sanotusti minun tunteeni menevät kaiken edelle ja ei ole olemassa mitään objektiivista todellisuutta, niin se estää myös oman paikkani löytämisen elämässä.
Olen nimittänyt tätä aina aikaisemmin moraaliseksi narsismiksi. Ja iloitsen kovasti ja suosittelen Esther Bockwytin kirjaa, jossa hän on hyvin analysoinut ja kuvannut tätä narsismia. Hän sanoo, että tämä woke-liike tai ideologia on hyvin voimakkaasti yhteydessä narsismiin. Miksi? Ensinnäkin vaatimusajattelun takia. Uhrina minä katson, että minulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Siis juuri korvausvaatimus. Sen vuoksi nytpä täytyy valkoisia vanhoja miehiä syrjiä. Eli on kyse valtasuhteiden kilpailusta.
Tyypillinen narsistinen malli. Siinä hän on oikeassa. Toisten halveksiminen. Myös minä selitän niin että narsismissa itselle vieraan halveksiminen on yksi itseidealisoinnin tärkeistä parametreista tai tässä tapauksessa juuri itsensä uhrina esittäminen. Mutta myös toisten halveksiminen. Siis erityisesti juuri enemmistön tai voitaisiin sanoa normaalin. Mikä sitten lieneekin normaalia. Mutta tämä taistelu normaalia vastaan ja sen halveksiminen tulee videolla erittäin hyvin esille. Ja sitten juuri myös loukkaantuvuus. Sillä mehän puhumme psykologiassa tai psykoterapiassa narsistisesta loukkaantumisesta. Narsisti loukkaantuu erittäin helposti ja hän on siis helposti loukattavissa. Erityisesti silloin kun hänelle sanoo totuuden ja kun hänelle sanoo asian niin kuin se on. Tällöin olemme jälleen tekemisissä ideologian kanssa. Siis ideologia on loukkaantunut, kun sille osoittaa todellisuuden, koska todellisuus ei juuri ole relevanttia ideologeille.
Tämä kaikki yhteen koottuna on myös tämän kirjani sisältö. Ja haluaisin suositella sitä teille erittäin lämpimästi. Alla on linkki tähän kirjaan. Iloitsen mikäli piditti videostani ja jos mielenkiintonne heräsi tätä kirjaani kohtaan. Sydämelliset terveiset, teidän Raphael Bonelli.
Linkki alkuperäiseen videoon:
Mainittuja henkilöitä:
Raamatun sanan valossa kirkko on yhteiskunnan sisällä jossa Kristus hallitsee rakkaudella ja Srk rukoilee päättäjille viisautta toimia , jotta kansakunnalla olisi siunausta . Ja kuten seurakunta toimii vapaaehtoisesti niin ei myöskään kirkko puutu politiikkaan . Nämä kommentit kertovat siitä mitä me ajattelemme poliittisista suuntauksista USA ssa ja Euroopassa . Näämme asiat erilailla ja näyttää olevan lähinnä kysymys siitä onko Trumpin puolella vai ei . Tai mitä mediaa uskoo . Kuitenkin kristityn tulisi katsoa asioita mielestäni kuten seurakunta , joka rukoilee ja ei pyri puolueellisuuteen. Oikeustajumme kuitenkin pistää meitä kaikkia kirjoittamaan . Avoimuus kuuluu niin kristillisyyteen kuten demokraattiseen päätöksentekoon . Rahoitus pitäisi olla läpinäkyvää ja ainakaan kirkon ei tulisi osallistua politiikan vaikutusyrityksiin rahallisesti .
Marko , ei yksittäiset asiat esim USA n politiikassa ole vähäpätöisiä , koski ne aborttikysymystä , sukupuoli – identtiteettiä , wokea jne . Ja voisi tuota listaa jatkaa mitä muutoksia Trumpin hallinto tekee . Eikö kansankunnan siunaus synny siitä että halutaan tehdä poliittisia päätöksiä , jotka ovat terveen järjen , tieteen , seurausten näkemisen ja raamatun sanan mukaisia . Se argumentti kristillisestä oikeistosta on politisoitu narratiivi , se jos joku vaikka kuinka vääräoppinen hihhuli kannattaa oikeita arvoja , niin sillä ei ole merkitystä itse totuuden kanssa . Enemmän kommentoija haluaa nähdä asian poliittisena , eikä kykene ajattelemaan kristillisien arvojen mukaan . Kristillisyydessä on selviä totuuksia , joista voidaan olla samaa mieltä , mutta se ei näytä toimivan kun sitä käytäntöön sovellettuna osa kristityistä tarkastelee poliittisien silmälasien läpi . Se myös ihmetyttää miksi isoin osa amerikkalaisista ei ikäänkuin saisi olla tyytyväisiä siihen politiikkaan mitä Trumpin hallinto tekee . Suosio on ihan huippulukemissa ja ihmisten tulevaisuuden toivo parantunut ja ideologian kahleita purettu , jotka jakavat ihmisiä ja rajoittavat ihmisten perusoikeuksia .Trumpin persoonan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä lopulta , koska lait ja päätökset ratkaisevat . Yritysmaailma on tyytyväinen kun ei tartte kumarrella julkisivun ja henkilöstöpolitiikan suhteen . Kristillinen lähimmäisen rakkaus on vastaus ei pakottaminen, joka johtaa ihmisiä eriarvoiseen osaan ja kauhea viholliskuvan luominen aiheuttaa pitkässä juoksussa väkivaltaa. Ihminen on aina Jumalan kuvaksi luotu oli hän seukauaalisista taipumuksista mikä tahansa tai kuka vaan ihminen .
Timo G. Amerikkalaiset saavat aivan vapaasti olla valtaan äänestämästään hallinnosta mitä mieltä haluavat. Mutta sen kriittinen tarkastelu ei myöskään voi olla kiellettyä. Tästähän juuri nyt on kysymys. Sodille on ominaista, että vastakkain on kaksi (tai useampia) keskenään vihamielistä joukkoa, jotka yrittävät kukistaa toisensa. Minä yritän välttää juuri ajattelua ”jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan” ja siihen liittyvää väittämää: ”vain me edustamme Sitä Aitoa Ja Oikeaa amerikkalaisuutta/kristillisyyttä/käsitystä kun taas nuo toiset eivät”.
Me emme todellakaan tarvitse Suomeen Yhdysvaltojen kaltaista kulttuurisotaa. Ei myöskään siinä mielessä, että väitämme oman puolemme olevan ”pelkästään raamatullisia” kun taas nuo toiset ”politisoivat” kristinuskon.
LHPK edellyttää muuten pastoriensa pidättäytyvän poliittisesta toiminnasta. Kansankirkko on ajatellut toisin. Itse sympatisoin LHPK:n kantaa, mutta tiedostan, että myös politiikasta tiukasti erossa pysyvät kristityt voivat olla yllättävällä tavalla poliittisesti aktiivisia, mutta ”mutkan kautta”. Tällöin on veteen piirretty viiva, mikä on poliittista ja mikä ei.
Timo, hyvä kommentti! Kiitos!
Marko näyttää olevan sitä mieltä että hän tietää totuuden Yhdysvaltojen tilanteesta sen perusteella mitä hän lukee Suomen valtamediasta, jotka ovat suoria kopioita demokraattien hallussa olevien mediatalojen uutisista ja että niiden perusteella hänellä on käytössään tieto kriittiseen tarkasteluun!
Itse aloin juuri tämän tähden kuunnella suoraan amerikkalaisia kanavia, jotta saisin tietää miltä siellä asiat ja elämä näyttävät. Olen myös kriittinen siihen mitä kuuntelen. Siis ihan tavallisia kansalaisiakin kuuntelin videoissa. Siis aivan oikeasti nyt kuulkaa, täytyy tietää kansalta mikä siellä mättää ja on mättänyt. Ja on vaikka kuinka paljon videoita oikeudenistunnoista ja kuulemisista, niin kuin jo kirjoitin. Jos ei vaivaudu kuuntelemaan tai lukemaan muuta kuin Suomen medioita niin voi voi!
Ja juuri näin on, että amerikkalaiset halusivat muutoksen ja saivat sen. Nyt Euroopassa tehdään näistä amerikkalaisista hulluja. Siltä näyttää. Antakaa heidän itse hoitaa politiikkansa! Muistan saksalaisen (viherpun.) ystäväni sanoneen ennen vaaleja, että Yhdysvalloissa ei ymmärretä Eurooppa! Siis anteeksi mitä? Meidänhän pitäisi yrittää ymmärtää Amerikkaa. Tätä Ruotsilakin on korostanut. Tämä eurooppalainen ylimielisyys ja tyhmyys tympii minua suunnattomasti! Miksi Amerikan pitäisi olla niin kauhean kiinnostunut meistä? J.D. Vancen Münchenin puhe on ollut todella suosittu ja tykätty esim. juuri tämän Raphael Bonelli on siitä puhunut, samoin yksi katolinen vanha pappi ym ym. Eurooppa on vihoissaan kaikille ja jää nuolemaan näppejään. Nyt se rakentaa kolmatta maailmansotaa Venäjää vastaan jos Ukrainaan tuodaan joukkoja.
Riitta S. Ihmettelen kyllä suuresti sitä epäluottamusta, mitä tunnet suomalaista ”valtamediaa” kohtaan.
Mitä asioiden kriittiseen tarkasteluun tulee, niin se ei tarkoita vaikkapa sellaista asennoistumista, että aletaan luottaa yhteen tai kahteen tahoon ja julistetaan niistä poikkeavat epäluotettaviksi. (En muuten ole kertaakaan ottanut kantaa esimerkiksi Markku Ruotsilaan saatikka kritisoinut häntä. Ruotsilaakin on muuten haastateltu!).
Täkäläisen valtamedian haastattelemat asiantuntijat ovat suomalaisten yliopistojen ja pitkän kokemuksen USA:sta omaavia henkilöitä ns. näköalapaikoilta. Lisäksi USA-laisia politologian eli yhteiskuntatieteen yliopisto-opettajia. Minusta on perin outoa, jos huippukoulutettujen yhteiskuntatieteen ja amerikkalaisen politiikan asiantuntijoiden näkemykset pitäisi sivuuttaa. Varsinkin sillä perusteella, että ne vaihtoehtomedian mielestä edustavat ”väärää” näkemystä. (Olet itse julistanut aikaisemmissa keskusteluketjuissa, että et lainkaan seuraa YLEä ja luotat saksalaiseen vaihtoehtomediaan).
Ne haastattelut, jotka olen täällä nähnyt, ovat olleet erittäin tasapainoisia ja eri osapuolten kantoja esitteleviä. Sattumoisin myös yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneena katson kyllä voivani muodostaa oman, perustellun mielipiteeni asioista.
Marko, olen kuunnellut Suomen valtamediaa koko ikäni. Viime keväästä lähtien en enää. Joskus sattumoisin jotain. Ja en ole todellakaan ainoa, joka etsii uutiset muualta saadakseen laajemman ja oikeamman käsityksen maailman asioista. Oikeastaan minua on aina kiinnostanut muiden maiden asiat eikä Suomen. Olen vähän epätyypillinen suomalainen. Jo nuorena halusin muuttaa Suomesta pois. Muistan aina kun olin Berliinistä kotilomamatkalla Suomessa niin oli ihanaa kun tiesin että pääsen taas takaisin Saksaan. Nyt en enää välitä paljoa matkustella. Suomi on kuitenkin kotimaani. Heti perässä tulee Saksa ja kaikki saksankieliset maat. Koin kulttuurishokin palatessani lähes 10 ulkomaanvuoden jälkeen Suomeen. Täällä on niin alakuloinen henki ja ilmapiiri. Ei ihme että masentuneita ja ahdistuneita on paljon. Ehkä ilmasto tekee, en tiedä. Suomen luonnosta kyllä nautin ja vuodenajoista! 🙂
Kirjoitit: ”aletaan luottaa yhteen tai kahteen tahoon ja julistetaan niistä poikkeavat epäluotettaviksi.” En ole ensinkään julistanut mitään. En tiedä mistä olet saanut päähäsi että kuuntelen vain kahta kolmea jonkinlaista tahoa!? Annoin vain Timon blogissa pari esimerkkiä. Mutta tuomio tuli heti ja ne leimattiin äärioikeistomediaksi. Jos haluaa rauhaa Ukrainaan, on heti äärioikeistolainen.
Tiedän että Ruotsilaa on haastateltu Ylellä. Totta kai tiedän. Luuletko ettei Ylellä ole tiettyjä kriteereitä keitä valitaan haastateltavaksi? Itse en oikein ymmärrä esim. Ulkopoliittisen instituutin tehtävää? Sillä on minusta selvä vasen kallistuma. Aina on muka jonkun alan asiantuntija. Ei ole mitenkään varmaa että ”asiantuntija” tuntee oikeasti sen asian, mistä puhuu. Miksei haastatella poliitikkoja tai ulkoministeriön henkilöitä?
Riitta S. Olet mielestäni tuonut esiin erittäin vahvoja kantoja ja mielipiteitä. Sekä uskonopin että yhteiskuntapolitiikan osalta. Niistä saa valitettavasti käsityksen, että tietyt mediat ovat väärässä ja tietyt oikeassa.
Esität myös väitteen, että en uskoisi Raamatun olevan totta. Vastaan Mailis Janatuisen kommentilla Opiskelijalähetyksessä jostain 30 vuoden takaa: ”Jos kysyn: voiko Raamattuun luottaa, maallikot vastaavat: totta kai. Teologit vastaavat: totta kai, tietyillä edellytyksillä”. Sitten hän esitti oikein hyvän kolmannen näkökulman. Olen aika monta kertaa puolustanut tällä alustalla Raamatun ilmoitusluonnetta Jumalan sanana, joten minulla ei ole tarvetta vastata väitteeseesi.
Yhteiskuntatieteen näkökulmasta on niin, että tutkimus pyrkii objektiiviseen ja puolueettomaan tarkasteluun. Virkamiehet ja poliitikot soveltavat. Varsinkin ulkoministeriön (ja puolustusministeriön) virkamiehet joutuvat työnsä puolesta usein vaikenemaan, jopa vuosikymmeniä. Sitä paitsi haastateltavina on ollut ainakin kaksi entistä Moskovan lähettilästämme ja samoin Washingtonissa ja New Yorkissa toimineita.
En omasta puolestani pidä UPIa ”vasemmalle” kallistuneena. Ja mitä edelliseen blogiisi tulee, googlasin muutamia hakusanoja ja saksankielisen Wikipedian arvion NiUSista.
Muutoin olen sitä mieltä, että kaipaan näihin debatteihin paria uutta osallistujaa.
Markolle vastauksena edelliseen: Muotoilin huonosti kysymykseni.
En halunnut esittää väitettä vaan kysyä joten kysymyksen olisi tullut olla näin: Marko, etkö siis usko että Raamatun sana on totta?
Ja sinä vastasitkin että teologeille tietyin edellytyksin. Olen ennenkin kohdannut tämän saman hengen. Sen kohtaa OIKEAoppisten hutkittavana ollessaan. Mietin oikean opin korostamisen suhdetta liberaaliteologiaan. Ehkä se yhteys on se että ne ovat lakihenkisiä ja evankeliumia Jeesuksesta, syntisten Vapahtajasta ei niissä ole tai se on vääristynyt. Näin niistä tulee moralistisia systeemejä.
Asenne on varsin ylimielinen maallikkoihin nähden. Nuo teologisesti kouluttamattomat ja oppimattomat ovat kauheita. Heille ei pitäisi antaa oikeutta jakaa julkisesti ajatuksiaan ja kokemuksiaan uskosta ja evankeliumista ja Raamatun sanasta. Eikö tämä ollut juuri fariseusten ja kirjanoppineiden asenne tavalliseen kansaan? Ja kaiken lisäksi itse Messiaaseen Jeesukseen? Messiaan hylkäämisen syyksi tuli ylpeys ja omat valtapyrkimykset.
Tuo asenne ja henki käy äärimmäisen hyvin esille Joh. 8, jossa Jeesus parantaa syntymästään sokean miehen. Siinä fariseukset jankkaavat ja kuulustelevat, ensin sokean vanhempia ja sitten itse sokeudestaan parantunutta. Oma erinomaisuus ja tietämys sekä ihmiskunnian ja vallan halu oli niin suuri. että se esti Jeesuksen luo tulemisen.
Riitta S. Itse asiassa me molemmat käytämme aika usein hyvin vahvoja muotoiluja. Kuten moni muukin näissä debateissa.
Minä en väitä olevani aina oikeassa. Mutta yritän parhaani mukaan käyttää sitä osaamista mikä minulla on. Ja olla ottamatta kantaa sellaiseen, mistä en tiedä mitään. Se voi olla sekä ”siunaus” että ”kirous” että lukee jatkuvalla syötöllä sekaisin teologian eri alojen kirjallisuutta, historiaa, sotahistoriaa ja evoluutiobiologiaa.
Olen vuosikymmeniä sitten saanut löytää Lutherin kirjoitukset ja tunnustuksellisen luterilaisuuden hengellisesti vapauttavana. Viime vuosikymmenellä tajuntani on laajentunut valikoimaan kirkkoisiä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin myös Sinulla on omat hengelliset löytösi. Vain vähän erilaisella luterilaisuuden profiililla. Sellaisella, mistä itse olen päässyt eroon.
Myönnän, että minua ärsyttää usein se, jos maallikko esittää vahvoja näkemyksiä teologiasta. Silloin kun itse tietää koulutuksensa ja itseopiskelunsa pohjalta asiat paremmin.
Samalla arvostan sitä, että nostat esille asioita; maallikkona Sinulla on myös isompi vapaus käsitellä tiettyjä aihepiirejä kuin kaltaisellani papilla, joka joutuu työnsä vuoksi ottamaan keskusteluissa huomioon sellaistakin, mitä ei voi julkisuudessa kertoa.
Jos haluat pitää minua kirjanoppineena ja fariseuksena, niin siitä vain! Mutta muistathan toki, että Apostolien teoissa kerrotaan juurikin lainoppineista, jotka olivat tulleet uskolle kuuliaisiksi (eli kristityiksi).
Marko S. Jaan viitauksesi moderniin raamatuntutkimukseen. ”Tuulimyllyillä” yritetään rakentaa vihreää paratiisia maan päälle ja helvetti on mytologiaa. Ihme tietysti on, että perkele on yleinen sana sekä eliitin, että kansan suussa. Kuten tiedetään luterilainen kirkko ei ole enää viime vuosikymmeninä keskittynyt kysymykseen Paholaisesta, mutta muuten pahuus on todellista. Miten tämä sopii logiikkaan. Pahuus on todellista, mutta Perkele on myytti, joka tosin tarinan mukaan elvisteli keskiajalla. En tarkoita että paholaiseen tarvitsee erityisesti keskittyä, Se – k y l l ä – keskittyy meihin Lutherinkin kokemuksen mukaan. Se on vaan potkittava ulos kaapista Jumalan sanalla, niin alkaa tapahtua.
Miten erotat woken ja woken, kun sama arvosota on myös Euroopassa huolimatta USA:n reformuidusta teologiasta. Viittaisin tekstissäni THL:ään. Robin DiAngelo keksimä ”valkoinen hauraus” löytyy myös THL:n sivuilta mutta en nyt ala toistaa mitä kaikkea THL:n sivuilta löytyy muuta kuin tämän Helon tekstin: ”THL propagoi tieteellisenä faktana, että valkoisten ihmisten erityinen psyykkinen hauraus maailman epäoikeudenmukaisuuden suhteen ilmenee aina, kun he kieltävät sisäisen rasistisuutensa.”
Kosti, ei voi kuin ihmetellä miten ihmiset jopa papit voivat olla esim. lasten sukupuolen korjaamisen ja heidän seksuaalisuutensa tuhoamisen puolella.
Opiskellessani vielä uuden ammatin vanhalla iälläni ts. lähihoitajaksi 2008-2010 huomasin woken esim. Väestöliitossa. Aivan outoja asioita siellä puhuttiin! En edes viitsi kirjoittaa.
Riitta. Seuraavassa THL:n video, miten meidän on käännettävä katseemme ”valkoisuuteen”.
https://thl.fi/aiheet/maahanmuutto-ja-kulttuurinen-moninaisuus/tyon-tueksi/verkkokoulutus-antirasismista-ammattilaisille/osa-8-mita-on-valkoinen-etuoikeus-ja-kuinka-sita-voi-purkaa
Videoita THL:n sivuilta löytyy muitakin . Shadia Rask: Mitä on rasismi ja rodullistaminen. Rask oli vuoteen 2024 THL:n tutkimuspäällikkö.
”Raskia kannustettiin THL:llä pitkään tekemään tiedeviestintää sosiaalisessa mediassa, mutta Rask itse oli epäröivä vihapuheen pelon takia. Hän on kertonut, että väitöskirjan tekeminen lisäsi uskallusta ja asiantuntijaroolista tietynlaisen suojakilven. Black Lives Matter -liikkeen tultua Suomeen 2020 Raskia on kysytty aiempaa useammin haastatteluihin kertomaan syrjinnästä ja rasismista.” (Wikipedia). Miten siis usalainen woke eroaa eurooppalaisesta ?
Se, mitä mm. Saksan päiväkodeissa tapahtuu on julkaisukelvotonta. ”Wo Männer Babys gebären und ”Mann und Frau“ tabu sind. (Welt).
Riitta ja Kosti. Minulla on juuri tähän sukupuolenvaihdokseen vähän liiankin osuva kommentti eräältä kirkkoisältä, mutta säästän sen johonkin myöhempään.
Klassista kristinuskoa edustavat eivät opeta, että mies voi synnyttää tai nainen olla isä. Äärimmäisen harvinaiset lääketieteelliset erikoistapaukset ja psykiatrian alaan kuuluvat tuntemukset ovat asia erikseen. Ja niiden kohtaamisessa tarvitaan iso annos empatiaa ja ymmärrystä. Kumpaakaan ei edistetä kulttuurisodilla tai ns. vihapuheella ja joukkovoimalla.
Markolle , olen kyllä erimieltä siitä että Suomessa ei tarvita samanlaista murrosta kuin USA ssa .
Ensinnäkin polarisaation ns huippua elettiin Bidenin kaudella ja kansan tyytymättömyys huipussa . No oli tietysti muutama salamurhayritys ja mielenosoituksia ( joita myös Jenkeissä on usein) mutta ilmapiiri on rauhoittunut ja kansa on tarvinnut myös paljastuksia , koska USA n monipuolue järjestelmässä moni ei ole kaikesta samaa mieltä mitä kaksi suurinta puoluetta edustaa . Jopa YLE uskalsi näyttää tyytyväisiä ameriikkalaisia tv ssä , tosin Trumpin kannattajista mutta se oli jo positiivista .
Ehkä liian voimakas sana ” kulttuurivallankumous” mutta täytyy olla sokea , umpisokea suorastaan ettei nää Suomen tilannetta . Se mitä vaikka Seksuaaliiopetuksesta opetetaan lapsille tai järjestetään veronmaksajien rahoilla ideologia koulutusta ja päävastuussa olevat kieltävät asiat ihan Kremlin malliin , viittaan YLE een.
Woketus sais loppua meiltä ja Euroopasta .
Suomi ei ole mikään demokratian ja ihmisoikeuksien mallimaa, sanan ja uskonnonvapauden näkymillä vaikkapa ollenkaan . Paljon tuntuu olevan porukkaa katsomossa ja kyydissä kun juna on kulkemassa rotkoa kohden . Tämä sama ilmiö on vaivannut evlut kansankirkossa , kun päivitellään menoa ja seurataan mitä tuleman pitää , vaikka Sana pitäisi olla jalkain lamppu . Ensin täytyy nähdä totuus ja tunnustaa olevansa väärässä suunnassa, jotta voidaan voidaan muuttaa suuntaa .
Timo G. Ensiksikin Biden ja Trump ovat USA:n presidenttejä. Meillä presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella oli muistaakseni viisi ehdokasta ja toisella vastakkain Pekka Haavisto sekä Alexander Stubb. Kärjistäen sanottuna USA:n poliittinen systeemi lietsoo vastakkainasetteluja, suomalainen konsensushakuisuutta. Se, että presidentiksi valittiin Stubb, johtui eräiden arvioiden mukaan nimenomaan ehdokkaiden seksuaalisesta suuntautumisesta ja halusta kurssin käännökseen enemmän ”oikealle”. Oikeastaan Sauli Niinistön jatkoa. Ei siitä nyt niin hirveän kauan ole, kun Esko Aho hävisi Tarja Haloselle. Silloin ainakin osa meistä kristityistä oli syvästi pettynyt, kun presidentiksi nousi entinen SETA-aktivisti, joka asui avoliitossa. Minä teen tästä sen johtopäätöksen, että Suomessa osataan kääntää politiikan suuntaa ilman kulttuurisotia. Sille, että ns. kristilliset arvot eivät ole suosiossa, on olemassa yksinkertainen selitys: sekularisaatio eli maallistuminen. Sille kumpikaan meistä ei voi paljoakaan.
Toiseksi. USA:n ja Suomen kristillisyyden iso ero on siinä, minkä olen jo todennut: siellä pyrkimys ”raamatullisten periaatteiden” mukaiseen yhteiskuntaan, meillä regimenttioppi, jonka puitteissa kristityt osallistuvat hyvin eri poliittisia linjoja edustavien puolueiden toimintaan. Ja silloin joudutaan aina tekemään eri asteisia kompromisseja. Tässä maassa on kokemusta siitä, mitä tapahtuu, kun yhteiskunnallisia kysymyksiä polarisoidaan oikein kunnolla ja kristityt asettuvat toisen osapuolen taakse yrittämätyäkään ymmärtää toista osapuolta. Tulos: 37 000 kuollutta ja ylisukupolviset traumat.
En minä ole mielissäni koululaitoksemme seksuaali- ja sukupuolikasvatuksesta (tai uusimmasta älyttömyydestä: lasten ”suojelemisesta” uskonnollisilta vaikutteilta).
Lisäys: Raamatun tulkinta on vastuullista puuhaa, kuten Leif Nummela totesi jossakin taannoisessa debatissa Liisa Tuovisen kanssa. ”Älköön liian monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä me saamme kovemman tuomion”.
Olen palvellut kahdeksaa kansankirkon seurakuntaa. Sen kautta ymmärrän sekä niitä, jotka ovat ”nostaneet kytkintä” ja siirtyneet vaikkapa LHPK:aan (tai muualle!) että niitä, jotka ”päivittelevät” kansankirkon suuntaa, mutta katsomosta tai kyydistä. Älä nyt pahastu rinnastuksesta mutta tilanteessa on jotakin samaa kuin sosialidemokraattien ja punakaartien kädenväännössä 1917-1918. Tuleeko aloittaa aseellinen kapina vaiko luottaa vain historiallisten lainalaisuuksien omalla painollaan kypsyttävän esiin vallankumouksen? Vaiko kenties pyrkiä täysin demokratian keinoin yhteiskunnallisten epäkohtien korjaamiseen? Kristityt ovat ymmällään ja epävarmoja. Enkä nyt tarkoita vielä kirkon sisällä sinnitteleviä herätysliikkeitä vs LHPK vaan niitä tuhansia tai kymmeniätuhansia maan hiljaisia uskovia, joita asia ensi sijassa koskettaa.
Niin Marko S. Tuosta ”Raamatun tulkinnan” vastuullisuudesta, jota myös rovasti Tuovinen tuo esille. Vihdin uutiset – 4.3.2021
”Meillä papeilla ei ole edelleenkään lupaa siunata parisuhteita. Olen itse tehnyt sitä luvattomasti, aivan kuten monet muutkin. Olen ollut siitä syytettynäkin tuomikapitulissa, Tuovinen hymähtää.”
Vastuullisesta tulkinnasta. ”Jo varhaiset juutalaiset korostivat, että samasta tekstistä on mahdollista päätyä erilaisiin tulkintoihin. Myös tekstien luonne vaikuttaa: esimerkiksi runot ja vertaukset välittävät sanomaa eri tavalla kuin suorasanainen opetus. Raamatun lukemisessa lisävaloa antaa kunkin kohdan historiallinen tausta ja kirjallinen tyylilaji. Irrallisten jakeiden lisäksi kannattaa lukea myös kokonaisuuksia ja pohtia, mihin teksti tähtää.” – (Piispainkirje-2021-1.pdf)
Mihin Raamatun teksti siis tähtää? Tähtäisikö mahdollisesti yksin elävään uskoon Jumalan armosta – että lapsikin sen ymmärtää?
Kosti V. Kristillisen kirkon 2000-vuotisessa historiassa on lukemattomia kertoja ollut tilanteita joissa kirkon isät ja muut opettajat ovat tulkinneet raamatun kohtia ja tekstejä keskenään täysin ristiriitaisella tavalla. Ilman, että se on rikkonut Kirkon yhteyttä.
Sitten on ollut niitä tilanteita, joissa nämä erilaiset tulkinnat ovat johtaneet joko suoranaisiin heresioihin (pelastumisen mahdottomaksi tekevään käsitykseen) ja hajaannuksiin.
Kirkon historiassa ei kuitenkaan ole aikaisemmin ollut tilanteita, joissa Raamatun luonne Jumalan ilmoituksena ja sanana olisi kiistetty. Nämä Tuovisen ja monien muiden sooloilut palautuvat liberaaliprotestantismiin. Itse olen tykästynyt Alister E Mc Grathin kiteytykseen Raamatun riittävästä selkeydestä. Raamattu tähtää juurikin elävän uskon syntymiseen, säilymiseen ja kristittynä elämiseen pelastuksen täyttymistä odotellessa.
Markku Ruotsila – Trump: tätä suomalaiset eivät hoksaa | Heikelä & Koskelo 23 minuuttia | 1107
https://www.youtube.com/watch?v=Zp3duRh8mko
Ajassa | Moderni ihmiskäsitys – keskiössä seksuaalisuus? | Aleksi Markkanen & Santeri Marjokorpi
https://www.youtube.com/watch?v=d9p9vc3MPVI
Miettiessäni woken ja kristillisyyden suhdetta, jota Riitta Nisonenkin käsitteli, nousi mieleeni Jeesuksen kova sana: ”Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.” Eikö tämä ole paljon aikamme woken paheksuntaa jyrkempää? Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi saada rangaistuksena jopa kaksi vuotta vankeutta. Jeesuksen mukaan hulluksi haukkuminen johtaisi helvetin tuleen.
Miten niin helvetin tulen? Marko S. muuten totesi kommentissaan, että moderni raamatuntutkimus on ”vapauttanut meidät helvetistä”.
”Miten niin helvetin tulen?” Miten se menikään: ”Onko Jumala todella sanonut?”
Niinpä, mutta kun toisaalla Marcus J. Borg toteaa kirjassaan – Kristinuskon sydän: ”Raamatun käsitykset pelastuksesta keskittyvät tähän maailmaan, eivät tulevaan” ja Mäkipelto, Pakkala, Hakola kertovat uudessa kirjassaan Jumalan synty: …että ”Helvetti on syntynyt ihmisten mielen tuotoksena,” niin minkä teet, kun myös useat valistusajan filosofeistakin vastustivat helvetin olemassaoloa.
Risto Santalan kirjasta ”Paavali ihmisenä ja opettajana”: ”Paavali elämän syvimmät löydöt avautuvat vain niille, jotka pyrkivät noudattamaan pyhän Jumalan tahtoa elämäsään. Kun nämä salaisuudet avautuvat, ne ovat tosi mielenkiintoisia. ’Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä.’ ’Joka sitä tietä kulkee, ei eksy, eivät hullutkaan.’ (Ps. 119:30 ja Jes. 35:8).
Tuli Marko mieleen että kirjoitat kuin humanisti yhteiskuntatieteilijä ;
ns. kristilliset arvot eivät ole suosiossa, on olemassa yksinkertainen selitys: sekularisaatio eli maallistuminen.
Mielestäni sotket politiikan ja kristilliset arvot sekaisin . Suomessa eri puolueet ovat hallitusvastuussa , kysymys on kuitenkin lopulta mitä arvoja se tuottaa . USA ssa politiikka on puhtaammin asioiden ja arvojen politiikkaa ja sanotaan ennen vaaleja selvästi mitä tehdään . Suomessa jaetaan kaikille hallitusvastuussa oleville hyvää ja mielestäni poliittinen keskustelu Suomessa ei ole arvojen keskustelua vaan populistista kansansuosion tavoittelua . Tietysti vaikka kokoomus Suomessa puhuu taloudesta se on kuitenkin hyvin ”arvovapaata”. Vertasit sosiaalidemokraattien historiaan kristilliseen elämään ja vertaus on mielestäni erittäin sopimaton . Kysymys on ihmisen pelastumiseen liittyvistä asioista ja ennen kaikkea missä Jumalan lapsella on koti. Ei ole mitään tekemistä puolueen historian käänteillä ja vaikka sillä saako lapsi olla pyhäkoulussa tai onko perheellä seurakuntayhteys vai ei . Ehkä olisi parempi keskittyä syihin miksi ihmiset lähtee kansankirkosta eikä todeta vaan sitä sekulaari- ilmiönä .
Tämä siteeraus ( Nummela – toiviainen) raamatun tulkinnasta on yksi bluffi , johon vedotaan mutta ei ilman selitystä . Jos 40v vuotta on ollut naispappeus ja vieläkin siitä keskustellaan niin missä ne teologiset perusteet ovat , kun vielä niitä kysellään . Ei Jumalan sana ole niin monimutkaista , mutta opetusta ei ole . Suurin osa kristikunnasta ei esim tästä keskustele lainkaan . Tuskin idän ja lännen vanhoissa kirkoissa keskustelua kauheasti on ja lhpk ssa se ei ole saarnoissa eikä puheissa missään roolissa . Raamatun ”tulkinta” on muka ratkaistava asia mutta sen takana on pyrkimys lopulta muuttaa Jumalan selvää sanaa . Ihmisen syntisyys on alusta asti että voisimme hiukan muuttaa Jumalan selvää ilmoitusta ja silti jäädä hänen siunaavien käsien alle ( onko Jumala todella sanonut) . Ilo rauha ja vapaus syntyy kun syntiset ihmiset saavat täysin turvata Kristuksen sovitustyöhön ja apostolien perustukselle rakentua pitäen kiinni sanasta ja Herra yksin on rakentava huoneen . Se ei ole ulkopuolisista tekijöistä tai ajasta tai paikasta kiinni. Piispa Olavi Rimpiläinen sanoi aikanaan että herätysliikkeiden pitää irtautua kansankirkon tuomiokapitulin alaisuudesta ja siitä on kulunut aikaa jo tovi . Sakramenttien ottaminen omiin käsiin kansankirkon alaisuudessa tuo jännitettä , jotka kiihdyttävät erkanemista . Ensin esikoiset ja Porissa Sley ja lisääntyvät edelleen . Mutta onko vain raha joka pidättää ? Kansankirkon tilannearviot on samaa pyöristymistä ollut jo kymmeniä vuosia ja nyt on näitä podcast – pöyristymisiå ikäänkuin – nyt olemme tässä tilanteessa . Kun Kristus lähtee kirkosta sinne tulee paljon muutakin kuin joogamatot , mutta edelleen Kristus tahtoo kolkuttaa ovella ja päästä sisään , mutta paimenet eivät avaa ovea ja ylipaimenet valvovat ettei puhdas evankeliumi saa tulla sinne
Focus ei ole puolueissa ei kansankirkossa eikä muissa kirkossa vaan Kristuksen sovitustyössä että kaikki pelastuisivat . Ehkä tämä kommentti meni sivuun blogin aiheesta , mutta blogisti voi päättää haluaako poistaa tämän kommentin . Siunausta jokaiselle uuteen viikkoon !
Mitä kristilliset arvot mielestäsi ovat, Timo Gummerus? Minulle ne ovat laupeus, rauha ja rakkaus. Paavali luettelee laveammin: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä.
Uusmoralismiin kuuluvat juuri tuollaiset Martti Pentin kommenttien kaltaiset heitot.
Uusmoralismiin päädytään kun Raamattu on ”Oikein väärin ymmärretty” ja tulkittu. (Timo Eskolan yhden kirjan nimi on ”Oikein väärin ymmärretty Raamattu, Pyhien tekstien tulkinnan periaatteista”.) Tällöin ei laki saa olla laki (10 käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky) eikä siinä käytössä kuin sen kuuluisi olla eli Jumalan käytössä, vaan ihminen on ottanut lain omaan käyttöönsä ja noussut sen herraksi ja hänestä on tullut Jumalan ja hänen Sanansa, Jeesuksen Kristuksen vastustaja. Näin hän noussut Jumalan sanan tuomariksi ja mestaroijaksi. Myöskään juuri tämän vuoksi evankeliumi ei enää voi olla vapauttava evankeliumi syntiselle ja kadotustuomion ansainneelle eli ansioton lahja yksin Jumalan armosta. Näin (uus)moralismissa ihminen kääntyy Jumalaa vastaan mutta myös lähimmäistään vastaan ja käyttää Jumalan sanaa lyömäaseena toisia vastaan. Näin Jumalan laki on väärässä käytössä eli ihmisen käytössä. Tämä on moralismia ja lakihenkisyyttä. Hänestä tulee näin lähimmäisensä tuomari.
Koko Jumalan sanan (Raamatun, Jumalan erityisilmoituksen) tulee olla tuomarini ja auktoriteettini ja Jumalan sanan tulee sulautua minuun uskossa. Vaikka uskoni ja ymmärrykseni onkin vajavaista, niin ei minua sen takia tuomita, vaan sen alistunko Jumalan sanan auktoriteetin alle vai en? Annanko Jumalan sanan tuomita minut vai en? Olenko samaa mieltä tilastani Jumalan ja hänen sanansa kanssa vai en? Onko Jumala tuomarini vai minä Jumalan tuomari?
”Jeesus on meille passiivisen samaistumisen kohde: voimme vain olla hänen aloitteellisen toimintansa kohteena ja ottaa vastaan sen, mitä hän meille antaa, ja vastata siihen. Jeesus on meille ilmainen lahja ja ehdoton lupaus. Jeesuksen edessä ja hänen toimintansa kohdistuessa meihin olemme vailla omaa vanhurskautta ja rakkautta ja voimme vain ottaa vastaan hänen rakkautensa ja vanhurskautensa, joka meille on vierasta. Kun uskomme Jeesukseen, hän vapauttaa meidät tuomiosta, julistaa meidät vanhurskaiksi, armahtaa meitä, lohduttaa ja rohkaisee meitä.”
”Jeesus ilmoittaa ja toteuttaa Jumalan ikuisen rakkauden ja armonvalinnan. Hän on vastakohta ihmisen luontaiselle uskonnollisuudelle. Hän asettuu Vanhan testamentin kirjoitetun lain alaiseksi ja täyttää ensin moraalilain ja sitten jumalanpalveluslain kaikkien puolesta sekä kumoaa näin jumalanpalveluslain ja Israelin yhteiskunnallisen lain sekä moraalilain pelastuksen tienä muttei moraalislain vaatimusta, jonka hän täyttää ja siten vahvistaa. Näin hän täyttää myös Vanhan testamentin profeetalliset armon ennustukset, lupauksen ja esikuvat ja ilmoittaa evankeliumin. Tämä luetaan syntisen hyväksi, joka uskoo, luottaa ja turvautuu häneen sijaisenaan Jumalan edessä.”
”Olennaista tässä ovat Kristuksen sijaiselämä, rangaistuskärsimys ja sijaissovitus. Niihin perustuu hänen syntiselle tarjoamansa vanhurskauttaminen hänessä yksin uskosta ja yksin armosta. Niihin ja hänen ylösnousemukseensa perustuvat uskovan eläväksi tekeminen ja uudestisyntyminen. Jeesuksen sijaisuus ei ole ihmisen persoonan turhentamista eikä korvaamista vaan sen laadun peittämistä ja sen seurauksena uuden elämän prosessin alkamista.”
”Jeesus täyttää luomisen evankeliumin. Hän on lunastuksen evankeliumin täyttymys. Hän motivoi pyhityksen evankeliumin. Näin hän on ja toimii vastoin lakihenkisyyttä eli legalismia”. (Raimo Mäkelä, Teesejä laista ja evankeliumista).
Martti Pentti luettelee uskonvanhurskauden synnyttämät Pyhän Hengen tuottamat hedelmät ja pitää niitä moraalisina arvoina. Näillä moraalisilla arvoilla hän lyö nyt ja tuomitsee toisia. Kristinuskossa on kyse uskosta Kristukseen ja Kolmiyksiseen Jumalaan, ei moraalisista arvoista!
Timo G. Tsekkaatko kommenttini Kostille ja Riitalle tässä ylempänä?
Totta kai minä pyrin kirjoittamaan tässä kuten yhteiskuntatieteellisesti koulutettu yrittää. Minusta meillä on AINA velvollisuus yrittää ymmärtää sitä, mikä yhteiskunnassa tapahtuu. Ymmärtäminen EI tarkoita tässä samaa kuin hyväksyminen tai kannattaminen. Sisäistin tämän asian vasta parikymmentä vuotta sitten aineenopettajakoulutuksessa.
Itse olen sitä mieltä, että sinä sotket nyt politiikan ja kristilliset arvot keskenään. Eli me puhumme nyt toistemme ohi. Jokaisella poliittisella puolueella on jokin arvopohja, enemmän tai vähemmän selkeä. Se voi myös olla kristillinen, siinä voi olla vaikutteita tai osia kristillisyydestä tai se voi olla suoranaisesti kristinuskon vastaista. Tämä pätee myös meihin tavallisiin äänestäjiin. Varsinkin, kun ”kristilliset arvot” voidaan määritellä eri tavoin.
Väitän, että asiat eivät useimmiten ole niin yksinkertaisia kuin mitä annetaan ymmärtää. Me ihmiset haluaisimme toki yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin myös kristittyinä.
Annan esimerkin. En ”wokesta” vaan neutraalimman: Olen pitkäaikaistyötön ja terveys reistailee. Uusi testamentti kehottaa selkeästi huolehtimaan sekä sairaista että köyhistä. Tämä on sekä suoraan Raamatusta että laajemmin kristillisestä ihmiskäsityksestä nouseva kehotus. Kun otan sen ohjenuoraksi ja toivon koko yhteiskunnan toimivan sen mukaan, on kyse kristillisestä arvosta.
Uusi testamentti EI kuitenkaan anna selviä ohjeita siihen, millä tavoin tämä huolenpito tulee toteuttaa nykyaikana. Eli kuinka meidän pitää toimia kristillisen arvon mukaan. Se, joka nostaa esiin Paavalin ohjeet työn tekemisestä vaikkapa 1. Tessalonikalaiskirjeessä, korostaa sitä, että avun ei pidä olla vastikkeetonta, koska työtä pitää tehdä. Joku toinen pysähtyy miettimään Laupiasta samarialaista. Hän voi päätyä siihen, että on köyhän ja kipeän kyykyttämistä vaatia tältä työntekoa vastikkeeksi. Kummallakin on myös esittää ihan arkipäivästä otettuja esimerkkejä tukemaan omaa näkökantaansa.
Itse asiassa tämä kertomani esimerkki on arkipäivää suomalaisesta politiikasta: oikealle kallellaan olevat korostavat ensiksi mainittua, vasemmalle kallellaan olevat jälkimmäistä näkökulmaa. Vaikka molemmille voidaan löytää sekä raamatullisia että arkikokemukseen perustuvia perusteluja. Jos olisin jossakin yhteiskunnallisessa luottamustoimessa, poliitikko tai virkamies, alkaisin kyllä tässä yhteydessä etsiä tietoja siitä, mitä sosiaalipolitiikan tai muiden yhteiskuntatieteiden tutkijoilla on asiasta sanottavaa. Ja rukoilisin Jumalan johdatusta. Koska Jumalan armo Raamatun mukaan vaikuttaa tekojemme mukana…
Riitta S. Katsotko alempana olevan kommenttini Timo G:lle kristillisistä arvoista ja niiden soveltamisesta? Se voi auttaa ymmärtämään, miksi Sinä ja Martti P ajattelette eri tavoin.
Termi ”arvot” on paljon keskusteltu ja pohdittu sana. Minulla ei ole tähän suoranaista ratkaisua tai vastausta, mutta miten olisi, jos me yritämme tehdä eron uskon (teologian) kielen ja moraalisen ajattelun kielen välillä? Jonkun arvon mukaisesti voi toimia jopa silloin, vaikka ei olisi omakohtaisesti uskosta vanhurskautettu. (En toki yritä arvioida Sinun, Martti P:n tai kenenkään muun sielun tilaa).
Äh, siis tässä ylempänä oleva kommentti!
”Näillä moraalisilla arvoilla hän lyö nyt ja tuomitsee toisia.” Sattuiko kipeästikin, Riitta Sistonen?
Martti P. Yritetään nyt kuitenkin kaikki välttää tietoista toisten sivaltamista ja satuttamista. Eikös Sananlaskuissa sanota: ”sävyisä vastaus sammuttaa kiukun”. Vaikka yksi ja toinen meistä taitaa osallistua näihin mielipiteen vaihtoihin aika intohimoisesti.