Ennen asiaan käymistä minun pitää vähän selittää. Kaksi asiaa. Ensiksi tästä kesästä näyttää tulevan kovin hajanainen, koronasta huolimatta ja osaksi sen tähden. Minulla ja meillä on kotimaan matkailu paljon lisääntynyt, nimittäin Bermudan kolmiossa Turku – Uusikaupunki – Luvia. Tänään tultiin Uudestakaupungista ja kotona luin eilisen ja tämän päivän Turun Sanomat. Ja toiseksi: Mielipiteeni jatkossa ei perustu mihinkään tutkivaan journalismiin, ei edes kotimaa24:n päivittäiseen seuraamiseen. Lähteenäni on eilisen 17.07.20 TSanomissa/Lännen Mediassa julkaistu Tanja Nuotion kirjoitus. Kahdeksalla palstalla eli yli koko sivun: ”Mitä Päivi Räsänen todella sanoi?”
Päivi Räsänen on kotimaamme Suomen julkimoita. Hän on ”teeveestä tuttu” ja politiikasta tuttu, Kristillisen Liiton ja sittemmin KD:n puheenjohtajana, ministerinä, jne. Yhä vielä hän on ollut paljon esillä. Päivi Räsänen jakaa mielipiteitä, osalle hän on enkeli-sankari, osalle tekopyhyyden ruumiillistuma. Kymmenet- elleivät sadat-tuhannet ovat hänen tähtensä eronneet evankelisluterilaisesta kirkosta, vaikka hän ja hänen miehensä eivät kuulu kirkon johtoon, vaan sen jyrkkiin arvostelijoihin.
No, tämä kai riittää esipuheeksi. Mitä Päivi Räsänen todella sanoi?
Kysymys on siis Maria Veitolan Yökylässä-ohjelmasta 1.2.2018. Ohjelma on tiettävästi edelleen nähtävissä MTV:n kanavilla, ja sen on TS/LM:n toimittaja vaivautunut katsomaan, ”minuutti minuutilta”. Valtakunnansyyttäjä ei ilmeisesti ole ohjelmaa katsonut, mutta hän on saanut yksityisen henkilön tekemän tutkintapyynnön. Siinä Päivi Räsäsen suuhun pantuja loukkauksia homoseksuaaleille ei itse ohjelmassa esiinny. Jos siis TS/LM:n toimittaja Tanja Nuotion kirjoitukseen voidaan luottaa, on tutkintapyyntö valheellinen ja paikkansapitämätön.
Kuinka tämä on mahdollista? Juttu on pyörinyt mediassa jo joitakin aikoja. Ikäänkuin me eläisimme USA:ssa, jossa maan korkein virkamies, presidentti, voi sanoa uudestaan ja uudestaan valheeksi sitä, mikä on totta. Eikö valtakunnansyyttäjällä ole mitään henkilökuntaa, niin että hän voisi selvittää asian todenperäisyyden, ennen kun hän käynnistää siitä oikeusprosessin?
Olen ymmärtänyt, että Päivi Räsästä epäillään vihapuheesta ja ihmisryhmän halveksimisesta ja loukkaamisesta. Päivi Räsänen on Veitolan ohjelmassa sanonut muun muassa: ”Niin, niin tota, he on ihan yhtä arvokkaita Jumalan kuvia ihan samalla tavalla. Todellakin pitää rakataa heitä kuin itseään. Ei siinä ole mitään eroa. Mutta hekin on syntisiä, niinkuin mekin.”
Turun Sanomien kirjoitus sisältää vallan herkullisia lainauksia, kuinka Päivi Räsänen kuvailee omaa syntisyyttään ja seksuaalista vinoutumistaan. Vihapuhetta se ei ole, eikä hän puhu ”meistä hyvistä” tai ”noista syntisistä”.
Tästä voisi jatkaa pitkään, mutta en sitä tee. Valtakunnansyyttäjän nostama prosessi on virhe, erehdys – voisiko sovintoa hakea yksinkertaisesti pyytämällä anteeksi?
Raamatun tai esimerkiksi Koraanin lainauksia eduskunnassa ei mielestäni pitäisi tulkita laittomuuksiksi. Onhan niissä kummasakin tekstiä, joka ei ole sopusoinnussa Suomen tai EU:n lainsäädännön kanssa, mutta alkutekstiä on hyödytöntä käydä raastuvanoikeuksissa Apohtimaan. Raamatun tai Koraanin tulkinnat ovat sitten toinen juttu, niistä kukin vastaa itse.
Tässä jutussä minusta näyttää ilmeiseltä, että Päivi Räsästä on syytetty väärin perustein.
Valtakunnansyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä, erikoissyyttäjät, aluesyyttäjät…
Valtakunnansyyttäjä ei ”nauhoja katsele”, vaan hänelle esitellään asiat. Tässä asiassa poliisi teki sen ensimmäisen virheen, eli jätti katsomatta tietyt ”nauhat”. Siksi juttu jatkuu.
Minä en puolusta Päivi Räsästä, koska edellytän lääkäriltä, kansanedustajalta ja entiseltä ministeriltä sivistynyttä käytöstä. On hyvä, että hänen sanomisiensa laillisuus tutkitaan.
Ainoa asia, josta Räsästä voisi syyttää on se, että hän uskoo Raamattuun. Kaikki keinot näköjään käytetään, vaikka antamalla vääriä syytöksiä. Pääasia on se, että päästään vain syyttämään.
Väärän todistuksen antaminen on myös suomen rikoslaissa rangaistava teko. Raamattu myös tämänkin teon kieltää.
No oletko kauhean pettynyt jos tutkinta joskus saadaan päätökseen ja Päivin puheet todetaankin täysin laillisiksi?
”Ainoa asia, josta Räsästä voisi syyttää on se, että hän uskoo Raamattuun.”
Raamatussa on myös käsky: ”Farmakoksen älä anna elää!” Saako lausetta mielestäsi toitottaa vaikkapa jonkin apteekin edessä?
Jos Päivi Räsänen eläisi yhtä tiukasti evankeliumin periaatteiden mukaan, kuin mitä hän vaatii muilta, jopa nimitellen muita synniksi ja häpeäksi niin, Päivi Räsäsen pitäisi peittää päänsä, heittää pois kaikki korut ja helminauhat, vaieta julkisesti, koska mies on hänen päänsä ja hänen kuuluu vain kysyä kotona mieheltään, jos haluaa jotakin tietää.
Voi tietysti olla ja varmasti onkin, että hän on kysynyt kotona mieheltään, koska mies on pappi, joka pistää sitten pikkuvaimon asialle kun ei itse uskalla ja vaimo samalla rikkoo vaimon alamaisuuskäyttäytymistä vastaan, moittiessaan miehensä työnantajaa ja samalla siinä sivussa tulee nimitelleeksi erästä ihmisryhmää synniksi ja häpeäksi, hiukset liehuen ja helminauhat heilahdellen, kuin pakana-ajan papitar.
Tämä ei liittynyt Veitolan ohjelmaan, vaan niihin aikaisempiin, kirjoituksiin ja tviitteihin, joita moni ei ehkä muista enää.
Mistä olet ottanut ajatuksen että kristityn naisen tulisi vaieta julkisesti? Ei Paavalikaan ollut sitä mieltä, vaan arvosti esim Priscillaa, ajuniaa ja Foibea. Tässä ei käsittääksenu muutenkaan ome tarkoitus puhua Päivi Räsäsestä ihmisenä vaan tästä nimenomaisesta syytöksestä koskien Maria Veitola -ohjelmaa ja Päivin sanomisia siinä.
Toistuvat esitutkintamääräykset tässä asiassa ovat valtakunnansyyttäjältä absurdia toimintaa, kansalaisen kiusaamista.
Juniaa siis.
Raamatun ohjeiden sitovuudesta, kirjaimellisuudesta, kontekstista ja kohderyhmästä voi sitten käydä erikseen keskustelua.
Oman näkemykseni mukaan Raamatun tarkoitus ja tehtävä ei ole listata kieltoja ja käskyjä, vaan kertoa miten asiat ovat. Siitä voi sitten itse kukin johtaa sen mikä on oikein ja mikä väärin Jumalan silmissä
Sari: ”vaan kertoa miten asiat ovat”
Heh.
Sari
Miksi te ette lue evankeliumia, vaan aina syytätte minua, ettei sellaista ja tällaista siellä ole. Kyllä siellä on: ’ Nainen vaietkoon seurakunnassa’ ja ’ minä en salli, että nainen opettaa.’
’Nainen vaietkoon’ on otettu erilleen luvusta, jossa annetaan ohjeita myös naisten julkiselle esiintymiselle seurakunnan edessä. Vaikenemisella tarkoitetaan, että naiset eivät saa hälisemällä häiritä tilaisuuksia. Vastaavasi ’vaimon ei sallita opettaa miestä’ kuulostaa pikemminkin avioliittoneuvonnalta kuin kannanotolta virkakysymyksiin.
En minä väittänyt että sellaista kohtaa ei ole. Vaan puhuin sellaisista asioista kuin ohjeiden konteksti, tarkoitus ja kohderyhmä. Onko Päivi Räsänen muuten puhunut ”seurakunnassa” siten kuin ajattelit?
(Tarkkaan ottaen on kielletty puhuminen srk:n kokouksissa, tarkoittaen _kysymysten esittämistä_nimenomaan ko. tilaisuudessa.)
Paras yrittää olla tekemättä tästä naispappeuskeskustelua, mutta opettamista sinänsä ei tietenkään ole naisilta kielletty, ottaen huomioon kuinka altiivisia naiset olivat alkuseurakunnassa.
Ja kyse on tässä Paavalin kirjeistä, ei evankeliumeista.
Meillähän oli Suomessakin reilu sata vuotta sitten lainsäädäntö, jonka mukaan vaimo ei saanut käydä töissä ilman aviomiehen lupaa. On aika selvä, että Raamatun kirjoitusajankohtana asenteet olivat huomattavasti, siis huomattavasti, patriarkaalisempia.
On oma keskustelunsa, kuinka paljon kirjoitusajankohdan yhteiskunnallisia asenteita mm. naisten tai homoseksuaalien asemaa koskien on pidettävä yhteiskunnan asenteena ja kuinka paljon Jumalan sanana.
Se ei kuitenkaan oli mielestäni Heikki Palmun kirjoituksen ytimessä.
Niin ei ollut ytimessä… joten ehkä ei enempää naispappeusasiasta. Se vain että ”Raamatun aikaan” tai ”Raamatun kurjoitusajankohtana”on toki melkoisen laaja käsite.
Ja kaikissa Raamatun kirjoitusvaiheissa, sekä VT:n että UT:n puolella ajan patriarkaalista järjestystä on (siinä ajassa) suorastaan hiuksianostattavan radikaalisti haastettu ja murrettu.
Martti: ”Vaikenemisella tarkoitetaan, että naiset eivät saa hälisemällä häiritä tilaisuuksia.”
Miehetkö saavat???
Nieminen: ”kuinka paljon kirjoitusajankohdan yhteiskunnallisia asenteita mm. naisten tai homoseksuaalien asemaa koskien on pidettävä yhteiskunnan asenteena ja kuinka paljon Jumalan sanana.”
Eikö kaikki se mitä Raamatussa lukee olekaan Jumalan sanaa? Miten Raamatun teksteistä ”kirjoitusajankohdan yhteiskunnalliset asenteet” erotetaan Jumalan sanasata ja kuka on sen pätevä tekemään? Ja jos sellainen on mahdollista tehdä, miksei sitä ole jo tehty?
Vai riippuko asia vain lukijan omasta tulkinnasta? Jos riippuu, niin siinä tapauksessa koko Raamattu on riippuvainen lukijan oman mielen mukaisesta tulkinnasta.
Seurakunnan kokoukset taisivat olla ensimmäisiä julkisia tilanteita, joihin naiset saivat osallistua. Siksi heille piti antaa käytösohjeita apostolisella arvovallallakin. Miehille kokouskäytännöt olivat tutumpia.
Jos ”sivistymätön” puhe tai käytös edellyttää laillisuustutkintaa, niin olisiko tutkimuksia vähän syytä laajentaa, mutta ensin sivistyneisyydelle pitäisi antaa normi. Sitten vain poliiseja lisää ja viidentoistavuoden mediaa tutkimaan. Tarvitaan varmaan palauttaa kaikki vankilat uudelleen käyttöön.
Lauri, Ei sivistymätön puhe tai käytös edellytä laillisuustutkintaa, mutta jos joku käyttäytyy sivistymättömästi, niin minun ei tee mieli häntä puolustaa. Puheena olevassa tapauksessa em. perustein minusta on hyvä, että puheiden laillisuus myös tutkitaan.
Martti Pentti
Ei nyt lähdetä sivuraiteille, kysmys on kuitenkin Pävi Räsäsen yleisestä homopaheksunnasta ja trans- ihmisten nimittelystä evankelimin pohjalta synniksi ja häpeäksi. Tai siis siitä, että kirkko ei ole sitä mieltä, että he ovat synti ja häpeä, vaikka kirkon pitäisi olla raamutulle uskollinen.
Monille se ei ole mitenkään erikoista, että homoja paheksutaan, koska niin on tehty aina, siitä on tullut tapa, jota ei ole kyseenalaistettu koskaan. Nyt he ilmaisevat itse mielipiteensä ja pitävät loukkaavana sitä, että heitä on syrjytty aina, nimitelty ja syljetty ja potkittu.
Ihan ymmärrettävää minun mielestäni.
Kirkon sisällä on kuitenkin, ja ehkä jo alunperin ollut homoja, kuten myös luostarilaitoksissa, he ovat voineet kieltäytyä avioliitosta ns. ’Jumalan valtakunnalle omistautumisen ’ verukkeella.
Jeesushan ei avioitunut myöskään.
Ei lähdetä sivuraiteele, vaan käsitellään asiaa jonka blogisti otti esille. Päivi Räsäsen esiintymistä Maria Veitolan ohjelmassa.
Katsoin muuten ko jakson. Oletko sinä katsonut?
Sari
Aloittajan kirjoituksesta saa sen kuvan, että Päivi Räsästä oltaisiin viemässä oikeuteen vain Veitola ohjelman takia, ja niinhän ei ole.
Olen katsonut Veitola ohjalman, mutta en katsonut toista kertaa, koska en pitänyt siitä. Se oli lapsellista kristillistä lorinaa, olen lukenut paljon pahempaa lorinaa täällä netissä, esim. homoista, homoavioliitoista .
Erohan on siinä, että somekansa on taviksia, mutta Päivi Räsänen on parlamentin jäsen. Eturivin päättäjiä. Hänen mielipiteensä tulkitaan suotavaksi, luvalliseksi ja hyväksytyksi ja noudatettavaksi.
Siitä tulee valtava sortosoitto, kun somekansa lähtee liikkeelle ikäänkuin luvan saatuaan, ja jokainen voi kuvitella, että siitä ei ole pitkä matka siihen, kun käydään kadulla raiveriin homoksi tiedetylle ja potkitaan hengiltä.
Niin Tarja Parkkila Tai mukiloidaan henkilö, jonka vain ja ainoastaan epäillään sanoneen jotain negatiivista sukupuolivähemmistöistä vaikkapa ilman pitäviä todisteita. Siihenkin somekansa, mitä se nyt sitten onkin, pystyy.
Ei olekaan kyse vain Veitolan ohjelmasta Päivi Räsässen tapaukksessa. Mutta nähdäkseni tässä blogissa on. Eli aiheena on oikeastaan valtakunnansyyttäjän väärä toimintatapa.
Valtakunnansyyttäjä totesi mielestäni varsin yksiselitteisesti, että poliisin esitutkinta oli puutteellinen. Valtakunnansyyttäjän toimenkuvaan ei kuulu esitutkinnan tekeminen. Hän siis siksi nimenomaan korosti huolellisen esitutkinnan tärkeyttä.
Ymmärrän toki, etteivät Suomen demokraattisen tasavallan oikeuskäytännöt miellytä kaikkia, mutta sitten pitää varmasti muuttaa pikkuisen idemmäksi. Siellä on semmoinen valtakunta, jonka oikeuskäytännöt – ainakin kaikkia vähemmistöjä kohtaan – täyttävät kaikki toiveet.
Tarja Aarnio
Kirjoita jotakin asiallista, ikäänkuin tietäisit siitä jotakin.
Ihan yhtä asiallista kuin sinäkin Tarja Parkkila. Tarkoiotan, että me kaikki syntiset olemme kykeneviä pahaan eikä siihen välttämättä paljon tarvita. Turha osoitella ketään erikseen. .
Valtakunnan syyttäjä on tehnyt sellaisen ilmeisen virheen , joka on aiheuttanut yleistä epäluottamusta koko yhteiskuntamme laillisuutta kohtaan. Tässä tilanteessa ei ole muuta ulospääsyä, kuin eronpyyntö. Mitkään selittelyt ei hänen mainettaan voi enää pelastaa.
Pekka: ”Tässä tilanteessa ei ole muuta ulospääsyä, kuin eronpyyntö. Mitkään selittelyt ei hänen mainettaan voi enää pelastaa.”
Mahtaako ero kansanedustajan hommista onnistua ihan vain eropyynnön esittämällä. Räsäskä on koko nelivuotiskaudesksi vaaleilla valittu kansanedustaja ja eroon tarvitaan käsittääkseni varsin vahvat perusteet vaikka sitä itse pyytäisikin. Kyllä Räsäskänkin täytyy vain kärsiä koko kakku loppuun. Voi sitten tietysti jätää asettumasta seuraavissa vaaleissa enää ehdolle (mikä olisikin ainakin minun mielestäni erittäin toivottavaa).
Mitä taas valtakunnansyyttäjään tulee, niin ei hänellä pitäisi mitään hävettävää olla: Kuten Mikko Nieminen tuolla jäljenpänä toteaa ”Valtakunnansyyttäjä ei ole esitutkintaa suorittava viranomainen. On poliisin tehtävä tutkia Veitolan ohjelman tallenne. Valtakunnansyyttäjä ajaa syytettä oikeudessa, jos esitutkinnan perusteella sille on aihetta.”
Kyllä asia on niin Pekka, että ei valtakunnansyyttäjä ole tehnyt ilmeistä, sen enempää kuin ilmeetöntäkään virhettä. Virhe olisi tapahtunut, ellei hän olisi reagoinut tapahtuneeseen niin kuin reagoi.
Mielenkiintoisia ajatuksia ja näkökulmia. Oma lähtökohtani on se, että ihmisen mielipide erittäin usein muodostuu siltä pohjalta, mistä vinkkelistä, mistä näkökulmasta hän asiaa katsoo.
Itselleni Päivi Räsänen ja hänen ajattelunsa on mahdollisimman vieras, minun on usein vaikea sitä ymmärtää. Ja eniten sitä, miten hän Raamatulla, kristinuskolla perustelee oman mielipiteensä. TS juttu eli tuo Yökylässä-ohjelma näytti minulle hiukan erilaista Päivi Räsästä, ei niin tekopyhää, ”jeesustelevaa” (ruma sana tämä Arvo Salon käyttämä, mutta ehkä se ironiana, sarkasmina ymmnärretään).
On monta mahdollisuutta katsoa tätä keskustelua, kuulla mitä sanotaan. Yksi on ulkoinen habitus, luulen, että PR on monelle suomalaiselle tekopyhyyden ruumiillistuma, inhokki. Itse nyt koetan päästä irti tästä leimaavasta stereotypiasta ja kuulla, mitä hän Yökylässä halusi sanoa. Yksi jännä yksityiskohta: Miten hgeikkoa kieltä ja takeltelua kaikkien kieli on, jos se kirjoitetaan auki kirjain kirjaimelta. Itse ohjelmaa en ole katsonut, kuten kerroin, lähteeni on Turun Sanomien suht laajat otteet ohjelman homo-kannanotoista.
Ikävä lukea, jos pappisviralle on niin vieraita ajatuksia Kirkon opetukset avioliitosta ja seksuaalisuudesta.
Ymmärrän halusi puolustaa Päivi Räsästä, ymmärrän halusi puolustaa sananvapautta. Ymmärrän myös halusi puolustaa Päivi Räsästä sellaisen mahdollisen konfliktin luojana, jota hän ei ehkä oikeasti ole luonutkaan.
Minua silti pelottaa se, että sananvapauden nimissä saa sanoa mitä hyvänsä. Ja kaikki vähemmistöt ovat aina maalitauluna. Minä olen surullinen, että sinä puolustat henkilöä, joka lausuu tällaisia kommentteja minusta ja kaltaisistani: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasasen-puheessa-homoseksuaalisuus-on-kipu-rasanen-ei-tarkoittanut-kaikkia-homoja/850c0782-5ba4-3387-8ef6-d272ba560acf , tai: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasasen-uusi-kirjoitus-homoudesta-ihmetyttaa-hyokkays-sekulaaria-valtiota-vastaan/1ad72a35-7272-359c-90ad-88917d587b4e, tai: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
Tarja Parkkila on oikeassa. Näillä eväillä mennään kohti vähemmistöjä vastaan kohdistuvaa väkivaltaa. Itselläni on jo kokemuksia. Vaikka tosin Sari W. on toki tiennyt jo vuosia sitten, että minä itse aiheutin tuon väkivallan.