Turun arkkihiippakunnan tuomiokapituli on jälleen määrännyt yhden pastoreistaan menettämään pappisvirkansa Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa. Pappisviran menettämisen perusteena pastorin toimittamat messut Suomen evankelis-luterilaisen lähetyshiippakunnan seurakunnassa ja kuuluminen Lähetyshiippakunnan pappiskollegioon.
Tuomiokapitulin päätös vastaa aiempaa linjaa ja on perusteluiltaan samankaltainen verrattuna aiempiin lähetyshiippakunnan toimintaan liittyneisiin päätöksiin pappisviran menettämisestä.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispat antoivat 22.3.2013 hiippakuntiensa papistolle ohjeen, ettei Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappi ei voi kuulua lähetyshiippakunnan papistoon. Piispojen yhteisen linjauksen mukaan papin toimiminen lähetyshiippakunnan tehtävissä on ilmeisessä ristiriidassa papilta odotettavan lojaalisuuden ja pappislupauksen kanssa. Sittemmin pappisvirkansa menettäneet Lähetyshiippakunnan toimintaan osallistuneet papit ovat näin ollen tietoisesti toimineet vastoin annettua ohjetta ja heidän toimintaansa on arvioitu sen mukaisesti. Satunnainen toiminta lähetyshiippakunnassa ei ole johtanut pappisviran menetykseen ja asiasta on annettu myös varotuksia.
Tuore päätös oli johdonmukainen verrattuna samassa aihepiirissä jo tehtyihin aiempiin päätöksiin. Odotettavissa on että tuomiokapituli myös jatkossa toimii yhtä johdonmukaisesti, vaikka aihepiiri vaihtuisi.
Aiemmin tänä syksynä arkkihiippakunnan tuomiokapituli päätyi antamaan huomautuksen eläkeläisrovastin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuksien rikkomisesta. Asia koski kirkkojärjestyksen edellytysten vastaista avioliittoon vihkimistä. Virhe ei ollut tahallinen ja asianomainen pappi oli asiasta pahoillaan.
Entäpä jos vastaavaa tapahtuisi tietoisesti tarkoituksena uhmata kirkon järjestystä. Miten tuomiokapituli silloin toimisi? Olisiko ratkaisu sama, jos vihkitoimitus olisi kirkon tunnustuksen vastainen?
Kirkolliskokous käsitteli viime viikolla yleisvaliokunnan mietintöä uudesta avioliittolaista. Mietinnön mukaan samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen olisi vastoin pappisviran velvollisuuksia. Yleisvaliokunnan mukaan tämä seikka on siis selvitetty. Sitä vastoin tulisi selvittää, miten avioliiton pätevyys tulisi arvioitavaksi siinä tapauksessa, että pappi vihkisi samaa sukupuolta olevan parin. Tällöin tulisi myös arvioida, onko virheen tuottamuksellisuudella vaikutusta asiaan.
Kysymys olisi pelkästään hypoteettinen, elleivät eräät kirkkomme papit olisi jo ennen kirkolliskokousta ilmaisseet tahtoaan vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja täysin riippumatta kirkkomme yhteisestä kannasta. Mikäli näin todella tapahtuu, niin silloin toimiessaan johdonmukaisesti kirkkomme hiippakuntien tuomiokapitulit suhtautuvat asiaan vastaavalla ankaruudella, kuin jo pappisvirkansa menettäneiden teologien toimintaan lähetyshiippakunnassa.
Lähetyshiippakunnassa toimintansa vuoksi pappsvirkansa menettäneet pastorit ovat osanneet ennakoida tuomiokapitulien ratkaisun. Mitään epäselvyyttä ei pitäisi olla myöskään siitä, että kirkon avioliittokäsityksen vastainen vihkitoimitus olisi virkavirhe. Tulevaisuus näyttää, pitääkö tuomiokapitulien linja myös näissä tilanteissa.
Juha Heinilä kirjoittaa:
-1. En osaa vastata sinulle siten, ettet repisi pelihousujasi ja uhkaisit oikeudella tai muuten öykkäröisi.
-2. Et tunne minua, etkä kommenttien perusteella tunne Kristuksen kirkkoa, etkä Kristusta.
-3. Olen odottanut Attea toiselle nettisivustolle, mutta taitaa olla jälleen nimimerkillä kirjoittavan oikeudet kirjoittaa otettu pois
Kiitos lämpimästä vastauksestanne. Kommentoin lyhyesti:
1. En tunne mitään tarvetta repiä pelihousujani, enkä ole koskaan uhannut ketään oikeudella, mutta minua on uhattu ja haastettu kylläkin oikeuteen, joissa aina haastajat ovat vetäneet vesiperän.
2. En tunne Teitä enkä sellaista Kristuksen kirkkoa, jollaista Te katsotte edustavanne. Tunnen kyllä Kristuksen ja sen Kristuksen kirkon, jota vastaan Teillä tuntuu olevan palkonkin jäynää.
3. Viittaatte julkisesti yhä edelleenkin, että minä olisin tällä foorumilla esiintynyt Atte (Wellinkinä). Toistan edelleen: en ole täällä koskaan esiintynyt muulla kuin omalla nimelläni, minulla eri ole mitään tekemistä mainitun trollinimimerkin kanssa. Uskoisin että ylläpito on selvittänyt nimimerkin henkilöllisyyden, olisiko mahdollista että ylläpito puuttuu näihin syytöksiin ja ilmoittaa asian todellisen laidan. Nyt tunnen sitten joltisenkin verran teistä ja ehkä ”krisuksenkirkostanne”; siellä ainakaan ei pysytä totuudessa, heitellään vääriä tuomioita, valehdellaan ja panetellaan…
Vaikka Te käytte ympäriinsä kuin kiljuva jalopeura puhuen lähimmäisestänne kaikkea pahaa, en ole vaatimassa tai uhkaamassa Teitä oikeuteen, vaikka kuinka öykkäröitte. Sellainen näyttää olevan teikäläisten tapa, nääs.
Eräällä toisella nettipalstalla Atte, Tampereelta, nääs, joka ei ole kirjoittanut 2.10. jälkeen. Ajattelin vain kertoa, kun sinä edellisellä kerralla otit tämän nimimerkin puheeksi. En ole sinua siitä syyttänyt, tosin sinä luulet minun syyttäneeni. KarjalaA ei ole myöskään kirjoitellut enää sille toiselle palstalle. No hyvä niin. Kiva kuulla, että muistin väärin, että uhkasit, että lakimiehesi ottaa yhteyttä, mutta ymmärsin väärin. Kiitos kun oikaisit.
Edellä Juha Heinilä esiitti kritiikkiä sille että vertaaan lähetyshiippakunnan toimintaan siirtyneitä pappeja niihin pappeihin, jotka harkitsevat toimivansa avioliittokysymyksessä kirkon järjestystä ja virallista tunnustusta vastaan.
Ymmärrän Heinilän tarkastelevan asiaa LHPK:n suunnasta ja siitä tulkinnasta, että Sumen ev.lut, kirkko olisi muuttanut tunnustustaan vuoden 1986 kirkolliskokouspäätöksellä. Tästä näkökulmasta LHPK:n rakentuminen on ollut tunnustuskysymys. Näin siitäkin huolimatta, ette sarnaviran haltijan sukupuolta ole määritelty tunnustuskirjoissa. Tämä viime mainittu siis toisin kuin avioliittokysymyksessä.
Kirkon käsitys avioliitosta on määritelty tunnustuskirjoissa ja asia on niin ikään Raamattukysymys. Toisaalta ihmisten erotelemattomuus on niin ikään Raamattukysymys.
Ratkaisevaksi tulee seikka onko Jumala luonut nimenomaan kaksi sukupuolta ja tarkoittanut avioliiton näiden kahden sukupuolen välille, kuten Raamattu ja tunnustuskirjat ilmaisee vai opetetaanko Jumalan jo alun alkaen luoneen monilukuisen määrän erilaisia sukupuolivariaatioita, siten että ketkä tahansa kaksi ihmistä voisivat olla toisilleen aviokumppaneita.
Jälkimmäinen tulkinta luomisesta asettaisi kyseen alaiseksi kaikki muutkin kohdat Raamatussa joissa ihmisten toimintaa tarkastellaan eritavalla sukupuolen perusteella. Samalla se paitsi oikeuttaisi, myös velvoittaisi vihkimään kaikenlaisia pareja
LHPK:n kirkollisen rakenteen muodostaminen on ollut vastoin muodollista kirkollista järjestystä. Samoin vastoin muodollista kirkollista järjestystä olisi samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen. Mikäli asioita tarkastellaan vain muodollisen järjestuksen kannalta, myös seuraamusten tulisi olla saman kaltaisia. Asia ei kuitenkaan tyhjenny muodolliseen kirkolliseen järjestykseen, sillä taustalla on myös erilainen käsitys kirkon uskon ja opin mukaisesta.ratkaisusta. Molemmissa tapauksissa sekä puuttumisella että puuttumattomuudella on ja olisi vaikutusta kirkollisen yhtenäisyyden ylläpysymiseen. Viimekädessä kyse on myös ns. kansankirkon, sellaisena kuin olemme oppineet sen tuntemaan, olemassa olosta.
Sikäli kun asioita vertaillaan yhdenvertaisuuden näkökulmasta, puuttumiskynnyksen tulisi olla sama riippumatta siitä, edustaako henkilö ns. konservatiivista tulkintaa, vai onko taustalla ns. liberaali tulkinta Raamatusta.
Jukka: ”Ymmärrän Heinilän tarkastelevan asiaa LHPK:n suunnasta ja siitä tulkinnasta, että Sumen ev.lut, kirkko olisi muuttanut tunnustustaan vuoden 1986 kirkolliskokouspäätöksellä. Tästä näkökulmasta LHPK:n rakentuminen on ollut tunnustuskysymys. Näin siitäkin huolimatta, ette sarnaviran haltijan sukupuolta ole määritelty tunnustuskirjoissa. Tämä viime mainittu siis toisin kuin avioliittokysymyksessä.
Kirkon käsitys avioliitosta on määritelty tunnustuskirjoissa ja asia on niin ikään Raamattukysymys. Toisaalta ihmisten erotelemattomuus on niin ikään Raamattukysymys.”
Tarkoitat varmaan, että uusimmassa käytettävässä Tunnustuskirjojen suomennoksessa ei enää ole mainintaa saarnaviran haltian sukupuolesta. Ja tästä sinun päätelmät perustuvat. Kuitenkin saarnaviran halijan sukupuoli on aikaisemmin mainittu Tunnustuskirjoissa.
”Jos piispat oikein toimittaisi virkansa ja pitäisivät huolta seurakunnastansa ja evankeliumista, olisi heille rakkauden ja rauhan vuoksi, ei pakosta, myönnettävä, että vihkisivät ja virkaan vahvistaisivat meitä ja saarnamiehiämme, kuitenkin sillä ehdolla, että kaikki kummitukset, taikaukset, ilveet ja pakanallinen komeus jätettäisiin sikseen. Mutta koska eivät ole eivätkä tahdo olla oikeita piispoja, vaan maallisia valtiaita ja ruhtinaita, jotka eivät saarnaa ja opeta, eivät kasta, eivät Herran ehtoollista toimita eivätkä tee yhtään työtä ja virkaa seurakunnassa, vaan vainoavat ja kiroavat niitä, jotka kutsuttuina tätä virkaa toimittavat: älköön tosiaankaan heidän tähtensä seurakuntaa hylyksi annettako taikka papittomaksi jättäkö.
Sentähden, niin kuin meille seurakunnan ja isäin vanhat esimerkit opettavat, tulee meidän ja tahdommekin itse vihkiä tähän virkaan kelvollisia miehiä. Ja tätä eivät saa meiltä kielletyksi omienkaan lakiensa perusteella, jotka sanovat, että kerettiläistenkin vihkimät papit ovat oikein vihityt ja ettei tätä vihkimistä ole muuttaminen. Ja Hieronymus kirjoittaa Aleksandrian seurakunnasta, että sitä alussa hallitsivat yksissä neuvoin piispat, papit ja sananpalvelijat.”
Tunnustuskirjat vuodelta 1897/Schmalkaldenin opinkohdat/ 10. Vihkimisestä, pappien säädystä ja kutsumisesta (sivut 316-317)
Juha Heinilä
Toisin kuin tunnustuskirjojen viittauksen miehiin ja naisiin avioliittokysymyksessä, nuo viittaamasi vuoden 1897 käännöksen sukupuolittuneet ilmaisut virkaan vihkimisestä voidaan tulkita myös viittauksena ajan käytäntöön.
Vuoden 1897 käännöksen Ilmaisu ”tahdommekin itse vihkiä tähän virkaan kelvollisia miehiä.” viittaa juurikin kyseiseen tilanteeseen ja aikaan 1530 (sikäli kun se esiintyy myös alkukielisessä versiossa). Ajan käytännöksi tuskin kuitenkin voidaan sanoa ilmaisua että Jumala alun perin loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Jukka, aivan samalla lailla tulevaisuudessa evl-kirkko voisi harmonisoida Tunnustuskirjaa siten, että se sopii mahdollisesti tulevaan tai silloin voimassa olevaan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. ”Uudesta” Tunnustuskirjasta voit sitten katsoa ja kääntää takin ympäri ja puolustella evl-kirkon kirkolliskokouksen myönteistä kantaa spn-avioliittolakiin. Ja ”ulosheittää” ne papit jotka eivät hyväksy kirkolliskokouksen päätöstä vihkiä homoja avioliittoon ja jotka lukevat vähän vanhempaa Raamatunkäännöstä.
Lipilaarien yksi ”parhaista” selityksistä on ajan tavat ja tai nyt ymmärretään paremmin kuin Paavalin aikana tai Jeesuksen aikana tai vaikka Lutherin aikana. Sinäkin viisastut tulevaisuudessa ja näihin nykyisiin homofobisiin käsityksiisi, voit tulevaisuudessa ajatella, että ne ajatukset olivat sen hetken kirkollinen tulkinta, mutta nyt tiedämme enemmän.
Kuitenkin on niin, että 1980-luvulla Suomeen rantautunutta naispappeutta ei voi Tunnustuskirjoilla tai Raamatulla perustella. Naispappeuspäätöstä perusteltiin tasa-arvolla. Naisella pitää olla oikeus päästä pappisvirkaan. Oikeasti, Kristuksen kirkossa paimeneksi kutsutaan Kristuksen kirkon pappi, eikä siinä tasa-arvolla ole mitään merkitystä. Seurakunta valitsee papin, joka täyttää kriteerit ja jonka soveltuvuus tehtävään on hyvä. Naispappeudella on pienen pieni kannatus eri kristillisissä kirkoissa ympäri maailman eli vähemmistössä on ne kirkot, joissa paimeneksi voi päästä nainen.
Juha
Naispappeutta en löydä syntiluetteloista, mutta homouden harjoittamisen löydän (selkein käsiteilmaisu 2012 Raamattu kansalle käännös). Nämä kaksi ilmiötä ovat eri asioita, mutta valitettavasti ne koplataan ikävästi yhteen ja naispapit ehkä juuri siksi puoltavat homoutta lähes kaksi kertaa todennäköisemmin kuin miespapit vedoten aiemmin kokemaansa syrjintään.
Risto, evl-kirkossa on synti ajatella pappeudesta toisin kuin evl-kirkon virallinen kanta on. Nämä perinteisen pappeuden kannattajat ovat aika ahtaalla. Toki saa ajatella (salaa), mutta pitää toimia ”virallisen kannan” mukaisesti. Samaa mieltä olen siitä, että naispappeus on aivan eri asia kuin homoavioliitot. Toki porttiteoriat ovat erinomaisia esim. tupakka → viina → miedot huumeet → vahvemmat huumeet. David Wilkersonin Näky-kirjassa oli yksi porttiteoria, joka on jo aika lähellä toteutua meillä Suomessa.
Juha Heinilä
Kirkollisessa kontekstissa porttiteoriasi ei päde, jos esimerkiksi otetaan vaikkapa NALC, joka erkaantui ELCA:sta juuri homokysymyksen vuoksi. NALC vihkii papiksi molempien sukupuolten edustajia.
http://thenalc.org/
Vastaavalla kannalla LML:n jäsenkirkoista on mm. Etiopian Mekane Yesus kirkko ja Tansanian evankelisluterilainen kirkko, jotka ovat rajoittaneet kirkollisia suhteitaan niihin kirkkoihin, jotka vihkivät avioliitoon samaa sukupuoltao olevia pareja.
Samansuuntaisesti on linjannut, myös naapurimaamme Viron evankelisluterilainen kirkko, jossa on vihkinyt naisia papiksi vuodesta 1967.
Jukka, Wilkersonin Näky -kirja on hyvä ja jokaisen kannattaa sen lukea. Itselläni ei ole porttiteorioita. ”Päihde-porttiteorian” kuuliin yläkoulun vanhempainillassa, jossa sai rautaisannoksen tietoutta päihteistä.
Heinilä: ”Tunnustuskirjat vuodelta 1897/Schmalkaldenin opinkohdat/ 10. Vihkimisestä, pappien säädystä ja kutsumisesta (sivut 316-317)”
”Maailma muuttuu Eskoseni”, sanoi suutari Topiaskin pojalleen joskus 1800-luvulla.
Jos nyt mennään vielä kauemmas kristinuskon alkulähteille, niin eikös silloin vanhan Testamentin aikoina saanut vielä pitää orjia ja ottaa itselleen monta frouvaakin ihan Jumalan luvalla? Vaan yritäpä samaa vielä nykyään, niin huomaat olevasi Kilpeläisestä huolimatta lakimiesten kanssa tekemisissä.
Kimmo, kiitos kommenteista. Itselläni on Tunnustuskirjat suomeksi myös vuodelta 2007. Olen lukenut (kahlannut) läpi tuon uudemmankin. Sisältö on pitkälti sama, mutta joitain ”korjauksia” siinä on verrattuna 1800-luvun lopun painokseen. Käytän 1800-luvun painosta, koska tykkään lukea fraktuuraa ja vähän vanhempaa suomea.
Juha Heinilä: ”Eräällä toisella nettipalstalla Atte, Tampereelta, nääs, joka ei ole kirjoittanut 2.10. jälkeen. Ajattelin vain kertoa, kun sinä edellisellä kerralla otit tämän nimimerkin puheeksi. En ole sinua siitä syyttänyt, tosin sinä luulet minun syyttäneeni. KarjalaA ei ole myöskään kirjoitellut enää sille toiselle palstalle. No hyvä niin. Kiva kuulla, että muistin väärin, että uhkasit, että lakimiehesi ottaa yhteyttä, mutta ymmärsin väärin. Kiitos kun oikaisit.”
Tämä kristuksenkirkonheinilän lakimiehelläni uhkailiu ylittää jo kaiken ymmärtämyksen ja sekoilemisen ”sille toiselle palstalle” vetoomisineen. EN OLE MIKÄÄN ATTE, EN ATTE WELLING eikä minulla ole mitään tekemistä tuon trollihahmon kanssa. EIKÖ TÄMÄ VOI MENNÄ KAALIINNE, KORKEASTI OPPINUT TEOLOGI HERRA HEINILÄ?
PYYDÄN, YHÄ EDELLEEN, KOTIMAA 24:LTÄ KOMMENTTIA , KUKA ON ATTE WELLING? TAI KUKA SE EI AINAKAAN OLE? VOISIKO KOTIMAA24 POISTAA VALHEITA VÄÄNTÄVÄN VÄNKÄÄJÄ JUHA HEINILÄN NÄILTÄ PALSTOILTA JA TOIMITTAA HÄNET NAIS- , HOMO- JA IHMISOIKEUSVIHAAJIEN NS. KRISTUKSENKIRKKOON, NIIDEN N. 20 ”SEURAKUNTALAISTEN” JOUKKOON JOTKA OIKEAA SEURAKUNTAA HALVEKSIVAT JA VAINOAVAT, KUTEN KOTISEURAKUNNASSANI, JOSSA HEIKÄLÄISET NS. MESSUAVAT N. 200 METRIN PÄÄSSÄ PYHÄN MIKAELIN KIRKON MESSUN AIKANA JA AIHEUTTAVAT MIELIPAHAA JA HÄMMENNYSTÄ OIKEALLE SEURAKUNNALLE, TAVALLISILLE SYNTISILLE JA PELASTETUILLE KRISTITYILLE.
Hannu, rukoilen puolestasi. Iloa ja rauhaa elämääsi.
Heinilä: ”Hannu, rukoilen puolestasi. Iloa ja rauhaa elämääsi.”
Fiksu veto Heinilältä, täytyy tämmöisen pikimustan pakanankin myöntää, vaikken tuon rukoilemisen päälle mitään ymmärräkään.
Ja vielä sen verran Juhan puolesta, että ei tarvitse mennä kovin pitkää aikaa taaksepäin, kun herra Kilpeläinen kyllä (ihan omalla nimellään), isoin aakkosin uhkaili lakimiehensä yhteydenotolla ja raastuvalla Heinilää julkisesta herjauksesta. Kyllä se keskustelu täällä vielä monen muistissa on. Taitaa herra Kilpeläinen harrastaa semmoista selektiivistä muistamista, kun sen nyt julkisesti kovin vahvasti tuntuu kieltävän: ”Tämä kristuksenkirkonheinilän lakimiehelläni uhkailiu ylittää jo kaiken ymmärtämyksen ja sekoilemisen”.
Kimmo, ikävä taas kerran todeta, että äärikonservatiivit ja te ääriateistit olette samalla agendalla. Vaikea ymmärtää onko siinä mitään dilemmaa teillä.
Minunkin muistini mukaan Kimmo kyllä muistaa asian niinkuin se on.
Virve, jos ei ole seikkaillut täällä seitsemää vuotta aktiivisesti, niin ei ehkä vielä osaa vetää yhtäläisyysmerkkejä aivan oikein, sillä äärikonservatiivit ja ääriateistit eivät toimi täällä samalla agendalla.
Enkä itse halua nimetä ketään noilla termeillä, tässäkään yhteydessä.
(Minun ja Kimmon keskeinen ”nahistelu” koskee kommentoinnin tyyliä ei mitään ”äärijuttuja”,).
Virve: ”Kimmo, ikävä taas kerran todeta, että äärikonservatiivit ja te ääriateistit olette samalla agendalla”.
Mitäs ikävää siinä on, jos oikaisen herra Kilpeläisen muistia? Ei se meidän, Juhan eikä minun agendaa miksikään muuta (ei ainakaan minulla edes sellaista ole).. Erimielisyyksiä meillä on kyllä uskonasioista, mutta ei minulla Juhaa vastaan ihmisenä mitään ole vaikka kärkeviä kommentteja heitelläänkin puolin ja toisin. Miksi olisikaan?
Millainen otus muuten mahtaa olla ”ääriateisti”? Minä en ainakaan tunnista itseäni sellaiseksi. En edes ateistiksi. En ole ikinä kieltänyt minkään sorttisen jumalan olemassaoloa – jos toisin väität, niin luepa kommenttini tarkemmin – niin kuin ateisteilla on yleensä tapana tehdä. Olen kyllä suhtautunut vahvasti epäillen, mutta en minä vaimoltanikaan hänen Jumalaansa kiellä.
Se usko jumaliin ja muihin henkiolentoihin vaan on sellainen henkilökohtainen juttu minulle, etten semmoista osaa harrastaa – enkä enää opi. Olen siihen touhuun kai ihan liian rationaalinen persoona. Uskonnoton olen kylläkin. Uskonnottomilla ei ole uskontoa, eikä mitään jumalia. Ei siis myöskään mitään, mitä kieltäisi.
Mitä dilemmaan tulee; Juhan kanssa mennään talvisodan hengessä (samalla puolella agendoista riippumatta).
Salme, vaikka en ole ollut täällä kommentoijana seitsemää vuotta, niin aineistoa olen kerännyt täältä pitemmän ajan.
Virve,
Ai jaa. Minä taas en kerää mitään aineistoa näiltä sivuilta, sillä minulla ei ole mitään ketään vastaan vaan kommentoin asiatasolla.
Teetkö jotain tutkimusta, johon keräät aineistoa?
Salme, ei se tarkoita, että minulla olisi jotain vastaan. Olen vain aina ollut utelias tiedon rakastaja. Saanut siitä jopa lapsena kärsiäkin. Minulla on suuri halu ymmärtää ja käsittää kokonaisuuksia. Itse koen, että Jumala on mulle sellaisen lahjaksi antanut. Vaikeissakin kärsimysten pyörteissä minut on pitänyt hengissä tämä tiedon ja ymmärryksen halu. Se on imaissut minut helvetistä tutkimaan ja unohtamaan todellisuuden järkyttävyys. Siitä olen Jumalalle kiitollinen.
Virve,
täällä oli aiemmin kommentoija Sonja Ottavainen, joka myös kertoi keräävänsä aineistoa tutkimuksiaan varten. Mahtaako teillä olla yhteinen tutkimuksen kohde? Mihin tutkimusaiheeseen liittyen keräät aineistoa?
Kimmo Wallentin: ”herra Kilpeläinen kyllä (ihan omalla nimellään), isoin aakkosin uhkaili lakimiehensä yhteydenotolla ja raastuvalla Heinilää julkisesta herjauksesta.”
Herra Wallentin voi ihan hyvin olla oikeassa. Tapaus liittynee herra Heinilän maniaan ja pakkoneuroosiin mustamaalata, panetella ja valehdella jatkuvasti ja toistuvasti, että minä olen esiintynyt tällä foorumilla Atte Welling nimimerkillä. Olen varmastikin täydellisesti pimahtanut ja purkanut tekstiksi ”lakimieheni” yhteydenottoa jumalattoman vihanpurkajan – Juha Heinilän – valheiden oikaisemiseksi. Minulla ei ole mitään tai ketään lakimiestä, en ole sellaista koskaan tarvinnut. Miksi herra Heinilä jatkaa ajojahtiaan? En minä rassukkatyperystä halua mihinkään oikeuteen haastaa, en ole koskaan sellaista tehnyt, en suunnitellut enkä teekään. Joten herra Heinilä voi laskella lauleskellen samoja vesiä kuin ennenkin: valehtelun kautta kurimuksen kurkkuun.
Hannu, valitettavasti sinä olet ainut henkilö joka toistuvasti puhuu W:llä alkavasta sukunimestä. Jos sinä hoet omasta päästä uskomuksiasi koko ajan, varmaan ne ovat sinulle tosia, vaikka et ihan ole kartalla. Minä en kertaakaan väittänyt sinun olevan, mitä sinä väität. Joko lääkitystä ei ole riittävästi tai sitä on liikaa, meistä toisella tai sitten molemmilla.
Juha
Kyllä täällä monet muutkin, pääasiassa kuitenkin frouvashenkilöt, puhuvat W:llä alkavan sukunimen kantajasta aikatavalla, ehkä jopa liikaa, vaikka se imarteleekin minua suuresti.
Herra Heinilä, Te olette se ainoa henkilö joka syyttää ja vihjailee jatkuvasti ja toistuvasti minun olleen/olevan W-sukuniminen trolli. Älkää valehdelko, että ette ole sitä väittäneet: siitä olette itse kirjoittaneet monta viestiä tälle foorumille. Tiedättekö te, arvoisa herra mikälie Heinilä, että valheen isä on Perkele. Häntäkö te ja teidän ”seurakuntanne” palvelette? Te, herra Heinilä, ette taida olla millään kartalla, ette ihan, melkein tai täysin: Out of order. Teidän olisi syytä ottaa lisää lääkitystä.
Hannu, valitettavasti minulla ei ole tapana haukkua ketään henkilöä trolliksi, ei edes AW:tä. Minä en ole liittänyt sinua kertaakaan tähän AW:hen kommenteissani. On aivan turha väittää sellaista. Paljon on mahdollista, että AW on ihan oikea henkilö ja monet naurut olen nauranut hänen kommentteja lukemalla, vaikka olenkin hänen mielestä patavanhoollinen vai mieten se meni.
Sinä yrität öykkäröinneillä jo ISOIN KIRJAIMIN takoa omassa päässäsi olevia asioita, jotta ne menisi meidän muiden kaaliin.
Minulla on tallella kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jotka olen itse laittanut K24:ää. Viiden vuoden aikana on aika paljon tullut kommentteja. Lisäksi joitain muita kommentteja, jotka ovat hyviä tai sellaisia jotka on hyvä muistaa vielä vuosien päästä. Word dokkarista on helppo näitä hakea.
Esimerkiksi:
Hannu Kilpeläinen | 19.11.2011 17:35:12
Onhan minun nyt vihdoinkin tunnustettava, että minä se olen se attewelling. Minä olen rääpinyt homojen ja naispappien vastustajat kirkosta ulos, heittänyt heidät ihan konkreettisesti virastaan pellolle. Minä saarnaan vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa tässä kirkossa ja poistan varmistimen aseestani heti kun marttivaahtorannat ja muutsensellaiset kirjoittavat luterilaisesta kirkmostaMME. Minähän se tässä vai veryttelen ennen Hermagettonia, nääs.
– –
Kolme vuotta sitten jouduin Jusu Vihervaaran kanssa saman trollijoukon hampaisiin K24:ssä. Parin viikon aikana Jusu poisteli useita satoja kommentteja ja minä yli tuhat kommenttia blogeiltamme. Useita satoja eri nimimerkkejä ja ainakin yksi trolleista sotki jäljet käydessään. Ylläpidon toimesta trollit saatiin kuriin. Ainakin yksi trolleista oli ammattilainen.
Herra Kilpeläinen. Jusu Vihervaaraa ei ole käsittääkseni olemassa Suomessa oikeana henkilönä, vaan hän toimi nimimerkillä homouden edistäjänä kirkon piirissä. Hän oli asennemuokkaajana täällä poikkeustapauksena, jolle sallittiin nimimerkkikirjoittelu, vaikka se oli yleisesti kiellettyä Kotimaa24 sivustolla. Jusu toi minulle kirjoittelussaan esille sen, ettei häntä Suomesta ja Suomen kansalaisena löydy! Atte Wellingiin en ota kantaa. Mikä vaikutti Helsingissä siihen, että Kotimaa24 salli joillekin nimimerkin on oma lukunsa. Oliko se tuomiokapitulin linjausta vai toimituksen tavoite vaikuttaa tuomiokapituliinkin. Onnistunut vaikuttaminen ainakin oli valitettavasti eikä se ollut tasapuolinen heteroja kohtaan.
Risto Rautkoski laskettelee täällä jälleen kerran homokammoista luikuriaan Jusu Vihervaaran olemasa olosta ja oikeasta nimestä.
Olen sen (Rautkosken luikuripuheen) osoittanut viimekksi noin puolivuotta sitten täysin tuulesta temmatuksi ja perusteettomaksi. En ryhdy siihen nyt enää tässä.
Jos kristityksi itseään kutsuva ihminen on niin homokammoinen, kuin RR, niin onko hän enää kristitty?
Kimmo W, olen samaa miettinyt. Nämä lakihenkiset eivät pidä minuakaan kristittynä, vaikka olen sitä ollut pienestä pitäen. Ja käynyt niin kovan koulun, että näen näiden lakihenkisten falskiuden. Koulu on kova, mutta ymmärrän, että Jla vie minua sitä tietä syvempään ymmärrykseen, armollisuuteen ja ”pimeydestä aarteiden löytämiseen”. Toi on Raamatusta.
Mua satuttaa ihan hirveesti näitten määrittelyt, ei muuten, mutta kun olisi kiva käydä keskustelua kaikesta uskoon liittyvästä. Seurakunnassa kaikki on toisin. Täällä tulee rankkaa ”hengellisyyttä”, että Kimmo sinäkään et saa oikeaa käsitystä, mitä usko ja hengellisyys ja seurakunta voi antaa. Näet/sulle näytetään vain tämä sairas puoli. Onneksi sinulla on vaimo, jota katsoen saat nähdä Jumalankin kasvot. Arkiset.
Virve: ”Onneksi sinulla on vaimo, jota katsoen saat nähdä Jumalankin kasvot. Arkiset.”
Juu, ihan nätti naama frouvalla on – pakko kirjoittaa näin, kun hän lukee nää mun juttuni kumminkin – muttei nyt sentään ihan jumalallisen kaunis. Meikata voisi mun mielestäni vähän vähemmänkin.
Ihan oikeesti Virpi, kyllä meillä – frouvalla ja minulla – hyvin on mennyt ja menee edelleen ja hän kyllä pitää minut aika hyvin ”frouvan nuhteessa”, vaikka emme uskonasioista juurikaan mielipiteitä keskenämme vaihdella. Se on se molemminpuolinen kunnioitus nääs.
Onks toi Virpi joku sun läheinen? Eihän lahjakas kielimies tee virheitä nimien kohdalla. Sehän on eräs tapa loukata toista. Mutt so what, harmi ett pitäydyit pelkkään pintaan. No sellainenko on yleistä ei-uskonnottomilla? Itse en ole sitä mieltä; mulla on todella ihanan syvällisiä ystäviä ilman mitään uskonnollisuutta. Tai he edustavat niitä, joista Raamattu puhuu: tekevät oikedenmukaisia tekoja, vaatettavat kurjan ja köyhän (myös kuvainnolisesti), edistävät rauhaa ja ajavat leskien ja orpojen asioita ym.
Virve
Pyydän nöyrimmästi anteeksi, ripottelen tuhkaa päälleni ja revin vaatteeni nimikömmähdykseni vuoksi. Ei missään nimessä ollut tarkoitus loukata sinua, ei myöskään kommenttini pinnallisuudellla.
Kyllä minä ymmärsin, mitä tarkoitit. Kiitos kauniista sanoistasi. Olen vaan luonteeltani tämmöinen ikuinen, venkoileva pikkupoika niin kuin rakas frouvanikin alituiseen muistaa minua suuressa viisaudessaan ja avaraa ja huolehtivaa rakkautta kohtaani tuntien muistuttaa.
Arvoisat herrat Kilpeläinen ja Heinilä. Toivon että tämän blogin kommentit kohdistuvat jatkossa vain aiheeseen. Pyydän että keskustelut eri kirjoittajien henkilöllisyydestä päättyy tähän.
Jukka, olen täysin samaa mieltä. Pyydän sinulta anteeksi.
Virve Valoheimo kommentoi kimmo wallentinin kirjoitusta:
”Kimmo, ikävä taas kerran todeta, että äärikonservatiivit ja te ääriateistit olette samalla agendalla. Vaikea ymmärtää onko siinä mitään dilemmaa teillä.”
Vaikuttaa useinkin siltä että kirkkoa arvostelevilla ”äärikonservatiiveilla” ja toisaalta ateisteilla taikka ”ääriliberalisteilla” on täsmälleen sama agenda, vaikkakin vastakainen näkökulma. Esimerkiksi herätyslikeväkeen on molemmista suunnista kohdistettu paineita siirtyä kokonaan kansankirkkomme ulkopuolelle.
Jukka, eikö äärikirkollinen sopeudu hyvin kulloiseen muutokseen opissa? Mistä tuo ääri- etuliite on tullut kirkolliseen keskusteluun?
Juha, kysymyksesi sisältää oletuksen että kirkon oppi olisi jotenkin dynaamisesti muuttuva käsite. Näinhän ei Kristuksen kirkossa ole asianlaita.
Kristuksen kirkokssa oppi pysyy muuttumana ja käytännöt muuttuu ajanvirrassa. Kirstuksen kirkko ei siis muuta oppiaan ajan virrassa, eikä myöskään elä käytännöissään pysähtyneisyyden tilassa. Kristuksen kirkko on siis elävä, ei kuollut.
Jukka, ymmärrän. Entä, jos kirkolliskokous kuitenkin päättää muuttaa oppia tai tunnustusta?
Ihan en ymmärrä sitä, ettei muutu, mutta kuitenkin muuttuu.
” Entä, jos kirkolliskokous kuitenkin päättää muuttaa oppia tai tunnustusta?”
Demokratiassa se on toki mahdollista, mutta Pyhä Henki siltä kirkkoa varjelkoon.
Toki sekin on totta, että kun ihmiset on tunnustusta joskus tulkinneet, niin ihmiset sitä tulkitsevat myös uudellee. Itseymmärrys tunnustuksen muutttumattomuudesta toki säilyy.
”Ihan en ymmärrä sitä, ettei muutu, mutta kuitenkin muuttuu.”
Tämän pitäisi olla täysin selvää, että kirkolisten käytäntöjen pitäminen aina täysin muuttamattomana, sitoo kirkon ulkoisiin kaavoihin sammuttaen samalla elävän hengellisyyden.
Kun Pyhä Henki ohjaa seurakuntaan, on jokainen messu hieman toistaan erillainen ja käytännöt muuttuu tilanteen mukaan.
Jukka, kun evl-kirkko jonkun vuoden päästä hyväksyy virallisesti homojen keskinäisen avioliiton ja sen kirkollisen vihkimisen, niin kauanko menee siihen, että evl-kirkon papiksi ei pääse sellanen joka ei hyväksy homoliittoja?
Juha
Näillä näkymin siihen tarvitaan kokonaan toinen kirkko. Voimasuhteet eivät käänny päälaelleen hetkessä. Yli 2/3 kirkolliskokouksesta on kirkon nykyisen avioliittokäsityksen kannalla.
Omantunnon klausuuli olisi ongelmallinen monesta syystä. Ennen kaikkea opillisesti.
Jukka, kiitos blogistasi ja keskusteluista!
Kimmo Wallentinille tiedoksi aiempiin väittämiin minusta. En ole homokammoinen, vaan hyvin huolissani ja pelkään sitä, että homot eivät peri Taivasten valtakuntaa, kuten Raamattu selkeästi opettaa.
Lisäksi olen murheellinen siitä, että valitettavan monet kirkon edustajat eivät usko Jeesukseen eli Sanaan, jossa Jeesus opettaa avioliitosta vain naisen ja miehen välisenä liittona.
Joka ei opeta kaikkea, mitä Jeesus opetti, niin ..
Tuomiokapitulien linjauksia arvioitaessa on syytä huomata, että on eri asia tarkastella kirkon kirjoitettua tunnustusta ja sen sitovuutta, verrattana kulloisiinkin kirkkososiaalisiin linjauksiin kirkon kirjoitetun tunnustuksen puitteissa. Kirkkososiaalinen linjaus joka irtoaa kirkon tunnustuksesta on sekin täysin eri asia kuin järjestysrikkomus.