Poikkeus vahvistaa säännön. Näinhän me uskomme.
Kauppa on kiinni sunnuntaisin.
Nähdessämme tällaisen kyltin, ilmeinen johtopäätös on, että kauppa on avoinna maanantaista lauantaihin. Näinhän me myös Raamattua luemme ja ilmeisen perustellusti. Edellä oleva johtopäätös on looginen olipa sitten liberaali tai konservatiivi.
No mitä sitten?
Maailmanhistoriassa tuskin mikään muu kirjoitus on vaikuttanut seksuaalivähemmistöjen kohtaloon yhtä paljon kuin Kolmas Mooseksen Kirja. Historiahan ei tunne yhtään miesten välisen seksin kieltoa ennen kuin Kolmannen Mooseksen Kirjan luku 18 jae 22 jyrähtää:
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Kuten useat aikakauden kirjoitukset myös Kolmas Mooseksen Kirja on kirjoitettu vuosikymmenten ja -satojen kuluessa usean kirjoittajan toimesta. Uusimpien tutkimustulosten valossa näyttää kuitenkin siltä, että Raamattu ei alunperin kieltänyt homoseksuaalisuutta vaan miesten välisen seksin kielto lisättiin tuntemattoman editoijan toimesta noin sata vuotta alkuperäisen tekstin jälkeen.
Kolmannen Mooseksen Kirjan luku 18 puhuu insestisistä suhteista. Tutkimalla alkuperäisiä hebreankielisiä kirjoituksia nähdään, että niissä miestä kiellettiin harjoittamasta seksiä isänsä, äitinsä, isän veljen tai isän sisaren kanssa. Näitä tekoja kirjoittaja piti insestisinä ja sama ajatusmaailma on kulkeutunut tuhansien vuosien matkan myös meidän aikaamme ja arvomaailmaamme.
Mutta eikö poikkeus nimenomaan vahvista säännön? Miksi Raamatussa pitäisi kieltää miestä harjoittamasta seksiä nimenomaan isänsä veljen kanssa jos kaikki miesten välinen seksi oli kategorisesti kiellettyä? Vastaus on ilmeinen. Alkuperäinen teksti ei kiellä miesten välistä seksiä, mutta insestiset suhteet teksti kieltää.
Alkuperäinen Kolmas Mooseksen Kirja sallii miesten välisen seksin kunhan se ei tapahdu sukulaisten kesken.
Joku voisi pitää päätelmää jossitteluna, mutta asian paljastaa se, mitä edellä mainittu onneton editoija meni tekemään. Lisätessään Kolmanteen Mooseksen Kirjaan miesten välisen seksin kiellon (jae 22), hän huomasi ettei 18. luku enää ollut johdonmukainen. Niinpä hän muotoili myös koko 18. luvun insestiä kuvaavat jakeet uuteen uskoon.
Jos katsoo Raamatun nykyistä käännöstä, huomaa nopeasti että 18. luvun alku on muutettu muotoon, jossa miestä kielletään harjoittamasta seksiä ainoastaan naispuolisten sukulaistensa kanssa. Kaikki viittaukset miespuolisiin sukulaisiin on häivytetty. Editoijan ratkaisu neutraloida insestiä koskevat lait sen sijaan, että hän olisi poistanut ne kokonaan, oli onnekas sattuma. Se jätti meille riittävästi todisteita tekstin peukaloinnista.
Voimme vain pohtia, kuinka erilainen ihmiskunnan historia ja varsinkin homoseksuaalien ihmisten historia olisi, jos Kolmannen Mooseksen Kirjan alkuperäinen versio olisi päätynyt Raamatun kaanoniin.
Innokkaimmat eksegetiikan harrastajat löytävät tekstin muokkauksen paljastavan tutkimuksen täältä.
Kommentti poistettu henkilöön menevänä ja aiheen ulkopuolisena
Menin henkilöösi sen verran kuin itse olet itseesi tällä palstalla mennyt.
Mielestäni on tärkeää tietää, että koko Raamattu on Totuus, niin, ettei siihen mitään lisätä eikä siitä poisteta. Paavali kirjoittaa myös (2.Kor.1:13), että hänen väitetyissä vaikeasti ymmärrettävissä ei ole muuta kuin mitä niissä on luettavissa. Hän myös samassa yhteydessä vahvistaa sen, että lukijat, joille hän on kirjoittanut ovat sisällä asiassa ja sen nyt ymmärtävät ja ymmärtävät sen loppuun asti.
Tähän liittyy 2.Piet. 3:15,16, josta 16. jakeen osassa hän sanoo, ”..vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.”
’Tietämättömät vääntelevät kieroon’ viittaa ihmiseen, johon Sana ei ole sulautunut, josta syystä hän ei ymmärrä sitä ja siksi pystyy vain vääntelemään kieroon, niinkuin muitakin Kirjoituksia.
Tämän artikkelin tai tutkimusraportin kohdalla on juuri näin. Sen todistaa viitatun kirjoittelun täydellinen sopusoinnun puute muuhun Raamattuun nähden.
P.S. Jos pahoitit mielesi, niin olen siitä pahoillani. Selitykseksi haluan sanoa, että sen minkä kirjoitin, sen myös perustelin ja mielestäni en ylittänyt sitä standardia, minkä itse olet kirjoittamillasi asettanut.
Asetan rajan siihen, että keskustelu pysyisi blogikirjoituksen teemoissa eikä eksyisi blogistin tai muun keskustelijan persoonan pohtimiseen tai henkilökohtaiseen hyökkäykseen.
Kyse ei ole loukkaantumisesta vaan siitä, että haluan pitää keskustelun aiheessa ja asiallisena. Asiasta saa olla kovastikin eri mieltä, mutta keskustelijoiden henkilöön tai persoonaan kohdistuvat nyrkkeilyottelut käydään muualla.
Raamatun totuus ei ole tietosanakirjan totuutta. Sen kuva maailmasta ja luonnosta on auttamatta vanhentunut. Maa ei makaa perustuksiensa varassa eikä taivas ole kuin sen päälle levitetty teltta. Raamatun runollisuuden ohittaminen on hengetöntä materialismia.
Se on heprea, ei hebrea. Oikea kirjoitusasu opetettiin eksegetiikan peruskurssilla. Ei muuta.
Kielitoimiston sanakirja tuntee molemmat kirjoitusasut, mutta olet kyllä oikeassa siinä, että heprea on nykyisen suositeltu ja hebrea puolestaan vanhahtava nimi kyseiselle kielelle.
Epäilen myöskin, että niinikään englanninkielen vaikutuksesta kirjoituksen toisessa kappaleessa on suomenkielen kielioppisääntöjen vastainen pilkku erottamassa lauseenvastiketta. Olin myös huomaavinani, että vähintään yksi sivulause on jäänyt erottamatta pilkulla.
Kiinnitin samaan asiaan huomiot kuin Markku. Jos tuntee aihepiirin, josta kirjoittaa, osaa yleensä myös termit oikein. Silloin ei tarvitse kielitoimiston neuvoja. 🙂 Selvemmin sanottuna: Jusu taitaa nyt blogata aiheesta, joka ei ole hänen kaikkein vahvinta osaamisaluettaan.
Pienellä perehtymisellä aiheesta olisi kyllä saanut enemmänkin irti. Se olisi vaatinut muutaman kommentaarin katsomista sekä opiskelemista juutalaisten lakitekstien luonteesta ja taustasta. Sen jälkeen olisi voinut asiasta blogatakin.
Teemu Kakkuri: ”Jusu taitaa nyt blogata aiheesta, joka ei ole hänen kaikkein vahvinta osaamisaluettaan.”
En kiistä tätä havaintoa.
Hienoa Jusu, kun rohkeasti käytät poistamisen mahdollisuutta. Tekisipä muutkin samoin, niin keskusteluista tulisi parempia. Muutoinhan ne heti tyrehtyy, jos asiassa ei pysytä.
Kiitos. En poista kommentteja kovin mielelläni, koska en kannata mielipiteiden sensurointia. Yhtään kommenttia en tule poistamaan sen vuoksi, että niissä ollaan kanssani eri mieltä.
Kuitenkin jos kommentin ainoa sisältö on tulla ihon alle ja arvostella toista henkilöä tai tämän persoonaa, sellaiselle nyrkkeilyottelulle en anna areenaa. Tältä osin edellytän, että keskustelu pysyy blogikirjoituksen aiheessa.
Kommentti ja siihen liittyvä keskustelu on poistettu henkilöön menevänä ja aiheeseen liittymättömänä
Luin alkuperäisen artikkelin ja se sisältää niin paljon konditionaaleja, olettamuksia ja ehtolauseita, että asiallisesti olisi sama pohtia sallitaanko Raamatussa kiduttaminen, koska käskyissä kielletään vain tappaminen. Huomautus hepreasta oli tarkoitettu kiinnittämään huomiota perusasioihin: jos ei ole olemassa mitään konkreettista todistusta jostain aiemmasta versiosta, niin sitä ”alkuperäistä” versiota ei voi konstruoida siitä, mikä jätetään sanomatta.
https://www.lifesitenews.com/blogs/this-bible-scholar-discovered-a-new-version-of-leviticus-to-support-sodomy
Markku Virta on varmasti oikeassa siinä, kyseessä on teoria siitä, miten Kolmas Mooseksen Kirja on saattanut syntyä. Ennen aikakoneen keksimistä noin muinaista historiaa joudutaan aina selittämään enemmän tai vähemmän valistuneiden päätelmien kautta.
Eihän meillä ole varmuutta siitäkään, että nykyinen Raamatun suomennos seuraa sanatarkasti alkuperäistä tekstiä joka ikisen jakeen osalta. Todennäköisempää on, että joitain virheitä käännöksiin on tullut.
Ylipäätään aihe on problemaattinen sen vuoksi, että neutraalia mielipidettä ja tutkimusta aiheesta on hyvin vaikea löytää. Kun lukee Markun linkittämää tohtori Michael L. Brownin mielipidekirjoitusta, jo ensimmäisestä kappaleesta käy hyvin selvästi ilmi hänen vahva ennakkoasenteensa käsiteltävään aiheeseen.
Raamatunsuomennoksen ei muuten ole tarkoituskaan seurata sanatarkasti jotain alkuteksteistä. Siinä on monta mahdottomuutta. Ensinnäkään ei ole olemassa yhtä alkutekstiä, vaan lukematon määrä erilaisia kopioita. Kun tehdään käännöksiä, joudutaan tekemään niiden kesken valintoja ja kompromisseja.
Toiseksi lähde- ja kohdekieli eivät vastaa toisiaan. Aikakausien ja kulttuurien ero erkaannuttaa niitä toisistaan. Nykyinen suomalainen kirkkoraamattu v. 1992 noudattaa niin sanottua dynaamisen ekvivalenssin periaatetta, joka sekin alkaa olla jo vanhentunut. Sen mukaisesti käännöksellä pyritään saamaan aikaiseksi samanlainen vaikutus kuin tekstin alkuperäisillä lukijoilla oli. Sanatarkka käännöshän voisi viedä tässä suhteessa aivan metsään. Dynaamisen ekvivalenssin (joka kannattaa googlata) rajoittuneisuus on siinä, ettemme enää tiedä, millaisen vaikutuksen alkuperäinen viestintätilanne on synnyttänyt.
Tekstit ovat joka tapauksessa eläneet kirjoittamisvuosisatoina. Joskus sen näkee jo Raamatun sisällä, esimerkiksi verrattaessa 2. Moos. kymmenen käskyn lakia 5. Moos. toistoon. Joskus Uudessa testamentissa viitataan sellaiseen Vanhan testamentin kohtaan, jota nykyisissä VT:n laitoksissa ei näyttäisi olevan. Yleensä vanhempien muotojen rekonstruktion pitäisi kuitenkin perustua joihinkin tekstikatkelmiin ja konkreettisiin löytöihin. Pelkkä mielikuvitus ja hyvä tahto ei oikein riitä.
Vihervaara. ”Eihän meillä ole varmuutta siitäkään, että nykyinen Raamatun suomennos seuraa sanatarkasti alkuperäistä tekstiä joka ikisen jakeen osalta. Todennäköisempää on, että joitain virheitä käännöksiin on tullut”.
Vuoden 1938 sumalainen Raamatun käännös on ihan hyvä, ja sitä voi hyvin tutkia Jumalan sanana ja saada käsityksen Herramme ajatuksista. Myös Pyhä Henki voi hyvin avata meille sanaa jolloin se puhuttelee meitä erityisen henkilökohtaisesti.
Olisko siinä mitään, että lukisi vain niinkuin on kirjoitettu?
On se yksi vaihtoehto sekin. Tosin silloinkin lukija joutuu tekemään jotain myönnytyksiä.
Jos Raamattua pitäisi lukea kuin se on kirjoitettu, 3.Moos.20:13 edellyttäisi, että kristityt lähettäisivät teloituspartion meidän ovelle. Onneksi länsimaissa on hyväksytty, että Jumalan sana ei tässä kohtaa ole täydellinen.
Hyvin harvassa ovat ne kristityt maat, joissa Jumalan sanan velvoittamana homosuhteissa eläviä tapetaan. Afrikasta uskoisin niitä vielä löytyvän. Lähetystyö on estänyt liiallisen maallistumisen.
”Jos Raamattua pitäisi lukea kuin se on kirjoitettu, 3.Moos.20:13 edellyttäisi, että kristityt lähettäisivät teloituspartion meidän ovelle.”
—–
-Eipäs. Vaan vaikka tekstin tulkitsisi ja lukisi niinkuin se on kirjoitettu, on vielä otettava huomioon _kenelle_ käsky on annettu.
Ohje, jonka mukaan homoseksuaalisuutta harjoittavat tuli surmata oli käytössä vanhan liiton aikana israelin kansan keskuudessa. Ei siis liity kristittyihin, joille on annettu omat ohjeet uudessa liitossa.
Tämä ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että ko. ohje oli voimassaoleva sinä aikana ja siinä yhteydessä kuin se oli annettu, niiden ihmisten keskuudessa joille se oli annettu.
Eli kaksi asiaa täytyy aina tarkistaa Raamattua lukiessa. Kenelle ja missä tilanteessa käsky, kielto tai ohje on annettu.
Vielä on mainittava sekin, että Irsaelin kansa oli yhteiskunta ja kansa, joka oli teokratia.
Eli yhteiskunnan on toimeenpantava rangaistukset. Ei yksittäisten ihmisten eikä myöskään tietyn porukan yhteiskunnan sisällä.
Sari,
Tarkoittaako tuo sitä, että Vanhan Testamentin homoseksuaalisuutta koskeviksi tulkitut jakeet eivät kosketa tämän päivän kristittyjä?
Eli jos joku perustelee homovastaisuuttaan Mooseksen Kirjoilla, siihen voi aina vastata: ei koske meitä, koski muinaisia israelilaisia.
Ymmärsinkö oikein?
”Eli jos joku perustelee homovastaisuuttaan Mooseksen Kirjoilla, siihen voi aina vastata: ei koske meitä, koski muinaisia israelilaisia.”
—-
-Ei, aina ei voi aina vastata näin.
Jotkut vanhan testamentin ohjeet oli suunnattu selkeästi muinaiselle Israelin kansalle, ja lisäksi liittyen tilanteeseen joka vallitsi vanhan liiton aikana. Uhritoimitukset ovat tästä esimerkki. Ne viittasivat siihen mikä oli tulossa, eli Jeesuksen täydelliseen sovitusuhriin, minkä jälkeen ei tarvittu enää uhripappeutta ja eläinuhreja.
Vanhassa testamentissa annetut ohjeet siis voi ja tulee jakaa sen mukaan ovatko ne Israelin kansaa koskevia vai yleismoraalisia. Seksuaalista käyttäytymistä koskevat ohjeet ovat moraalisia oheita.
Melko kattava analyysi aiheesta mm. täällä:
http://raapustus.net/?id=103
Tarkennuksena vielä, että rangaistusmääräykset oli suunnattu Israelin kansalle yhteiskuntana ja kansana.
Eli tässäkin pätee nyrkkisääntö: tarkista kenelle ohje on annettu. On erikseen moraalista käyttäytymistä koskeva ohje, ja siitä säädetty rangaistus.
Ihailen sitä näppäryyttä jolla itselle mieluisat Raamatun tekstit pidetään voimassa ja epämieluista tekstit selitetään vanhentuneiksi.
Taivaista annettiin uusi ohjesääntö kauhestella mutta jättää surmaamatta.
”Ihailen sitä näppäryyttä jolla itselle mieluisat Raamatun tekstit pidetään voimassa ja epämieluista tekstit selitetään vanhentuneiksi.”
—–
-Voit säästää ihailusi. Kyse on ihan simppelistä johdonmukaisuudesta.
Ensin on ymmärrettävä, että Raamattu ei ole sääntö- ja ohjekirja, jossa on listattu kasa käskyjä ja kieltoja ja vielä rangaistustavat päälle. Raamattu on kertomus, jossa eri kansat ja ihmisryhmät tulevat mukaan tietyssä vaiheessa.
Uudessa liitossa tulivat ensin juutalaiskristityt ja me pakanakristityt vasta myöhemmin. Meillekin on osin eri säännöt kuin juutalaiskristityille, joille on osin eri säännöt kuin vanhan liiton juutalaisille.
Suosittelen lukemaan tuon linkin. Jos löydät siitä epäjohdonmukasuuksia, voit jatkaa kyselyä sen pohjalta 🙂
Tuhannen taalan kysymys: MIKÄ tarkkaan ottaen muuttui kun vanha liitto vaihtui uudeksi? Kun olet noin kiinnostunut Raamatusta, niin kai olet edes miettinyt tätä?
Voidaan myös kysyä, onko miesten välisen seksin kielto kulttuuriuniversaali vai moraaliuniversaali.
Ja ehkä parempi kysymys olisi, miksi Jeesus ei koskaan tuominnut homoseksuaalisuutta vaikka joidenkin mielestä kyseessä on lähestulkoon Raamatun pahin synti.
”Voidaan myös kysyä, onko miesten välisen seksin kielto kulttuuriuniversaali vai moraaliuniversaali.”
——
-Kiitos että luit artikkelin. Se on minusta aika selkeästi kirjoitettu ja siinä on eroteltu lakien eri tyypit ja merkitykset. Kulttuuriuniversaaleista laeista, eli laeista, joita Israel sitoutui noudattamaan ollessaan maantieteellisenä kansana Jumalan liittokansa, todetaan Markkasen artikkelissa näin:
”Näiden lakien periaatteita voi edelleen soveltaa: niistä käy ilmi, että Jumalan kanssa liitossa olevan tulee osoittaa hänelle kunnioitusta kuninkaana, kohdella työntekijöitään ja palvelijoitaan hyvin, pitää huolta toisten turvallisuudesta ja pysyä perusteellisesti erossa haureudesta. ”
Eli miten ko. kohdan periaatetta sovellettaisiin nykypäivään? Muitakaan kulttuuriuniversaaleja käskyjä ei ole vesitetty, vaan niiden tärkein ydin on edelleen huomioitava ja relevantti.
Kannustat usein itsenäiseen ajatteluun auktoriteettien ja annettujen sääntöjen sijaan.
Pystyn hyvin ymmärtämään miksi ihmisiä ei tapeta, miksi työntekijöiden turvallisuudesta pidetään huolta tai miksi puolison pettäminen on väärin.
Sen sijaan, jos miesten välinen seksi koettiin alistavaksi tuon ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa, haluaisin ymmärtää, miksi moinen kulttuuriuniversaali tarvitsisi raahata tämän ajan yhteiskuntaan. Emmehän me noudata tuon ajan sääntöjä pukeutumisesta tai hiustenleikkuustakaan.
Kysymys kuuluu MIKSI?
”Sen sijaan, jos miesten välinen seksi koettiin alistavaksi tuon ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa, haluaisin ymmärtää, miksi moinen kulttuuriuniversaali tarvitsisi raahata tämän ajan yhteiskuntaan.”
—-
-Mistä otit tuon, että se koettiin ”alistavaksi”? Aivan tasaveroisesti molempia osapuolia rangaistiin.
Eikö sinua vastaavasti kiinnosta miksi sukulaisten välinen seksi oli tuolloin kielletty?
En olisi aivan varma, että tuohon aikaan oli tietoa perimän vääristymisestä lähisukulaisten kesken tehdyissä lapsissa.
Sen sijaan miesten välisen seksin luonnottomuus oli uskoakseni aivan yhtä selkeästi nähtävissä kuin tänä päivänäkin, ilman tieteellisiä tutkimuksia.
Sari: ”Sen sijaan miesten välisen seksin luonnottomuus oli uskoakseni aivan yhtä selkeästi nähtävissä kuin tänä päivänäkin, ilman tieteellisiä tutkimuksia.”
Tuo on tietysti mitä suurimmassa määrin subjektiivinen näkemyksesi, mutta valaisetko tuota luonnottomuutta hieman. En allekirjoita näkemystäsi perusteluitta.
Ps. Kun puhuin alistamisesta tarkoitin patriarkaalisen yhteiskunnan ihmiskuvaa, jossa mies on naisen yläpuolella ja ajatus siitä, että mies olisi seksisuhteessa passiivinen osapuoli oli varmasti aikalaisille kauhistus.
”Tuo on tietysti mitä suurimmassa määrin subjektiivinen näkemyksesi, mutta valaisetko tuota luonnottomuutta hieman. En allekirjoita näkemystäsi perusteluitta.”
—–
-Ei pelkästään minun. Eräs, jolla on asiasta omakohtaista kokemusta, avautui siitä hyvin yksityiskohtaisesti. En pidä hänen kokemustaan oman näkemykseni perusteluna, mutta se vahvisti sen minkä muutenkin pitäisi olla biologisessa ja anatomisessa mielessä selvää. Lasten tietokirjassa, joka käsitteli hyvinkin suorasukaisesti seksivalistusta kuvineen, asia oli ilmaistu ytimekkäästi: ”Tämä sopii tänne”.
Jotkin ruumiinosat vain on tarkoitettu toimimaan tietyllä lailla, ja jos niitä käyttää tarkoituksen vastaisesti, se ei ole terveellistä, eikä luonnollista.
Tai jos on, niin haluaisin kuulla samanlaisen selostuksen asiasta kuin biologian tunnilla puhuttaessa seksistä ja lisääntymisestä.
Olen tästä aiemminkin sanonut, ja odottaisin nyt perusteluja siltä puolelta.
Mies ja nainen ovat erilaisia, ja erilaisuus on sekä toisiaan haastavaa että täydentävää. Ja tämä erilaisuus ilmenee fyysisellä, henkisellä ja hengellisellä tasolla.
Sen vuoksi samaa sukupuolta olevien suhde ei koskaan voi olla sitä mitä miehen ja naisen välinen suhde on. Ei vaikka saataisiin minkälaiset seremoniat ja ulkoiset puitteet, statukset, tittelit ja tunnustukset. Tässä ”tasa-arvo” taistelussa ei voi kuin hävitä.
————–
”Ps. Kun puhuin alistamisesta tarkoitin patriarkaalisen yhteiskunnan ihmiskuvaa, jossa mies on naisen yläpuolella ja ajatus siitä, että mies olisi seksisuhteessa passiivinen osapuoli oli varmasti aikalaisille kauhistus.”
———
-Mutta sinulla ei ole varsinaista tietoa, että tämä oli syy kieltää miesten välinen seksi? Mutta edelleen, molempia kohtasi rangaistus. Mikä tarkkaan ottaen oli syys rangaista molempia, jos kyse oli vain siitä, että naisen osaan alistuminen oli häpeällistä miehelle?
Ajattelen, että miehen alistaminen seksisuhteessa naisen osaan (passiivinen, vastaanottava) oli aikalaisille loukkaus miessukupuolta ja patriarkaalista järjestystä kohtaan.
Ja en näe perusteltuna siirtää moista kulttuuriuniversaalia meidän aikaamme. Emme me ajattele sukupuolirooleista tuolla tavalla. Ainakaan useimmat meistä.
Palaan tuohon seksin harrastamiseen hieman myöhemmin tänään.
”Ajattelen, että miehen alistaminen seksisuhteessa naisen osaan (passiivinen, vastaanottava) oli aikalaisille loukkaus miessukupuolta ja patriarkaalista järjestystä kohtaan.
Ja en näe perusteltuna siirtää moista kulttuuriuniversaalia meidän aikaamme. Emme me ajattele sukupuolirooleista tuolla tavalla. Ainakaan useimmat meistä.”
——
-Ajattelet, mutta tiedätkö varmasti, että se oli se syy, ainoa syy kieltää miesten välinen seksi?
Edelleen on kysyttävä miksi _molempia_ osapuolia rangaistiin täysin samalla rangaistuksella? Se, että jokin on loukkaus vallitsevaa järjestystä kohtaan ja häpeällistä ei ole synonyymi eikä itsestäänselvä tunnusmerkki rikokselle, josta seuraa rangaistus, varsinkin kuolemanrangaistus.
No, tämä kohta on uudesta testamentista: ”Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.”
(1.Kor7:3-5)
Kuulostaako naisen rooli tässä passiiviselta ja alistetulta? Loppuosassa ohjeita annetaan tasapuolisesti molemmille.
Mutta jos olet vakaasti sitä mieltä, että miesten välisen seksin kielto oli vain siitä johtuvaa, että toinen joutui ”passiiviseen” naisen rooliin, niin minkä oletat olleen syynä lähisukulaisten välisen seksin kiellolle? Onko sille yhtä ”ilmiselvä” selitys?
Vielä tarkennuksena, että jos esität tässä, että alkuperäinen teksti sisälsi erikseen kieltoja miehille harjoittaa seksiä miespuolisten sukulaistensa kanssa, niin mikä oli käsityksesi mukaan alkuperäinen syy kieltää insestiset suhteet (miesten välillä) mutta ei homoseksiä ei-sukulaisten välillä?
Eli miksi se ”passiiviseen” naisen osaan alistuminen ei sitten yleisesti miesten välisessä seksissä ollutkaan loukkaus ja kauhistus? Ja jos oli, niin miksi sitä ei alun perin sitten kielletty, sikäli kun väität ettei sitä alun perin Raamatussa ollut?
Siis vaikuttaa ennemmin siltä, että tässä uudessa paketissa ei tunnu olevan johdonmukaisuutta.
Puhuin Mooseksen Kirjojen kirjoittamisajanjohdan patriarkaalisesta yhteiskunnasta, en Uuden Testamentin kirjoitusajan yhteiskunnasta. Niiden välillä on kuitenkin yli 1000 vuotta yhteiskunnallista kehitystä.
Lue tästä Nissisen artikkelista lisää asiasta. En nyt jaksa vastailla noin valtavaan määrään kysymyksiä.
https://www.google.fi/amp/s/freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/amp/
”Puhuin Mooseksen Kirjojen kirjoittamisajanjohdan patriarkaalisesta yhteiskunnasta”
—-
-Kysymykseni koski juuri sitä. Jos tuon ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa oli loukkaus ja kauhistus, että mies alistui naisen osaan seksissä, miksi sitten esität, ettei miesten välinen seksi ollut Mooseksen lain mukaan kiellettyä vaan täysin sallittua? Vaikka miespuolisten sukulaisten välinen seksi oli kielletty?
Eli mihin tuo nyt liittyy tuo oletus patriarkaalisesta yhteiskunnasta ja naisen asemaan alistumisesta, jos tulkintasi ja väitteesi mukaan homoseksiä ei ollutkaan kielletty?
Onko kysymyksiäni liikaa vai ovatko ne liian hankalia?
Lainaamasi Raamatun pätkä oli Uudesta Testamentista. Siihen liittyvä kysymyksesi seksin passiivisuudesta ei liittynyt keskusteluun.
Lue tuo Nissisen artikkelin kuvaus aikakauden kulttuurista.
”Jotkin ruumiinosat vain on tarkoitettu toimimaan tietyllä lailla, ja jos niitä käyttää tarkoituksen vastaisesti, se ei ole terveellistä, eikä luonnollista.”
Esimerkiksi miehen ja naisen sukupuolielimet toimivat mainiosti useammalla tavalla. Ne sopivat loistavasti yhteen vaikkapa suun tai käden (myös oman) kanssa. Sinun logiikallasi siis tuntuisi, että seksi on joka tapauksessa luonnollista. Miksi siis seksi samaa sukupuolta olevien välillä ei olisi?
Voitko antaa esimerkkejä siitä, millä tavoin ”tarkoituksen vastainen käyttö” ei ole terveellistä? (Jätetään mahdollinen kuolemanjälkeinen rangaistus tässä huomiotta.)
”Miksi siis seksi samaa sukupuolta olevien välillä ei olisi?”
—–
No kerropa minulle, mahdollisimman tarkkaan ja yksityiskohtaisesti millaista seksi miesten välillä on. En pyydä kertomaan kokemuksistasi, joita sinulla ei todennäköisesti ole, vaan ihan tekniset kylmät tosiasiat esittäen.
Mitä ja miten se tapahtuu ja miten se toteutetaan. Jos sinulla on tietoa, jota minulla ei vielä ole, niin ehkä voit valistaa minua.
Tuo logiikka-kritiikkisi tuntui koskevan vain miehen ja naisen elimiä ja niiden monikäyttöisyyttä. Mutta jos pysytään asiassa…?
Minulla on kyllä tiedossa mitä kaikkea terveydellistä haittaa pitkään jatkuvasta, tai vaikka satunnaisestakin, anaaliseksistä voi seurata, mutta en halua olla luennoitsijan paikalla. Varmasti tiedät itse aivan yhtä paljon.
Jusulta kysyisin kuitenkin vielä: jos miesten välinen seksi oli paheksuttua ja loukkaavaa siksi, että mies alistui naisen rooliin ja passiiviseksi osapuoleksi, niin miten tähän sopii väitteesi, että se oli sallittua ja hyväksyttyä? Ja jos se ei ollut sallittua ja hyväksyttyä, niin eikö se tarkoita, että se oli kuitenkin kiellettyä?
Vihervaara ei ole eksegeetti eikä hän näin voi perustaa käsityksiään sen tutkimustuloksiin. Hän ei kykene asiassa harjoittamaan lähdekritiikkiä.
Ei mahda olla Susitiekään? Onko eksegetiikassa jokin yksi, oikea ja hyväksytty tapa tutkia ja tulkita tekstejä? Pikkuisen haiskahtaisi ennalta päätetyiltä tuloksilta jos näin on. Se on kaiketi teologiassa ok, mutta tieteessä paheksuttua.
Vihervaara. ”Jos Raamattua pitäisi lukea kuin se on kirjoitettu, 3.Moos.20:13 edellyttäisi, että kristityt lähettäisivät teloituspartion meidän ovelle.”
Nyt vanhassa Israelissa ei lakia sovellettu näin kirjaimen mukaan. Lakia luettiin ottaen humioon alttari, jolla synnit sovietettiin. Ei VT:n laki ollut mikään kidutusjärjestelmän käsikirja, vaan laki oli tärkeä osa Israelin littoa Jumalan kanssa. Hebrealaisessa ajattalussa sovitus/armo oli aina läsnä.
On selvää, että kun laissa kehoitetaan kivittämään homosuhteen harjoittajat, voimme kyllä vetää tästä johtopäätöksen siitä, mitä Jumala näistä touhuista ajattelee.
Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen ja haluaisi tehdä sen jkaisessa ihmisessä.
Mitä lain täyttäminen sitten on? Eikö se tarkoita, että Jeesus kärsi täysimääräisenä lain määräämän rangaistuksen jokaisen meidän puolesta?
Minusta se, että Jeesus täytti eli toteutti lain kokonaisuudessaan, tarkoittaa sitä, että Jeesus teki kaikessa Jumalan tahdon, mikä ei onnistu ihmiseltä. Ja osoitti myös mitä lain noudattaminen todella merkitsee. Eli kirjaimeen takertuminen ei ole lain noudattamista, jos sen henki jää toteuttamatta.
Tästä kertovat Jeesuksen puheenvuorot: ”Te olette kuulleet sanottavan… mutta minä sanon teille…”, jotka juuri ilmaisevat ja selittävät sitä mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan tulleensa täyttämään lain.
(Matt.5:21-)
Sekin kannattaa ottaa huomioon, että seksi kahden miehen välillä on anatomisesti mahdotonta
”Sekin kannattaa ottaa huomioon, että seksi kahden miehen välillä on anatomisesti mahdotonta”
Nyt ei kyllä Susitie tiedä yhtään mistä puhuu. Googletapa netistä opetusvideoita jos aihe kiehtoo.
Raamattuhan ei tunne avioliittoa, sehän tuli käyttöön vasta jokunen vuosisata sitten. Pesosen mukaan (Pesosen kommentista löytyy)sukupuoliyhteys on sallittua vain (avioliitto)puolisoille, kaikki muu on haureutta. Kun kuitenkin ihmiset Raamatunkin aikana ja sen jälkeenkin (ennen kuin avioliitto keksittiin) lisääntyivät, niin silloinhan ihmiset, myös Raamatun ihmiset, elivät haureudessa. Miten ihmeessä tuota haureuden aikaa, siis Raamatun kertomusten aikaa, niin kovasti pidetään ihanteellisena? Eikös ennemmin pitäisi moinen haureellinen elämä kyseenalaistaa?
Toki Raamatunkin aikana ’otettiin vaimoja’ ja ’mentiin miehelään’, vaikka se ei sellainen yhteiskunnallinen järjestelmä ollutkaan kuin tuntemamme avioliitto. Häitäkin vietettiin.
Leeni Luukko,
Tuossa nyt ei ole perää, eikä päätä eikä häntää. Luetko Raamattua lainkaan?
Kyllä avioliitto ja siihen vihkiminen on ylimuistoinen, vanha juttu.
Avioliiton kaltainen järjestely on kristinuskoa vanhempi instituutio. Sen muodot ovat eläneet historian saatossa voimakkaasti.
Kirkollisia vihkimisiähän on Euroopassa järjestetty vasta keskiajalla. Ja pitkään kyseessä oli aatelissukujen keino järjestellä omaisuuttaan siirtämällä tyttären omistus toiseen sukuun.
Väite siitä, että muodoltaan tai sääntelyltään nykyisen kaltaisia kirkkohäitä oltaisiin järjestetty Vanhan Testamentin aikaan on sangen mieletön.
”Ja pitkään kyseessä oli aatelissukujen keino järjestellä omaisuuttaan siirtämällä tyttären omistus toiseen sukuun.”
—-
-Aina siinä on kuitenkin ollut mukana luonnollisen suvunjatkamisen elementti ja periaatteellinen mahdollisuus.
Periaatteessa vuokrasopimuksessakin on perheenperustamisen elementti, jos asunto vuokrataan sukukypsässä iässä olevalle nuorelle parille.
Siinä on aina riski siirtää nykypäivän kulttuuria ja tapoja menneisiin aikoihin ja olosuhteisiin. Siinä helposti romantisoidaan asioita ja luodaan uusia merkityksiä.
Mietin sitä, että tällä hetkellä Lähi-Idässä pohditaan sitä, että naisten annettaisiin ajaa autoa. Kulttuurisesti ollaan vielä pitkän matkan päässä siitä, että nainen saisi päättää naimisiinmenostaan. Ja Jessen kuolemasta on jo parituhatta vuotta.
Ehkä jättäisin homoavioliitot kuitenkin tämän kirjoituksen teeman ulkopuolelle.
Sinulla on hauskat jutut. Ensimmäisen ihmeensähän Jeesuskin teki häissä. Kyllä miehen ja naisen avioliitto on vanhempi kuin mitä luulet. Ei varmasti ole ollut tarkoitus että Jumalan ihmiset elivät tai elävät haureudessa. Avioliitto miehen ja naisen välillä on myös kuva kristuksesta ja seurakunnasta. Avioliitto on monin tavoin sakraali instituutio.
Avioliitosta löytyy monenlaista mallia kun kaivellaan historian aarrearkkua.
Jos aloitetaan Lähi-Idästä, heprealaisen perinteen mukaan vaimo rinnastettiin arvokkaaseen omaisuuteen jota piti varjella tarkoin. Joissain paimentolaisheimoissa oli avioliittomalli, jossa nainen sai omistaa teltan, jonka sisällä hän oli itsenäinen miehestään. Näitä telttatarinoita löytyy käsittääkseni myös Raamatusta.
Lähi-Idässä oli myös heprealaisia heimoja, joille moniavioisuus oli tavallista ja heidän osaltaan mieheltä ei odotettu uskollisuutta vaimolleen. Yksiavioistenkin heimojen keskuudessa huorinteot olivat suhteellisen yleisiä vaikka rangaistuksena niistä oli tyypillisesti kuolema.
Antiikin Kreikassa avioliiton solmimiseen ei liittynyt seremoniaa vaan kyse oli sopimuksesta. Sotaväestä palannut kolmeakymmentä ikävuotta lähestynyt poika otti vaimokseen teini-ikäisen tytön. Miehellä oli taloudellisesti vakiintunut asema ja naisella puolestaan riittävästi eliniän ennustetta jälkikasvusta huolehtimiseen.
Kreikkalaisilla vaimoilla ei juuri ollut yhteiskunnallisia oikeuksia vaan heidän tehtävänsä oli huolehtia kodista ja lapsista. Jos naisen isä kuoli ilman miespuolista perillistä, naisen oli välittömästi mentävä naimisiin elossa olevan miespuolisen sukulaisen kanssa, jopa tilanteessa jossa hänen oli erottava senhetkisestä miehestään. Avioliitto oli lähinnä keino järjestellä kreikkalaismiesten omaisuutta suvussa eteenpäin.
Antiikin roomalaisilla oli useampikin avioliiton muoto. Osaan kuului seremonia, jossa nainen siirrettiin sukunsa omistuksesta toiseen sukuun aviomiehensä alamaiseksi. Toisessa vaihtoehdossa nainen säilytti avioliiton solmittuaan asemansa omassa suvussaan eli säilyi isänsä holhouksen alaisena. Tuohon aikaan avioliiton solmimisen ikäraja oli 12 vuotta. Eipä tainnut neitsyt Mariakaan olla kuin tuon ikäinen Jeesuksen syntyessä.
Euroopassa varhaiskristillisenä aikana noin 300 vuoden ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen avioliittoa pidettiin yksityisenä asiana, jolla ei ollut tekemistä uskonnon kanssa. 1100-luvulla naiset alkoivat ottaa naimisiin mennessään miehen sukunimen ja 1500-luvun loppupuolella alkoi käytäntö, jossa naimisiin meno vaati sekä vanhempien että kirkon luvan. Samalla alaikärajaksi muodostui monissa maissa 21 vuotta.
Luther näki avioliiton maallisena instituutiona, joten protestanttisessa Euroopassa valtiovalta oli pitkään vastuussa avioliittojen solmimisesta. Vuodesta 1734 aina vuoteen 1917 Suomessa lainsäädäntö pakotti kaikki avioliitot kirkon vihkimiksi.
Mitä sitten tulee samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, suurin osa niistä perustuu nykyisiin lakimuutoksiin, jotka ovat voimassa suurimmassa osassa länsimaita ja Etelä-Amerikkaa. Historiasta samaa sukupuolta olevien avioliittoja tai parisuhteita tiedetään ainakin antiikin Kreikasta, kiinasta sekä erilaisten Väli-Amerikan heimojen keskuudesta. Todennäköisesti aikaisin dokumentoitu samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen tapahtui Roomassa San Giovanni a Porta Latina basilikassa vuonna 1581.
Kyllä kristinuskon Jumala kestää modernin tekstikriittisen Raamatun tarkastelun. Raamattu ei ole itsessään jumala. Se kertoo ihmisten suhteesta Jumalaansa, ja Hänen toiminnastaan ihmisten suhteen.
Kaikki tutkittu tieto ja hypoteesitkin ovat tervetulleita tekstien syntyhistorian suhteen, kuten tämäkin tutkimus! Minun uskoni ei järky näistä uusista tiedoista. Sen sijaan näyttää, että joidenkin tänne kommentoivien mielenrauha on koetuksella!
Kiitos, Jusu, kun toit tämän esille!
Kimmo Pikkuaho: ”Kyllä kristinuskon Jumala kestää modernin tekstikriittisen Raamatun tarkastelun.”
Mutta kestäväkö konservatiiviset kristityt? 🙂
Kiitos Jusulle hyvästä tekstistä. Näitä pitäisi olla enemmän.
”Kiitos Jusulle hyvästä tekstistä. Näitä pitäisi olla enemmän.”
Kiitokset Kimmolle ja Tapiolle. Kirjoittelen kyllä lisää kunhan sopiva aihe osuu kohdalle.
Kommentti poistettu asiattoman kielenkäytön vuoksi
Vihervaara toteaa aivan oikein, että avioliittoja on ollut monenlaisia mutta kaikki ne ovat aina olleet eri sukupuolten välissä.
Saman sukupuolen liitoista on käytetty eri nimeä. Niitäkin on varmaan aina ollut, ehkä ei niin julkisia.
Keskustelua seuratessani aloin ihmetellä yhtä asiaa. Olen ymmärtänyt niin, että kristitty tietää olevansa vääjäämättä syntinen. Lisäksi kristitty ei tietääkseni saa tuomita muita, vaan ainoastaan Jumalalla on siihen valta. Edelleen olen ymmärtänyt, että kristinopin mukaan Jeesus on joka tapauksessa sovittanut kaikkien ihmisten kaikki synnit.
Miksi erityisesti homoseksuaalisuus on (nykyään) monen kristityn hampaissa? Mistä tulee oikeutus sille, että tämän nimenomaisen synnin harjoittajat tuntuvat olevan myös ihmisten tuomittavissa? Onko muita syntejä, joista kristitty on velvollinen tuomitsemaan ja ojentamaan lähimmäisiään?
Vai onko ongelma siinä, että homoseksuaalisuuden harjoittajan katsotaan olevan tahallaan syntinen, toisin kuin parempien ihmisten?
”Miksi erityisesti homoseksuaalisuus on (nykyään) monen kristityn hampaissa?”
—-
-Kuinka paljon asiasta puhuttiin, ennenkuin sitä alettiin tuoda esiin joka paikassa, ja vaatia kirkkoa ottamaan kantaa?
Tässä blogissa asia otettiin esiin, ja sitä seurannut keskustelu johtuu siitä että se otettiin esiin. Taas.
Jos ei halua vastata selvään kysymykseen, olisi ehkä parempi jättää kommentoimatta. Ehkä et osaa?
Korhonen. ”Miksi erityisesti homoseksuaalisuus on (nykyään) monen kristityn hampaissa? Mistä tulee oikeutus sille, että tämän nimenomaisen synnin harjoittajat tuntuvat olevan myös ihmisten tuomittavissa? Onko muita syntejä, joista kristitty on velvollinen tuomitsemaan ja ojentamaan lähimmäisiään?”
Raamatun mukaan haureus on erityisen paha synti, koska haureus häpäisee ihmisen ruumiin, jonka Raamatun mukaan tulee olla Jumalan asuinpaikka tai Pyhän Hengen temppeli, 1 Kor 6:18-19.Nyt haureutta on monenlaista. Nyt kuitenkin olet väärässä, jos luulet että haureuden harjoittajia jotenkin erityisen paljon moitittaisiin tai varsinkaan tuomittaisiin. Meillä ei Suomessa enää ole juuri minkäänlaista parannussaarnan harjoittamista missään kirkkokunnassa jäljellä. Eihän esimerkiksi avoliitoista ketään enää moitita tms.
Tällä Kotimaa-palsatallahan tämä homoliittosia on korostetusti esillä, koska se on nyt meneillään oleva kiista kirkon sisällä kunnes kirkolliskokous jotenkin linjaa asiassa kirkon kannan. Nythän se on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jotkuthan tahtovat muuttaa tämän ja siksi asiasta keskustellaan ja kinastellaan. Jos ei näitä muutoshaluja olisi, ei olisi koko keskusteluakaan. Luulenpa että tässä Kotimaa-kirjoittelussa tämä korostuu kun täällä on kirjoittajia jotka ajavat täällä pro-homoagendaansa ja joille se on pääasia keskusteluissa.
Antti Hämäläinen: ”Raamatun mukaan haureus on erityisen paha synti, koska haureus häpäisee ihmisen ruumiin”
Termi haureus on sellainen, jonka merkityksestä kirkossa ei ole yhtä yhteistä määritelmää. Ymmärrän kyllä, että katsot homoseksin harjoittamisen haureudeksi, mutta tämä ei ole mitenkään ainoa eikä edes vallitsevin määritelmä haureudelle.
Raamatullisessa kontekstissa haureus rinnastetaan yleensä suomen kielen sanaan siveettömyys. Sillä tarkoitetaan käytöstä, joka ei ole nuhteetonta, jaloa ja oikeaa (moraalisessa mielessä). Toki nykyaikana termi painottuu entistä enemmän juuri seksuaalielämän säädyttömyyteen.
Asia on tietysti omantunnon kysymys, mutta huomattava osa kristityistä ajattelee, että kahden samaa sukupuolta olevan uskolliset parisuhteet ovat yhtä siveellisiä kuin kahden eri sukupuolta olevan parisuhteet. Evankelis-luterilaisessa kirkossa käsittääkseni vain joidenkin herätysliikkeiden äärilaidat pitävät avoliitossa elämistä haureutena.
Mikäli Antti viittaa Galatalaiskirjeen erityisen pahojen syntien listaan, kirkko ei ymmärtääkseni ole vaatinut, että epäpuhtaita, mustasukkaisia tai mässäilijöitä laitettaisiin vankilaan. Sen sijaan kirkko lausunnossaan vastusti 1960-luvulla homoseksuaalisuuden dekriminalisointia. Eli olen edelleen sitä mieltä, että tietyissä piireissä homofobia on ollut kovin syvällä ja siitä on tehty jonkinlainen erityissynti.
Vihervaara. ”Mikäli Antti viittaa Galatalaiskirjeen erityisen pahojen syntien listaan, kirkko ei ymmärtääkseni ole vaatinut, että epäpuhtaita, mustasukkaisia tai mässäilijöitä laitettaisiin vankilaan. Sen sijaan kirkko lausunnossaan vastusti 1960-luvulla homoseksuaalisuuden dekriminalisointia. Eli olen edelleen sitä mieltä, että tietyissä piireissä homofobia on ollut kovin syvällä ja siitä on tehty jonkinlainen erityissynti”.
En viittaa Galatalaiskirjeeseen, vaan 1 Kor 6:18-19, kuten tekstissäni lukee. Tämän mukaan haureus on erikoissynti mainitsemastani syystä. Nyt 1960-luvun jälkeen kirkko on miltei kokonaan luopunut senaikaisesta seksuaaliopetuksestaan. Yhteiskunnassa taas silloin alkanut seksuaalinen vallankumous on nyt saavuttanut viimeisen voittonsa kun homot vihitään avioliittoon. Näin avioliiton status on murrettu mikä ilmeisesti on ollut tarkoituskin. Tilalle on tullut että kirkko myötäilee kaikessa sitä, mitä ihmiset haluavat. Ja se on helppoja avioeroja, avoliittoja, ilmaisia ehkäisyvälineitä kaikille(myös lapsille), vaapaata seksiä kaikille ja kaikissa muodoissa jne. Missä kirkossa enää kukaan saarnaa tällaista vastaan? Ei tosin mitään muutakaan parannussarnaa enää taida kuulla missään. En lue tällaiseksi esim. piispojen lausuntoja jotka ovat kuin sosiaalidemokraattisen puolueen ohjelmasta. Kirkko nykyisellään on siten menettänyt profeetallisen kutsumuksensa melkein kokonaan.
Tavallaan ymmärrän kaipuun aikoihin, jolloin kirkko ohjeisti seksielämää ja antoi tiukkoja sääntöjä mitä sai tehdä ja mitä ei saanut.
Toisaalta ajattelen myös, että eikös kukin halukas voi edelleen elää 50- tai 60-lukujen seksuaalinormien mukaisesti vaikka kaikki eivät näin haluaisikaan tehdä.
Varmaan jonkinlaisena loppukevennyksenä tähän voisi laittaa Ismo Leikolan keikkavideon:
https://www.youtube.com/watch?v=nhqr893mXDU
Jusulle:
Kirkko ei vastustanut lausunnossaan homoseksuaalisten suhteiden dekriminalisointia. Lausunnon antoi kirkon perheasiaintoimikunta, jota johti arkkipiispa Martti Simojoki. Sen sijaan sen lausunto loi pohjaa ns. kehotuskiellolle.
Vihervaara. ”Tavallaan ymmärrän kaipuun aikoihin, jolloin kirkko ohjeisti seksielämää ja antoi tiukkoja sääntöjä mitä sai tehdä ja mitä ei saanut.
Toisaalta ajattelen myös, että eikös kukin halukas voi edelleen elää 50- tai 60-lukujen seksuaalinormien mukaisesti vaikka kaikki eivät näin haluaisikaan tehdä”.
Kirkko ohjeisti kaikkien elämää yhtenäiskulttuurin aikana. Nythän olemme siirtyneet erilaiseen aikaan ja kirkon asema yhteiskunnassa on muuttunut. Sen asemaahan ei oikeasti ole vahvistanut se, että näissä seksiasioissa se on myötäillyt ihmisten toiveita, haluja ja himoja. Näin on kuitenkin käynyt, ja johtopäätöksesi on aivan oikea. Nyt on jokaisen oma asia, millaista moraalia haluaa tällä alueella soveltaa. Onneksi synnin teosta kieltäytyminen ei sentään ole rangaistavaa. Itse kyllä olen aika skeptinen sen suhteen, miten uskoville jatkossa käy. Pelkään siis että edessä on pakkohoitoja homofobiaa vastaan ja muitakin uuteen järjestykseen sopeuttamistoimenpiteitä Hengellisessä elämässä on hengelliset lainalaisuudet, joten painostus uskovia oohtaan ei ole vain sosiaalista, tieteellistä tms, vaan hengellistä
Jorma Hentilälle kiitokset asiavirheen korjaamisesta. Olin jostain saanut väärän käsityksen lausunnon sisällöstä.
Antti Hämäläinen: ”Itse kyllä olen aika skeptinen sen suhteen, miten uskoville jatkossa käy.”
Kiitos tämän näkökulman esille nostamisesta. Taidan sisällyttää siihen liittyviä ajatuksiani jossain tulevassa blogikirjoituksessa. En kuitenkaan halua olla jatkuvasti äänessä joten tällä viikolla kirjoitusta tuskin vielä julkaisen.
Ps. Muokkasin kommenttejasi sen verran että lisäsin yhden rivinvaihdon erottamaan lainaamaasi tekstiä ja omaa kirjoitustasi. Kirjoitusten sisältöön en tietenkään koskenut.
Vihervaara. ”Antti Hämäläinen: ”Itse kyllä olen aika skeptinen sen suhteen, miten uskoville jatkossa käy.”
Kiitos tämän näkökulman esille nostamisesta. Taidan sisällyttää siihen liittyviä ajatuksiani jossain tulevassa blogikirjoituksessa”.
Nyt käsite antikristillinen, antikristuksen henki, Antikristus jne. sisältää paljon muutakin kuin vain tämän homokuvion. Homoseksuaalisuuden merkityksen korostuminen on vain osa yhteiskunnan muuttumisessa antikristilliseksi. Antikristillinen íhmistyyppi joka nyt kasvaa esiin on siis kunnon humanisti, joka ei kiellä itseltään tai kanssihmisltään mitään ”lihan” huvituksia. Kaikki lihan himot saavat kehittyä täyteen mittaansa. Tässä on kyse paljosta muustkin kuin vain homoista. Minun määritelmäni mukaan yhteiskunta on muutunut antikristilliseksi silloin kun homoja aletaan vihkimään avioliittoon. Senverran keskeinen kuitenkin avioliiton merkitys on kaikissa yhteiskunnissa. Ruotsiahan tämä raja on ylitetty ja siellä on antikristillinen yhteiskunta. Noin päällisin puolinhan se on aika korea.
Ei kai nyt keskustella siitä, kieltääkö aikamme ’humanisti’ itseltään jotain vai ei. Puhe on siitä, kielletäänkö lähimmäiseltä hänelle luontainen läheisyyden ja rakkauden mahdollisuus.
”Jos ei halua vastata selvään kysymykseen, olisi ehkä parempi jättää kommentoimatta. Ehkä et osaa?”
—–
-???? Mikä ihme tuo väyväy- kohtaus oli? Mihin kysymykseen piti vastata?
Kuinka moni kristitty on sanonut, tai antanut ymmärtää, että homoseksuaalit ovat jotenkin normaalia pahempia syntisiä?
Jos kysyt miksi aiheesta puhutaan, niin oma näkemykseni on, että siitä puhutaan, koska sitä pidetään esillä ja sitä kysytään. Jatkuvasti.
”Miksi erityisesti homoseksuaalisuus on (nykyään) monen kristityn hampaissa?”
Sekä muita selviä kysymyksiä, joihin et vastannut. Kirjoitit sen sijaan jostain ihan muusta.
Jos kiukuttaa, voisiko sitä purkaa muilla keinoilla? Ivailusi vain häiritsee keskustelua.
Pentti. ” Puhe on siitä, kielletäänkö lähimmäiseltä hänelle luontainen läheisyyden ja rakkauden mahdollisuus”.
Nyt siis minä puhuin antikristillisestä ihmistyypistä ja hänen suhtautumisestaan kaikenlaisiin lihan himoihin. Myös siitä, miten tällainen ihminen suhtautuu uskoviin, joila on erilainen näkemys kaikkien himojen vapaasta tyydyttämisestä.