Kontekstistä irrotettua raamatun opetusta on aina ollut paljon , se on myös harhaoppien kasvupohjaa.Suomenkin kristillisessä kentässä on monia vuosikymmeniä jatkuvia ”totuuksia” jotka elävät kristikunnan keskellä. Kaikki ei ole tosin siinä mielessä vahingollisia että vievät täysin harhaan ihmistä.On kuitenkin hyvä miettiä mistä lähtökohdista ajattelu kumpuaa.
Kaksi asiaa liittyy kontekstiin,asiayhteyteen eli missä yhteydessä sanat on sanottu ja kenelle sanottu.
Sitten toinen asia on mistä lähtökohdista lukija ottaa sanat vastaan.
On hyvä aloittaa Galilean vuorelta jossa oli Jeesuksen puhe yhdelletoista opetuslapselle,tämä auktoriteetti itse Jeesus Kristus saa aikaan pelkoa opetuslapsissa,hän joka hallitsee rakkaudella sanoo että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä. Tämän jälkeen on hyvä miettiä miten suuria sanoja hän sanoi ;
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.”
Kaikki tämä edellä on tarkoitettu Kristuksen ruumiin ,seurakunnan yhteyteen , jos lähtökohtaisesti ajattelee näitä kaikkia irrallisiksi niin ihminen ajattelee irrallisesti seurakuntakirjeitä luultavasti myös . Esimerkkinä vaikkapa paljon lausuttu ja korostettu kuin ; henkilökohtainen usko ,joka tietysti voi ja saa olla totta,mutta ajattelu Kristuksen ruumiista käsin ja apostolien opetuksista se lähtee ajatuksista ;yhteinen usko .yksi usko ,yksi ruumis ,sydämet yhteenliitettyinä jne. silloin käy myös monissa raamatun kohtien tulkinnoissa niin että emme katso asioita sisältä seurakunnasta vaan ulkoa käsin omina itsenämme vaikka olemmekin Jumalan armosta hänen lapsiaan.Seurakunnalle annetut lupaukset on omistettavissa seurakunnassa ensisijaisesti.
VÄÄRIN YMMÄRRETTY ESIMERKKI
14Ja Laodikean seurakunnan enkelille kirjoita: ’Näin sanoo Amen, se uskollinen ja totinen todistaja, Jumalan luomakunnan alku: 15Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava! 16Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos. 17Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston. 18Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit. 19Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus. 20Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan.
Tästä opetus on ollut vuosikymmeniä ja on edelleen monissa puheissa siteerattu huonolla kontekstilla.
Yleistä on sanoa että avaa ovi kun Jeesus kolkuttaa että voisi tulla sinuun asumaan (oven kahva tosin puuttuu sydämestä) tai olisitpa kylmä tai kuuma jolla opetetaan uskovan hengellistä tilaa (onko veli palavalla paikalla)
Laodikean seurakunta oli ainoa ilmestyskirjan seurakunnista ,josta ei ollut mitään hyvää sanottavaa ,koska Kristus oli ajettu pois seurakunnasta ja nyt seurakunnan enkelille on annettu tehtävä kertoa että Kristus tahtoo tulla takaisin seurakuntaan .
Laodikea oli ja on Turkissa lähteiden perukoilla ja se vesi joka sinne tuli oli haaleaa ,se vesi ei kelvannut käyttöön,kuuma vesi olisi peseytymiseen ja kylmä ruuanlaittoon, tämä on raamatullista tapaa ilmaista asioita että kumpi vaan olisi ollut hyvä oli sitten kylmä tai kuuma.Kysyin henkilöltä joka oli ollut Turkissa lähetystyössä että kävikö laodikean alueella ja hän sanoi että vesi on edelleen haaleaa.
Timo, mihin perustuu se, että oven kahva puuttuu sydänmestä. Tekstistähän ei ilmene mitään sen tyyppistä.
Entåpä, jos ”kahva” onkin sellainen, jossa on vain Mestarin vapautettavissa olevasta osa, joka sitten mahdollistaa oven kahvan käytön ja ulos menemisen? Kristuksen avaama ja avoin ovi ei hyödytä, jos ei mene ulos avoimesta ovesta. Tai voihan olla, että ”kahvaa” ei ole, ja Kristus avaa oven, josta ei ole pakko mennä ulos.
Käsite ”konteksti” ei ole yksiselitteinen. Itse asiassa kyse on siitä, minkä laisesta kysymyksenasettelusta käsin tekstiä selitetään ja mihin sitä käytetään.
Tuo tulkinta kirjeestä Laodikean seurakunnalle perustuu anglosaksisen ratkaisukristillisyyden opinkäsityksille (samalle, mitä muuan helluntailainen blogisti tällä sivustolla tapaa pitää esillä Raamatun ”pääasiana”).
Kannattaa myös huomata, että kaikki kristityt tapaavat selittäö monet raamatunkohdat omasta opinkäsityksestään käsin. Esimerkiksi käy Paavalin ja Silaksen kehotus Filippin vankilassa pelästyneelle vanginvartijalle ”Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, sinä ja koko perhekuntasi”. Protestantti ymmärtää sen kehotuksena uskoa Kristukseen, jolloin tämä silmänräpäyksessä tulee vanhurskautetuksi. Ortodoksi ymmärtää sen kehotukseksi suostua siihen jumalalliseen pelastus- ja terapiaprosessiin, jota apostolit julistivat.
Totta kai kukin kirkkokunta myös ankkuroi oman opetuksensa raamatulliseen materiaaliin ja sovittaa muut raamatunkohdat siihen.
Marko on siinä oikeassa, että pelkkä kontekstiu ei selitä kaikkea. Usein myös on Raamatun sanakohdalle annettu tai löydettävä sen merkitys; sellainen, joka liittyy omaan aikaamme ja tilanteeseemme. Tulkinta ei ole vapaasti tehtävissä (kuten jälkimodernissa on tapana tehdä), eikä tapa ymmärtää jokin tietty kohta ole riippumaton Raamatun kokonaisymmärryksestä.
Mitä taas tulee käsitteeseen ”ratkaisukristillisyys”, olisi sekin syytä määritellä huolellisemmin. Kristillisen henkilökohtiasen ratkaisun tekeminen ei itsessään tee opista ns. ”pahamaineista ratkasukritillisyyttä” – jos sillä termillä tarkoitetaan sitä, että ihminen itsessään voisi valita vapaasti (sydämen) uskonsa ja siten pelastuksensa; ikäänkuin itse pelastaa itsensä. Usko tulee kuulemisesta, vanhurkaksi tullaan tulee uskon kautta – mutta ”suun tunnustuksella pelastutaan”.
Kadotustuomioon vievä tie on leveä, ja on monta, jotka vaeltavat sitä pitkin (Matt. 7:13).
Mikä on syynä tähän? Eikö Kristus suorittanut sovitusta kaikkien puolesta? Eikö taivaallinen Isä todellakaan tahdo tämän autuutta kantavan sovituksen hedelmän olevan yleinen ja kaikkia varten?
Syytä kadotustuomioon ei ole millään tavalla liitettävä Jumalaan. Kristus on koko maailman syntien sovitus (1. Joh. 2:2; 2. Kor. 5:19), ja Jumalan tahto on, ettei kukaan hukkuisi vaan että kaikki pelastuisivat (1. Tim. 2:4; 2. Piet. 3:9; Hes. 18:23; Matt. 18:14). Sen sijaan on ihmisten syytä, etteivät kaikki pelastu, sillä kaikki eivät ota vastaan tuota autuaaksi tekevää lahjaa (Joh. 1:5, 10-11; 3:19). On välttämätöntä, että Kristuksen siunauksellinen ansio tulee meidän omaksemme (Room. 8:32). Tämä tarkoittaa, e se sovelletaan meihin niin, että kukin ottaa sen vastaan (Joh. 1:12; 2. Kor. 6:1). Siten Kristus on meissä (Joh. 6:56) ja meidän havaitaan olevan Hänessä (Fil. 3:8-9).
Martin Chemnitz, Enchiridion, Taivaallisten opinkohtien käsikirja, s. 93, Concordia ry, 2023. Lisäsin tekstiin kaksi Raamatunjaetta.
Korjaus: Tämä tarkoittaa, että se sovelletaan…
Martin Chemnitz, esittää tässä miestä joka ajaa kaksilla rattailla. Eikö hän tunne lutherin predestinaatio- oppia, vai luoko hän jotakin uutta luterilaisuutta. Siis, hämääkö hän vai puhuuko omiaan. Tosiasiallisesti Jumala ei halua kaikkien pelastusta. Hän on määrännyt tietyt pelastumaan, näiden sidotun tahdon Hän vapauttaa, ei muiden. Se ei ole ihmisen syy jos hän joutuu kadotukseen, vaan Jumalan.
Sami, katso Raamatunkohdat, joilla Chemnitz perustelee sitä, että Jumala tahtoo kaikkien pelastuvan.
Koska Jumala on sovittanut koko maailman eli kaikkien synnit, hän tietysti tahtoo kaikkien pelastumista.
Mika, Raamatun kohdilla ei ole tässä mitään merkitystä. Et ilmeisesti tunne luterilaista predestinaatiota. Opettele se ensin.
Luterilainen predestinaatio tarkoittaa myös sitä, ettei ketään ole määrätty etukäteen helvettiin.
Predestinaatio ei siis ole kaksinkertainen niin kuin kalvinisteilla.
Mika, luterilainen predestinaatio on ihan kalvinistinen, ei niillä ole eroa. Tutustu nyt ensin ja kirjoita sitten.
Sitaatti, joka osoittaa Paajasen ymmärtävän väärin Lutheria:
Niinpä hän ei tahdo syntisen kuolemaa, nimittäin sanassaan, mutta hän tahtoo sitä tuossa tutkimattomassa tahdossaan. Mutta nyt meidän on katsottava sanaan ja jätettävä sikseen tuo tutkimaton tahto, sillä meitä on ohjattava sanalla eikä tuolla tutkimattomalla tahdolla. Ja ken voisikaan ohjata itsensä täysin tutkimattoman ja tuntemattoman tahdon mukaisesti! Riittää, että me tiedämme Jumalassa olevan tutkimattoman tahdon; sitä vastoin ei ole ensinkään luvallista kysellä, haluta tietää sitä, huolehtia siitä tai kosketella sitä, mitä, minkä tähden ja missä määrin se tahtoo, vaan ainoastaan peljätä ja kumartaen kunnioittaa.
Oikein siis sanotaan tähän tapaan: Jos Jumala ei tahdo kuolemaa, on meidän hukkumisemme laskettava oman tahtomme syyksi. Oikein, minä sanon, jos puhut julistetusta Jumalasta; sillä hän tahtoo kaikkien ihmisten tulevan autuaiksi, koskapa hän autuuden sanalla tulee kaikkien tykö; mutta tahdon syytä on se, ettei se päästä häntä ihmisen tykö, niinkuin hän sanoo Matteuksen evankeliumin 23. luvussa (37. jakeessa) (Matt. 23:37): »Kuinka usein minä tahdoinkaan koota sinun lapsesi, mutta sinä et tahtonut!» Kuitenkaan ei ole luvallista tutkia, minkä tähden jumalallinen majesteetti ei poista tai muuta tätä tahtomme vikaa kaikissa ihmisissä, vaikka se ei ole ihmisen vallassa, tai minkä tähden hän lukee sen ihmisen syyksi, vaikka ihminen ei voi päästä siitä vapaaksi. Tutkit sitä minkä tutkit, kuitenkaan et milloinkaan pääse sen perille, niinkuin Paavali, Roomalaiskirjeen 11. luvussa (Room. 9:20) sanoo: »Mikä sinä olet riitelemään Jumalan kanssa?» Tämä riittäköön mainitusta Hesekielin kohdasta; siirtykäämme nyt niihin muihin!
Sidottu Ratkaisuvalta, s. 139.
SLEY, vuoden 1982 painos.
Mika, juuri näin Jumala ei tahdo;
”Kuitenkaan ei ole luvallista tutkia, minkä tähden jumalallinen majesteetti ei poista tai muuta tätä tahtomme vikaa kaikissa ihmisissä, vaikka se ei ole ihmisen vallassa, tai minkä tähden hän lukee sen ihmisen syyksi, vaikka ihminen ei voi päästä siitä vapaaksi.”
Luther rakentaa tässä filosofisen rotanloukun. Kun ihminen ei voi muuttaa tahtoansa, Jumala muuttaa sen mutta vain ennaltavalituissa. Eli luther on kaappi kalvinisti.
Sami, et ottanut huomioon tätä koko sitaattia Sidotusta Ratkaisuvallasta. Meidän tulee tutkia ja uskoa sanassa ilmoitettua Jumalan tahtoa. Siinä Jumala selvästi Lutherin mukaan ilmaisee kaikkia koskevan pelastavan tahtonsa.
Saat uskoa olevasi pelastettu jo Golgatalla ja kasteessasi!
Lutheria voi paljon perustellummin pitää salakatolisena, kun vertaa hänen sakramenttioppiaan vaikkapa kirkkoisiin.
Mika, luther hämää, ensin ja sitten tulee varsinainen pihvi, jonka lainasin. Oleellista on pihvi, pureudu siihen niin näet filosofisen rotanloukun, kuinka Jumakan sanaa vääristellään.
Minä en tutki salattua Jumalaa, vaan sanassa itsensä ilmoittavaa Jumalaa. Kukaan ei kestä pyhän ja Kaikkivaltiaan Jumalan edessä ilman Raamatun ilmoittamaa Kristusta. Katsokaamme Kristusta.
Olen Mikan kanssa samaa mieltä. Lisäksi Laodikean seurakunnan tapahtumat sopivat yhteen luterilaisen ja myöskin apostolisen seurakunnan ihmiskäsityksen kanssa.
Mika, luterilaisuus tutkii salattua Jumalaa ja siitä luther on kirjoittanut laajan kirjankin. Joten on turha puhua, että sitä ei tutkita tai siitä ei puhuta.
KRISTITTYJEN KESKUUDESSA NÄET TÄYTYY ENNEN KAIKKEA OLLA PÄTEVÄÄ JA VARMAAKIN VARMEMPAA, ETTÄ PYHÄ RAAMATTU ON HENGELLINEN VALKEUS, AURINKOAKIN PALJON KIRKKAAMPI, VARSINKIN NIISSÄ ASIOISSA, JOTKA KUULUVAT AUTUUDEN ASIAAN TAI JOTKA OVAT TÄRKEITÄ TIETÄÄ.
Martti Luther, Sidottu Ratkaisuvalta, DE SERVO ARBITRIO, s. 80, SLEY, 1982.
Edellä tuossa tekstissä Filadelfian seurakunnalle kirjoitetaan ”Minä tiedän sinun tekosi. Edessäsi on nyt avoin ovi, – minä olen sen avannut -, eikä kukaan voi sitä sulkea. Sinun voimasi ovat vähäiset, mutta sinä olet ottanut sanani varteen etkä ole kieltänyt nimeäni.”
Sen sijaan Laodikean seurakunnalle sanotaan: ”Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän.” Ateria viitannee ehtoolliseen.
Toisaalta edellä siis ilmenee, että Jeesus itse on avannut oven, mutta toisaalta hän kolkuttaa Laodikean seurakunnan ovea, jonka seurakunta on itse sulkenut synneillään ja heidän ”ylenantava” alastomuutensa näkyy eivätkä he ymmärrä viheliäistyyttään ja sokeuttaan.
Siitä huolimatta Kristuksen rakkaus heitä kohtaan on palava, koska hän sanoo. ”Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.” (Kaikkia rakkaitaan hän siis ohjaa vitsallaan ja sauvallaan tässä elämässä. Se näkyy punaisena lankana läpi koko Raamatun). Uskokaa siis minuun, älkää itseenne ja rikkauteenne, niin saatte uskon kautta valkeat vaatteet syntienne peitoksi sanotaan myös tälle seurakunnalle. Koskeeko tämä myös tätä aikaa, vai onko Suomenmaassa kenties kaikki hyvin?
Mutta Laodikean seurakunta ei tahtonut. Lieneekö tämä ymmärrettävissä samoin kuten Jeesus sanoi Jerusalemille: ”Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.” Siis he eivät tahtoneet!
Jep, ihminen ei luonnostaan tahdo, siksi kahvaa ei ole sisäpuolella. Jerusalemin kohdalla sama juttu, kaikki on synteihin kuolleet. Tämä on luterilainen antropologia.
Markolle ; jotenkin kirjoitit että jokainen tulkitsee omaan oppiin sopivaksi.
Ajatus on kuitenkin nurinkurinen, koska ei ole mitään oppia ilman testamenttia ja sitä tutkiessa sieltä löytyy rakkaus totuudessa . Konteksti on tietysti tärkeää , koska Jumalan sana on yhtenäinen ja kaikki tukee lopulta yhtenäisesti sitä oppia , ilmoitusta , testamenttia jonka Jumala on tahtonut meille jättää. Näinhän väärin tehdään että otetaan raamatun kohtia sieltä täältä ja muodostetaan omaa oppia , mutta se ei ole yhtenäinen koko ilmoituksen kanssa .
Laodikean seurakunnasta opetus on Kristuksen rakkaudesta – vaikka me olemme uskottomat hän ei itseään saata kieltää . Ja hän tahtoi päästä seurakuntaan vaikka seurakunta oli hyljännyt hänet . Hän hallitsee rakkaudella eikä tee väkisin . Tämä sama meiltä miehiltä pyydetään suhteessa vaimoon .Mitä Kristus tekee kun Srk ei ole alamainen? Hän rakastaa enemmän ja näin sanan mukaan meitä miehiäkin opetetaan suhteessa vaimoon. Jos konteksti ei ole tärkeää niin sitten tulee selityksiä jotka eivät nivoudu muuhun raamatun opetukseen . Se opetus että Jeesus kolkuttaa ihmisen sydämen ovella on hyvin yleisesti käytetty sananparsi . Se ei ole kuitenkaan evankeliumia , jonkinlaisena kutsuna se voidaan ymmärtää toki. Evankeliumi ilmoittaa ihmiselle mitä Jeesus on tehnyt puolestamme ja synnintuntoinen ihminen saa katumuksen armossa tunnustaa syntinsä ja uskossa omistaa armon Kristuksessa . Nään tässä suuren eron raamatullisen opin ja ratkaisukristillisyyden välillä .
Sydämessä kahva?
Kristus on kaiken tehnyt puolestamme ja Pyhä Henki tulee näyttämään syntimme ja silloin emme lähde ovia availemaan ja varsinkaan kun olemme siihen kyvyttömiä ja sydämessä ei sisäpuolella mitään kahvaa . Meidän osaksemme jää valmiin ja täydellisen Kristuksen sovitustyön edessä tunnustaa syntimme , emme muuta voi ! Kaikki todistaa Kristuksen valtasuuruutta alusta loppuun saakka .
Timo G. Käsitit nyt hiukan väärin. Kun tutustuu teologian ja kristillisen opin historiaan huomaa, että eri kirkkokunnilla on keskenään erilaisia tulokulmia Raamattuun ja toistensa opin arviointiin. Esimerkiksi tunnustuksellinen luterilaisuus ottaa keskeiseksi lähtökohdaksi Joh. 3:16 jonka valossa Kirjoituksia erityisesti tulkitaan. Pieperille lähtökohtana on Raamatun erehtymättömyys ja Kristuksen suorittama sijaishyvitys.
Jeesus tahtoi Laodikean seurakunnalta että se tekisi parannuksen eli katumus ja usko !
Ja tässäkin on konteksti joka selvästi viittaa siihen että seurakunnan paimenen olisi ovi avattava . Nyt kun yksityinen kristitty lukee henkilökohtaisesti niin hän on kuin yksityinen soturi joka luulee taistelevansa yksin ja innokkaimmat kehittää tästä formaatteja , yhteisöä ja oppia joka on apostolisesta opista kaukana . Apostolit opettaa missä Kristus on , mikä on Kristuksen ruumis ,Mikä on paimenen osa ,Mikä on yhteys, ykseys .
Ei ole yhdentekevää ajatella kontekstia etteikö olisi tärkeää mitä raamatunkohta sanoo kirjoitushetkellä ja mikä minun asemani on se ottaa vastaan ja tämän meidän tulisi omistaa Kristuksen ruumiin jäsenenä ainakin se on huomattavasti helpompi ymmärtää. Se että raamatunteksti halutaan linkittää joskus jopa keinotekoisesti tuoden tähän aikaan on väärä koska se sana ensin kertoo sen ajan tapahtumista ja se sana kyllä sen kautta itse saarnaa meille tämän ajan kristityille .
Miten raamatullinen oppi on saarnata sydämen oven avaamista ja siteerata tätä kohtaa jonka konteksti on täysin eri ? Missä on seurakunta tästä opetuksesta ? Missä on parannus? Missä paimenille annettu opetus ? Ja mihin linkittyy raamatussa tälläinen oppi sydämen avaamisesta ? Danny ja Armi tosin lauloi että ”avaa sydämesi mulle , tahdon olla hellä sulle” . Sydämestä raamattu puhuu paljonkin , vaikka room. että hän vuodattanut rakkautensa meidän sydämiin .
Timo selittää, että Jeesus huutaa ja kolkuttaa ovella, huijaten ihmisiä ja kehoittaen ihmisiä siihen mihin ihminen ei pysty. Kahvaa kun ei ole, Jeesus vain jatkaa kolkuttamista. Näin ilmestyskirjan tekstiin ajetaan sisälle luterilainen prestinaatio.
Jos Jeesus ei avaa ihminen ei voi avata. Luterilainen Raamattu perustelu löytyy tästä; ”Ette te valinneet minua vaan minä valitsin teidät” kohta tosin ei puhu mitään luterilaisesta valintaopista, kuten ei helluntailaisten kaste opistakaan.
Sami olet ilmeisesti käsittänyt väärin kirjoituksiani . Ihan kirjoitus Laodikean seurakunnalle : Jeesus tahtoo päästä seurakuntaan , jossa seurakunta ei ole alamainen , ollut uskoton Jumalan sanalle ja tämä on paimenelle tehtävä olisi avata seurakunnan ”ovi” eli tehdä ensin parannus ja alkaa turvata Jumalan sanaan . Mikä Sami sinun tulkinta on tästä raamatun kohdasta ?
Timo, ei kirjoitustasi voi käsittää väärin, kun puhut sidotusta tahdosta, ovesta ilman sisäkahvaa. Jos sisäkahvaa ei ole Jeesus on huijari.
Sami , kirjoitit
Timo selittää, että Jeesus huutaa ja kolkuttaa ovella, huijaten ihmisiä ja kehoittaen ihmisiä siihen mihin ihminen ei pysty .
Taidat ajatella luterilaista oppia ja sitä niin vääränä pitäen , että et lue mitä kirjoitetaan .
olen kirjoittanut selvästi että ihminen on kyvytön avaamaan sydäntä ja jos Kristuksen hallinta rakkaudella on jäänyt monen lainauksen ohi luetuiksi niin sanotaan se vielä kerran , että hän on antanut meille armonvälineet joihin saadaan turvata ja uskomme perustaa koska vain Kristuksen sovitustyön kautta pelastumme . Kristus kysyy tahdotko! En ymmärrä noita vertauksia että Jeesus huutaa ovella? Ei Kristus huijaa ketään . Jos Sami olet saanut kirkkosi kautta seurakuntayhteyden , niin eikö siinä ole hyvä olla ja kutsua Kristuksen rakkauden osallisuuteen muitakin ? Minua ihmetetyttää jos kodin saanut ihminen keskittyy toiseen seurakuntaan enemmän ja etsien siltä opillisia virheitä, kun ajattelen että voi olla varma siitä mitä on saanut ja keiltä on saanut sen opetuksen joka uskon kautta vaikuttaa ja resenoi omaan elämään . Keskustelut seurakunnan sisällä muista kirkoista ja seurakunnista kielivät prosessista ja etsimisestä , mutta kun ihminen löytää kodin niin ihminen keskittyy sisälläpäin oleviin asioihin . Seurakunta elää sisäistä elämää , jotta sen sanoma voisi elää ja levitä ulospäin , mutta jatkuvassa jännitteissä eläminen on mielestäni opin kiivailua joka ei kanna hedelmää. Tietysti asioita voi pohtia ja teologisia eroja ja en halua suitsia kenenkään mielipiteitä enkä poistaa kenenkään kommentteja ja samalla tavalla ajattelen että voin ilmaista omia ajatuksia . Ja varmasti erehtyväisyys on osa ihmisen ajattelua , siihen tietysti tulisi suhtautua nöyryydellä tietäen että minä voin olla käsittänyt asioita väärin . Se on ehdottamasti hyvä asia että myös kristityt on aidosti kiinnostuneita asioista , joka tuntuu olevan toisin päin että älyllinen laiskuus on vallalla.