Toivon oikeuslaitoksen puolueettomuuden ja yleisen lainkunnioituksen takia, että Raija Toiviainen vapautetaan kansanedustaja Päivi Räsäseen liittyvien syyteasioiden hoitamisesta. Löytyykö Suomen oikeushistoriasta toista tapausta, missä valtakunnan syyttäjä olisi käyttänyt virka-asemaansa yhden ihmisen vainoamiseen nyt nähdyllä tavalla? Missä on viranomaiselta vaadittava neutraalisuus, missä syyttäjälaitoksen eettisten ohjeiden kunnioittaminen?
Raija Toiviainen on vapautettava tehtävistään
Kun Hesari haastatteli Toiviaista syksyllä, niin jutun yhteydessä käsiteltiin vakavasti kysymystä, että Räsänen toivoo/esittää homojen tappamista. On toki mahdollista että juttu oli Hesarin toimittajan ammattitaidottomutta. Mutta koska jutussa haastateltiin Toiviaista, niin vähintään hänen olisi pitänyt jälkikäteen irtisanoutua jutun synnyttämistä mielikuvista. Jo pelkästään tuollaisen syytöksen elämään jättäminen osoittaa hänet ammattitaidottomaksi ajamaan tätä asiaa. – Oma analyysini on se, että viimeistään poliisikuulusteluaineistossa asia tuli selväksi myös Toiviaiselle. Mikä oli johtopäätös: uusien tutkimusten määrääminen vaikka juttu oliksi pitänyt todeta kasaan kuivuneeksi.
Blogistille: Valtakunnansyyttäjän on toimittava virkavastuulla ja nostettava asia syyteharkintaan, kun jotain ihmisryhmää mahdollisesti sorretaan tai syrjitään. Syyteharkinnan kynnys on matala. Valtakunnansyyttäjä toimii oikein.
Charlotta, Raamattu lyö homoja(kin) olan takaa ja syrjii teksteissään ryhmän saastaisiksi ja taivaspaikasta osattomiksi. Onko kirjoitusten lainaaminen väärää käyttöä, jos niihin joku uskoo? Minä syyttäisin itse kirjaa ja sen lisäksi niitä, jotka sen perusteella osallistuvat syrjintään.
Sami Paajanen. Etkö ole löytänyt Raamatusta yhtään mitään ihmisryhmää halventavaa kohtaa?
Heikki Halme, ei Raamattu missään tuomitse homoja eikä ole ikinä tuominnut. On paljon homoja jotka kilvoittelevat ja taistelevat taipumustaan vastaan. On homoja jotka pyytävät esirukousta ja haluavat elää Jumalan tahdon mukaan.
Kaikkia synnintekijöitä, katumattomia, juutalaisia tai kreikkalaisia Raamattu uhkaa tuomiolla.
Sami Paajanen mistä näin väität ettei ole tuominnut homoja, kyllä israelin kansan kohdalla näin on tehty, miesten kanssa makaavat miehet tuli poistaa kansasta.
Nyt kun on evankeliumin aika niin ei tuomita eikä rangaista ulkopuolella olevia vaan kutsutaan parannukseen.
Toinen asia on uudestisyntyneitten kohdalla kuinka elää Jumalan tahdossa.
Upea ja rohkea teko Raija Toiviaiselta.
Meidän kaikkien tehtävänä on pitää huolta siitä, että kanssaihmisiä ei loukata eikä heihin kohdisteta vihapuheita edes Raamatun varjolla.
Leeni Luukkosta on tullut raamatun selityksen professori joka määrittelee Toivasen kanssa miten Raamattua tulee käyttää. Luukko ilmeisesti luulee voittavansa eikä tajua mitä voimia hänellä on vastassa.
Paajanen: ”eikä tajua mitä voimia hänellä on vastassa.”
??????????????????????
Leikkaan tämän edelliselta kommenttisivulta tänne, ettei jää niin helposti huomaamatta.
Blogisti: ”Kun Hesari haastatteli Toiviaista syksyllä, niin jutun yhteydessä käsiteltiin vakavasti kysymystä, että Räsänen toivoo/esittää homojen tappamista.”
Tosiasiassa ”jutun yhteydessä” ei tehty mitään tuollaista. Hesari kirjoitti näin:
”Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.”
Toivottavasti kyse on blogistin muistamattomuudesta eikä tahallisesta vääristelystä.
Risto Korhonen ko hesarin jutun jälkeen on korjaus:
””Oikaisu kello 15.37: Toisin kuin jutussa aikaisemmin väitettiin, Paavali ei sano Päivi Räsäsen siteeraamassa Raamatun kohdassa suoraan, että homoseksiä harrastavat miehet pitäisi tappaa. Paavali sanoo homoseksiä harrastaviin miehiin viitaten, että he ansaitsevat kuolla.””
Siis kyllä tappamisesta on virheellisesti aiemmassa jutun versiossa kirjoitettu.
Niin, oikaisuja on lehdissä jokseenkin päivittäin. Uusi käsite sinulle? Tuo ei mitenkään muuta sitä, että blogiteksti vääristelee Hesarin jutun sisältöä.
“”Oikaisu kello 15.37: Toisin kuin jutussa aikaisemmin väitettiin”
-Jutussa väitettiin aikaisemmin, että Paavali olisi kirjoittanut (kohdassa jota Päivi Räsänen siteerasi) että homot pitäisi tappaa.
Alun perin asia esitettiin näin, ja sitä kauhisteltiin.
Blogisti ei vääristele Hesarin jutun sisältöä, vaan Hesari vääristeli Päivi Räsäsen kirjoitusta ja kannanottoa. Sekä Paavalin roomalaiskirjeen sisältöä. Mikä onneksi korjattiin.
Selitän vielä kerran. Oikaisu tarkoittaa juuri sitä, että korjataan.
Risto Korhonen nyt voit itse tehdä korjauksen kommenttiisi eli ei blogi tekstissä mainita tappamista vaan blogin kommenteissa.
Korjaukset ovat kun kirjoitetaan juttu ja joku sitten näyttää virheen siinä niin asia korjataan eli muokataan tekstiä poistamalla väärä ja lisäämällä oikea tieto. Tästä mainitaan heti jutun jälkeen.
Jos vielä jatketaan, eikä tarvitse edes hiuksia halkoa, niin tuossa oikaisussa on mielenkiintoinen seikka että siinä sanotaan:””Paavali ei sano Päivi Räsäsen siteeraamassa Raamatun kohdassa suoraan, että homoseksiä harrastavat miehet pitäisi tappaa””, siis tuo ettei sanota SUORAAN,siis tämä on Paavalin sanojen selkeää väärin ymmärrystä, Paavali ei missään nimessä puhu tappamisesta vaan että kun ihminen tulee tuntemaan Totuuden ja sen jälkeen vielä tekee syntiä joka on kuolemaksi niin silloin todella ansaitee kuoleman eli nimi elämänkirjasta pyyhitään pois.
Ari, lainasin blogin tekstiä suoraan ja siinä mainitaan tappaminen. En lähde sinunkaan kanssasi metakeskusteluvääntöön. Voi toki olla, ettet ymmärtänyt mitä kommentissani sanoin. Siihen voi auttaa, jos luet sen (ja kenties bloginkin) ajatuksella uudelleen.
Äh, anteeksi. Tarkkaavaisuuteni herpaantui. Tosiaan, blogin kommentissa puhutaan tappamisesta.
Risto Korhonen lainasit ”BLOGISTIN” tekstiä hänen kommentistaan et ”BLOGIN” tekstiä, blogi on seuraava:
Raija Toiviainen on vapautettava tehtävistään
10.03.2020 11:22 – Erkki Karvanen
Toivon oikeuslaitoksen puolueettomuuden ja yleisen lainkunnioituksen takia, että Raija Toiviainen vapautetaan kansanedustaja Päivi Räsäseen liittyvien syyteasioiden hoitamisesta. Löytyykö Suomen oikeushistoriasta toista tapausta, missä valtakunnan syyttäjä olisi käyttänyt virka-asemaansa yhden ihmisen vainoamiseen nyt nähdyllä tavalla? Missä on viranomaiselta vaadittava neutraalisuus, missä syyttäjälaitoksen eettisten ohjeiden kunnioittaminen?
Oletukseni oli siis, että Blogin kirjoittaja Erkki Karvanen on sama kuin tuon kommentoimani kommentin esittänyt Erkki Karvanen. Jos täällä on kaksi samannimistä kirjoittajaa, ajatukseni ei kenties päde.
Jännä, miten joitakin kiehtoo viedä keskustelu ihan muualle kuin puheena olevaan asiaan. Halusin siis vain huomauttaa, että Erkki Karvanen -niminen henkilö esitti valheellisen väitteen Hesarin artikkelista: ”Kun Hesari haastatteli Toiviaista syksyllä, niin jutun yhteydessä käsiteltiin vakavasti kysymystä, että Räsänen toivoo/esittää homojen tappamista.”
Jos pystyy lukemaan Hesaria, asia on helppo tarkistaa. Mutta lainaukseni on kyllä aidosta Hesarin artikkelista. Totuudessa pysyminen on minusta suotavaa, olipa asioista mitä mieltä tahansa.
Risto Korhonen anteeksi pieni sivuseikkaan takertuminen, blogisti on sama kuin kommentin kirjoittanut.
Oletko lukenut hesarin ensimmäisen jutun eli sen korjaamattoman, mitä siinä sanottiin tappamisesta?
Ei sitä enää löydy vai löydätkö sinä? Itse hain ja löysin hesarin korjatun jutun ja sen lopusta oikaisun jonka tännekin kopion.
Siis tälle:””. Halusin siis vain huomauttaa, että Erkki Karvanen -niminen henkilö esitti valheellisen väitteen Hesarin artikkelista: “Kun Hesari haastatteli Toiviaista syksyllä, niin jutun yhteydessä käsiteltiin vakavasti kysymystä, että Räsänen toivoo/esittää homojen tappamista.””” ei enää löydy mahdollisuutta tarkistaa vai löydätkö sinä?
Pari pointtia.
1. Lainaamasi oikaisu kertoo, mitä korjattiin. ”Pitäisi tappaa” muutettiin ilmaisuksi ”ansaitsevat kuolla”. Ei ole olemassa mitään muita versioita.
2. Kumpaakaan ilmaisua ei Hesarin jutussa väitetä Päivi Räsäsen käyttämäksi, vaan Paavalin.
3. Jos lehtijutusta löytyy virhe ja se korjataan (oikaistaan), artikkelin sisältö muuttuu. Lehti siis tunnustaa, että alkuperäisessä versiossa oli korjattavaa. On turha vedota jälkeen päin virheeseen, joka on avoimesti ja julkisesti oikaistu.
4. Jutun oikaisu ei vaikuta siihen, että blogisti antoi väärää tietoa sen sisällöstä.
”Totuudessa pysyminen on minusta suotavaa, olipa asioista mitä mieltä tahansa.”
-Tästä olemme erittäin samaa mieltä. Totuudessa on pysyttävä, ja sitä on haettava, aina ja joka asiassa.
🙂
”2. Kumpaakaan ilmaisua ei Hesarin jutussa väitetä Päivi Räsäsen käyttämäksi, vaan Paavalin.”
-Onko tätä nyt tarpeen erotell?. Päivi Räsänen ei _käyttänyt_ sanaa/ilmaisua, että homot pitäisi tappaa. Sitä en itsekään tässä väittänyt.
Vaan koska Päivi vetoaa apostoli Paavalin roomalaiskirjeeseen,( jota hän ei lainkaan kyseenalaista vaan on samaa mieltä), niin jos Paavalin katsotaan tarkoittavan, että homot pitäisi tappaa, silloin tämä olisi myös Päivi Räsäsen ajatus/tulkinta.
Valitettavasti tarkkaa sanamuotoa alkuperäisestä jutusta en muista. Se tässä onkin hankalaa…
”Jos lehtijutusta löytyy virhe ja se korjataan (oikaistaan), artikkelin sisältö muuttuu. Lehti siis tunnustaa, että alkuperäisessä versiossa oli korjattavaa. On turha vedota jälkeen päin virheeseen, joka on avoimesti ja julkisesti oikaistu.”
-Mutta jos se ”oikaisu” oli tämä:
”Paavali ei sano Päivi Räsäsen siteeraamassa Raamatun kohdassa suoraan, että homoseksiä harrastavat miehet pitäisi tappaa””
niin onko siinä oikeastaan ”korjattu” yhtään mitään?
Pasanen: ”Paavali sanoo homoseksiä harrastaviin miehiin viitaten, että he ansaitsevat kuolla.”
Ei täällä Telluksella ole yhtään kuolematonta homo sapiensia, ansaitsipa sitten kuolla tai ei.
Risto Korhonen. Olennaista ei ole Hesarin tekemä virhe, jota todellakin myöhemmin oikaistiin ja kuukauden päästä jutun julkaisemisen jälkeen annettiin Räsäsellekin jopa mahdollisuus tuoda kantaansa esiin.
Olennainen kysymys on se, onko Toiviainen itse alun perin toiminut luulossa, että Räsänen vihjailee homojen tappamisella? Jos niin on, niin silloin hänen pätevyytensä toimia syyttäjänä tässä jutussa voidaan mielestäni kyseenalaistaa.
Erkki Karvanen, vai että valtakunnansyyttäjä on erotettava? Ei ole kielletty suuria ajattelemasta, mutta että tällaista kehtaa joku kirjoittaa, on jo pahempi juttu. Onneksi räsäläisten valta ei yllä oikeuslaitoksen yli.
Olipa prosessin tulos mikä tahansa, se oli syytä käynnistää. Räsänen saa siitä tosin vain gloriaa ja marttyyrin kruunun ja sulan hattuunsa ja kanssauskovaistensa ihailun. Analogia persujen pahojen puheiden kanssa on ilmeinen ja poliitikolle hyödyllinen.
Yksi asia on häirinnyt ainakin minua. Se on se todistelu, mettä korkea virka-asema tekisi ihmisestä totuuden ja oikeuden patsaan. Eikö elämän virtaukset ajassa nosta korkeisiin virka-asemiin henkilöitä, jotka edistävät sitä mitä enemmistö pitää hyvänänä ja oikeana. Ihmiset nimittävät ihmiset virkoihinsa ja joku ajatuskanta on aina valinnan takana. On hyvä, jos valitulle avautuu molemmat silmät, että näkökenttä on tarpeeksi laaja.
Huolesi on aiheeton, sillä vallan kolmijako toimii Suomessa varsin hyvin. Oikeuslaitos ei meillä ole poliittinen, eikä poliitikkojen ohjauksessa.
No, itse asiassa nyky-yhteiskunnassa tiedekin on jo pitkälti poliitikkojen ohjauksessa. Kuin myös oikeuslaitos.
Tarkennettakoon, että sekä oikeuslaitos että tiede ovat muuttuneet/muuttumassa pitkälti poliittisiksi vaikuttamiskentiksi.
Tämän tekstin huomasin itsekin vasta äsken. Enkä esitä tätä argumenttina/todisteena. Mutta mielestäni asia on (Toivasen ja yhteiskunnan suhteen) juuri näin:
https://ylewatch.blogspot.com/2019/11/uusmarxilainen-kansanvihollinen-raija.html?fbclid=IwAR0ITBNWdiXuKavLhbADp-OfpyLbcROdiXE6eaWc6WUMlC318NxZOuovR8A
Toimittajien kirjoituksista näkyy esim.se, että suhde
kristinuskoon on vääristynyt ja negatiivinen. Myös tuomarit ovat ihmisiä.
Suomalaiset nousivat vastustamaan vääriä lakeja sortokausien aikana. Perustuslakivaliokunta ja eduskunta pyörittelevät jatkuvasti lakialoitteita.
Uudessa testamentissa Pietarille riitti, että enemmän tulee kuunnella Jumalaa kuin ihmista.
Ei enempiä tuosta, mutta sanotaan vielä, että tuo linkin takana oleva sivusto on toki sinänsä jonkintasoista ”roskaa”, ja kieli paikoin liioittelevaa ja asiatonta. Mutta hyviä pointteja, mielestäni… Tuskin sitä kannattaa enempää ruotia. Mutta valtakunnan tila on sellainen, että paljon mitä on pidetty itsestäänselvänä ja luotettavana on muuttanut tai muuttamassa suuntaa…
Sarin linkittämä Samaria-gropin toiminnanjohtajan teksti on tyyppiesimekki äärioikeiston ja sen kanssa pitkälti kimpassa olevan uskonnollisen (ääri)oikeiston ajattelusta ja väitteistä. Niitä kierrätetään netissä maasta toiseen, ja Sarin linkittämä teksti on niiden sovellutus ajankohtaiseen kotoiseen tapahtumaan.
Anteeksi,
Sarin linkittämä teksti ei ole Samarian toiminnanjohtajan, vaan tuntemattoman nimimerkin. Luonteeltaan se kuitenkin on samaa maata.
Samarin toiminnanjohtajan tekstin linkitti blogisti.
Noh, itse en pidä lähteen tai sen historian perusteella mitään ”pelkkänä roskana”, jota ei tarvitse huomioida. Jos siinä on mielenkiintoista ajatusta. Vaikka se ei joka kohdassa olisikaan faktaa tai asiallista.
En myöskään päinvastoin. Henkilö, titteli, asema, tai hyvämaineinen ja suosittu media ei takaa sitä että jutussa tai puheenvuorossa on pelkkää asiaa.
Väitteet, pointit ja keskeiset pohdinnat täytyy käsitellä sellaisenaan. Sen mukaan mitä perusteluja tai todisteita on puolesta tai vastaan.
Lahtinen: ”Yksi asia on häirinnyt ainakin minua. Se on se todistelu, mettä korkea virka-asema tekisi ihmisestä totuuden ja oikeuden patsaan.”
Minua taas on aina häirinnyt se todistelu, että (raamattu)uskovaisuus tai joku muu henkiuskovaisuus tekisi ihmisestä totuuden ja oikeuden patsaan.
Lahtinen: ”jotka edistävät sitä mitä enemmistö pitää hyvänänä ja oikeana”
Semmoista se demokratia on.
Lahtinen: ”Ihmiset nimittävät ihmiset virkoihinsa ja joku ajatuskanta on aina valinnan takana.”
Juu, niin on, eikä yhtään virkanimitystä minkään sorttinen jumala ole koskaan tehnyt.
Iisalo: ”Uudessa testamentissa Pietarille riitti, että enemmän tulee kuunnella Jumalaa kuin ihmista.”
Voi olla että Pietarille riitti, mutta nyky-Suomessa eletään nyky-Suomen lakien mukaan sanoivatpa Pietari tai kansanedustaja Räsänen ihan mitä tahansa.
Jännä juttu nuo syytökset ”laittomasta raamatuntulkinnasta” 🙂
Tänään juuri suorassa lähetyksessä, Radio Dein ”piispan kyselytunnilla” toimittaja Mari Teinilä kysyi Seppo Häkkiseltä: ”Onko kristityn noudatettava lakia siinä miten tulkitsee Raamattua?”
Meillä on otettava huomioon myös YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus .
Tasa-arvon nimissä myös kristityllä, joka ei kulje Pride-kulkeessa, on ihmisoikeudet.
Raamattu on monimuotoinen kirja, sieltä voi juoda viisauden, ymmärryksen, empatian, järjen, tuomion ja armon….. mutta myös vihan viiniä.
Kristitty lukee Raamattuaan Ut:n hengessä. Jeesuksen sanoin” En minäkään sinua tuomitse mene äläkä enää syntiä tee.” (Tapaus aviorikosesta kiinni saatu nainen)
Oikeuskin on ongelmallinen asia. Puolustus kuuluu jokaiselle, mutta jos pätevimmät sananvääntäjät ovat kaikki puolustuksen puolella, niin toteutuuko oikeus aina välttämättä. Jotenkin ajattelen elrlaisia valtuutettuja, jotka nostetaan ikäänkuin kaiken yläpuolelle ja sitten pitäisi ajatella, että asema tekee ihmisestä luotettavan.
Tuosta täytyy olla samaa mieltä. Tässäkin tapauksessa myös eräs ulkomainen propagandakoneisto on haistanut verta:
https://yle.fi/uutiset/3-11239941
Eihän Päivi edes tarvitsisi tuollaista ”apua”, kun tuomiostakaan ei käytännössä ole pelkoa. Mutta tietenkin se on hänelle arvokasta vetoapua vaalityöhön.
Lahtinen: ”mutta jos pätevimmät sananvääntäjät ovat kaikki puolustuksen puolella, niin toteutuuko oikeus aina välttämättä.”
Pitäisikö tässä Räsäskän tapauksessa pätevimpien sananvääntäjien olla syyttäjän leivissä?