Räsäsen toiminta lääkärinä pitäisi kyseenalaistaa

Räsäsellä on oikeus omiin mielipiteisiin, mutta niin on minullakin. En ole puhunut erottamisesta, mutta kyseenalaistan hänen toimintansa lääkärinä, jos vaatii potilasta tuntemaan häpeää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Lääkärin tehtävä on tuntea potilaansa psykofyysisenä kokonaisuutena ja epäilisin hänen käyttävän Mooseksen kirjaa diagnooseissaan.

Päivi Räsänen on varmasti tunnollinen lääkäri. Nyt herra Halmeella alkaa pippurit pomppimaan ihan turhaan. Eiköhän pääasia tässäkin ollut se, ettei kenekään pitäisi uskoa Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle.
Minusta herra Halmeen kannattaisi lukea Päivi Räsäsen kirja Avioliitto, niin hän voisi hieman nyansoidummin reagoida Räsäsen sanomisiin. Tämä on oikein hyvä kirja ja selkeästi kirjoitettu niin, että sen luettuaan ymmärtää, miten perinteisesti ajattelevat kristityt näkevät avioliiton. Kannattaa siis lukea, vaikka ei itse ajattelisi samoin.

Räsäsen ja muiden näkemykset homoista eivät nouse mistään inhosta tai ylemmyydentunteesta, vaan perustuvat ymmärrykseen syntiinlangenneen ihmisen tilanteesta.
Häpeää ja syyllisyyttähän me kaikki tunnemme, ei siinä mtään kummallista ole. Hyvä uutinen on se, että syntimme on sovitettu. Tässä olemme kaikki samalla viivalla riippumatta siitä, mitä sovitettavaa meissä itse kussakin on ollut. Olemme kaikki lähtökohtaisesti Jumalan kirkkautta vailla.

Räsänen. ” Lääkärin tehtävä on tuntea potilaansa psykofyysisenä kokonaisuutena ja epäilisin hänen käyttävän Mooseksen kirjaa diagnooseissaan”.
Että epäilisit? Nyt lääkärin tehtävänä ei ole toimia sielunhoitajana tai psykoterapeuttina, jos hän muuten toimii somaattisella puolella. Mooseksen kirja ei vaikuta kenenkään sairaala-tai terveyskeskus lääkärin toimeen mitenkään.

Hämäläinen: ”Räsäsen ja muiden näkemykset homoista eivät nouse mistään inhosta tai ylemmyydentunteesta, vaan perustuvat ymmärrykseen syntiinlangenneen ihmisen tilanteesta.”

Juurikin päinvastoin.

Niin Heikki, olen mielestäni puolustanut oikeuttasi omiin mielipiteisiisi. Totta, siis kyseenalaistat Räsäsen toiminnan lääkärinä. Uskoisin kuitenkin, että toimiessaan valtion työterveyslääkärinä 1992–1995 Räsänen ei käyttänyt ohjeenaan esim. ”selkäkipuiselle kansanedustajalle” Mooseksen kirjaa, määräten hänet kävelemään 40 vuotta erämaassa.

Hämäläinen: ”Päivi Räsänen on varmasti tunnollinen lääkäri. ”

Jaa, mihinköhän tuollainen väitei perustuu? Kenties omakohtaiseen kokemukseen hänen potilaanaan?

Taitaa olla niin, että Räsäskä on politikkpuuhasteuidensa aikana vieraantunut terveydenhoitoalan hommista niin, että ainakaan minä en hänen potilaakseen uskaltaisi mennä.

Hämäläinen: ”miten perinteisesti ajattelevat kristityt näkevät avioliiton”

Kyllä se on jo tullut selväksi satoja kertoja tämänkin sivuston palstoilla, mutta ei se asiaa miksikään muuta. Enemmistön avioliittokäsitys kirkon sisälläkin alkaa jo olla ihan toisen sorttinen kuin Räsäskän ja herra Hämäläisen.

Hämäläinen: ”vaan perustuvat ymmärrykseen syntiinlangenneen ihmisen tilanteesta.”

Jos syntiinlankeamisella viittaat ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen, niin synnyinlahjana saatu homous ei ainakaan ole lankeamista yhtään mihinkään, vaan ihmisen yksilöllinen synnynnäinen ominaisuus. Pitäisihän tämän olla selvä asia jo piinntyneimmälle änkyräfundamentalistillekin.

Hämäläinen: ”Häpeää ja syyllisyyttähän me kaikki tunnemme, ei siinä mtään kummallista ole. ”

Jos sinä tunnet, niin se on sinun häpeäsi. Ainakaan homoudesta ei kenenkään tarvitse häpeää tai syyllisyyttä tuntea. Eikä suurin osa tänä päivänä onneksi enää tunne.

Wallentin. ”Enemmistön avioliittokäsitys kirkon sisälläkin alkaa jo olla ihan toisen sorttinen kuin Räsäskän ja herra Hämäläisen”.
Meidän tavalla ajattelevia on edelleen paljon, ja meillä on täysi vapaus kirkossamme ajatella kuten ajattelemme. Kukaan eikä mikään ei voi sitä estää.

Wallentin. ”Jos sinä tunnet, niin se on sinun häpeäsi”.
Häpeä ja syyllisyys kyllä ovat meillä Suomessa alemmuuden tunteen ohella aika tavallisia tuntemuksia. Nehän ovat myös hyödyllisiä ja suojelevat meitä jos osaamme tulkita niitä oikein.

Hämäläinen: ”meillä on täysi vapaus kirkossamme ajatella kuten ajattelemme. Kukaan eikä mikään ei voi sitä estää.”

Sama pätee myös toisin ajattelevaan kirkon jäsenistön ja papiston enemmistöön.

Mikset muuta Inkerin kirkon jäseneksi, siellä sinulle sielunveljiä, joita Räsäskäkin diggaa.

Hämäläinen: ”Häpeä ja syyllisyys kyllä ovat meillä Suomessa alemmuuden tunteen ohella aika tavallisia tuntemuksia. ”

Juu, nimeltään ”tiskirättisyndrooma” (minä en oo mittää), pakkouskonnon aikoinaan nujertama kansalaisten itsetunto ja -luottamus, turha nöyryys ja alemmuuden tunne esivallan ja henkiolentojen edessä.

Tosin vieras käsite ainakin minulle.

Räsäsen täytyy lääkärinä tuntea embryologiaa sen verran että hän tietää, että ihmisalkio on ohjelmoitunut lähtökohtaisesti feminiiniksi, sillä 6 ensimäisen raskausviikon aikana molemmin sukuaihioin varustettu sikiö alkaa a i n a e n s i n kehittää m u n a s a r j o j a ellei eräs SRI geeni puutu peliin ja saa aikaan myös maskuliinista kehityslinjaa. Siis ‘eeva’ on ensin. Räsänen vaikenee tästä ja toistaa luomiskertomuksen tulkinta – ja käännösjargonia, joka ei ota huomioon myöskään heprealaisten monien oppineiden omaa tulkintaa Genesiksestä, missä adam katsotaan lähtökohtaisesti androgyyniksi.

Hämäläinen: ”Luuletko ettei homoilla ole ongelmia syyllisyyden ja häpeän kanssa?”

Jep, näin on, ja se johtuu kirkko-opista.

Ugandalainen anglikaanipappi ja teologian tohtori puolustaa homojen oikeuksia kotimaassaan, jossa heitä vainotaan kuin natsi-Saksassa. Hän kertoi, ettei Ugandassa ollut ennen katolisen kirkon lähetystyötä edes sanaa homoille. Ei ollut ongelmia. Kuningas hirtätti muutamia lähetystyöntekijöitä, kun nämä olivat tuoneet maahan homofobiansa. Kas kun kuningas oli homo ja muutamat hänen kavereistaan pelästyivät siitä, mitä olivat tekemässä. Saivat syyllisyyttä ja häpeää siitä, mikä ennen lähetystyötä ei ollut häpeällistä.

Paavali puhuu samasta asiasta. Kun tuodaan jokin laki, niin tuodaan myös synti ja tuomio. Näin kävi Ugandassa, jossa homojen asema on tänään huono. Lähetystyön tuloksena heitä tapetaan.

Räsänen ja Hämäläinen ovat katolisen kirkon opillisia perillisiä. Puun tuntee hedelmästään. Ajatte homoja ahtaalle, syyllisyyteen, ja itsemurhiin. Malli on sama kuin Ugandassa, vaikkakin hienostuneempi. Älkää puhuko mitään lähimmäisen rakkaudesta, kun ette ymmärrä, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Kirjain tappaa. Kirkko on kääntänyt jakeen Ut:iin niin, että kirjain kuolettaa. Ei, kirjain tappaa. Ihmisyyden. Ja siten lähimmäisen rakkauden.

Mikä oli Ugandaan tehdyn lähetystyön ongelma?

Sinne ei viety evankeliumia eli ilosanomaa, vaan katolista juutalaisuutta, lakiuskontoa, joka tappaa. Tämän lakiuskonnon edustajat, jotka sekoittavat julistukseensa Ut:n käsitteitä, ovat helposti tunnistettavissa. Tavallinen ihminen, jota lakiuskovaiset eivät ole pystyneet aivopesemään ja syyllistämään, kavahtavat luonnostaan räsäsiä ynnä varsinkin niitä, jotka joka tilanteessa korostavat uudestisyntymistään ja sitä, miten he pystyvät ymmärtämään hengen silmin kirjoituksia.

Tuomaala. ”Räsänen ja Hämäläinen ovat katolisen kirkon opillisia perillisiä. Puun tuntee hedelmästään. Ajatte homoja ahtaalle, syyllisyyteen, ja itsemurhiin”.

No minä en aja ketään mihinkään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Maistraatissa homot voidaan vihkiä avioliittoon. Näin kaikkien oikeudet on taattu.
Minulla on kavereita Ugandassa, mutta ne eivät vainoa ketään. Päin vastoin, Idi Amin vainosi kristittyjä, mutta tästä on tietystsi aikaa. Koko kulttuuri siellä on sellainen, että ihmisten tappaminen on vähän eri asia kun meillä Euroopassa. Minä en tiedä homojen vainoamisesta Ugandassa mitään, enkä tietenkään kannata sellaista. Hetta Tuomaalan ei kannata alkaa tässä keittämään mitään turhan eksoottisia soppia.

Tuomaala. ”Jep, näin on, ja se johtuu kirkko-opista.”
Minä luulen, että suurin osa homoista ei ole erityisen kiinnostunut kirkosta, ja heille on herttaosen yhdentekevää, mitä irkossa ajatelleen tai puhutaan?

Raamattufundamentalistit ovat ongelmissa jatkuvasti ympäristönsä kanssa. Tottakai, koska sanaan on luottaminen, vaikka se olisi kuinka ”epäkristillistä” tahansa. Räsänen lainaa raamattua, jossa homoista tehdään saastaisia Jumalan hylkäämiä olentoja, jotka saavat palkkansa. Iltalehdessä rva loihe lausumaan: ”Sellainen ihminen, joka ei tunnista ja tunnusta omia syntejään, niin ei hän tarvitse armoa.” Jumalmoodi menossa, voisko joku kollega antaa rauhottavaa. Miten ihmeessä homoista on tullut yhtäkkiä noin pahoja, vaikkapa nyt muihin ”syntisiin ihmisiin” verrattuna?” Voisiko rva Tuomio lainata samasta kirjasta itsellensäkin näin Juhannuksen kunniaksi jotain kohottavaa.

Rauli: ” jossa ei myönteistä lausetta homoseksuaalisuuden harjoittamisesta löydä etsimälläkään? ”

Eipä ole kielteistäkään. Ja mitä sitten vaikka olisikin. Raamattu on aikansa tekele, jonka käsityksillä ei nykypäivän kanssa ole enää mitään tekemistä. Kehitys on kehittynyt ja sivistys sivistynyt noista ajoista kuin helmitaulu ”kompuutteriksi”. Eipä orjien pitoa ja moniavioisuuttakaan juuri enää kovin hyvänä käytöksenä pidetä, vaikkei sitä Raamatun aikoihin nenän vartta pitkin vielä katsottukaan.

Siteeraat iltapäivälehdistöä, jonka mukaan lääkäri Päivi Räsänen on todennut, että “Sellainen ihminen, joka ei tunnista ja tunnusta omia syntejään, niin ei hän tarvitse armoa.” Mitäs armoa sellainen Jumalalta tarvitsee, joka katsoo elämäntapansa olevan ihan ok, sanoo Raamattu sitten ihan mitä tahansa? Miksi armoa täytyisi väkisin jollekin tyrkyttää, ja vielä ikuista elämää? Jokainen toki eläköön tämän lyhyehkön elämänsä sillä tavalla kuin haluaa, lahjaksihan me tämän olemassaolomme olemme saaneet.

En rakentaisi luottamustani lääkärin ammattitaitoon tai – taidottomuuteen iltapäivälehtien juttujen varaan. Lienemme Heikki kuitenkin samaa mieltä siitä, että ammattitaitoinen tohtori osaa tulehtuneen umpisuolen poistaa, olipa potilas elänyt miten raamatunvastaista elämää tahansa. Enkä usko, että Raamattuun henkilökohtaisessa elämässään nojaava terveyskeskuslääkäri masentunutta homoseksuaalia käsittelisi jotenkin eri tavoin kuin muunlaista depressiota.

En ole Päivi Räsänen kanssa Raamatun ymmärryksessä samoilla linjoilla enkä käy edes vaaleissa äänestämässä. On kuitenkin mielestäni erästä ihmisryhmää ja sen edustajaa leimaavaa aloittaa blogi lauseella” Räsäsen toiminta lääkärinä pitäisi kyseenalaistaa”.

Ehkä haluat vielä antaa lisäperusteluja fundamentalistilääkärin mahdottomuudesta toimia potilastyössä?

”Eipä orjien pitoa ja moniavioisuuttakaan juuri enää kovin hyvänä käytöksenä pidetä”

-Raamatussa tuomitaan orjaksi pakottaminen kuolemanrangaistuksen uhalla.

Sari: ”-Raamatussa tuomitaan orjaksi pakottaminen kuolemanrangaistuksen uhalla.”

Mikäs orja se semmoinen on jota ei orjuuteen pakoteta tai orjaksi osteta? En ole ikinä kuullut vapaaehtoisesta orjuudesta. Eikös silloin vanhoina hyvinä aikoina ollut tapana orjuuttaa naapurimaiden kansalaisia joita sotimalla valloitettiin? Olikos se vapaaehtoista orjuutta?

Kyllä ei vapaaehtoisten orjien pito ihan laillista taisi raamatunaikoina olla. Jos orjien pidosta kuolemaan tuomittiin, niin eikös semmoinenkin ole aika barbaarista touhua. On se siviistys jo sen verran sivistynyt, että ei orjien pidostakaan sentään ainakaan kehittyneissä länsimaissa kuolemantuomiota tule.

”Mikäs orja se semmoinen on jota ei orjuuteen pakoteta tai orjaksi osteta? En ole ikinä kuullut vapaaehtoisesta orjuudesta. ”

-Tästä näkee ettet todellakaan tunne Raamattua, vaan sinulla on pelkästään ”jotain sinne päin” -mielikuvia asioista.

Kyse oli nimenomaan vapaaehtoisesta orjuudesta, tai ehkä sanan ”orja” voi laittaa lainausmerkkeihin. Koska sille ei ollut korvaavaa sanaa tuolloin, kun kyse ei kuitenkaan ollut palkkatyöläisestä.

http://raapustus.net/?id=114#orjuus

On myös ymmärrettävä, että tuohon aikaan orjuus oli tietyssä elämäntilanteessa ainoa sosiaaliturva, jota oli olemassa köyhille, asunnottomille ja niille, jotka eivät pystyneet itseään elättämään.

Sen vuoksi orjan ostaminen hyviin oloihin ja vapautumismahdollisuuden antaminen oli suurta lähimmäisenrakkautta.

Orjien pidosta ei tuomittu kuolemaan, mutta ihmisryöstöstä (tarkoituksena myydä orjaksi) kyllä. Kuolemanrangaistus on toki sitten oma keskustelunaiheensa.

Olkoon mitä ovat, mutta kun ihminen kansanedustajana, lääkärinä ja ”kristittynä” lähtee julkisesti tuomitsemaan ja häpäisemään jotain ihmisryhmää ja vieläpä Sanan saattelemana, haluan vain puolustaa näitä julkisesti syrjittyjä ja osoittaa sanani sylttytehtaalle; että tämä siitä seuraa, kun pitää ylimpänä auktoriteettina raamattua, ihmisen kirjoituksia. Luoja ei kelpaa ylimmäksi auktoriteetiksi juuri kenellekään.

Rantanen: ”et kai halua sitäkään, että kaikki Suomen lääkärit (myös psykiatrit) olisivat ja heidän täytyisi olla täysiä ateisteja ja uskonnottomia?”

Mieluummin kyllä. Lääketiede on tiedettä. Tiede taas on eksaktia, toteennäytettyä tietoa, ei henkimaailmman ilmiöiden kanssa puuhastelua.

Eikä sekään lääkärin tietoa, asiantuntemusta, hoidollisia taitoja ja pätevyyttä ainakaan paranna tai edistä, että on ollut poissa lääkäripuuhista ja lääketieteen kehityksestä politiikkapuuhissa likipitäen 25 vuotta.

Lääkärinhommissa pitää opiskella, imeä ja omaksua itseensä uutta tiedettä jatkuvasti niin kauan kun lääkärin hommissa on. Räsäskä tuskin on kovinkaan hyvin perillä lääketieteen viimeisimmistä virtauksista, lääkkeistä ja hoitomenetelmistä. Rohkenen ainakin epaillä.

”Tämä siitä seuraa, kun pitää ylimpänä auktoriteettina raamattua”.

Jos Päivi Räsänen olisi potilasta hoitaessaan omasta aloitteestaan kertonut homoseksuaalisen elämäntavan olevan Luojan tahdon vastaista, olisi tietenkin asiaan tarpeen puuttua. Mutta jos hän julkisuudessa kertoo, mitä on Raamatustaan saanut selville, se ei vaikuta hänen ammattitaitoonsa lääkärinä minkään vertaa.

Poliitikolle ei tietenkään tule ääniä niiltä, jotka kokevat tulleensa kaltoin kohdelluiksi. Mutta eikös politiikassa sellainen ole varsin tavallinen seuraamus? Ja kyllä he sen hyvin tietävät.

Kimmo. Emme nyt taida olla arvioimassa lääkäri Päivi Räsänen kliinisiä taitoja vaan sitä, voiko julkisesti uskonsa Raamatun opetuksiin paljastava olla pätevä lääkärinä.

Itse olen sitä mieltä, ettei pätevyys ole kiinni vakaumuksesta.

Kimmo Wallentin. Joo, tehdään uusi lääkärinlupaus: Lupaan sitä ja tätä, Epikuroksen, vapaa-ajattelijoiden oman ”profeetan” nimeen.

Tai oikeastaan piti sanoa lääkärinvakuutus.

Vuoteen 1978 lääkärinvakuutus. Nykyisin lääkärinvala.

Raamattu, ihmisen sana, tuomitsee lähes kaiken liikkuvan ikuiseen tuleen, moneen otteeseen ja monesta syystä. Jori oli oikeassa tuossa, raamattu tuomitsee myös homot. Sen sijaan, Jorin johtopäätöksiin lisäisin yhden vaihtoehdon, sen, että ei usko raamattuun (kirkosta eroaminen ja homojen vihaaminen olivat ne Jorin tarjoilemat vaihtoehdot). Ihmettelen, että Päivi käytti noin taitamattomasti kirjan tuomiolauseita homoja vastaan. Ei Päivi pahaa varmaankaan tarkoita, olisko lukenut raamattuaan liian läheltä…

Mikäli Raamattu olisi pelkästään ihmisen sanaa, niin siitä olen samaa mieltä, että se tosiaankin tuomitsisi kaiken liikkuvan. Mutta jos Raamattua tutkii hieman tarkemmin, tulee sieltä ilmi jakeita, joissa todetaan: (Ps. 103:8) ”Laupias ja armahtavainen on Herra, pitkämielinen ja suuri armossa.” Tuota ei suin surminkaan voi soveltaa ihmiseen.

Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta! (Room. 1.7) Armoa ja rauhaa tarjotaan meille jokaiselle myös tänään uskon kautta. Uskotko sen? Jos uskot, armo on sinun. Asia on siten varsin yksinkertainen ja kenekään pakottamatta.

”Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.” (Jer.29:11) Tälläistä ei kukaan ihminen voi luvata. Huomaat siis, ettei Jumala ammu heti kaikkea, mikä liikkuu. Se mikä meidät on sotkenut suohon on tuo ammoin tapahtunut lankeemus, josta kirjoittaa myös John Milton runoelmassaan Kadotettu paratiisi;

”Miks ammoin lankes ihminen ja kuinka,
kun maistamalla kielletystä puusta
hän maailmaan toi kuoleman ja vaivat
pois joutuin Eedenistä, jonka onnen
suo meille Vapahtaja takaisin:
se kerro, Taivaan Runotar!”

Vaikka Jumala on rakkaus on hän myös pyhyys ja totuus ja se tulee selkeästi ilmi Raamatussa ristiriitana ihmisen ja Jumalan välillä.

Tuossa blogissa lainaat Paavalin tekstiä Roomalaiskirjeen 1. luvusta jakeesta 24 alkaen. Mielestäni tuo pitäisi aloittaa jakeesta 21, mistä kontekstista käsin Paavali tuota asiaa tarkastelee. Siinähän todetaan; ”koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet,….” Jakeet 21-32 kuvaavat loppujen lopuksi meitä kaikkia, sekä tuon ajan roomalaisia, pakanoita, että koko maailmaa mitä me luonnostamme olemme ilman Jumalaa. Ei siitä mihinkään pääse.

Halme. ”Sen sijaan, Jorin johtopäätöksiin lisäisin yhden vaihtoehdon, sen, että ei usko raamattuun (kirkosta eroaminen ja homojen vihaaminen olivat ne Jorin tarjoilemat vaihtoehdot). Ihmettelen, että Päivi käytti noin taitamattomasti kirjan tuomiolauseita homoja vastaan”.

No se, että siteeraa Raamattua jostain kohdasta, missä tuomitaan syntejä ei merkitse sitä, että erityisesti vihaa ketään. Homoseksihän on vain yksi monista tällaisista asioista joita Raamatussa nimetään synniksi.

Nyt, koko asia tietysti näyttää erilaiselta, jos ei samalla puhuta sovituksesta ja armosta. Nämä kuitenkin saattavat koko syntipuheen oikeaan valoon.
Myös vanhassa testamentissa, jossa esitellään Mooseksen lakia, se tehdään aina suhteessa alttariin, jolla sovitus ja anteeksisaaminen on mahdollisnen.

Kymmenen käskyn esittely alkoi: ”minä olen Herra, sinun Jumalasi…” Eli ensin elävä suhde Jumalaan, ja vasta siitä lähtökohdasta kymmenen käskyn esittely. Tämä suhde saattaa nämä käskyt uuteen valoon, kun ne nyt ovat tämän rakkauden ilmausta.

Herra Halmeella on kyllä liian kevyet eväät tähän taistoon aivan kuin herra Sunilla ja Tuomaalallakin.
Suomen ev.lut. kirkko on perinteisesti Sanan kirkko, eikä se asia helposti muutu.

Esimerkkinä tästä on myös se, että ne, jotka nyt tahtovat näitä homovihkimyksiä kirkkoon, tahtovat senkin perustella Raamatulla, vaikka rehellisempää olisi myöntää, että varsinaiset luontevat argumentit ovat humanistisia, ei raamatullisia.

Mun kansannousuni haluaa kukistaa raamatun kirkon ylimpänä auktoriteettina, koska kirjasta ei ole siihen.

”Mun kansannousuni haluaa kukistaa raamatun kirkon ylimpänä auktoriteettina, koska kirjasta ei ole siihen.” Halme

Siis tämänkin blogin perimmäinen tarkoitus on kukistaa Raamattu kirkon ylimpänä auktoriteettina? Miksi sotkit Räsäsen ja hänen ammattinsa mukaan? On rehellisempää hyökätä itse suoraan Raamattua ja sen ilmoitusta vastaan kuin tehdä se jonkin henkilön ammatin mitätöimisen kautta.

Halme. ”Mun kansannousuni haluaa kukistaa raamatun kirkon ylimpänä auktoriteettina, koska kirjasta ei ole siihen”.

Tykkäätkö Eino Leinon runoudesta, joka sanoi ” ei paha meist ole kenkään, vaan toinen on heikompi toistaan”. Taidat tykätä.

Minulla on sinulle toinenkin Leino-siteeraus: Kaikkeni annoin, vain hetkisen heilua jaksoin”. Et taida tykätä.

Juha: Kokemukseni Venäjältä on ihan päinvastainen. Monet lääkärit ja muutkin korkeasti koulutetut ovat kyllä ihan hartaita ortodokseja. Mutta tämä on toki mutu-otos. Onko sinulla jotakin dataa väitteesi todisteeksi?

No Salme, kovin nerokkaat argumentit herra Halmeella ei ole. Jos hän jatkaa tällä linjalla, hän sekoaa pian omiin keitoksiinsa. Tällaiseen palstaan kun alkaa kirjoittaa, kannattaisi ensin hieman seurata, mikä on meininki. Ja sitten vasta kirjoittaa.