Olen hieman ihmetellyt, miksi tietyt uskovat kokevat Räsäsen tapauksen niin voimakkaasti. Ikään kuin uskosta menetetään jotain oleellista, jos ihmisryhmien loukkaamisesta ja heidän halventamisesta joudutaan luopumaan.
Toinen ihmettelyn aihe on ollut, miksi mahdollinen langettava tuomio nähdään automaattisesti negatiivisena asiana. Todellisuudessahan kristityillä ei ole tapauksessa kuin voitettavaa.
- Jos Räsänen tuomitaan, parantaa se myös kristittyjen asemaa ja suojaa. Raamattuhan kertoo, että kristittyjä tullaan vainoamaan. Jos oletetaan, että tämä pitäisi paikkansa, niin yhteiskunta, joka on kriminalisoinut ihmisryhmien loukkaamisen ja halventamisen, suojelee myös kristittyjä. Laki suojelisi kristittyjä luonnollisesti myös koko sen ajan, kun niitä kuuluisia vainoja odotellaan.
- Jos Räsästä ei tuomita, oikeutta halventaa ja loukata ihmisryhmiä tärkeänä pitävät voivat huokaista helpotuksesta.
Eli kävi miten kävi, niin juuri niiden uskovien kannalta, jotka pitävät Räsäsen oikeustapausta epäoikeudenmukaisena ja perusteettomana, tilanne on win-win.
Joten miksi barrikaadit ja kampanjat?
Arasti kyselen onko omantunnonvapaus uskonnon harjoittamisessa asia mikä sivuuttaa tiedeyhteisön konsensusta esimerkiksi homouden ymmärtämisessä.
Jotenkin huomaan ettei Edustaja Räsänen ole voinut olla huomaamatta tai tietämättä kirjoituksia mitä homoudesta viime vuosikymmenellä on kirjoitettu.
Näin palaan aiemmin esittämääni arvaukseen kyseessä olevan elinkeinolokero nyt Kansanedustuslaitoksessa olla jotakin mieltä ja pitää siittä visusti kiinni. Toki Hän on valvonnan alla ollutta aiemmin hoitanut hyvin.
Opinalansa parissa Hänen pitäisi edustuksellisesta poisjäädessään ymmärtää mitä yhteisönsä joltinen konsensus pitää ymmärrettävänä, ja hyväksyttävänä mikäli päivätöihin haluaa palata.
Mutta, kuten kirjoitin, en tiedä.
Päivi Räsänen on ensijaisesti poliitikko joka tienaa elantonsa äänestäjiltään saamalla kannatuksella ja jolla on intohimoa ajaa yhteiskunnallisia asioita oman agendansa perusteella. Tässä ei ole sinänsä mitään pahaa. Näin kaikki poliitikot toimivat.
Päivi Räsänen on myös lääkäri ja hän on aikanaan sitäkin ammattia harjoittanut. Ei voi välttyä siltä ajatukselta, että Luther-säätiölle kirjoitetussa pamfletissa hän on pyrkinyt tietoisesti esittämään homoseksuaalisuuden jonkinlaisena kehityshäiriönä poliittisten tavoitteidensa edistämiseksi vaikka hän tiesi kirjoittamansa tekstin tieteellisesti paikkaan pitämättömäksi. Hänhän jopa myönsi oikeudenkäynnissä, ettei hänen käyttämänsä tieteelliset lähdemateriaalit ole ajantasalla.
Tai en ainakaan keksi mitään muuta kuin poliittisen motiivin sille, että lääkäri kirjoittaa tietoisesti lääketieteellisesti paikkaansa pitämätöntä tekstiä. Yhtä hyvin hän olisi voinut valita oikeaa tietoa sisältäviä lähteitä, mutta se ei olisi toiminut yhtä hyvin hänen poliittisiin tarkoitusperiinsä.
Oma mielenkiintoinenkysymyksensä on, miksi tietyn tyyppisiä uskovia ei haittaa ollenkaan, että Räsänen on esittänyt virheellistä tietoa homoseksuaalisuudesta.
Antero, miksi haittaisi. Maailmassa on monenlaisia mielipiteen esittäjiä. Ei niille voi mitään. Paitsi jos rupeaa moraalipoliisiksi ihan lakitasolla.
>>Antero, miksi haittaisi. Maailmassa on monenlaisia mielipiteen esittäjiä.
Kyse onkin tieteellisestä tiedosta. Minulla voi olla mielipide tai uskomus että kuu on tehty juustosta ja se on ihan ok. Jos taas väitän että tieteellisen tiedon mukaan kuu on juustoa, silloin valehtelen ja johdan muita ihmisiä tahallisesti harhaan.
Päivi Räsänen väitti tieteeseen vedoten homoseksuaalisuuden olevan psykososiaalinen häiriö. Tämä ei pitänyt paikkaansa edes silloin kun Räsänen tämän kirjoitti. Räsänen siis valehteli, johti lukijoita tietoisesti harhaan ja samalla leimasi kokonaisen ryhmän ihmisiä mielenvikaisiksi.
Tunnustiko Räsänen tämän väitteen virheelliseksi kun asiasta huomautettiin? Ei. Vasta oikeudessa myönsi valehtelunsa.
Onko Räsänen pyytänyt anteeksi näitä valheellisia väitteitään? Ei ole.
Valehtelija mikä valehtelija.
Täälläkin toistetaan vk-syyttäjön ja kumppanien teorioita ja jopa paikkansa pitämättömiä juttuja. Blogisti varmaan hyvin tietää, että Päivi ei millään tavalla ole vaikuttanut tämän tilanteen syntymiseen, vaan ainoastaan syyttäjien ylikävely poliisin tekemästä perusteellisesta esitutkinnasta.Siinä todettiin jo selvästi, ettei mitään maallisen lain sisältämää rikosta voida epäillä ja piste.
”Päivi ei millään tavalla ole vaikuttanut tämän tilanteen syntymiseen.” Kenties, mutta on ilmeistä, että hän käyttää tämän tilanteen taitavasti hyväkseen.
https://www.youtube.com/watch?v=eh6_3cwZMtQ
25.1.2022 Ivan Puopolo.
👍👍👍👍
Päivi Räsästä koskevassa oikeusjutussa on kyse ensi sijassa siitä, täyttyykö hänen lausunnoissaan panettelun tai solvaamisen tunnusmerkistöt, ei niinkään se voidaanko hänen mielipiteitään ylipäätään pitää jotakin ihmisryhmään väheksyvänä. Siltä osin, kun hän on esimerkiksi siteerannut Raamattua, ei sillä seikalla, vastaako hänen kantansa kirkon kantaa tai yliopistoteologiassa vallitsevaa kantaa ei sinällään ole merkitystä. Ei myöskään sillä, vastaako lausunnot vallitsevaa yleistä mielipidettä vastaavista asioista.
Lain perusteluissa todetaan: ”Mikä tahansa pykälässä tarkoitettua ryhmää väheksyvä julkinen lausuma ei välttämättä ole kiihottamisrikoksena rangaistava.
Rangaistavuuden edellytyksenä kiihottamisrikoksessa on, että levitettävässä viestissä uhataan, panetellaan tai solvataan pykälässä tarkoitettua ryhmää. Ollakseen rangaistavaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan on oltava tahallista. Rikos edellyttää ns. olosuhdetahallisuutta, mutta ei tarkoitustahallisuutta.”
Seikka että Päivi Räsäsen lausumien voidaan katsoa väheksyvän seksuaalivähemmistöihin kuuluvia, ei siis suoraan merkitse, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö täyttyisi.
Lainsäätäjän perustelujen mukaan teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tms. uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Teko ei kuitenkaan ole tahallinen, jos tekijä ei ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsillä olosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteuttaminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta.
Lainsäätäjän mukaan tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.
Asiassa lienee kiistatonta, ettei Päivi Räsänen ole levittänyt viestiä, jossa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana, taikka väittänyt heitä rikollisiksi. Sen sijaan pohdittavaksi tulee seikka tarkoittaako raamatuntulkinta, jonka mukaan Jumala ei ole (luomiskertomuksen mukaan) homoseksuaalisuutta, sitä että Päivi Räsänen esittäisi homoseksuaalit vähempiarvoisiksi. Lausumaa tulee tarkastella siinä opillisessa kontekstissa, jossa se on esitetty. Muuhun kontekstiin siirrettynä viestin panettelevaa tai solvaavaa luonnetta ei voida pitää tahallisena. Oikeusistuimen tehtävänä ei ole arvioida esim. perisyntioppia, mutta ei myöskään tarkastella lausumaa kontekstissa, jossa sitä ei olisi.
Lainsäätäjän mukaan rikoslain säännöksillä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.
Koska perustuslaki takaa sanan ja ilmaisuvapauden rinnalla erikseen myös uskonnonvapauden, on ilmiselvää, että myös uskonopillisissa kysymyksissä sananvapauden rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin lainsäätäjän esimerkiksi nostamassa kaupallisessa mainonnassa.
Lainsäätäjän mukaan esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Tilannetta, jossa Päivi Räsänen on arvostellut oman kirkkonsa toimintaa, on arvioitava vastaavalla tavalla. Arvostellessaan kirkon päättäjiä siitä, että kirkko on lähtenyt mukaan sellaiseen toimintaa, jossa ”ylpeillään” asiasta, jonka hän katsoo olevan kirkon opin mukaan ”synti ja häpeä”., hän on käyttänyt oikeuttaan kirkon jäsenenä. Arvioitavaksi tuleekin, täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö siitä, että viesti on asetettu julkisesti saataville muutoinkin kuin kirkon sisäisessä keskustelussa. Uskonnollisessa kontekstissa lausutun käsiteparin ”synti ja häpeä” merkityksen arviointi ei kuulu yleiselle oikeusistuimelle.
Teksti/sanottu, joka on luettavissa/kuultavissa myös uskonnollisen etä-
ja lähikontekstin ulkopuolella, ei rajaudu vain uskonnolliseen kontekstiin. Uskonnollista kontekstia kun ei ole vain kirjoitetun/sanotun sisältö, vaan missä ja keille se sanotaan, mutta asiakokonaisuuden koko kontekstiin kuuluu myös keitä kaikkia sanottu/kirjoitettu koskee ja ketkä kaikki sanotun/kirjoitetun voivat nähdä tai kuulla.
Kyse ei ole vain tviitistä, jonka saatteena on kuvakaappaus roomalaiskirjeestä. Kyse on myös 2004 ilmestyneestä kirjasesta, joka on edelleen netissä luettavissa ja johon Päivi Räsänen itse aivan äskettäin jakoi linkin, sekä sanomisista Ylen ohjelmassa. Kävin läpi ko. kirjasen ja löysin siitä 22 väitettä/toteamusta, joista eräät ovat virheellisiä ja useat loukkaavia/solvaavia. Näistä väitteistä 12 on sellaisia, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai ylipäänsä kristinuskon kanssa. Niin ikään Räsäsen puheilla radio-ohjelmassa ei ole mitään yhteyttä Raamattuun tai kristinuskoon.
Oikeus joutuu siis ottamaan kantaa myös muuhun kuin siihen, miten Raamattua käytetty.
Haluamme varmasti kaikki säilyttää mielipiteen vapautemme.
Jos kuitenkin on syytä pelätä oman mielipiteen ilmaisemisesta syyte, niin voiko silloin puhua mielipiteen ilmaisun vapaudesta?
Pekka Veli, ei mielipiteen ilmaisemisesta sinänsä joudu käräjille. Voisin sanoa ihan vapaasti – jos olisin sitä mieltä -, että minun mielestäni kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisuhde on synti. Ei siis pidä liioitella eikä uhriutua.
Kuten tuosta Ivan Puopolon videosta käy ilmi, niin mikäli valtionsyyttäjä katsoo asiakseen määritellä sen, mikä on syntiä ja mikä ei, niin se ei ole hänen eikä ylipäätään oikeuslaitoksen tehtävä. Mikäli oikeuslaitos pyrkii määrittelemään sen, mitä Raamatusta saa julistaa synniksi, ajaudutaan täysin absurdiin tilanteeseen. Valtionsyyttäjän olisi parasta keskittyä siihen, mistä Räsästä syytetään eikä kuvitella, että hänellä on kompetenssia ratkaista teologiset kysymykset, jotka eivät hänen toimenkuvaansa kuulu.
Sen lisäksi, että kyse ei ole millään muotoa siitä, mikä on Raamatun ja sitä tulkitsevien mukaan syntiä ja mikä ei, kyse ei edelleenkään ole pelkistä Raamatusta poimituista tulkinnoista vaan myös Räsäsen epätieteellisistä ja halventavista väitteistä.
Tässä ei siis ole kyse Raamatusta vaan siitä, miten sitä käytetään. Jos minä olen oikeudessa siitä, että olen tuikannut kaveria haarukalla munuaiseen, oikeudessa ei ole kyse haarukasta, vaan siitä, miten minä olen sitä käyttänyt.
Syyttäjä oikeudenkäynnissä:
”Pelkkä Raamatun lauseiden siteeraminen ei ole syyttäjän mukaan rikos. Tiedonvälitystarkoituksessa siteeeraminen ei ole rikos. Sen sijaan, syyttäjä huomauttaa, jos joku tulkitsee Raamattua tietyllä tavalla ja julkaisee mielipiteitään, niin se voi olla rikos. Omien mielipiteiden ilmaisemisesta voi siis tulla rikos, vaikka se perustuisi Raamattuun.
Syyttäjä avaa mikä on kielletyn ja sallitun puheen ero. Rangaistavaa ei ole todeta ”Koraanin mukaan homoudesta rangaistaan kuolemalla…” tai vastaava toteaminen Raamattuun vedoten. Sen sijaan syyttäjä katsoo, että rangaistavaa olisi Raamattuun vedoten todeta, että raiskaaminen on ok ja vedota sen osalta Raamattuun.”
Mihin tieteellisiin tutkimustuloksiin viittaat Arto, kun esität mielipiteenäsi, että Päivin väitteet ovat epätieteellisiä? On muitakin tieteellisiä tutkimustuloksia . Ei erilaiset tulokset tee niistä mitenkään epätietteelisiä. Eivätkä ne muut ole yhtään vähempiarvoisia tietteelliseltä kannalta katsottuna.
Kansainvälinen tiedeyhteisö on asallisesti yksimielinen siitä, ettei homoseksuaalisuus ole ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”. Syyttäjä oli pyytänyt asiasta THL:n lausunnon, joka on yhteneväinen tiedeyhteisön näkymyksen kanssa. Päivi Räsänen totesi itsekin oikeudessa jakaneensa vanhentunutta tietoa.