Olen hieman ihmetellyt, miksi tietyt uskovat kokevat Räsäsen tapauksen niin voimakkaasti. Ikään kuin uskosta menetetään jotain oleellista, jos ihmisryhmien loukkaamisesta ja heidän halventamisesta joudutaan luopumaan.
Toinen ihmettelyn aihe on ollut, miksi mahdollinen langettava tuomio nähdään automaattisesti negatiivisena asiana. Todellisuudessahan kristityillä ei ole tapauksessa kuin voitettavaa.
- Jos Räsänen tuomitaan, parantaa se myös kristittyjen asemaa ja suojaa. Raamattuhan kertoo, että kristittyjä tullaan vainoamaan. Jos oletetaan, että tämä pitäisi paikkansa, niin yhteiskunta, joka on kriminalisoinut ihmisryhmien loukkaamisen ja halventamisen, suojelee myös kristittyjä. Laki suojelisi kristittyjä luonnollisesti myös koko sen ajan, kun niitä kuuluisia vainoja odotellaan.
- Jos Räsästä ei tuomita, oikeutta halventaa ja loukata ihmisryhmiä tärkeänä pitävät voivat huokaista helpotuksesta.
Eli kävi miten kävi, niin juuri niiden uskovien kannalta, jotka pitävät Räsäsen oikeustapausta epäoikeudenmukaisena ja perusteettomana, tilanne on win-win.
Joten miksi barrikaadit ja kampanjat?
Uskonnolliset eetterikerjäystä harjoittavat ryhmät tehnevät joka paisutetulla kohulla itselleen rutosti rahaa kun saavat siten kaikki Matit ja Maijat päivittelemään asioita viestimien ääreen ja kuuntelemaan/katseleman tuhkatiheitä kehotuksia tehdä testamentteja ja ottaa soittoja maksulisiin puhelinnumeroihin.
Antero kirjoittaa; ” , jos ihmisryhmien loukkaamisesta ja heidän halventamisesta joudutaan luopumaan.”
Ei ole mitään kyseistä ilmiötä, se on syyttäjän tulkinta, tämä on ennakkotapaus, jossa haetaan tulkinta lain sisällölle.
Antero kirjoittaa; ” Jos Räsänen tuomitaan, parantaa se myös kristittyjen asemaa ja suojaa. Raamattuhan kertoo, että kristittyjä tullaan vainoamaan. ”
Tämäkään ei pidä paikkaansa, tässä oppi eskatologiasta on Anterolla vielä muotoutumatta.
Ai, että kristittyjä ei tullakaan vainoamaan vaikka Jeesus kertoi siitä mm. Matteuksen 24. luvussa?
Antero, en minä ole tuollaista kirjoittanut. Sanoin, että eskatologiasi on vielä vaiheessa, et ole hahmottanut asioita. Näin ollen argumentaatiosi, ei ole tosi. Sillä ei ole mitään todellisuuspohjaa, eikä se päde.
Selventäisitkö mitä tarkoitat.
Antero, kun eskatologiset tapahtumat alkavat todenteolla, lait ja moraalikoodit on muutettu. Vastaavuutta voidaan hakea Rooman keisarin aikaisista vainoista. Mikään laki ei suojaa kristittyjä, tämä on oleellinen osa tulevaa järjestelmää. Nykyaikaisiakin verrokkeja löytyy jo nyt reaaliajassa.
Yksi mielenkiintoinen näkökulma esktologiaan on se, että esim ilmestyskirjan tapahtumat eivät tule toteutumaan. Toisin sanoen ilmestyskirja on kirjoitettu siksi, että se ei tulisi toteutumaan. Näin siis näkökulma vaihtuu toisentyyppiseksi. Vaikka tämä ei olisi totta, se on miettimisen arvoinen näkökulma. Vastaavuuksia löytyy VT;n teksteistä.
Kuulostaa hyvin pitkälti pelkältä omalta tulkinnaltasi, mutta mitenköhän nuo toteutuvat käytännössä, kun lähes kolmasosa maailman väestöstä on kristittyjä?
Antero, helposti. Kun olet lukenut Saksan historiaa, joka oli luterilainen maa, kaikki kävi helposti kuten Jehovan todistajien kokouksessa.
Kristittyjäkö siellä Saksassa vainottiin?
Sami Paajanen, Saksa ei ole eikä ollut Hitlerin aikanakaan luteilainen maa. Karkeasti ottaen katolilaiset hallitsevat etelää ja protestantit pohjoista. Katolisella kirkolla on kuitenkin hiippakunnat myös pohjoisessa, ja evankeliset maakirkot kattavat kaikki etelän osavaltiot.
Ja Sami Paajanen, Raamatun povaamat kristittyihin kohdistuvat vainot ovat vain yksi aspekti asiassa. Langettava tuomio suojaisi kristittyjä muutenkin aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisryhmiä.
Antero, jatkan saman asian toistamista. Ilmestyskirjan kuvio näkee tilanteen suhteessa kirkkoon, jota antikristillinen henki vainoaa.
Kiitos vastauksesta. Pitäisin päättelyketjujasi hyvin korkealentoisina jopa uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna. Kyse on ainoastaan omasta tulkinnastasi, joka voidaan kyseenalaistaa hyvin perustellusti.
Tämä toki kertoo siitä asenteesta, joka tietynlaisten uskovien joukossa vallitsee. Vaikka Räsäsen langettava sataisi suoraan myös kristittyjen laariin, sitä ei haluta ottaa huomioon periaatteestakaan. Tällaisella asenteella saadaan aikaan paljon pelkkää taantumusta ja negatiivista kehitystä.
Antero, ihan normisettiä kristillisessä kirjallisuudessa. En minä ole pyörää keksinyt. Voit vesittää tietysti kaiken ”sinun tulkinta”, se ei kuitenkaan poista laajaa joukkoa kirjallisuuslähteitä. Ja sinulla on vielä riippana jehovalaisten harhat, jossa eksyt ja kietoudut valheiden verkkoon.
En ole uskonut Jehovan todistajien harhoihin noin kahteenkymmeneen vuoteen, joten esitysesi on siltäkin osin virheellinen.
Toivoisin jatkossa asiallisempaa käytöstä kommentoinnissasi.
Oikeuden on haasteellista olla antamatta sakkotuomiota Edustaja Räsäsen ulostuloista.
Hyvin pieni sakko olisi hyvä niin nähtäisiin valittaako Edustaja Räsänen Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen.
Jostain muistelen Edustajan näin ennustaneen tulevasta toiminnastaan asiassa.
Sellainen tulos tarkoittaisi samalla toki sitä, että myös muut homoseksuaaleja halventavat tahot pääsisivät raastuvan lämpöön. Kuten esimerkiksi Jehovan todistajat, joilla on aika mittavastikin homoseksuaaleja loukkaavaa materiaalia kirjallisuudessaan ja nettisivuillaan.
Kyseinen rikoslain pykälä kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavien omaisuuksien perusteella:
1) rotu
2) ihonväri
3) syntyperä
4) kansallinen tai etninen alkuperä
5) uskonto tai vakaumus
6) seksuaalinen suuntautuminen
7) vammaisuus
Varmaan meidän jokaisen eettisissä pohdinnoissa suurin osa näistä ominaisuuksista nauttii suojelua uhkailulta, solvauksilta ja panettelulta. Osa konservatiivista kristityistä mielellään poistaisi seksuaalisen suuntautumisen tuolta listalta.
”Osa konservatiivista kristityistä mielellään poistaisi seksuaalisen suuntautumisen tuolta listalta.”
-Ai niin kuin ketkä? Itse en ainakaan.
Voisiko mahdollisesti kirjoittaa vain miten itse ajattelee, ilman että esittää tietävänsä mitä toiset ajattelevat. Tuollainen on hyvin huonoa keskustelua.
(13v veljentyttöni tietää jo paljon asiallisesta debatoinnista. On väittelykerhossa, ja selitti millaista siellä on. Että ei saa selittää mitä toiset tai ”teikäläiset” ajattelevat jne.)
> Voisiko mahdollisesti kirjoittaa vain miten itse ajattelee
Minä kirjoitan ihan mitä minä itse haluan.
Etkö nyt ollenkaan ota huomioon toisten kirjoittajien veljentyttöjen näkemyksiä? 😮
Hyvä analyysi. Odotellaan rauhassa oikeuden ratkaisua. Sitten voi joku repiä viittansa – jos haluaa viittansa tärvellä…
Mikko Nieminen kirjoittaa; ”Osa konservatiivista kristityistä mielellään poistaisi seksuaalisen suuntautumisen tuolta listalta.”
Tämä on Mikon subjektiivinen omassa päässä syntynyt ajatus vailla todellisuus pohjaa. Tässä Mikko leimaa osaa konservatiivisiä kristittyjä, hän toistaa sitä mistä toisia moittii. Tämä voitaisiin katsoa kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Sillä Mikko tässä väittää sellaista mikä on vailla tieteellistä pohjaa. Joten Mikko mihin tieteelliseen tilastoon tietosi pohjaavat.
No vastahan tällä palstalla on viikon verran mouruttu, kuinka tuomioistuin pilaa kirkon ja kieltää homojen solvaamisen. Ei tässä kovin kummoista tutkivaa journalistia tarvita.
Mikko, taas olet tässä tervassa kiinni ” ja kieltää homojen solvaamisen. ” Toistolla valheellisilla ei päästä kuin kiinni siihen omaan kuplan. Kukaan ei ole homoja solvannut. Homoseksuaalien teot tuomitaan Raamatun vastaisina, kuten varkaiden, pedofiilien, murhaajien jne… Näin kirkko on aina toiminut, muutosta ei ole näkyvissä, oli tuomioistuimen päätös mikä tahansa.
Ei siihen mitään tuomioistuimen kieltoa kaivata. Ihan terve järki riittää. Paajanen voi kiukutella omassa kuplassaan ihan rauhassa.
”Ei siihen mitään tuomioistuimen kieltoa kaivata. Ihan terve järki riittää.”
-Terveen järjen pitäisi auttaa ymmärtämään että loukkaantumisen kokemus ei ole sama asia kuin tarkoituksellinen solvaaminen. Nimenomaan näissä tapauksissa pelataan sillä että joku on loukkaantunut tai voi loukkaantua.
Loukkaantujilta voisi toivoa myös toisen asemaan asettumista. Jokaisella meillä voi olla näkemyksiä tai vakaumus, jonka kokee tärkeäksi, mutta mistä joku toinen voi loukkaantua. Se ei anna aihetta syyttää ”solvaamisesta”.
”Nimenomaan näissä tapauksissa pelataan sillä että joku on loukkaantunut tai voi loukkaantua.”
Sinulle selitettiin jo aiemmin, ettei tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellytä sitä, että kukaan olisi loukkaantunut.
Mikko N. Katsotaanpa tarkemmin paria noista
rikoslain kohdista. Korkeassa Veisussa esiintyy ”musta morsian” joka sanoo olevansa musta ja päivän paahtama, mutta ihana. Ajatellaan, että saarnaaja lukee tuon kohdan ja selittää mustuuden tarkoittavan meissä asuvaa syntiä? (Olen itse kuullut tuollaisen saarnan vuosia sitten). Entä, jos joku nostaa syytteen, jonka mukaan onkin kysymys ihonvärin, etnisen taustan ja rodun perusteella halventamista? Tai: Apostolien teoissa todetaan, että muussa nimessä kuin Jeesuksen nimessä ei ole pelastusta ja että kaikkien ihmisten kaikkialla tulee tehdä parannus ja kääntyä pois turhien epäjumalien palvelemisesta. Entä, jos pastori konkretisoi tämän ja kehottaa ateisteja, hinduja tai muslimeja tekemään parannuksen ja uskomaan evankeliumin? Ja joku aloittaa esitutkinnan siitä, onko hän syyllistynyt uskonnon ja vakaumuksen halventamiseen? Koska pitää kiinni kristilliseen uskoon sisältyvästä eksklusivistisesta eli poissulkevasta totuusvaatimuksesta?
Marko, kumpikan noista esimerkeistä ei täytä kiihottamista kansanryhmää vastaan tarkoittavan rikoksen tunnusmrkkejä. Esitutkintaa tuskin ees aloitettaisiin.
Jorma, tuohan oli ihan hyvä analogia, miten se eroaa mielestäsi Räsäsen puheista?
Marko, olen samaa mieltä Jorma Hentilän kanssa, että esimerkkisi ovat hieman laimeita. Tästä syystä kopioin tähän sanasta sanaan Päivi Räsäsen kirjoituksia hänen pamfletistaan mieheksi ja naiseksi hän meidät loi. Ainoa mitä muutan, että korvaan tummaihoisella ne kohdat, joissa hän puhuu homoseksuaalisuudesta.
Voit itse arvioida, miltä tämä teksti kuullostaisi:
”Pidän täysin mahdollisena, että tumma ihonväri voi lisääntyä, kun sitä lainsäädännön tasolla suositaan valkoihoisten aviosuhteiden rinnalla. On erikoista väittää, ettei ympäröivällä kulttuurilla ole mitään vaikutusta tummaihoisuuden esiintyvyyteen. Toki tummaihoisuutta esiintyy niissäkin kulttuureissa, joissa siihen suhtaudutaan torjuvasti. Silti on perusteetonta väittää, että sen esiintyvyys olisi vakio kulttuurista riippumatta.
Tumman ihonvärin rinnastaminen valkoihoisiin tuo uusia haasteita lasten kasvattamiseen. Koulujen perhekasvatuksen ja median välityksellä lapsille annetaan viesti ihonvärin yhdenvertaisuudesta. Tummaihoisuus normalisoidaan. Tummaihoisia ihmisiä televisiosta seuratessaan pienikin lapsi oivaltaa, että aikuisena on mahdollista olla kanssakäymisissä tummaihoisen kanssa.
Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja tasa-arvoon yllyttävän ihmisoikeuskäsityksen yhdistyminen tummaihoisten yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa olla tummaihoinen kuin vaaleaihoinen, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin kontakteihin tummaihoisten kanssa. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa tummaihoisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.
Perimmiltään on kysymys siitä, onko tummaihoisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, tummaihoisten “oikeuksien“ puolustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen. Tämän lisäksi tummaihoisten oikeuksien ajaminen edistää yhteiskunnan arvomurrosta, mikä ei ainakaan tue ihmisten kasvua tasapainoiseen aikuisuuteen.
Tummaihoisuus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että tummaihoisuus on ihmisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät tummaihoisuuden olevan luonnollinen, “terve” ihonvärin variaatio, mitätöivät tieteellisten tutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Ihmisoikeusaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.”
Mikko, laita pamfletin sivunumero/numerot josta olet tämän käännöstyön tehnyt, niin päästään jäljille.
Sivut 8, 9 ja 10.
Kiitos Mikko. Tummaihoisuus toimii huonosti Räsäsen kontekstissa. Homoseksuaalisuus oikein hyvin. Eikä niitä voi rinnastaa. Ihon väri on geneettinen ominaisuus, homoseksuaalisuus taas ei, sinisilmäisyys taas kyllä.
Marko S, analogia siis toimii, tuolla perusteella voisi lähteä oikeuskeissiin. Ja ymmärtäisimme, että uskonnon lukutaito olisi jälleen huonoa valtakunnan parhailta lakiasiantuntijoilta.
Ymmärrän hyvin. Meillä on yhteiskunnassa kaksoisstandardi. Joidenkin ihmisten ajatuksissa tämä puhe olisi tuomittavaa vain tummaihoisiin kohdistettuna mutta ei jos kyseessä onkin homoseksuaalit, joita on näköjään lupa pitää Räsäsen sylkykuppina.
Nykyisen tieteellisen tiedon valossa ihminen voi vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseensa yhtä vähän kuin ihonväriinsä. Molemmat ovat myötäsyntyisiä ominaisuuksia.
Mikko Nieminen kirjoittaa; ”Nykyisen tieteellisen tiedon valossa ihminen voi vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseensa yhtä vähän kuin ihonväriinsä. Molemmat ovat myötäsyntyisiä ominaisuuksia.”
Tämä on tieteessä kiistanalainen tulkinta. Lisäksi seksuaalinen käyttäytyminen, ”libido” muuttuu iän ja hormoni toiminnan myötä. Joten se ei ole vakio. Seksuaalisia tekoja on myös mahdollisuus hillitä ja luonnollista viettiä jokainen joutuu hillitsemään.
Lisäksi homoseksuaaliselta ideologialla ja liikkeeltä puuttuu kokonaan itse reflektointi suhteessa kristilliseen Jumala kuvaan. Juutalaisessa ja kristillisessä traditiossa homoseksuaaliset teot nähdään luonnollisen vietin väärin käyttönä, eli himona. Koko himon rakenne, ja problematiikka on outoa homoseksuaalien harjoittamalle seksuaalisen tekojen muodolle. Syynä on Mikon mainitsema ”luonnollisuus”. Katolisen kirkon suuri katekismus antaa homoseksuaaleille vain yhden mahdollisuuden, selibaatti ( ja tämä on julkista tietoa, jota levitetään Suomessa). Ut:n teksteissä kohtaamme myös homoseksuaaleja jotka ovat luopuneet tästä seksuaalisuuden muodosta. Takana on ajatus himon rakenteesta, joka on torjuttavissa. Kirkko ja kirkot ovat suurin homoseksuaalisuuden elämän tavan vastustajia.
”Ihon väri on geneettinen ominaisuus, homoseksuaalisuus taas ei”
Ei sillä ole mitään väliä. Ominaisuuden geneettisyys tai synnynnäisyys ei ole laissa kriteerinä. Tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on tullut tapauksissa, jossa kyseessä on uskonnon perusteella rajattu ryhmä, vaikkei uskonto olekaan geneettinen ominaisuus.
Homoidentiteetissä sillä näyttää olevan suuri merkitys. Kuten syyttäjäkin yritti todistella.
Ehkä joissain keskusteluissa, mutta ei tässä. Seksuaalinen suuntautuminen on ihan suoraan mainittu tuossa listassa, joka sisältää sekä geneettisin että ei-geneettisin perustein rajattuja ryhmiä.
Olen juuri päinvastaisella kannalla, täällähän siitä puhutaan, sen oletusarvo on absoluuttinen. Hassua hypätä puskaan pääedellä, ja huutaa jossakin keskusteluissa, ei täällä.
Tarkoitin ”tällä” oikeusjuttua enkä tätä Kotimaa-keskustelua…
Sami Paajanen, oletan, että olet hetero (etkä itsensä kieltävä homo, joka voisi itseään suojellakseen kirjoitella samoin kuin sinä). Minusta sinulta puuttuu kykyä itsereflektointiin suhteessa lähimmäisiisi, joiden elämästä kirjoitat – ja joiden elämällä teksteissäsi puoskaroit. Kirjoitat etuoikeuttun asemasta käsin suhteessa sateenkaariväkeen ja tuon aseman luomalla ylhäältä katsovalla asenteella.
Yksi kristillinen hyve on kyky asettua toisen asemaan. Onko sinulla sitä?
Paajanen ”Eikä niitä voi rinnastaa. Ihon väri on geneettinen ominaisuus, homoseksuaalisuus taas ei, sinisilmäisyys taas kyllä.”
Sinisilmäinen tietämättömyytesi unikkopelto heilimiöi Paajanen taas runsaasti. Homoseksuaalisuus kun näet on tieteellisen konsensuksen mukaan S YNNYNÄINEN ominaisuus, jossa on mukana kohdunsisäisiä olosuhteita sekä hormonaalisia että geneettisiä tekijöitä. Kaikki synnynnäinen ei myöskään ole geneettistä mutta kaikki geneettinen on myös synnynnäistä. Hiffaatko eron?
Ihonväriesimerkki on erinomainen. Vihreäsilmäisiä pitivät silloiset typerät noitina, joita oli mitä kristillisintä polttaa elävältä. Onneksi tuli ateistis-deistinen valistus joka poisti Euroopasta tuon mielettömyyden.
Jorma, anteeksi vain, homoseksuaalisuuden ydin ja himon substanssi on äärimmäisen kova. Kirkko sentään tajuaa tämän, ihmettelen kysymystäsi, empatiasta. Kirkolla on myös lääkkeet tämän himon parantamiseen. Ja vielä Jorma, arvostan sinua keskustelijana ja voisin vaikka lähteä ulkomaan matkalle kanssasi, vaikka asioista olemme erimieltä. Jokainen ihminen on Jumalan kuva, jokainen.
Seppo Heinola, lainaa iltalehden kirjoitusta, jossa homoseksuaalisuus on häiriö. Minua ei kiinnosta keskustella mars planeetoista, teosofiasta ja 235/58900 kuution kärjestä, suhteessa hesekielin näkyyn. Parempaakin tekemistä. Joten olen estetty keskustelemasta kanssasi.
Paajanen, sukupuolinen aito poikkeavuus on ihan viimeistenkin tutkimusten mukaan todettu synnynnäisiksi. Se on fakta kuten se etä maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.
Esim: Homoseksuaalisuus on ainoa tunnettu ominaisuus, joka esim. yhdistää 818:a tutkitun ryhmää. On siis todennäköistä, että tutkimusryhmällä erittäin yleiset geenimuodot ovat yhteydessä homoseksuaalisuuteen.
Viiden alueen kohdalla yhtenäisyys oli tilastollisesti merkitsevää, ja voimakkainta se oli Xq28- ja 8q12-geenialueiden kohdalla.
Tutkimus on julkaistu Psychological Medicine -lehdessä.”
Käsittääkseni edellisessä vietissäni ei olut mitään teosofia eikä Marsista eikä Hesekielistä eli et kai anna väärää todistusta lähimmäisestäsi? No luultavimmin olet argumentoinut lippaasi tyhjäksi ja kun et ole saanut kohdettasi nurin katsot paremmaksi poistua vähin äänin paikalta.
”Meillä on yhteiskunnassa kaksoisstandardi. Joidenkin ihmisten ajatuksissa tämä puhe olisi tuomittavaa vain tummaihoisiin kohdistettuna mutta ei jos kyseessä onkin homoseksuaalit”
-Mormonit uskovat tummaihoisten olevan ”Kainin jälkeläisiä”. Heilläkin tulee olla tähän oikeus, jos se ei johda väkivaltaan tai siihen yllyttämiseen.
MAP-kirkko luopui mustien syrjinnästä jo vuonna 1978.
Tuo Markon esimerkki ”mustasta morsiamesta” on hyvä kuvaus meistä kaikista. Synnistä kuten myös parannuksesta ja armosta. Valitettavaa vaan, ettei Häntä oikein tunneta, joka loi meidät alussa lumivalkoiseksi, kuten ei myöskään sitä persoonaa, joka teki meidät senjälkeen pikimustaksi. En tosin tarkoita ihonväriä. Mitä tulee tuohon M. Niemisen ”nykyisen tieteellisen tiedon valoon,” siinä tieteen ”vasen käsi ei tiedä sitä, mistä oikea käsi puhuu” liittämällä yhteen kaksi asiaa, jotka eivät ole verrannollisia keskenään.
Jorma H ja Mikko N sekä Kosti V. 1.2.kl 8:33.
Korkea Veisu 1:5-6 puhuu nimenomaan mustaIHOISESTA prinsessasta. Hän sanoo vieläpä olevansa musta MUTTA ihana. (1776, 1933/38 ja 1992 käännökset). Kirkon pitkässä perinteessä KV on tulkittu allegorisesti kuvana kristityn/seurakunnan ja Yljän eli Kristuksen välisestä suhteesta. Mutta ei ainakaan nykyisessä eksegetiikassa, sikäli kuin tiedän. Ei tarvita kovinkaan syvällistä päättelyä, että joku raamattunsa tunteva äiti tai perhe, jolla on adoptiolapsia Afrikasta, nostaa esiin perinteisen kirkollisen selityksen – sen minkä Kosti toteaa – rasistisena tai ihmisryhmää loukkaavana. Siitä yksinkertaisesta syystä, että ihonväriin YLIPÄÄNSÄ viitataan negatiivisessa kontekstissa. Tällä päättelyllähän on jo passitettu Laku-Pekka, Neekerinpusut ja Neekerikuningas historiaan. Analogia ei muuten edellytä täydellistä vastaavuutta rinnastettavien asioiden välillä.
On totta kai sekä Jorma H:n että Mikko N:n intressissä kiistää tämä analogia, koska tämänhetkinen tavoite on klassisen salamitaktiikan (viipale viipaleelta tai askel askelelta) mukaisesti saada Suomen evl kirkko hyväksymään samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen. Varsinkin kun on vaiennettu ne keskustelussa vielä jokin vuosi sitten esiintyneet äänenpainot, joissa vaadittiin pappien mahdollisen omantunnonklausuulin rajoittamista 10 vuoden siirtymäajaksi. Se on sitten helppo elvyttää tulevaisuudessa.
Asiat voidaan totta kai sanoittaa eri tavoin. Kukaan ei ole puolustamassa syrjintää, rasismia tai yllyttämässä lain rikkomiseen.
Marko, päättelysi on virheellinen. Arvioin antamaasi esimerkkiä nimenomaan juridiselta kannalta – niillä eväillä, joita liki kahden vuosikymmenen kokemus käräjäoikeuden lautamiehenä ja omaehtoinen oikeustieteen opiskelu antavat. ”Klassisella salamitaktiikalla” ei tässä ole mitään sijaa.
Ottamatta Hentilän kommenttiin sinänsä kantaa, asia on kuitenkin juuri noin kuten Marko asian ilmaisee. Varsinainen ja todellinen päämäärä on saada evlut.kirkko hyväksymään spn-parien vihkimiset.
Salami on minulle sekä liian rasvaista että liian suolaista. Jätän syömättä.
Olen kommentoinut tätä keskustelua ainoastaan Päivi Räsästä vastaan nostetun oikeudenkäynnin näkökulmasta. Oikeudenkäynnissä ei käsitellä kirkon vihkioikeutta eikä kirkko ole edes osapuoli oikeudenkäynnissä.
Jokainen jumalanpalvelus alkaa synnintunnustuksella. Kaikki kristityt ovat syntisiä riippumatta siitä, mitä muita ominaisuuksia heillä on. Tämän ääneen lausuminen ei ole kenenkään solvaamista, vaan totuus, johon on tosin lääke olemassa: se armahdus, joka on jokaiselle ,siis jokaiselle, syntiselle tarjona Kristuksen sovitustyön perusteella. Tämä ajatusmalli on ihan kristinuskon ydintä. Mutta armon vastaanottamisen edellytys on tietysti se, että myöntää olevansa syntinen. Tämmöinen ajatusmalli on tietysti irrelevantti sille, joka on kristinuskon ulkopuolella. Kristitylle ovat raamatun eettiset ohjeet ihannemalli siitä, millaiseen elämään on pyrittävä. Tiedämme kuitenkin, että synnittömyys voi toteutua täydellisesti vasta kuolemanjälkeisessä elämässä.
> Kaikki kristityt ovat syntisiä riippumatta siitä, mitä muita ominaisuuksia heillä on. Tämän ääneen lausuminen ei ole kenenkään solvaamista
Päivi Räsäsen oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, että häntä syytettäisiin kaikkien kristittyjen kutsumisesta syntisiksi.
Olen ymmärtänyt, että Räsänen pitää homoseksuaalisia suhteita eräänä synnin ilmenemismuotona perustellen käsitystään eräillä raamatunkohdilla. On koko joukko kristittyjä, jotka ovat samaa mieltä, joskin on myös paljon kristittyjä, jotka eivät pidä homoseksuaalista käyttäytymistä sinänsä syntinä. On muitakin asioita, joissa kristittyjen kesken on eri käsityksiä siitä, mikä on kartettavaa käyttäytymistä, siis syntiä. Esimerkiksi eräs olennainen etiikan kysymys, josta on vastakkaisia käistyksiä kristittyjen piirissä, on kysymys asepalveluksen oikeutuksesta. Tämä ei ole aiheuttanut säröä kirkon sisälle, miksi siis seksuaalietiikan erimielisyydet eivät yhtä lailla mahtuisi kirkon sisälle. Olennaista on, että kaikki saavat olla myös julkisesti sitä mieltä kuin ovat tarvitsematta pelätä rikossyytteitä tai syrjintää lausuntojensa takia.
Ok, Marko. Enpä tullut lukeneeksi aivan tarkasti tuota KV:n tekstiä. Kiitos huomautuksesta. Kuitenkaan hebrean tekstistä ei ilmene sana iho, šə-ḥō-w-rāh ’ă-nî wə-nā-wāh, olen musta, mutta – ihana KR38 tai myös ”otollinen”, kuten Biblia 1642 ja 1776 sanan kääntävät. 1992 käännös ”Olen kyllä iholtani tumma” kääntää tuon tekstin kohdan siten, että tuollaisen johtopäätöksen ”tummaihoisesta prinsessasta” voi nähdä, kuten toteat – rasistisena viittamalla analogiaan. Tulee vielä lisäksi Mustat Pekat mieleen. Tuosta tekstistä – (KV1:5-6) nousee kuitenkin kysymys? Ketä ovat Jerusalemin tyttäret ja mitä ovat Keedarin teltat ja mitä on olla päivän paahtama?
Päivän paahtama voi olla tietenkin myös sellainen, joka ei ole sinänsä musta. En tiedä, pitääkö tässä hullussa maailmassa alkaa tosiaan karttamaan myös mustaa väriä negatiivisena myös taiteessa. Lisäksi tuossa tekstissä on viite (Ps120) ”Ahdistuksessani minä huudan Herraa, ja hän vastaa minulle.” Edelleen (j5-6 ”Voi minua, että minun täytyy oleskella muukalaisena (niin oli myös Aabraham ) Mesekissä, asua Keedarin majojen keskellä. Kauan on minun sieluni täytynyt asua niiden seurassa, jotka rauhaa vihaavat.” Niin, nuo ”mustat morsiamet.” Toki nykyinen eksegetiikka voi tulkita asian toisin, jonka hyvin ymmärrän.