Raamattu ei riitä, kun se ei uskossa sulaudu.
Hepr. 4:2, ”Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat”.
Ollaan tehty uskontunnustuksia, joiden olemassaolon tarkoitus on kyseenalainen. Vähiten kyseenalainen on nk. Apostolinen Uskontunnustus. Nikean Uskontunnustus sanotaan olevan rinnakkainen, yhtenevä, mutta totuuksia alleviivaavampi.
Nikealainen “alleviivaa” kuitenkin sellaista mitä Apostolinen ei sisällä, eli tunnustuksen viimeisen virkkeen alkuosa: “Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, …“
Apostolisen uskontunnustuksesta “puuttuva” osa on korjattu Suomen evlut kirkon sivuilla, kirjoittamalla lisäys taustaa-osaan seuraavasti: “Apostolinen uskontunnustus on lännen kirkon perinteinen kastetunnustus, jolla kristityiksi kääntyneet tunnustivat uskonsa kasteen yhteydessä.
Annettiinko tuo uskontunnustus ennen vai jälkeen kasteen?
Kyseenalaistan yksiselitteisen Sanan muotoilun.
Ei ole mitään esimerkkiä Raamatussa yhdessä lausutusta uskontunnustuksesta.
Kun ensimmäinen lähetyssaarnaaja tuli uskoon Gazan tiellä, niin siinä yhteydessä on Apt. 8:
37 “Silloin Filippus sanoi hänelle: jos sinä uskot koko sydämestäsi, se tapahtukoon.” Hoviherra vastasi: “Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.
38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
Näen paljon uskottavampana lukea Raamatusta mm. tämä kertomus hoviherran uskoontulosta, kuin tehdä “kilpailevia” versioita, joita sitten ei ole edes tarkoitus käyttää Raamatun opettamassa yhteydessä.
Reino
Toisin kuin väität niin juuri uskonto on nostanut elämän laatua ratkaisevasti kautta koko historian.
Sen sijaan ateismi valtionuskontona on tuonut paljon epäkohtia elämään. Neuvostoliiton romahtaminen oli ennustettavissa jo 1930 -luvulla kuten muuan erittäin viisas kenraali totesi että tulee käymään maan otettua ateismin valtionuskonnokseen.
Samoin vanhastaan buddhalaisella maaperällä: punaisten khmerien hirmuvalta Kambodjassa johti miljoonien joukkokuolemaan kun ateismi pääsi valtaan. Pohjois-Koreassa ateismi on väistynyt uuden uskonnollisen henkilökultin tieltä maan johdossa.
Tai islamilaisella maaperällä Albanian ateistinen hallinto on tuottanut Euroopan takapajuisimman maan, josta pakolaisia pyrkii koko ajan Italiaan tai muihin maihin pakolaisiksi.
.
Matias, lienetkö lainkaan kuullut tätä perinteistä esimerkkiä:
Kesällä hukkuu paljon enemmän ihmisiä kuin talvella. Kesällä syödään paljon enemmän jäätelöä kuin talvella. Siispä jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Loogista, mutta väärin päätelty. Miksiköhän?
Rotolla on perin kummallinen käsitys ateismista kun hän rinnastaa sen uskontoon. Onko teismi uskonto? Ei ole. Teismi on on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia. Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.
Ateismi on teismin vastakohta ja tarkoittaa siis jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Uskon puuttuminen, tai käsitys siitä, että jumalia ei ole olemassa, ei ole, eikä voi olla uskonto.
Roto tuntuukin sotkeneen käsitteet pahasti joko tietämättään tai tahallaan, kun antaa ymmärtää, että kommunismi on sama asia kuin ateismi. Ei ole. Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.
Roton mainitsemissa valtioissa oli totalitaristinen kommunismi vallalla kunnes koko ideologia kaatui omaan mahdottomuuteensa. Kommunismi totalitaristisena järjestelmänä ei hyväksynyt teismiä, joten se oli ateistinen ideologia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä noiden valtioiden menestymisen tai kaatumisen kanssa.
Onneksi maamme on sekulaari pohjoismainen demokratia, eikä minkään sorttinen teokratia.
Matias.
Ensiksikin, ateismi ei ole uskonto. Sitten islam on uskonto.
Ystävällisesti seuraat uskonnon merkitystä lähi-idässa ihmisten elämän laadussa. Sekä tutustut kristinuskon valtaan ensimmäiset 1500 vuotta, joka ihmisten onneksi päättyi viimeisiin julkisiin polttorovioihin tosiaan vasta 1500 vuotta kestäneen kirkon yksinvallan jälkeen.
Uskonto on ollut ja on edistämässä kehitystä maallisen vallan ohjauksessa ja määräysvallassa viimeiset 500 vuotta. Ihmisten ajattelukyvyn lisääntyessä ennenkaikkea nuorten sukupolvien keskuudessa, niin sen rehellisyys ja realismi tulee esiin esim. luterilaisuuden taannehtimisessa maassamme kirkon oppiin uskovien määrässä.
Vielä, ihmisten elämän laatu on noussut ratkaisevasti länsimaisissa demokratioissa, joissa uskonsuuntaukset ovat maallisen vallan ehdottomina alaisina. Kautta koko historian elämän laatu on noussut aina ensimmäisestä ihmisestä alkaen noin 200 000 vuotta sitten, jolloin ei ollut mitään nykykäsityksen kaltaista uskonoppia.
kimmo wallentin :”käsitys siitä, että jumalia ei ole olemassa, ei ole, eikä voi olla uskonto.”
Pahoittelut, mutta ymmärrykseni mukaan ateismi on uskonto, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.
Tuula Hölttä:”Pahoittelut, mutta ymmärrykseni mukaan ateismi on uskonto, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.”
Ymmärryksesi on valitettavasti väärä. Ateismi on kanta, että henkilö ei usko jumalan/jumalien olevan olemassa. Tämä ei tarkoita, että henkilö automaattisesti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ymmärrän, että tämä ero on lähestulkoon mahdoton joidenkin ihmisten ymmärtää. Itselläni tämän eron ymmärtämiseen meni lähemmäs 10 vuotta, enkä sen vuoksi itseäni ateistiksi sanonut, vaikken uskonut Jumalaan. Älä yritä määritellä itse ateismia teistisestä näkökulmastasi, kysy ateistilta.
Hölttä: ”Pahoittelut, mutta ymmärrykseni mukaan ateismi on uskonto, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.”
Pahoittele sinä vaan, mutta onko teismi uskonto? Ei ole vaan käsitys siitä, että on olemassa Jumala tai jumalia. Ateismi on käsitys siitä, että ei ole olemassa Jumalaa tai jumalia. Jumaluskon puute ja käsitys jumalien olemattomuudesta (ateismi) EI OLE USKONTO, niin kuin jumalusko ja käsitys jumalien olemassa olosta (teismi) EI OLE USKONTO.
Ajatus siitä, että uskonnon puuttuminen (ateismi) olisi uskonto on yhtä pöhkö kuin se, että liikuntaharrastusten puuttuminen olisi liikuntaa tai kyvyttömyys soittaa mitään musikaalista instrumenttia olisi musikaalista lahjakkuutta.
Ei ateismi ole uskonnon puuttumista vaan, kuten Kimmo totesi, jumaluskon puuttumista, Uskonto voi olla myös ateistinen, ainakin siinä mielessä, että siitä puuttuu varsinainen jumalolento. Esimerkiksi buddhalaisuus on tässä mielessä ateistinen uskonto.
Myös kommunismin (kuten monen muunkin ideologian) piirissä on kehittynyt uskonnonomaisia henkilökultteja, vaikka ideologia onkin periaatteessa ateistinen.
Usein ideologian luokittelu uskonnoksi perustuu perinteeseen. Näin esimerkiksi konfutselaisuus ja taolaisuus mainitaan usein uskontoina, mutta platonismia ei, vaikka perusteita olisi. Platonismia (tai uusplatonismia) ei kuitenkaan kehdata sanoa uskonnoksi, koska ei haluta ajatella, että moni kirkkoisä olisi kaksiuskontoinen tai synkretisti.
Jos ateismi ei ole mitenkään uskontoon kallellaan, miksi joillakin on tarve järjestää ateistisia jumalanpalveluksia..?
http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/ateismi-2-0
Olisiko niin, että ateismiakin on monensorttista. Kuten uskontoja ja ideologioita yleensäkin..?
Jouni Turtiainen:”Jos ateismi ei ole mitenkään uskontoon kallellaan, miksi joillakin on tarve järjestää ateistisia jumalanpalveluksia..?”
Ateisti”kirkot” syntyivät Yhdysvalloissa, jossa kristityt yhteisöt ovat hieman erilaisia kuin Suomessa. Ne ovat oikeasti yhteisöjä. Kun henkilö tunnustautuu ateistiksi, usein tuloksena on karttaminen. Perheet hylkäävät ateistilapsensa, jne. Näillä ihmisillä ei tämän jälkeen ole paljoa mitään, ja yksi mitä he oikeasti kaipaavat uskonnosta, on yhteisöllisyys. Joten kuvaan astuu ateisti”kirkot”. Nämä antavat sen saman yhteenkuuluvuuden tunteen kuin uskonnollinen kirkko, mutta ilman huuhaata. Ohjelmaan kuuluu yleensä lauleskelua ja puheita tai esityksiä.
Turtiainen: ”Jos ateismi ei ole mitenkään uskontoon kallellaan,”
Minä kun olen aina käsittänyt, että ateismi on uskonnoista poispäin kallellaan. Eikös se ole teismi, joka on uskontoihin päin kallellaan.
Turtiainen: ”miksi joillakin on tarve järjestää ateistisia jumalanpalveluksia..?”
Sitä pitänee kysyä noilta joiltain. Mitäköhän jumalaa ne ateistit palvelevat???
Aika absurdi ajatus –ateistinen jumalanpalvelus.
Risto Korhonen :”Loogista, mutta väärin päätelty. Miksiköhän?”
Mielestäni siksi, että päättely ei ole kysyjän mielestä ”oikeaoppinen”, koska ”Ymmärtävän tarkastelijan eläytyminen tarkasteltavaan objektiin voi tapahtua ainoastaan hänen oman henkisen tasonsa ja rakenteensa varassa ja jokainen on ymmärtämisessään riippuvainen ei ainoastaan omasta henkisestä erikoislaadustaan ja rakenteestaan vaan myös ympäristönsä, aikakautensa ja kulttuuripiirinsä erikoislaadusta ja henkisestä rakenteesta.” [Erik Ahlman]
Oho. Olen siis kaikki nämä vuodet ollut siinä väärässä käsityksessä, että päätelmä on väärä, koska jäätelöllä ja hukkumisilla ei todellisuudessa ole kuvatun kaltaista yhteyttä 😉
Ai niin Tuula, tuo kommenttisi on sinällään ansiokas, sillä se kuvaa samaa ilmiötä kuin Matiaksen väittämissä. Eli maalin siirtämistä. (Tämä sillä oletuksella, että olit vakavissasi. Jaksan kuitenkin vielä toivoa, että laskit leikkiä 🙂
Risto Korhonen :”päätelmä on väärä, koska jäätelöllä ja hukkumisilla ei todellisuudessa ole kuvatun kaltaista yhteyttä ;)”
Puhuiko Matias Roto mielestäsi jäätelöstä ja hukkumisesta ja mitä tarkoittaa ”maalin siirtäminen”? Mielestäni Matias Roton viestin kytkeminen ”jäätelöön ja hukkumiseen” on ”maalin siirtämistä.”
”Maalin siirtäminen” on argumentaatiovirhe, jossa vastapuolelta vaaditaan aina uusien asioiden todistamista sitä mukaan, kun aiemmat päätyvät todistetuiksi. Ajatusprosessi tuntuu tällöin olevan jotakuinkin seuraava: ”Voi ei, hän pystyy selittämään nämä asiat, joten minun on sanottava, mutta et voi selittää tätä, tätä ja tätä, joten väittämäsi on väärä.”
”Jäätelönsyönnin kytkeminen hukkumiskuolemiin” ei ole maalin siirtämistä, vaan vertaus syy-seuraus-suhteiden väärinymmärtämiseen.
Arto Vesterbacka :”“Jäätelönsyönnin kytkeminen hukkumiskuolemiin” ei ole maalin siirtämistä, vaan vertaus syy-seuraus-suhteiden väärinymmärtämiseen.”
Mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että keskustelija B halusi kommentillaan kertoa, että keskustelija A ei ole keskustelijan B mielestä mielipiteessään ”oikeaoppinen”, vaan ”ymmärtää väärin.”
Lähtökohta näissä asioissa on, että ymmärtääkseen asioita, on objektien moninaisuuden joukosta valittava merkityksellisiksi katsomansa objektit, mikä on mielessä tapahtuva subjektiivinen arviointiprosessi ja arviointiprosessin lähtökohta on aina arvioijan subjektiivinen usko johonkin olipa kysymyksessä sitten keskustelija A tai B.
”Mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että keskustelija B halusi kommentillaan kertoa, että keskustelija A ei ole keskustelijan B mielestä mielipiteessään ”oikeaoppinen”, vaan “ymmärtää väärin.” ”
Ei näinkään. Keskustelija B haluaa kertoa, että keskustelijan A käyttämä kommentti sisältää syy-seuraus-suhteen, jota ei välttämättä voida osoittaa olevan olemassa. Missä vaiheessa tämä keskustelu meni väittelyksi väittelytekniikoista ja argumentaatiovirheistä?
”Lähtökohta näissä asioissa on, että ymmärtääkseen asioita, on objektien moninaisuuden joukosta valittava merkityksellisiksi katsomansa objektit, mikä on mielessä tapahtuva subjektiivinen arviointiprosessi ja arviointiprosessin lähtökohta on aina arvioijan subjektiivinen usko johonkin olipa kysymyksessä sitten keskustelija A tai B.”
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö keskustelija A voi olla täysin väärässä käyttäessään väittämää, että 1 olisi syy 2:een. Molemmat voivat olla seurausta 3:sta. Kuten jäätelö-hukkumiskuolemissa 3:en on kesä ja lämpimät säät.
Martti Vaahtoranta: ”Myös Euroopan Unionia oltiin rakentamassa kahden maailmansodan raunioille pitkälti kristillisen uskon pohjalta ponnistaen.”
Pitäähän paavin ja ylipäätään eurooppalaisen uskonnollisen eliitin saada samanlainen valtakunta kuin ortodoksien Venäjällä on nyt ja minkälainen on vapaamuurariuskovien Yhdysvalloilla.
Uskonnollisen totalitarismin samalta kieleltä on hajanainen Eurooppa suojellut kansalaisiaan, millä viittaan Vt:ssa kerrottuun kielten sekoittamiseen.
Ilmestyskirja kertoo, mitä tulee tapahtumaan, kun uskonnollinen maailma saadaan yhdistettyä sen verran tiiviisti, että yhteisen kielen avulla saavutetaan yhteinen mieli.
Tätä taustaa vasten on tarkasteltuna on ymmärrettävää, että poliitikot Suomessakin tuovat uskonnollisuutensa aina voimakkaammin esiin.
Kaikki haluavat osallisuuden globalisaation siunauksesta.
Tapio, eurooppalaiseen identiteettiin kuuluu olennaisesti kristilliseen jumalakuvaan pohjautuva ajatus ykseydestä moneudessa. Meille ei ole pyritty väkisin luomaan kansallisia ja paikallisia eroja hävittävää yhteinäiskulttuuria. Euroopassa ei ole myöskään pyritty yhden kielen hegemonia-asemaan hallinnossa ja kulttuurissa. (Että englannista on nyt tulossa sellainen, on eurooppalaisen identiteetin vastainen kehityskulku, mutta ei suinkaan EU:n perustavia ajatuksia.)
Myöskään Rooman kirkko ei ole saanut yksinhallitsevaa roolia EU:n uskonnollisessa maisemassa, jossa vallitsee tunnustuskuntien todellinen kirjo. Siitä taas ainakin minä kiitän, että Rooma on usein silloin puhunut, kun muut kirkot ovat mukautuneet tämän ajan hengen mukaan ja vaienneet, kun olisi pitänyt antaa kristillinen todistus. Luterilaisena sanon tämän myös nolona ja häpeillen.
Puoluejohtajien uskosta puheen ollen ilmeisesti Päivi Räsänen on taas päästänyt suustaan jotain kun kirkosta eroamisissa on jokin ihmeellinen piikki?
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Ei voi olla Räsänen, ihan liian pieni piikki.
Veikkaan, että piikki tulee Räsäsen Turun Sanomille antamasta haastattelusta. Se tulkittiin julkisuudessa siten, että Räsänen uhkasi kaataa hallituksen, jos eduskunta hyväksyy kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Räsänen näyttää tarkentaneen näkemystään lähettämässään tiedotteessa, jonka mukaan puolue ei (Räsäsen johdolla) osallistu hallitukseen, joka ottaa asian edistämisen hallitusohjelmaan, mutta että kansalaisaloite on asia erikseen eikä puolue sen johdosta lähde hallituksesta.
KD:n hallitustaipaleen jatkumisen kannalta olisi edullista, että nykyinen eduskunta hyväksyisi lakimuutoksen.Tulevissa hallituksissa asia saattaa torpata KD:n hallitustaipaleen ja puolueella tuntuu olevan kova halu päästä hallituksiin jatkossakin.
Harmillista. Ei näyttänyt nyt tulevan poliittista draamaa sunnuntai-illan ratoksi tästä aiheesta. 😉
”Harmillista. Ei näyttänyt nyt tulevan poliittista draamaa sunnuntai-illan ratoksi tästä aiheesta. ;)” Jusu Vihervaara
Tuohon ei voi muuta sanoa, kuin että huvinsa kullakin.
Mistähän mahtaa johtua journalistien olematon kyky tulkita joidenkin haastattelemiensa henkilöiden sanomiset oikein päin? Voisiko kyseessä olla journalistin oma vahva ennakkoasenne joko haastateltavaa henkilöä tai hänen mielipiteitään kohtaan?
Jusun esille tuoma uutinen olikin uutisankka, kuinkas muuten.
Alla uutinen siitä, miten asia todellisuudessa on. On hyvä, että journalistit yrittävät noudattaa ohjettaan, että väärä tieto on kumottava yhtä selkeästi kuin se on esille tuotukin..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288755867335.html
Päivi Räsänen on kuin Raamattu. Aina häntä tulkitaan väärin.
Mielenkiintoista: kun puoluejohtaja / sisäministeri lausuu kantanaan jotain, kirkon jäsenet reagoivat siihen eroamalla paikallisseurakunnastaan..
Mikähän tässä on logiikka, joka olisi jotenkin ymmärrettävissä..?
Sen ymmärtäisin, jos KD:n eri tavalla ajattelevat jäsenet protestoisivat vaihtamalla puoluetta, jos eivät voi jakaa puheenjohtajansa ajatuksia, mutta eroaminen paikallisseurakunnasta ei nyt oikein avaudu (ellei tuo eropiikki ole Riihimäellä, jonka ev.lut. seurakuntaan Räsänen tietääkseni kuuluu)..
Mistä on syntynyt käsitys, että tänä päivänä eronneet ovat tehneet sen Räsäsen vuoksi? Perustuuko tämäkin väite johonkin tuulesta temmattuun mutuun?
Päivittäin kirkosta eroaa noin 150 henkilöä poislukien joulukuun loppu, jolloin eroajia on selvästi enemmän. Tänään kirkosta on eronnut yli 600 henkilöä, mikä ei enää selity normaalilla päivittäisellä vaihtelulla vaan siihen liittyy jokin ulkoinen syy.
Mikään ei tietysti todista, että tuo ulkoinen syy olisi ministeri Räsäsen avioliittolain muutosta koskenut haastattelu, joka tänään julkaistiin. Itse en tosin keksi, mitä muuta uskontoon liittyvää tänään olisi tapahtunut. Eroakirkosta.fi sivuston taustatahot ehkä kertovat sikäli kun asia selviää palveluun jätetystä palautteesta.
Taisi piikin syy olla kirkon osallistumisessa seksimessuille http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288755899863.html.
Voihan se seksimessuistakin johtua, ainakin osittain, mutta pidän sitä epätodennäköisempänä syynä.
Seksimessut uutisoitiin jo aiemmin ja yleensä erot painottuvat liberaaliin siipeen.
Yksi varteenotettava syy voi olla, että tänään alkaa seurakuntavaalien ennakkoäänestys. Kirkosta eroamalla ja siitä ja (mutu)syistä (avioliittolakiehdotus) uutisoimalla herätellään äänestäjiä äänestämään esim. liberaaleja ehdokkaita?
Salme Kaikusalo :”Jusun esille tuoma uutinen olikin uutisankka, kuinkas muuten.”
En sanoisi sitä uutisankaksi. Tässä lainaus Turun Sanomien artikkelista:
”Kristillisdemokraattien puheenjohtajan, sisäministeri Päivi Räsäsen kommentti hallitusvastuusta luopumisesta sai puolustusministeri Carl Haglundin (r) sunnuntaina takajaloilleen.
Räsänen totesi Turun Sanomien sunnuntaina julkaisemassa haastattelussa, että avioliittolaki saisi kristillisdemokraatit jättämään hallituksen.
– Avioliittolaki on meille kynnyskysymys, ja saisi meidät lähtemään, Räsänen kommentoi haastattelussa.
Haglund vaati Räsäseltä selitystä kommenttiin.
– Nyt tarvitaan vastuunkantoa eikä poliittisia irtiottoja hallituspuolueilta. Ei voi olla niin, että asetetaan maamme hallituksen toimintakyky kyseenalaiseksi vain sen takia, että periaatteesta vastustetaan kansalaisten tekemää aloitetta, Haglund huomautti.
Haglundin mukaan tasa-arvoinen avioliittolaki jakaa mielipiteitä eikä siitä siksi tehty kirjausta hallitusohjelmaan.
– Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, että hallituspuolueiden kansanedustajien käsiä sidotaan omantunnonkysymyksessä eduskunnan äänestyksessä kansalaisaloitteesta, Haglund totesi.
Räsänen selvitti sunnuntaina lähettämässään viestissä, että avioliittoa koskeva kommentti liittyi vain hallituksen mahdollisiin esityksiin, eikä kansalaisaloitteen käsittelystä eduskunnassa ollut mitään puhetta.
– Kataisen hallitusohjelmaneuvotteluissa sovittiin, että hallitus ei tuo esitystä, jolla avioliittolain perusteet muutettaisiin, Räsänen korosti.
– Tässä pidämme edelleen kiinni ja luonnollisesti luotamme, että myös muut hallituskumppanit pysyvät sopimuksessamme. Emme ole siis hallituksessa, joka tekisi lakiesityksen samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Toki eduskuntaryhmämme tekee eduskunnassa työtä kansalaisaloitteen hylkäämiseksi.”
Viimeinen kappale mielestäni kertoo, mitä mieltä KD :ssa ollaan kahden aikuisen ihmisen keskinäisestä rakkaudesta.
Ts. KD on edelleen hallituksessa, koska esille tuleva lakiesitys ei ole hallituksen tekemä vaan kansalaisaloitteen pohjalta syntynyt.
Mikään hallituspuolue ei ole livennyt siinä, että hallitus olisi tehnyt ko. aloitteen, ja puolueet ovat siis pysyneet siinä, mistä on sovittu hallitusta muodostettaessa. Jos tuota sopimusta ei olisi tehty hallitusta muodostettaessa, niin KD ei olisi mennyt mukaan hallitukseen.
Kaikille on kai ollut koko ajan selvää, että KD ei puolueena kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia. Sen ei pitäisi olla mikään yllätys.
Puolustusministeri Haglundilla taitaa olla nyt ihan tarpeeksi tehtävää omien sanomisiensa selvittelyssä koskien Ruotsin sukellusvenejupakkaa.
1) Ateismin uskontunnustusta kuvannee: ”Minä uskon että minä en usko.”
2) Jo kuusikymmentäluvulla luin ansiokkaan teoksen, missä kuvattiin ateismin erilaisia lahkoja eli erilaisia oppirakenteista.
Siinä esiteltiin toistakymmentä erilaista ateismia, joilla keskenään ei ollut juuri mitään muuta yhteistä, kuin yllä mainittu yhdistävä ajatus, missä he kuvittelivat etteivät usko jumaliin.
Kun ateismi on vielä enemmän eri lahkoihin jakautunut uskonto kuin kristinusko, niin yllä Kimmon väite ettei kommunismi muka ole sama asia kuin ateismi jää omaan arvoonsa. Uskonnolliselta sanomaltaan kommunismi on yhtä lailla ateismia kuin kaikki muutkin ateismin eri muodot ja suuntaukset.
Matias Roton tapa sotkea ateismi uskontoihin ja poliittisiin ideologioihin kertoo, ettei hänellä ole perusterminologia hallussa.
Tosin Matias Roton perimmäinen tarkoitus lienee provosoida ja pyrkiä loukkaamaan rinnastamalla ateistit kommunisteihin.
Tällainen lähestymistavan valinta kertoo kaiken oleellisen Matias Roton sielunmaisemasta.
Uskon, että Matias on todellisuudessa ateisti ja trolli. Hänen käyttämänsä esimerkkinsä ja kommenttinsa ovat kuin suoraan muutamista Youtube-videoista, joissa tylsistyneet ateistitrollit pyrkivät provosoimaan keskustelua ateisti tv-ohjelmissa. Vain trooppi nuoren maan kreationistista ja evoluutiosta ”vain teoriana” puuttuu.
Jusu Vihervaara :”Tosin Matias Roton perimmäinen tarkoitus lienee provosoida ja pyrkiä loukkaamaan rinnastamalla ateistit kommunisteihin.”
Kaikki ateistit eivät varmaankaan ole kommunisteja, mutta kaikki O.V. Kuusisen koulukunnan mukaiset neuvostokommunistit kyllä ovat ateisteja. Siis niin kuin sodan jälkeen Suomeen Moskovasta palannut ja Terijoen hallitukseen kuulunut vallankumoustaktiikan kunniatohtori Tuure Lehenkin on asiaa selventänyt:
” Työväenluokan maailmankatsomus, marxilainen dialektinen materialismi, eroaa kaikista porvarillisen filosofian erinimisistä virtauksista siinä, että se torjuu päättäväisesti kaikenlaisen mystiikan ja mielivallan luonnon ja yhteiskunnan ilmiöiden tulkinnassa. Se pitää lähtökohtanaan ihmistajunnasta ja muusta ”hengestä” riippumatonta olemassa olevaa fyysillistä maailmaa, luontoa, sellaisena kuin se on, objektiivisessa, aineellisessa todellisuudessaan, moninaisuudessaan, omien sisäisten lakiensa mukaan tapahtuvassa karkeamattomassa, etenevässä käsityksessään. – – Se [dialektinen materialismi] kääntää jaloilleen sen päällään seisovan mystillisen käsityksen, jonka mukaan aineellinen todellisuus on vain jonkinlaisen ”hengen” tuote”.
Roto: ”niin yllä Kimmon väite ettei kommunismi muka ole sama asia kuin ateismi jää omaan arvoonsa.”
Jos aikuinen ihminen (kuvittelen Matias Roton olevan) ei kykene erottamaan ateismia kommunismista, täytyy vain todeta, että vielä on yleissivistyksen alueella paljon kehitettävää. En välttämättä halua jatkaa täysin tuloksetonta inttämistä henkilön kanssa, joka ei hallitse näinkään alkeellista terminologiaa, tai provosoi tahallaan, huomattuaan omien argumenttiensa heppoisuuden.
Kyllä vielä minun nuoruudessani oli melko yleistä ajatella, että ateistiksi tunnustautuva on todennäköisesti kommunisti – tai sosialidemokraatti, mikä monien mielestä oli sama asia. Jotkut toki tiesivät, että ateisti saattaa olla myös esimerkiksi liberaali. Kokoomuksessa tai Keskustassa uraansa luovan ei kannattanut tunnustautua ateistiksi.
Nykyään yleisin tai ainakin näkyvin ateistinen ideologia taitaa olla sekulaarihumanismi, jonka kannattajat äänestävät useita eri puolueita. Kommunistejakaan ei tänä postmodernina aikana enää kielletä tunnustautumasta uskoviksi, vaikka vanhempi väki saattaa sitä vähän paheksuakin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288755899863.html?pos=ok-nln
Uusin uutinen siitä, mitkä seikat mahdollisesti vaikuttivat eiliseen kirkosta eropiikkiin.
Siinä kerrotaan uudelleen se, mitä Räsänen todellisuudessa on sanonut eli hän ei ole uhannut hallituksella eroamisella.
”Päivi Räsäsen ”uhkauksessa” sen sijaan oli kyse väärinkäsityksestä: Räsäsen mukaan hänen puheitaan oli tulkittu väärin. Puolue ei ole mukana hallituksessa, joka tekee lakiesityksen samaa sukupuolta olevien avioliittolaista. Kansalaisaloitteen käsittelyä Räsänen ei spekuloinut.
– Avioliittolain tulevaisuus on nyt eduskunnan, ei hallituksen käsissä, Räsänen sanoi tiedotteessaan.”
Kimmo
1) Toki tunnistan erilaisia ateismin lahkoja useita. Niitä on moniakin, aina kulloisesta kulttuuriympäristöstä riippuen. Jo muinaisessa Lähi-Idässä niitä oli.
Yleensä ne syntyivät joidenkin murrosaikojen yhteydessä. Mutta olosuhteiden tasaantuessa ne hävisivät omaan mahdottomuuteensa. Ne hävisivät valtauskonnon alle. Uskonnollisuushan on ihmisen luontainen elämänmuoto.
2) Ei meidän tarvitse kiinnittyä yksistään dialektisen materialismin synnyttämiin ongelmiin. Voimme tarkastella vaikkapa oman maamme uskonnollista tilannetta ja miten kirkon vaikutus suhtautuu vankiloittemme asukkaisiin.
Ateismin hedelmistä kertoo jotain se mitä muutama vuosikymmen sitten muuan vankilan johtaja sanoi asiakkaistaan.
Vain 2% hänen asiakkaistaan oli koskaan eläessään ollut pyhäkoulussa.
Kun ajatellaan tuon asiakaskunnan lapsuuden aikaa, niin tuohon aikaan valtaosa Suomen lapsista oli pyhäkouluun osallistunut. Siihen aikaan pyhäkoululaisia oli vuosittain satoja tuhansia.
Matias, Matias, Matias.
Ateismia on vain yhdenlaista: epäusko väitteeseen ”Jumala/jumalia on olemassa”. Kaikki muu, kommunismi, humanismi, naturalismi, skeptismi, yms. on eri asia kuin ateismi. Mikään näistä ei vaadi sinulta ateistista näkökantaa, mutta useimmin näin kuintenkin on.
Ateismi ei ole hävinnyt missään vaiheessa. Aina on ollut, ja aina tulee olemaan henkilöitä, jotka eivät usko valtauskonnon väitteeseen jumalien olemassa olosta. Useimpina aikoina ateismi on ollut vain hiljaa, sillä valtauskonnolla on ollut mielenkiintoisia tapoja osoittaa arvostustaan ateismia kohtaan. Länsimaissa tämä on onneksi jo taakse jäänyttä historiaa.
Mitä tekemistä pyhäkoululla on uskovaisuuden tai ateismin kanssa? Esimerkiksi yhdysvalloissa vain 0,07% vangeista on ateisteja. Tässä on hurja ero yhteiskuntaan verrattuna, jossa n. 20% on ateisteja. Ero on n. 285 kertainen. Suomalaisia tilastoja en tunne. Mutta mitä tämä yhdysvaltalaistilasto kertoo ateismista? Ateistina olet paljon todennäköisemmin lainkuuliainen, etkä joudu ongelmiin virkavallan kanssa.
Roto: ”Vain 2% hänen asiakkaistaan oli koskaan eläessään ollut pyhäkoulussa.”
Siitä, että 98% vangeista ei ole käynyt pyhäkoulua, ei voi johtaa sitä, että 98% pyhäkoulua käymättömistä kansalaisista olisi vankeja. Ateismin hedelmistä esimerkkisi ei kerro mitään. Ja pyhäkoulua käymättömien kansalaisten ateistisesta tai teistisestä maailmankatsomuksesta se kertoo yhtä paljon.
Roto: ”Kun ajatellaan tuon asiakaskunnan lapsuuden aikaa”
Mikä on tuon ”asiakaskunnan” lapsuuden aika??? Vankiloiden asukkaiden ikähaitari on käsittääkseni varsin laaja.
Roto: ”niin tuohon aikaan valtaosa Suomen lapsista oli pyhäkouluun osallistunut.”
Mihin tämä väite perustuu??? Ilman luotettavaa tutkimus- ja tilastotietoa väitteesi on omaa mutuasi ja näin ollen sen voi jättää täysin omaan arvoonsa.
Risto Korhonen:
”Kesällä hukkuu paljon enemmän ihmisiä kuin talvella. Kesällä syödään paljon enemmän jäätelöä kuin talvella. Siispä jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.”
Mielestäni se ei ole ihan noin selkeän suoraviivaista. Jos keskustellaan ateismista ja kristinuskosta tyyliin ”Kyllä meidän isi on vahvempi kuin teidän isi”, niin voisi esittää seuraavat kysymykset:
1) Kommunismin, jonka kylkiäisenä on ollut ateismi, nimissä on tiettävästi tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä. Voidaan kysyä että kuinka monta kymmentä miljoonaa pitäisi vielä tappaa lisää jotta täytyisi ottaa huomioon ajatus että sillä kylkiäis-ateismillakin saattaa ehkä olla jotain tekemistä tappamisten kanssa? Siis siitä huolimatta että mitään syy-yhteys mekanismia, jonka mukaan ateismista seuraa tappamista, ei voidakkaan esittää?
2) Kristinuskoa on usein syytetty keskiajalla tapahtuneista massamurhista.
Mutta en ole nähnyt esitettävän syy-yhteys mekanismia jolla Jeesukseen uskomisesta seuraa tappamista. Eikö esittämääsi ajatusta virhepätelmästä voi käyttää siis aivan yhtä hyvin kristinuskon ”käsienpesuun” noista keskiajan tappamisista?
Henk. koht. en usko että sen paremmin ateismi kuin Jeesus-uskokaan
aiheuttaa tappamista ja massamurhia. Uskon, että niitä aiheuttaa
meissä jokaisessa piilevä taipumus väkivaltaan. Ja fanaattisuus
jonkin asian suhteen sitten saattaa ikäänkuin pullauttaa tuon ominaisuuden pintaan. Kun lähdetään tappamisen tielle, niin siltä ei ole paluuta ennenkuin henkiin jääneet väsyvät veressä rämpimiseen.
Sinänsä kristinuskon osalta voidaan esittää syy-yhteys. Ristiretket tehtiin Jumalan nimeen, inkvisitio tehtiin Jumalan nimeen, noitaroviot tehtiin Jumalan nimeen. Jos raaamatun yms. pyhiä kirjoituksia ei olisi, olisiko ollut mitään perustetta pyrkiä vapauttamaan Jerusalemia islaminuskoisten käsistä? Olisiko ollut mitään perustetta pyrkiä käännyttämään ei-kristittyjä kristinuskoon? Olisiko ollut mitään perustetta polttaa naisia (ja muutama mies) noitina, jos raamattu ei näin käskisi?
Ateismilla kun ei ole mitään pyhiä kirjoituksia, et voi näitä käyttäen perustella omia tekoja. Teet tekosi, koska teet tekosi. Kommunistisilla mailla on ollut, ja on vieläkin todella heikot ihmisoikeustilanteet. Mutta onko se ateismi, joka aiheuttaa nämä, vai komministisissa maissa esiintyvä henkilökultti, jossa kaikki ”rakkaan johtajan” vastainen ajattelukin katsotaan rikokseksi?
Arto Vesterbacka
Kyse oli siis siitä että jäätelönsyönnistä seuraa hukkumiskolemia, eli että
ei ymmärretä, että korrelaatiosta ei vielä seuraa kausaliteetti.
Jos raaamatun yms. pyhiä kirjoituksia ei olisi, olisiko ollut mitään perustetta pyrkiä vapauttamaan Jerusalemia islaminuskoisten käsistä?
Jotakuinkin analogisesti voisi kysyä että jos ateismin ideaa ei olisi ollut, olisiko Leninillä ja kumppaneilla ollut syytä alkaa toteuttamaan väkivalloin työläisten paratiisia? Kommunismin teoreettikot näet ajattelivat että ei ihmisen kuoleman jälkeen ole mitään paratiisia joten se paratiisi pitää tehdä tänne maan päälle.
Mutta vaikka tuollainen kysymyksenasettelu voidaan tehdä, niin siitä ei voi tehdä johtopäätöstä että ateismi itsessään aiheuttaisi väkivaltaa ja tappamista.
Analogisesti, esittämistäsi jos-kysymyksistä ei voi tehdä johtopäätöstä että kristinusko itsessään aiheuttaisi väkivaltaa. Toisin sanoen,
esittämäsi jos-kysymykset kertovat edelleenkin vain korrelaatiosta kristinuskon ja väkivallan välillä, eivät kausaliteetista.
Olen itse arvellut, että se, että kristinusko sai pöyristyttävän väkivaltaisia ilmenemismuotoja, johtui siitä, että siitä tehtiin yhteiskunnan pakkouskonto. Pakkokristinuskossa ei ole oleellista se, että avautuuko ihmisen sydän Jeesukselle (tämä on kristillinen kielikuva), vaan se, että ihminen alkaa ulkonaisesti noudattamaan tapakristillisyyttä.
Ulkokultainen, tekopyhä, tapakristillisyys on uskoakseni kristinuskon pahin vihollinen. Suunnattomasti pahempi vihollinen kuin raivokkainkaan ateismi.
Ateismissa ollaan periaatteessa rehellisiä. Ulkokultaisessa kristillisyydessä teeskennellään.