Elina Tanskanen kirjoittaa 17.11 HS:n kolumnissaan päätöksenteon vaikeudesta.
SWOT-analyysin kautta miettimällä ehdotetun ratkaisun mahdollisuuksia, uhkia, heikkouksia ja vahvuuksia Tanskasen mukaan ei kuulemma oikein pääse kuulemma pitkälle… Vastuu valinnoista vaikuttaa, samoin yksilökeskeinen kulttuuri, jossa on paljon valinnanvapautta.
http://www.hs.fi/elama/a1416193075812
Tanskasen mielestä on mietittävä pitkällä tähtäimellä, konsultoitava vastakkaista valintaa kannattavaa ja tehtävä välillä rohkeitakin normeja rikkovia päätöksiä esim. rakkauden (!) nojalla.
Kolumnisti on mielestäni oikeassa. Meidän tulee ajatella seurauksia. Muutenkin hänen poittinsa pääätöksentekoon vaikuttavista kolmesta elementistä ovat oivallisia.
Jospa miettisimme tämän kautta esim. sukupuolineutraalia avioliittoa?
Mitä pitkän tähtäimen seurauksia sukupuolineutraalilla avioliitolla on?
Jos sukupuolineutraali avioliitto toteutuu vielä joskus, saa pariskuntien rakkaus jumalallisen kiinnityskohdan avioliiton satamassa. He voivat mennä naimisiin Jumalan kasvojen edessä ja sopia olevansa yhdessä kunnes kuolema erottaa. Tälläisella lupauksella on merkitystä heteroille, miksei silloin sateenkaari-pariskunnille? Uskoisin itse avioliiton Jumalan edessä vain vahvistavan liittoa. Miksi se tekisi liitosta hauraamman tai vajavaisemman?
Mitä vastakkainen osapuoli sanoo?
Konservatiivien mukaan Raamatun opetus ja Jumalan tahto ei toteudu, jos sukupuolineutraali avioliitto lainsäädännössä toteutuu ja jos myös kirkon täytyy vihkiä sateenkaaripariskuntiakin. Raamatun erilaisille tulkintatavoille pitääkin antaa tilaa, myös konservatiivisille. Kukaan ei estä tässä asiassa ”konservatiivia” sateenkaaripariskuntaa kieltäytymästä avioliitosta. Heitä ei pakoteta rikkomaan vastoin sitä, mitä he kokevat Jumalan tahdoksi. Miksi tässä asiassa ”liberaali” sateenkaari-pariskunta sen sijaan ei saisi astua omien Raamatun tulkintatapojensa sallimana avioliittoon?
Entä kuka vihkii? Liberaaleja pappeja on ihan tarpeeksi. Antaa heidän vihkiä. Jos kaikkien tulee vihkiä, eikö voi ajatella sen olevan velvoite niin kuin verojen maksaminen. Eivät kaikki verovarat välttämättä mene niin hyviin tarkoituksiin kristillisestä etiikasta päin ajatellen. Silti ne tulisi maksaa yhteiskunnalle. Velvoitteet tulee hoitaa. Tuskin Jumala on viemässä konservatiivi-pappia Helvettiin sen tähden, että hän vihkisi sateenkaaripariskunnan. Kyseessä on lopulta vain yksi todennäköisesti hyvin pieni asia papin työssä. Vihittäviä sateenkaaripariskuntia tuskin tulisi ihan joka päivä vastaanotolle, vaikka laki miten muuttuisi…
Rohkeat normeja rikkovat päätökset rakkauden nojalla – onko sukupuolineutraali avioliitto sellainen?
Jumala kutsuu meitä tekemään rakkauden tekoja ja edistämään köyhien ja syrjittyjen asemaa. Seksuaalivähemmistöt ovat pitkään olleet syrjittyjen asemassa ja vieläkin heidän kohtelunsa useimmissa maailman maissa ja jopa Suomessa on pöyristyttävää.
Raamatun normeja ei tule lievin perustein rikkoa. Kuitenkin moni katsoo niiden olevan sidoksissa senaikaiseen kulttuuriin sekä joidenkin niistä rikkovan modernin yhteiskunnan ihmisoikeuksia ja vaikeuttavan vähemmistöjen ihmisarvoista elämää.
Kyllä. Uskon, että sukupuolineutraali avioliittolaki olisi rakkauden teko.
Vaikka en ole pappi, yhdyn peukkukamppanjaan…
Niin kansan sanonta kertoo,” niin kaiku vastaa kuin sinne huudetaan”.
No keskustelupalstoilta ei tunnu saavan kuin paskaa niskaansa kirjoitti sinne mitä tahansa. Mitäänhän ei ole pakko vastata, jos aikuisella ihmisellä ei ole mitään kommentoitavaa tai ainut kommentin sisältö on, että toinen tai toisen aikaansaannos on erityisen ”tyhmä”.
Lumiukoistakaan en kirjoittanut pilkkatarkoituksessa. Harmillista, jos sen joku niin jossain tulkitsee. Alkuperäinen kommentti oli mielestäni omituinen, enkä ymmärtänyt, mihin sillä viitattiin…
Ja lisähuomiona, YHÄKÄÄN EN ole pappi, vaikkakin teologian maisteri. Joten se siitä papiksi lukemisesta…
Mutta joo, tyhmä taidan olla, kun mitään ylipäätään vastaan…
Raamattu on rakas minulle, mutta nämä blogit keskittyvät aika paljon (jos olette sattuneet huomioimaan) mediaan ja kirkkopolitiikkaan, joten en siksi minäkään tänne eksegeettistä analyysiä ole laittanut tai muutenkaan raamattutunti-materiaalia. Tällä hetkellä luen Hebrealaiskirjettä ja alleviivaan lempikohtiani…
Kiitos. Jos on jotain muuta kysyttävää tai minulle tai meille ”liberaaleille” sanottavaa, niin vastauksia ei nyt taida kuulua johonkin aikaan ainakaan minulta…
Milla, toisten ihmisten vähättely ja mitätöinti taitaa olla näillä palstoilla monen suuntaista. Ensin rakennetaan itse toista karkeasti muistuttava olkiukko ja siten ammutaan se.
Sinunkaan tarkoituksesi Milla ei kaiketi ollut vähätellä muiden inmisten uskoa Jumalan tahtoon tai tehdä Jumalasta ailahtelevaa ukkoa, joka taipuu ihmisten kulloisiinkin mielihaluihin. Sellaisen kuvan tekstistä kuitenkin sai.
Ajatus että kukin saa tehdä pyhissä asioissa tahtomllaan tavalla on uskonnovapauden ja ekumenian saralla hyvä, mutta vakaumuksellisen uskontokunnan sisäiseksi ohjeeksi erityisen huono. Tämä ei liity tekstin kirjoittajaan vaan itse asiaan.
.
Kiitos kauniista analyysista, Jukka Kivimäki and Co. Olette keski-ikäisiä miehiä, arvaisinko?
Mikäs sen kauniimpaa kuin keski-ikäiset miehet arvostelemassa liberaaleja ja samassa syssyssä minunkin, nuoren naisihmisen, uskonelämää ja Jumalkäsitystä.
Jos tänne vielä jotakin kirjoitan, moderointi tulee olemaan ankarampaa. 🙂
Ja jos perjantaina huonosti käy ja tasa-arvoisuus ei yhäkään mene läpi (saattaa näin käydä), niin älkää nyt ihan kellahtako pallilta alas riemussanne. Se saattaa olla pitkä pudotus sieltä Taivaan valtaistuimelta.
terv. Vakaumuksellinen kristitty