Elina Tanskanen kirjoittaa 17.11 HS:n kolumnissaan päätöksenteon vaikeudesta.
SWOT-analyysin kautta miettimällä ehdotetun ratkaisun mahdollisuuksia, uhkia, heikkouksia ja vahvuuksia Tanskasen mukaan ei kuulemma oikein pääse kuulemma pitkälle… Vastuu valinnoista vaikuttaa, samoin yksilökeskeinen kulttuuri, jossa on paljon valinnanvapautta.
http://www.hs.fi/elama/a1416193075812
Tanskasen mielestä on mietittävä pitkällä tähtäimellä, konsultoitava vastakkaista valintaa kannattavaa ja tehtävä välillä rohkeitakin normeja rikkovia päätöksiä esim. rakkauden (!) nojalla.
Kolumnisti on mielestäni oikeassa. Meidän tulee ajatella seurauksia. Muutenkin hänen poittinsa pääätöksentekoon vaikuttavista kolmesta elementistä ovat oivallisia.
Jospa miettisimme tämän kautta esim. sukupuolineutraalia avioliittoa?
Mitä pitkän tähtäimen seurauksia sukupuolineutraalilla avioliitolla on?
Jos sukupuolineutraali avioliitto toteutuu vielä joskus, saa pariskuntien rakkaus jumalallisen kiinnityskohdan avioliiton satamassa. He voivat mennä naimisiin Jumalan kasvojen edessä ja sopia olevansa yhdessä kunnes kuolema erottaa. Tälläisella lupauksella on merkitystä heteroille, miksei silloin sateenkaari-pariskunnille? Uskoisin itse avioliiton Jumalan edessä vain vahvistavan liittoa. Miksi se tekisi liitosta hauraamman tai vajavaisemman?
Mitä vastakkainen osapuoli sanoo?
Konservatiivien mukaan Raamatun opetus ja Jumalan tahto ei toteudu, jos sukupuolineutraali avioliitto lainsäädännössä toteutuu ja jos myös kirkon täytyy vihkiä sateenkaaripariskuntiakin. Raamatun erilaisille tulkintatavoille pitääkin antaa tilaa, myös konservatiivisille. Kukaan ei estä tässä asiassa ”konservatiivia” sateenkaaripariskuntaa kieltäytymästä avioliitosta. Heitä ei pakoteta rikkomaan vastoin sitä, mitä he kokevat Jumalan tahdoksi. Miksi tässä asiassa ”liberaali” sateenkaari-pariskunta sen sijaan ei saisi astua omien Raamatun tulkintatapojensa sallimana avioliittoon?
Entä kuka vihkii? Liberaaleja pappeja on ihan tarpeeksi. Antaa heidän vihkiä. Jos kaikkien tulee vihkiä, eikö voi ajatella sen olevan velvoite niin kuin verojen maksaminen. Eivät kaikki verovarat välttämättä mene niin hyviin tarkoituksiin kristillisestä etiikasta päin ajatellen. Silti ne tulisi maksaa yhteiskunnalle. Velvoitteet tulee hoitaa. Tuskin Jumala on viemässä konservatiivi-pappia Helvettiin sen tähden, että hän vihkisi sateenkaaripariskunnan. Kyseessä on lopulta vain yksi todennäköisesti hyvin pieni asia papin työssä. Vihittäviä sateenkaaripariskuntia tuskin tulisi ihan joka päivä vastaanotolle, vaikka laki miten muuttuisi…
Rohkeat normeja rikkovat päätökset rakkauden nojalla – onko sukupuolineutraali avioliitto sellainen?
Jumala kutsuu meitä tekemään rakkauden tekoja ja edistämään köyhien ja syrjittyjen asemaa. Seksuaalivähemmistöt ovat pitkään olleet syrjittyjen asemassa ja vieläkin heidän kohtelunsa useimmissa maailman maissa ja jopa Suomessa on pöyristyttävää.
Raamatun normeja ei tule lievin perustein rikkoa. Kuitenkin moni katsoo niiden olevan sidoksissa senaikaiseen kulttuuriin sekä joidenkin niistä rikkovan modernin yhteiskunnan ihmisoikeuksia ja vaikeuttavan vähemmistöjen ihmisarvoista elämää.
Kyllä. Uskon, että sukupuolineutraali avioliittolaki olisi rakkauden teko.
Vaikka en ole pappi, yhdyn peukkukamppanjaan…
Hyvä blogikirjoitus! Terveisiä Millalle!
Kiitos! 🙂
Fanitan Hesaria niin siksi viittaan sen juttuihin usein… hyviä kolumnisteja ja blogisteja ainakin. 🙂
Milla Hillberg :”SWOT-analyysin kautta miettimällä ehdotetun ratkaisun mahdollisuuksia, uhkia, heikkouksia ja vahvuuksia Tanskasen mukaan ei kuulemma oikein pääse kuulemma pitkälle… ”
Ehkä siinä tapauksessa kannattaisi miettiä mahdollisuuksia 8-kenttä SWOT analyysin avulla: mitä ovat sisäiset toiminnalliset vahvuudet ja heikkoudet ja tulevat ulkoiset mahdollisuudet ja voitot sekä uhat ja menetykset ja edelleen keinot, joilla heikkoudet saadaan muutettua vahvuuksiksi ja uhat voitoiksi ja mitkä olisivat mahdolliset kriisitilanneratkaisut. Kyllä se siitä.
Maallisten ratkaisujen osalta SWOT analyysi on aivan toimiva, mutta uskonasioissa ja kirkollisissa ratkaisuissa olisi parempi laittaa kädet ristiin ja kysyä neuvoa Pyhältä Hengeltä.
Miksi ei sitten kysytä? Vastauskin on selvä, ei jää mitään salamyhkäisyyttä.
Tämänkin blogin perusteella voi arvella, että jos tästä meidän ajastamme joskus historiaa kirjoitetaan, ei ole pienintäkään pelkoa, että tätä nimitettäisiin järjen aikakaudeksi.
Olen ymmärtänyt, että kirkon raamattuteologia pitkälti perustuu nimenomaan SWOT-analyysiin.
Viittaatko nyt UT:n kaanonin vahvistamiseen viidennen vuosisadan kirkolliskokouksissa? Tuskimpa sentään.
Avioliittoidean muuttaminen on niin iso harppaus irti Raamatusta ja kirkon traditiosta, että sen kannattaminen ei ole enää tulkintakysymys. Ymmärrän juuri ja juuri tietyt liberaalit tulkinnat, joilla haetaan hyväksyntää homoseksuaalisuudelle. Avioliiton idean muuttaminen on kuitenkin niin täydellinen irtautuminen yhdestä raamatun keskeisestä linjasta, että sitä ei voi perustella mitenkään raamatulla. Ken muuta väittää, ei ole rehellinen.
Milla Hillbergin päättelyketjussa on kristinuskon kannalta isoja ongelmia.
”Jos sukupuolineutraali avioliitto toteutuu vielä joskus, saa pariskuntien rakkaus jumalallisen kiinnityskohdan avioliiton satamassa. He voivat mennä naimisiin Jumalan kasvojen edessä ja sopia olevansa yhdessä kunnes kuolema erottaa.”
Ei tosiaankaan näin. Jos samaa sukupuolta olevien väilnen sitoutunut parisuhde on Jumalan kasvojen edessä oikein, on sen sitä jo nyt, rekisteröityjen parisuhteiden kohdalla. Ellei ole, niin asia ei muutu mitenkään muutettiin lakia miten tahansa.
”Tuskin Jumala on viemässä konservatiivi-pappia Helvettiin sen tähden, että hän vihkisi sateenkaaripariskunnan. Kyseessä on lopulta vain yksi todennäköisesti hyvin pieni asia papin työssä”
Samalla logiikalla pappi voisi hyväksyä itselleen jopa ehtoolliselta yli jääneen Kristuksen veren käyttämisen jälkiruokaviininä.
Oppi tai ratkaisut, joissa Jumalan tahto asetetaan ihmisten päätöksistä riippuvaksi tai joissa pyhyys suhteellistetaan tarkoituksenmuksisuuskysymykseksi, ei ole kristinuskoa.
Milla Hillberg, kuka sanoi ja mitä tarkoittaa..?
– ”He tulevat minun nimissä ja valkoisiin pukeutuneina.”
Jukka Kivimäeltä hieno kommentti!
Raamatun ilmoituksen mukaan seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttyä vain avioliitossa miehen ja naisen kesken. Siis avioliitossa. Jos samaa sukupuolta olevat vihitään avioliittoon, niin silloin voidaan yrittää kumota nyt paljon kiistelyä aiheuttanut käsitys, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen seksuaalinen yhteys on syntiä, vaikka itse homoseksuaalinen identiteetti ei ole syntiä. Ts. Syyte synnin harjoittamisesta raukeaisi ehkä joidenkin mielestä tyhjiin koska seksuaalinen kanssakäyminen olisi sallittua avioliitossa.
Mene ja tiedä, mitä kukin aivoittelee. Tuo on yksi looginen näkökanta.