Kun uskovat ihmiset kohtaavat vaikeuksia, he turvaavat usein rukoilemiseen. He rukoilevat tällöin jumalaltaan apua käsillä olevaan ongelmaan. Myös muiden rukoilua saatetaan pyytää siinä toivossa, että jos rukouksia on paljon, Jumalan apu voi olla todennäköisempää. Viimeisimpänä esimerkkinä Justin Bieber, joka pyytää rukoilemaan puolestaan viruksen halvaannutettua toisen puolen kasvoistaan.
Tarkoitus ei ole tietenkään tanssia ihmisten hädän ympärillä, vaan pohdiskella sitä, mihin logiikkaan tällaiset pyynnöt perustuvat.
Koska Jumalan ajatellaan olevan kaikkitietävä, Hän kyllä tietää jokaisen ihmisen hädän ilman että siitä pitää erikseen Jumalalle ilmoittaa tai pyytää Häneltä apua siihen.
Tästä seuraa kysymys siitä, mihin Jumala tarvitsee rukouksia ihmisen hädän keskellä? Eikö voisi auttaa ilmankin, kun kerran tietää jokaisen hädän ja sen luonteen? Ja jos Jumala auttaa vain sen takia, että joku rukoilee Häntä, ja silloinkin vain toisinaan, mitä se kertoo Jumalasta ja Hänen väitetystä armollisuudesta?
Jos tietäisit, että ystäväsi on hengenvaarassa ja olisit valmis auttamaan ainoastaan jos hän rukoilisi sinua, millaisena ihmisenä pitäisit itseäsi?
Toisaalta jos Jumala valikoi apuaan sen perusteella, moniko apua rukoilee, millaiseen armollisuuteen sellainen perustuu? Tällaisessa tilanteessa kyse olisi ennemminkin huutoäänestyksestä.
Aiheesta on tehty tutkimuksiakin. Rukoilulla ei niiden perusteella ole mitään positiivista vaikutusta esimerkiksi sairauksien paranemiseen. Päinvastoin usko rukoilun voimaan saattaa vähentää yksilön omaa panosta tilanteen voittamiseksi – koska kyllähän Jumala auttaa jos vain rukoilee tarpeeksi ja osoittaa uskollisuuttaan. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Ihmiset esimerkiksi paranevat sairauksistaan aivan riippumatta siitä, ovatko he uskovia vai eivät. Mitään eroa uskovien ja uskonnottomien hoitojen onnistumisen erosta ei ole olemassa siihen suuntaan, että rukoilulla olisi jotain positiivista vaikutusta asiaan.
Mitä sinä uskovana ajattelet rukoilemisesta hädän keskellä? Miksi Jumala vaatisi sinua rukoilemaan apua vaikka tietää sinua paremmin tilanteen, ja miksi Jumala jättää uskovat ilman apua aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin?
Tässä aika hyvä kirjoitus siitä, kuinka lain läpiviemisestä tuli itsenäisyyttään uhkuvan valtion ylpeys: http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/02/26/unintended_consequences_uganda_gay_law
Afrikassa on laajemminkin melkoisen negatiivinen asenne homouteen, ihan evankelikaalisuudesta riippumatta. Niin Afrikan islamilaisissa kuin muissa kristillisissä uskonyhteisöissä. Eikä sitä luonnonuskoisten heimojenkaan keskuudessa hyvällä katsota.
Mielestäni se negatiivinen asenne ei ole opittua, eikä vallankaan lännen bokon pakkosyöttämää, vaan ihan luonnollista ja tervettä suhtautumista seksuaalisuuteen.
Muistutan myös tohkeilijoille, ettei kokemani vastenmielisyys homoseksiä tai siihen vihjaamista kohtaan tarkoita sitä, että hakkaisin tai solvaisin homoja – ts osaan erottaa vastenmielisyyden tunteet käytöksestäni. Kuten useimmat muutkin ihmiset. Kaipa vain psykopaatit hakkaavat kaikkia epämieluisia.
Tosin Johanna Korhosen luonnehtimien diagnoosien mukaan varmaan me kaikki homoseksiä vastenmielisenä pitävät olemme psykopaatteja. Hänellä lie kovin vankat tiedot psykiatrista kuin teologiastakin. Tai sitten hän ei osaa erottaa tunteitaan käytöksestään.
”Mielestäni se negatiivinen asenne ei ole opittua, eikä vallankaan lännen bokon pakkosyöttämää, vaan ihan luonnollista ja tervettä suhtautumista seksuaalisuuteen.”
Onkohan vaara että puurot ja vellit menevät sekaisin tästä inhosta puhuttaessa? Ovathan eri asioita nämä:
1. Henk.koht. haluttomuus harrastaa sellaista seksiä / läheisyyttä, josta itse ei pidä. Tällaista inhoahan on niin hetero-homo-rajaa ylitettäessä kuin kummankin boksin sisälläkin. Tämä lienee niin itsestäänselvää ettei kannata edes mainita.
2. Haluttomuus seurata livenä, kirjallisena kuvauksena, eloisana kuvitteluna tms. tavalla muiden seksiä. Ymmärrettävää tämäkin, ja kohdistuu usein myös sellaiseen seksiin josta itse pitää. Mutta tästä ei tarvitse kärsiä ellei ole pakko-oireisia ajatuksia, huonosti äänieristetty asunto tai nettiselaimessa jokin häiriö.
3. Inho tietynlaista seksiä kohtaan ilmiönä. Tällaistakin kai on, tarkoittivatkohan Vaahtoranta ja Ari Lahtinen tätä? Tällaiseen inhoon itseni on hyvin vaikea samastua sellaisenkaan seksin kohdalla, joka minusta on kauhea asia ja moraalisesti tuomittava – siis siinä mielessä, että jaksaisin kovin paljon nähdä vaivaa esimerkiksi kirjoitellakseni nettipalstoilla, että raiskaus on paha asia, tai että kokisin inhoa raiskauksia kohtaan jotenkin 24/7. Toki innostuisin johonkin kansalaisaktiivisuuteen jos jokin mielestäni tuomittava seksin muoto olisi tulossa lailliseksi tai laajalti hyväksytyksi. Mutta se olisi kyllä tietoinen valinta, ei mikään automaattinen reagointi ilmiöön.
Missään tapauksessa negatiivinen suhtautuminen homouteen ei näytä siinä mielessä ihmisen perusbiologian tai -psykologian aiheuttamalta kuin esim. insestikielto. Sen nähnee jo tarkasteltaessa homouden ja insestin (hei, sainpa miekin rinnastettua nämä!) esiintyvyyttä, ja myös homovastaisuuden ja insestikiellon – edellinen on kulttuurisidonnaista, jälkimmäinen universaalia.
Mutta kaikki nämä inhot ovat mielestäni epärelevantteja puhuttaessa niin vakavista ihmisoikeusloukkauksista kuin Ugandan laki. Jos jossain olisi säädetty laki, jonka nojalla kristillisen / ateistisen materiaalin levittämisestä (ympäröi mieleinen vaihtoehto) seuraa elinkautinen vankeusrangaistus, niin aika suhteellisuudentajutonta olisi siinä mainita että inhottavaa sellainen propaganda minustakin on.
Lahtinen:”Muistutan myös tohkeilijoille, ettei kokemani vastenmielisyys homoseksiä tai siihen vihjaamista kohtaan tarkoita sitä, että hakkaisin tai solvaisin homoja – ts osaan erottaa vastenmielisyyden tunteet käytöksestäni.”
Mutta et varmaankaan äänestäisi niin, että hekin voisivat saada parisuhteelleen samat oikeudet kuin heteroparit? Eikä tarvitse olla psykopaatti, jotta voisi kannattaa pitkiä tuomioita homoseksuaalisuudesta. Muuten Uganda olisi aika täynnä psykopaatteja. Meillä on onneksi valistuksen takia hyvä tilanne, eikä Lahtisen kokema vastenmielisyys ole yleistä.
Erilaisten seksuaalisuuksien kokeminen vastenmielisenä on eräänlainen pikkumielisen ihmisen defenssimekanismi. Kun ei halua ymmärtää niin voi aina sanoa, että marjat on happamia. Omasta sukupolvestani olen huomannut sen, että seksuaalisuutta halutaan ymmärtää laajemmin.
Antero kirjoittaa kuinka ”erilaisten seksuaalisuuksien kokeminen vastenmielisenä on eräänlainen pikkumielisten ihmisten defenssimekanismi.”
Hauskasti ja selkeästi sanottu. Mitä erilaisimpia seksuaalisuuksia hyväksyt, sitä suurisieluisempi olet.
En edes rohkene kuvitella pienessä mielessäni, millaisia erilaisia variaatioita Antero mahtaa ”erilaisilla seksuaalisuuksilla” tarkoittaa..
Kädet sen sijaan ristin siitä, että toistaiseksi avioliitto Suomessa ja evankelilais-luterilaisessa kirkossa tarkoittaa yhden miehen ja yhden naisen liittoa.
Pelkään pahoin, että jos ja kun eduskunta jossain vaiheessa hyväksyy sukupuolineutraalin avioliiton, ei kulu kauan, kun vaaditaan – tasa-arvon nimissä tottakai – lukumääräneutraalia avioliitoa.
Laaksonen:”Hauskasti ja selkeästi sanottu. Mitä erilaisimpia seksuaalisuuksia hyväksyt, sitä suurisieluisempi olet.”
Ei oikeastaan. Seksuaalisuus on osa ihmistä ja sitä esiintyy monenlaista. Hyväksyä tarvitsee vain sellaiset, joissa kypsään ikään päässeet ihmiset hyväksyvät toisensa. Yksinkertaista.
”En edes rohkene kuvitella pienessä mielessäni, millaisia erilaisia variaatioita Antero mahtaa “erilaisilla seksuaalisuuksilla” tarkoittaa..”
No sinä oikeastaan alleviivaat pointtini loistavasti. Sinä et uskalla ajatella, että ihmisillä on erilaisia seksuaalisen käyttäytymisen variaatiota. Sinä siis omien sanojesi mukaan pelkäät ihmisen seksuaalisuutta. Tähän sopiikin defenssimekanismiksi kaiken itselle vieraan luokitteleminen vastenmieliseksi.
”Pelkään pahoin, että jos ja kun eduskunta jossain vaiheessa hyväksyy sukupuolineutraalin avioliiton, ei kulu kauan, kun vaaditaan – tasa-arvon nimissä tottakai – lukumääräneutraalia avioliitoa.”
Eikö se ole sitten polygamistien asia puhua siitä? Eihän nytkään pyydetä Suomen kristittyjä vastaamaan Ugandan kristittyjen päätöksistä. Miksi homojen pitäisi vastata polygamistien päätöksistä. Katsoppas itseasiassa tuota alla olevaa karttaa maista, joissa polygamia on sallittu. Mites veikkaat homojen aseman olevan niissä? Ei taida moniavioisuus ja homojen oikeudet kulkea kovin käsi kädessä. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Polygamy_world_map.png
Antero, sinun sanojesi mukaan minä pelkään ihmisen seksuaalisuutta. Siihen vastaan: on syytäkin.
Ei tarvitse kovin paljoa tutustua maailmankirjallisuuteen tai psykoanalyyttiseen teoriatraditioon, kun ymmärtää kaksi asiaa: kuinka mahtava voima ihmisen seksuaalivietti on, ja kuinka traagisia seurauksia voi olla sillä, jos se ymmärretään väärin.
Muistaakseni Vihreiden nuorten järjestö on jo rientänyt esittämään lukumääräneutraalia avioliittoa. Ymmärtääkseni siellä myös sukupuolineutraalin avioliiton kannatus% on sata.
Narsistisen hybriksen vallassa tämä sukupolvi katsoo oikeudekseen tuhota vuosisatoja olemassa olleen yhteiskunnan perusyksikön: miehen ja naisen avioliiton.
Kari-Matti,
Jokaisella sukupolvella on oikeus rakentaa itsellensä haluamansa kaltainen yhteiskunta. Ei se sen narsistisempaa ole kuin sinun halusi pitää kiinni omastasi.
Noiden maalailemiesi uhkakuvien tueksi voisit esittää esimerkin maasta, jossa on ensin säädetty laki homoavioliitoista ja tämän jälkeen laki moniavioisuudesta. Ai niin, eihän tällaisia ole. Mutta onhan tällaisella kiva pelotella.
Laaksonen:”Antero, sinun sanojesi mukaan minä pelkään ihmisen seksuaalisuutta. Siihen vastaan: on syytäkin.”
Ei jos haluaa ymmärtää. Me pelkäämme sitä mitä emme ymmärrä. Entä jos teorioiden sijaan kysyisit ihmisiltä. Seksuaalivietti on tärkeä osa ihmistä mutta sinä maalaat nyt teoreettisia uhkakuvia, joilla ei ole juurikaan mitään tekemistä homoseksuaalisuuden valtavirran kanssa.
Jos kerran vihreät nuoret esittivät moniavioisuutta niin eikö sinun pitäisi silloin ottaa heihin yhteyttä ja keskustella siitä? Miksi homojen pitäisi neuvotella polygamiasta? Moniavioisuus Suomeen tuskin tulee ihan pian, sen kannatus on suurempaa uskonnollisemmissa maissa.
Minä olen miehen ja naisen avioliitossa, ei se ole tuhoutumassa tai muuttumassa mitenkään. Muuttuuko sinun avioliittosi, jos homot saavat samanlaisen? Onko sinun avioliittosi vahvuus siinä, että homoilla ei ole samanlaista?
Nyt tämä keskustelu alkaa mennä jo aika vastenmieliseksi.
On varmasti ihmisiä, jotka kokevat homoseksuaalit ja homoseksuaalisuuden vastenmielisenä. Tästä ei ole epäilystäkään. Jo pelkästään tämä keskustelu osoittaa sen. Sen sijaan väite, että tämä olisi evoluution tulos ja ihmiselle lajityypillinen ajattelutapa, on täyttä roskaa.
Nyt tämä keskustelu on menossa jo siihen suuntaan, että tässä ollaan hakemassa hyväksyntää sille, että vihamielinen tai vastenmielinen suhtautuminen toisia ihmisiä ja näiden synnynnäisiä ominaisuuksia kohtaan olisi moraalisesti hyväksyttää, jollei jopa toivottavaa. Minusta tällaista esittävien ihmisten arvomaailma on sairas.
Minusta tällä palstalla esiintyy nyt hieman tunnevammaisia ihmisiä, jotka voisivat hieman miettiä, mitä kirjoittavat. Nämä puheet ovat tosi loukkaavia.
Näkisin, että näiden kummankin vastakkaisen näkökulman takana on paljolti samankaltainen uhkakuva, hallitsematon mielivalta. Homovastaisilla on mielessään Raamatun kuvaus Sodoman homoaktiterrorista, ko. kaupungissahan muukalaisetkin saivat pelätä homoraiskausta. Oli sitten kyse nykyajan käsityksen mukaisesta homoudesta tai jostain muusta, kuva on vaikuttavan pelottava samaten kuin on se kuva jonka eilisiltainen tv-dokumentti antoi Venäjällä vallitsevasta homovastaisesta terrorista. Kumpikin näkökanta, varauksellisuus homouden hyväksyntää kohtaan ja varauksettoman hyväksynnän ajaminen voisivat ehkä toimia yhteiskunnassa rinnakkain renkeinä, jonkunlaisina tasapainottavina vastavoimina, mutta isänniksi ei kummastakaan ole.
Mahtavasti kuvattu Olli Lehto. Homovastaiset pelkäävät Raamatun Sodomaa ja homomyönteiset useiden nykypäivän valtioiden lakeihin kirjattua julmaa vainoa. Oletko kuitenkin tosissasi, että näiden pitäisi toimia rinnakkain renkeinä ja tasapainottavina voimina?
Ettei tässä nyt olisi täydellinen suhteellisuudentajun puute?
Tarkoitin, että kun nykyhteiskunnassa kummatkin näkökulmat ovat vielä olemassa, yhteiskunnan voimakkaasta maallistumisesta huolimatta, niin kummatkin näkökulmat ovat vaikuttamassa eikä vain toinen näkökulma ole sanelevassa asemassa. Yhteiskunnan pitää olla varovainen, ettei se hyväksy esim. homoseksuaalisuutta sinisilmäisesti siihen vakuutteluun luottaen, että kyse on vain vastaavasta asiasta kuin että ihmisissä on vasenkätisiä ruskeasilmäisiä. Esim. antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli hyväksyttyä ja varsin yleistä. Lisäksi siihen liittyi vanhempien miesten ja nuorten poikien väliset sukupuolisuhteet, nekin varsin yleisinä ja hyväksyttyinä (varmaan ihannoituina ja muodikkainakin). Eli homoseksuaalisuus voidaan historian valossa nähdä myös yhteiskunnallisena ilmiönä, johon vaikuttavat yhteiskunnan kehityksen lainalaisuudet. Joku on väittänyt, että on naurettavaa puhua ”homokulttuurin edistämisestä”, koska homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Historia osoittaa, että tämä ei pidä paikkaansa. Moni historiallinen kulttuuri on kehityksensä rappeutunut, jolloin vallalle ovat päässeet kaikenlaiset perversiot. Oma länsimainen kulttuurimme alkaa olla myös tässä suhteessa kypsä.
Mitä veikkaat Olli Lehto, kuinka moni Suomessa pelkää Raamatun Sodomaa, kun ajattelevat homoseksuaaleja? Eivät se ole millääan tavalla tasapainottava voima suomalaisessa yhteiskunnassa. Sodoman pelko on erityisen marginaalinen ilmiö.
Mitä sinisilmäisyyttä homoseksuaalien hyväksymiseen liittyy? Viittaatko taas siihen, että kulman takana voi odottaa Sodoma? Suomessahan homot haluavat hyväksynnän vakituisille parisuhteilleen. Eikö se ole nimenomaan poispäin Sodomasta?
Kun sanot, että vallalleen pääsevät perversiot niin tarkoitatko nyt, että homoseksuaalinen vakituinen parisuhde on perversio vai etkö vain erota toisistaan hedonistisen-rappiollista seksuaalikäyttäytymistä ja homoseksuaalisuutta? Luuletko, että kaikki homot haluavat vain orgioita ja hesuunnittelevat uutta Sodomaa? Onko sinulla jotain ihan oikeaakin todistusaineistoa?
Itse uutisesta sen verran, että ei pitäisi yleistää asioita koskemaan ”Yhdysvaltalaisia evankelikaaleja”, jos kyse on yksittäisestä henklöstä tai muutamasta sellaista. On hyvin vaikea uskoa, että elinkautistuomion kannattainen olisi evankelikaalien tukema asia.
Elinkautiseen tuomitseminen homoseksuaalisuudesta on käsittämätön laki ja konservatiivisena kristittynä en halua olla puolustelemassa sitä millään tavalla. On ikävää jos Ugandaa propaganamielessä käytetään aseena täällä Suomessa tapahtuviin laki- ja määrärahakeskusteluihin, koska ne ovat täysin eri asioita.
”On hyvin vaikea uskoa, että elinkautistuomion kannattaminen olisi evankelikaalien tukema asia.” Siitä lienee tutkittuakin tietoa, miten ankarien rangaistusten kannatus korreloi Yhdysvaltojen eri uskonnollisiin ryhmiin kuulumisen kanssa. Maassahan on vielä kuolemanrangaistuskin voimassa.
niin, mutta on täysin eri asia kannattaa kovia tuomioita mm. kuolemanrangaistusta rikoksista kuin homoseksuaalisuudesta. Tuskin löytyy tutkimusta, jonka mukaan USA:n kristillisissä piireissä kannatettaisiin vankilatuomioita homoseksuaalisuudesta. Itänaapurissamme asiat voivat olla toisin.
En usko, että mikään yksittäinen tekijä korreloi tarvetta kovempia rangaistuksia, jos verrataan Yhdysvaltojen rikollisuutta Suomeen tai Ugandan AIDS ongelmia Suomeen. Jokin kohde etsitään, mihin se purkautuu.
Itse ajattelisin myös rikollisuuden määrän ja kovuuden ja turvallisuuden tunteen vaatimuksen korreloivan tarvetta kovempiin rangaistuksiin. En siis väittää, ettei myös voimakas uskonnollisuus tai joku muu vakaumus voisi vaikuttaa yhtenä tekijänä. Eli suhtautuminen riippuu myös aika paljon siitäkin kuinka suuri vaara on kauppaan mennessä päästä hengestään.
Teen ihan toisessa aiheessa tutkimusta ja yllätyin siitä, miten tieteellinen näyttö tavallisissa häiriöissä käytetyissä metodeissa on riittämätöntä. Ei siis löytynyt yhtään tieteellisesti riittäviä kriteereitä täyttävää tutkimusta.
Olen samoilla linjoilla Juhani Huovisen molempien viestien kanssa.
Anteeksi siis tarkoitin Heinosen. 🙂
En esittänyt arvausta siitä, miten ankarien rangaistusten kannatus korreloisi Yhdysvaltojen uskonnollisten ryhmien kanssa. Jostakin syystä keskustelussa oletettiin uskovaisten kristittyjen kannattavan niitä. Hmm… Olemmehan nähneet kuvia amerikkalaisista abortinvastaisista mielenosoituksista, joissa vaaditaan sikiönlähdettäjiä hirteen. Tällainen taitaa kuitenkin olla poikkeuksellista kristinuskon tulkintaa.
Kyllä vaan komppaan Martti Penttiä. Korrelointi on kyseenalaista, mutta mietityttää, että juuri konservativisten jenkkien osavaltioissa on kovimmat rangaistukset.
Martti Pentti:
”En esittänyt arvausta siitä, miten ankarien rangaistusten kannatus korreloisi Yhdysvaltojen uskonnollisten ryhmien kanssa. Jostakin syystä keskustelussa oletettiin uskovaisten kristittyjen kannattavan niitä.”
Et esittänytkään, mutta minä voisin esittää oman arvaukseni. Korrelaatio näiden välillä on ilmeinen.
Perusteluna käytän vain yksinkertaista maalaisjärkeen perustuvaa ajatusta. Mitä tärkeämmäksi jonkin asian koet ja mitä jyrkemmin vastustat sitä, sitä valmiimpi olet hyväksymään toimenpiteet, joilla vastustamasi asia voidaan eliminoida. Kääntäen: Mitä vähemmän jokin asia sinua koskettaa tai kiinnostaa, sitä välinpitämättömämmin suhtaudut siihen.
Jos nyt oletetaan amerikkalaisten konservatiivisten uskonnollisten ryhmien agendana olevan edustaa Raamatun kirjaimellista vanhatestamentillista tulkintaa, naisten aseman ja mm. homoseksuaalisuuden tuomitsemisen on helppo arvata olevan toiminnassa hyvinkin keskeisellä sijalla. Varmaan eroja eri evankelikeelisten ryhmien välillä on, mutta tuskin näistä mikään ryhmä asettaa ihmisoikeudet fundamentalistisen raamatuntulkinnan edelle. Näin oletan.
Korjaus edelliseen:
Jos nyt oletetaan amerikkalaisten konservatiivisten uskonnollisten ryhmien agendana olevan edustaa Raamatun kirjaimellista vanhatestamentillista tulkintaa, naispappeuden ja mm. homoseksuaalisuuden tuomitsemisen on helppo arvata olevan toiminnassa hyvinkin keskeisellä sijalla. Varmaan eroja eri evankelikeelisten ryhmien välillä on, mutta tuskin näistä mikään ryhmä asettaa ihmisoikeudet fundamentalistisen raamatuntulkinnan edelle. Näin oletan.
Oletan, että näiden oletusten tueksi on jossain tietoakin. En vain ole sitä vielä löytänyt.
Martti, en minäkään löytänyt oletukselleni tukea, vaikka yritin sitä netistä etsiä. 🙂 Mitä enemmän perehdyin amerikkalaiseen kristillisyyteen, sitä syvemmälle suohon vajosin. Minulla vain on sellainen tuntuma, että USA on mitä hulluimpien uskonnollisten suuntausten luvattu maa, koska siellä myös uskonnoilla on mahdollista tehdä bisnestä. Koska evankelikaaliset liikkeet eivät kuulu kirkkokuntiin, niiden opetukset saattavat olla hyvinkin kirjavia, äärifundamentalistisista liberaaleihin ja kaikkea mahdollista tältä väliltä.
http://www.kookas.fi/articles/read/6032
Laitan muutamaan graduun linkin mistä saa kuvaa. Ensimmäisestä saa jo kuvaa ihan tiivistelmästä ja sisällysluettelosta. Toisessa on tarkempaa kuvaa. En ole itsekkään kuin hiukan silmännyt.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37122/Kaikki%20suhteista%20%20pro%20gradu%20%20Taru%20Nissinen.pdf?sequence=2
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/24621/uskonto%20ja%20luonto.pdf?sequence=1
Savolaisena en malta olla laittamatta stereotypia mielikuvaa, joka on tullut nykyluterilaisesta kristillisyydestä. Tuosta sen voi siirtää ihan mihin mikä koetaan vastustettavaksi kunhan vain ei ole kyse luottamuksesta Jumalan sanaan. Tämä ei ole kirjaimellisesti soinilaisiin kohdistettu, vaan otan heidän tässä vain vertauskuvana. Hyvä vertauskuva ontuu aina. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=-4gsm643jaI
Löysin tällaisen artikkelin: http://jrc.sagepub.com/content/43/2/169 ”Christian fundamentalist affiliation is unrelated to support for capital punishment. Subsequent analyses reveal, however, that this null relationship is not straightforward but complex: fundamentalists embrace certain religious beliefs and involvement that both increase and decrease punitiveness.”
Kiitos taas Martti Pentille viisaista kommenteista!
Tuli mieleen, että näkysikö jotain tietoa, joka kovemmat rangaistukset aiheuttaa, niin törmäsinkin tilastokeskuksen tietoon. Tämä on vanha tieto 2003, mutta Rikollisuus luvut olis puoliintuneet vuosikymmenessä. Miten lie 2014 tiedot?
”Laskeva suuntaus alkoi vuonna 1993, ja asiantuntijat sanovat pudotuksen johtuvan kovennetuista vankilatuomioista. Muitakin syitä rikollisuuden laskuun on löydetty. Liittyminen jengeihin on vähentynyt, kotien turvallisuus on parantunut, mikä vähentää ryöstöjä, ja väkivalta on vähentynyt laittomassa huumekaupassa.”
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_09_03_usa_rikos.html
Tuota Ugandan lakia mietin. Jos ihmiset eivät uskalla kertoa kumppaneitaan, se saattaa lisätä ongelmia. Toisaalta ei ole tietoa kyetäänkö siellä edes testaamaan ihmisiä. Samaten pohdin sitäkin, että uutisoinnista puuttuu se kulma onko siellä ollut jotain tilanteita, jotka aiheuttavat kapeutta tähän tiedostamiseen, että AIDS on joka miehen ongelma suojaamattomana. Ai miksi se on miehen ongelma? Sitä sopii jokaisen pohtia.
Keino suojautua on useimmiten miehen hallussa. Samoin taitaa valitettavasti olla enimmäkseen päätösvaltakin.