On noussut haloo Halla-ahon osallistumisesta keskusteluun kirkkopäivillä. Demokratian ytimessä on mielipiteen vapaus. Helsingin seurakuntien yhteisen kirkkovaltuuston puheenjohtaja Hanna Mithiku lausuu Kotimaa24:n mukaan näin:
”En halua voimistaa sellaista viestiä, että tietyntyyppisiä mielipiteitä saa toitottaa ääneen.”
Tässsä tiivistyy vasemmiston ajattelu yhteiskunnassamme. Se ei ole enää demokraattista vaan totalitaarista. Oikeammin pitäisi puhua äärivasemmistosta. Sitähän on ollut aina. Pelottavaa tästä tekee se, että sellaista ei nähdä olevan, vaan esim. Mithikun sananvapautta loukkaavia kommentteja julkaistaan ilman kritiikkiä ja varoitusta.
On hyvä, että äärioikeistoa varotaan. On katastrofi, että äärivasemmistoa ei. Ja kääntäen sama.
Yleinen ilmapiiri on sellainen, että äärioikeistoa muistetaan varoa, vaikka yhtäläinen vaara kohtaa kansakuntaa myös silloin kun äärivasemmisto saa liikaa elintilaa. Tästä voi lukea esim. Venäjän historiasta. Äärioikeiston hedelmää löytyy mm. Saksan historiasta.
Kun Isoveli alkaa valvoa, edessä on katastrofi! Demokratiassa kuunnellaan ensin mitä yksilöllä on sanottavaa ja sen jälkeen lausutussa voidaan todeta rikos. Tähän on meillä Suomessa ollut välineet lainsäädännössä jo iät ja ajat. Totalitaarisessa systeemissä pyritään etukäteen estämään tietyn, vallanpitäjän omaan pirtaan sopimattoman mielipiteen esittäminen. Tässä sananvapauden rajoittamisessa eli ennakkosensuurissa keinot kovenevat asteittain sitä mukaa kun toisinajattelijoiden elintila pienenee.
Meillä on nyt Isoveljenä vasemmistolainen ideologia, joka on huomaamatta kietonut lonkeroihinsa vallanpitäjän. Vallan välineenä ei nyt ole miekka, ruuti ja vankeus, vaan sosiaalinen lynkkaus, kiusaaminen ja vihapuhe -leima, jota mm. Jussi Halla-aho saa tuntea nahoissaan. Muualla on jouduttu pois työpaikasta laillisen, mutta Isoveljen mielestä väärän mielipiteen johdosta.
Ymmärrän sen, että aatteen naiset ja -miehet lausuvat yksisilmäisiä mielipiteitä, joita esitetään tietämättömyyden tuomalla varmuudella. Huomionarvoista on, että akateemisesta kansanosastakin löytyy heitä, jotka eivät näytä näkevän ongelmaa, joka on toistunut historiassa niin usein. Professori Ilkka Huhta ja dosentti Mikko Malkavaara jäävät pois kirkkopäiviltä ja yllyttävät muita tekemään samoin. Yritin löytää kestäviä järkeviä syitä poisjäännille, mutten löytänyt.
Vihapuheella on aina seurauksensa sille, joka sitä harjoittaa kuin myös sen kohteelle. Minulla ei ole ”isoveljenä” eikä -siskona minkäänlainen ideologia, vaan oma moraali, joka ”sanelee”, mitä suustaan tai näppäimeltään ulos sinkauttaa. Tämä moraali on kotoa ”peritty”, eikä se ole kiinni vallanpitäjien ideologioista.
Onko kotisi itse luonut sen moraalin, jonka olet perinyt? Mitä sinä tarkoitat vihapuheella? Tavoititko blogissa esiin tuodun ongelman?
Aidon suvaitsevaisuuden tunnistaa siitä, että suvaitsee kanssaan jyrkästi eri mieltä olevia. Siis kaikkia mielipiteitä, ei kaikkia tekoja.
Paras tapa torjua rasismia on kuunnella mitkä syyt ovat rasististen ajatusten takana ja sitten mahdollisuuksien mukaan poistaa ne syyt. Siis lisää yhteistä osallisuutta kaikille yhteiskuntamme jäsenille. Meillä ei ole varaa vaientaa liki viidennestä kansastamme.
Mistä tuo hokema viidenneksestä on tullut? Kuudesosa on oikeampi määrä.
Mielipiteet on erotettava henkilöiden tai ryhmien loukkaamisesta ja uhkailusta. Mielipiteiden esittäminen on sananvapautta. Ajatusten painoarvo mitataan sen mukaan, miten ne perustellaan joko tietoon, tunteeseen tai tahtoon vedoten. Vähättelevä ja alentava nimittely ei ole mielipiteen ilmaisua. Vielä vähemmän sitä on henkisen tai ruumiillisen väkivallan toivominen tai sillä uhkaaminen.
Mitä tämä tarkoittaa? Miten kommentti liittyy blogiin?
Mietipä sitä!
Manipuloivaa tyhjänjauhantaa.
”Manipuloivaa tyhjänjauhantaa.” Tämä on mielipide, jonka ilmaisemiseen on sananvapauden perusteella oikeus. ”Martti Pentin kaltaiset manipuloivat tyhjänjauhajat pitäisi viedä liiterin taakse” olisi vihapuhetta, joka pitäisi karsia julkisesta keskustelusta.
Meillä ei ole varaa vaientaa liki viidesosaa kansastamme.” Olen samaa mieltä, mutta kuka sitä nyt olisi vaientanut tai vaientamassa? Differenzieren, sanovat saksalaiset. Jos joku julkisesti nimittää isoa joukkoa ihmisiä ”saastaksi”, kehottaa raiskaamaan eri mieltä olevia naisia ja sama henkilö sitten esittää vielä ison joukon ampumista, siis teloittamista; saa siitä sitten korkeimmassa oikeudessa langettavan tuomion, mutta ei osoita julkisesti katumusta saati pyydä anteeksi, niin onko Joni hänen sananvapautensa puolustaminen sinusta tärkeätä? Ja pitäisikö kirkon sitten vielä, maan joka foorumin lisäksi antaa hänelle vielä saarnatuoli käyttöön. Entä ne ”saastat”, raiskattaviksi suositellut ja tapettaviksi kehotetut?
En ole perehtynyt Halla-ahon rikokseen, mutta käsittääkseni hän on sen sovittanut.
Olen ehdottomasti sitä mieltä mitä kirjoitin. Myös Halla-ahon ja Heikki Palmun kohdalla.
Heikki Palmu, kiitos puheenvuorostasi. Sananvapaudesta seuraava vastuu konkretisoituisi siten, että Halla-aho ei saisi julkista tilaa sairaitten mielipiteittensä takia. Se että Halla-aho on rikoksensa sovittanut, ei poista sitätosiasiaa, että hän on edelleenkin kirjoitustensa takana, ei peru niitä eikä kadu. Ihmettelen blogistin ajatusmaailmaa.
Käsittääkseni Halla-Aho on osan puheista perunut. Raiskauspuheiden kohdalla näin taitaa olla. En sinänsä ota kantaa koko puolueeseen saatikka henkilöön mutta väärä informaatio tältäosin on korjattava. Heikki ilmeisesti olet tässä informoitu väärin.
Sikäli kuin olen havainnut, Halla-aho on vain myöntänyt kirjoittaneensa joskus typeriä. Katumus on tunnettua ”sori siitä”-tyyppiä, ei kovin vakuuttavaa.
Viidennes kansasta on liioittelua. Äänestäneistä (siis poislukien alaikäiset ja muut äänestämättä jättäneet) vajaa viidennes äänesti perussuomalaisia. Yli 80 prosenttia muita puolueita. Jokainen osaa laskea, kun tietää äänestysprosentin.
Perunut puheitaan ? Päästäkseen hallitukseen ? Miksi ei perunut ennen vaaleja ?
Eduskunnassa suhtautuminen persuihin on kahtalainen. Arvopohja on niin erilainen, ettei samaan hallitukseen haluta. Sisäisessä työskentelyssä heille annetaan juuri ne paikat, jotka heille voimasuhteiden mukaan kuuluu. Kukaan kansanedustaja ei ole tähän mennessä osoittanut mieltään, että on asetettu samaan valiokuntaan jonkun persun kanssa.
Charlotan mielestä puheiden perumisen ajankohta on väärä. Ajankohta varmaan on tässä se tärkein asia. Sen sijaan puheiden peruminen ei.
Tässä on erinomainen esimerkki siitä miten kirjoittajan viestiin on reagoitu, mutta ei ole varsinaisesti kiinnitetty siihen huomiota mistä Joni oikeasti kirjoittaa.
Viestissä on huoli äärivasemmiston painoarvosta vs. äärioikeiston painoarvo.
Kirjoittajalla on huoli siitä vaarasta minkä vain yksipuolisen totuuden hyväksymisestä voi seurata. Saksassa saattoi Gestapo tulla ovelle, jos mielipiteesi oli Hitlerin vastainen, kun taas Kiina pitää edelleen vankeina ihmisiä väärien mielipiteiden esittämisestä julkisesti. Jos meillä Suomessa aloitetaan ihmisten tuomarointi mielipiteiden vuoksi, niin laitetaan Halla-Aho vankilaan, mutta tasapuolisuuden vuoksi laitetaan sinne myös Hanna Mithiku… Vai annetaanko kummankin lausua mielipiteensä ja kuunnellaan mitä heillä on asiaa?
Joskus voi tapahtua siten, että ennakolta lukkoon lyödyt omat käsitykset estävät kuulemasta varsinaista viestiä. Tyypillistä ihmiselle on vastata ennen kuin on edes kuultu mitä kysytään.
Ihminen kuuntelee mielellään niitä viestejä, jotka korreloivat omia mieltymyksiä ja vahvistavat niitä, sen sijaan, että ihminen antaisi sijaa omaksutuista poikkeaville käsityksille.
Jeesus muuten joutui ristille juurikin väärien julkisten mielipiteiden ja opetustensa vuoksi. Hän oli totuuden puolesta valhetta vastaan… Ihminen taas on mieltynyt vääryyteen ja puolustaa kovin helposti käsityksiään juuri tältä pohjalta.
Vanha totuushan on ettei subjektiivisesti ajatteleva voi tutkia itseään objektiivisesti ja juuri siksi tarvitsemme kaikki toisten mielipiteitä itsemme peiliksi.
”Yleinen ilmapiiri on sellainen, että äärioikeistoa muistetaan varoa, vaikka yhtäläinen vaara kohtaa kansakuntaa myös silloin kun äärivasemmisto saa liikaa elintilaa. Tästä voi lukea esim. Venäjän historiasta.” Tämä kuvaa mielestäni hyvin tämänhetkistä tilannetta. Äärioikeiston varominen on nyt ajankohtaista, äärivasemmistoon taas liittyvät ajanmääritykset ’silloin kun’ ja ’Venäjän historia’.
Halla-ahoa ja Mithikua ei oikein voi vertailla keskenää. Vain toinen heistä on ilmoittanut halunsa ampua homoja otsaan, vaatinut Välimereen hukkuvien pakolaisten pelastamisen kieltämistä, puhunut Afrikan sarven ihmissaastasta. Vain tämän Mestarin opetuslapset hekumoivat eri mieltä olevien naisten raiskauksista, Mestarin puuttumatta heidän vihapuheisiinsa. Mitä Mithiku on tehnyt jotta häntä tulisi rangaista?
Demokratiassa ei saa olla käsitettä ajatusrikos. Mielipiteenvapaus tarkoittaa ihan oikeasti sitä, että mikään mielipide ei ole kielletty ja jokainen ihminen saa mielipiteensä myös lausua ääneen tarvitsematta pelätä rangaistusseuraamuksia. Vasta se, että vihamielisen mielipiteen perusteella ryhdytään toimenpiteisiin vihan kohdetta vastaan on rikos. Suvaitsemattoman suvaitsevaiston olisi syytä muistaa Voltairen ajatus: ”Olen jyrkästi eri mieltä kanssanne, mutta puolustan vapauttanne ilmaista mielipiteenne.” Vääräksi koettua mielipidettä vastustetaan vasta-argumentteja esittämällä, ei tukahduttamalla mielipiteenilmaisuja.
Mitään vapautta ei ole ilman vastuuta. Ihminen voi ajatella jonkun toisen ihmisen tappamista, mutta kun sanoo sen ääneen, se voi olla rikos. Aikuinen voi ihan hyvin suodattaa ajatuksensa ennen sen sanallista ilmaisua. Se on hyvää käytöstä. Se, että sanoo kaikki suoraan, mitä ajattelee esimerkiksi inhoamistaan ihmisistä, voi saada jonkun toisen toimimaan ikävälllä tavalla. Se toimii yllykkeenä. On hyvin keskenkasvuista päästellä suustaan mitä tahansa mielipiteenilmaisun vapauden tekosyyllä. Jos niin tekee, kärsii pian yksinäisyydestä. Mikä on tietysti ihan oikein.
Juuri näin, Charlotta. Tuo vastuu sanomisistaan näkyy yllättävän monilta unohtuvan.
Yrjö Sahama. ”Vasta se, että vihamielisen mielipiteen perusteella ryhdytään toimenpiteisiin vihan kohdetta vastaan on rikos”.
Tämä on tärkeä näkökulma. Siis Halla-Ahon kavereista Jesse Torniainen ylitti tuon rajan. Hänet on myös tuomittu, ja Pohjoismainen Vastarintaliike kielletty.
Kuitenkin, ei ihmismielen syvyyksiin voi ulottua tuomioistuimessa, ja mielikuvitustamme ei voi kahlita.
Sitten kun oikeasti tehdään pahaa, tai suunnitellaan sellaista, ollaan tuomittavalla tiellä. Muuten jos tuomitaan oletettujen ajatusten perusteella päädytään absurdin puolelle, kuten Kiinassa, jossa on tuomittu erilaisia ”toisin ajattelijoita”. Myös NLO:ssa ja Natsi-Saksassa toimittiin näin. Kommunismissa ja fasismissa ei tässä suhteessa ole ollut oleellista eroa. Siksi on Suomessakin kummallista, miten paljon johdonmukaisemmin fasismi osataan tuomita, mutta kommunismia ei. Meillä kommunstinen puolue oli sallittu koko sodanjälkeisen ajan kunnes siitä lopulta lähti ilmat ulos. Kyllähän tähän sodan lopputulos ja maatietellinen asemamme vaikutti, mutta aika absurdiahan se oli. Toisaalta se kyllä osoitti, että mielipiteen ja toiminnan vapaus Suomessa oli niilläkin, jotka suunnittelivat laillisen yhteiskuntajärjestyksen kumouksellista tuhoamista ja vallankaappausta. Kaikki tapahtui itäisen Ison Veljen suosiollisella myötävaikutuksella ja jopa taloudellisella tuella.
Martti Pentti. Vaikka neuvostokommunismi kuuluu historiaan, niin käsittääkseni vasemmistoanarkismi voi Suomessa hyvin. Vai mitä on ajateltava kuokkavieraiden ym rähinöinnistä itsenäisyyspäivänä?
”Mitä on ajateltava kuokkavieraiden ym rähinöinnistä itsenäisyyspäivänä?” Kukin ajatelkoon mitä parhaaksi näkee. Ajatuksen vapaus kuuluu kansanvaltaan. Esivallan tehtävä on ylläpitää järjestystä ja oikeuslaitoksen tehtävä on langettaa rangaistuksia rikoksista ja korvausvelvollisuuksia aiheutetusta vahingosta.
Täällä on aina riittänyt rähinöitsijöitä, jotka eivät välttämättä edes tiedä, mistä syystä rähinöidään, mutta kun on kiva tehdä poliiseille kiusaa.
Ismo Maliselta taas viisas kommentti.
Tässä tosiaan näkyy hyvin, että itse asiaa ei havaita ja siitähän juuri kirjoitin. Halla-aho on hyvä esimerkki mielipidevainon kohteesta. Toinen pelottava tapaus on Aki Ruotsalan potkut Pori Jazzin tj:n pallilta. Ei äärivasemmiston ongelmaa tarvitse etsiä historiasta. Elämme vaarallisessa tilanteessa juuri siksi, että ei nähdä mitään vaaraa vasemmalla, vaikka se on silmien edessä.
Jussi Halla-aho on muuten erinomaisen terävä mies, joka on miettinyt asiansa ja osaa perustella sanomansa faktapohjaisesti.
Kun sanon näin, tiedostan suuren riskin leimautua vasemmistoideologien silmissä oikeistolaiseksi rasistiksi. Esim. Martti Pentin saivarteleva kommentointi näyttää nousevan tuon suuntaisesta leimaamisesta ja on siksi niin rasittavaa. Sepä ei ei tietysti ole minun ongelmani niin kauan kuin saan kirjoitella tässä mielipiteitäni ilman uhkaa rikoksesta tuomitsemisesta. Tämän vapauteni näen uhatuksi mainituista syistä, ja jos vihapuhe -termi kirjataan lakiin rangaistavaksi teoksi, saatan joutua sellaisesta tuomituksi tämän kaltaisten mielipiteiden johdosta. Ismo nosti esimerkiksi Kiinan, jossa lainkäyttäjällä on käytössään mielivaltaisia termejä toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Ja niin on kaikissa epädemokraattisissa valtioissa.
Jos kirkkopäivät antaa periksi äärivasemmistolle, se on pieni lisäaskel kohti katastrofia.
”Esim. Martti Pentin saivarteleva kommentointi näyttää nousevan tuon suuntaisesta leimaamisesta ja on siksi niin rasittavaa.” Minuthan saa leimata kevein mielin saivartelevaksi vasemmistoideologiksi milloin mieli tekee. Se ei ole sinun ongelmasi, jos jotakin toista rasittaa.
Ei saa leimata ketään. Yritän lukea ja ymmärtää mitä sinä kirjoitat ja mitä sillä tarkoitat. Esim. tässä ketjussa kysyin selvennystä, kun en ymmärtänyt ja sain saivartelevan vastauksen kuten sinulta yleensä aina. Mielessäni oli kysyessäni sinulta omat kysymyksesi minulle, joita olet aiemmin kysellyt ja joihin olen yrittänyt ymmärrettävästi vastata ja toivoin että teet samoin. Tästä saivartelusta syntyy se tunne, että päässäsi on ideologiset lasit, joilla katselet kirjoituksiani ja maailmaa laajemminkin. Voi olla, että et tarkoita saivarrella, mutta sitä tällainen on: ”Mieti sitä!”