Villafranca de los Barros, 4.4.2022
Päätimme jäädä samaan hotelliin, niin vältymme jatkuvalta pakkaamiselta. Paahtoleipä- ja mehuaamiaisen jälkeen Paula vei meidät sinne, mistä oli meidät poiminut edellisenä päivänä, n. 5-6 km kaupungista etelään. Vasta siellä Tuikku huomasi, että hänellä oli jalassa tavalliset kävelykengät ja vaelluskengät olivat hotellilla. Ongelma ei kuitenkaan ollut suuri: Olimme jo aikaisemmin sopineet, että Paula menee odottamaan meitä sinne, missä vaellusreitti tulee kaupunkiin, jotta voimme mennä yhdessä ruokakauppaan ostamaan evästä. Päivän mittaan ei olisi mahdollisuuksia päästä ravintolalounaalle. Paulalla oli siis hyvin aikaa hakea Tuikun kengät.
Näimme kaupungilla pari naisvaeltajaa, joista toinen oli hyytävän kylmästä tuulesta huolimatta pukeutunut shortseihin. Hyvin vähän tuntui vaeltajia olevan liikkeellä. Olimme nähneet vain joitakin yksittäisiä tapauksia.
Paula lähti takaisin hotellille, Tuikku ja minä jatkoimme keltaisten nuolten ja simpukkamerkkien seuraamista. Päästyämme kaupungin ulkopuolelle kävelimme uskomattoman laajojen viiniviljelysten keskellä. Koko seuraavien 15 kilometrin matkalla ei joitakin pieniä oliivipuuryhmiä lukuun ottamatta ollut mitään muuta kuin viiniköynnösten runkoja. Maisema oli tasaista. Jossakin kaukana näkyi vuoria, mutta niille oli matkaa ainakin 10-15 km joka suuntaan. Oli siinä tuulella tilaa puhaltaa. Ja kyllä se puhalsikin. Ei edes vaellustakin huppu meinannut pysyä päässä. Enimmän aikaa oli pilvistä. Lämpötila nousi hädin tuskin 10:n yläpuolelle. Tien varressa oli iso aurinkopaneli ja sen alla pieni koppimainen rakennus, joka ehkä liittyi jotenkin kastelusysteemeihin. Sen takaseinällä oli riittävästi tuulensuojaa, että saimme syödyksi eväitämme.
Iltapäivällä näimme kaksi vaeltajaa, tanskalaisen naisen (tämä oli se Villafrancan shortsinainen) ja saksalaismiehen. He kertoivat aloittaneensa torstaina Sevillasta, eli he olisivat kävelleet 30-40 km päiviä. Heidän päämääränään oli olla Santiagossa 24/4. Todella pitkiä päivämatkoja joutuisivat tekemään.
Nämä vaeltajat lopettivat taukonsa hieman ennen meitä, seurasimme heitä muutama sata metriä perässä. Tulimme hetken kuluttua epäselvästi merkittyyn risteykseen. Kun oikeanpuoleinen reitti näytti menevän aika pahasti väärään suuntaan, ja kun vaeltajaystävämme valitsivat vasemman reitin, seurasimme heitä, he kun olivat kuulemma vaeltaneet Santiagoon jo edellisenä vuonna. Pian löysimme kuitenkin itsemme aivan eri paikasta kuin missä meidän opaskirjan kartan mukaan piti olla. Kuljimme pientä hiekkatietä moottoritien laidassa, kun se sentään meni oikeaan suuntaan. Pian tie kuitenkin loppui, ja jouduimme kävelemään muutama sata metriä savista maata (onneksi ei ollut satanut) viiniköynnösrunkojen seassa, ennen kuin päädyimme poikittaiselle tielle, jolta Paula pelasti meidät paikannusohjelman avulla. Hän vei meidät oikeaan paikkaan, josta kävelimme vielä pari kilometriä uudelle poikittaistielle, josta on sitten helppo jatkaa seuraavana päivänä.
Suurin osa päivän kävelystä oli kovaa hiekkatietä, mikä rasitti kovasti jalkoja ja jalkapohjia, vaikka matkaa ei taaskaan tullut paljon pariakymmentä kilometriä enempää. Kova tie, kova tuuli ja loppuvaiheen sekoilut veivät mehut. Mukava tulla hotellille lepäilemään viiden maissa.
Kuvia neljänneltä vaelluspäivältä:
– Ukrainan sotaan otetaan kantaa täälläkin.
– Evästauko tuulensuojassa.
– Rannatonta lakeutta.
Mérida, 5.4.22
Santiagon tien vaelluksen voi tehdä kävellen, polkupyörällä tai ratsain. Autolla ajo ei ole sallittujen joukossa. Siksi Paula ei ole oikeutettu yöpymään pyhiinvaeltajille tarkoitetuissa majapaikoissa, vaan joudumme majoittumaan pienissä hotelleissa ja majataloissa. Onneksi niitäkin löytyy aika hyvin.
Tämän päivän vaelluksesta ei ole paljoa kerrottavaa, vaikka matkaa tulikin 18 km. Ensin kävelimme melkein 10 km viivasuoraa hiekkatietä, jota reunustivat viiniviljelykset edellisen päivän tapaan; oliivipuumetsiköitä oli tosin enemmän. Yöstä lähtien oli satanut, ja hiekkatie paljastuikin savitieksi. Vähän aikaa käveltyämme pinta alkoi pehmetä, ja kenkiin rupesi tarttumaan savimöykkyjä. Kun kengät alkoivat painaa liikaa, pysähdyimme hakkaamaan ylimääräisiä möykkyjä pois kävelysauvoilla. Näimme 3 muuta vaeltajaa. Kaksi eläkeikää lähestyvää naista tarpoi sitkeästi savikossa. Pitkä laiha mies käveli shortseissa, paljaat jalat polviin asti kurassa, kengistä ja sukista puhumattakaan.
Vihdoin tie kääntyi vasemmalle, ja pian oltiinkin Torremejían pikkukaupungin laidalla. Tapasimme Paulan, ja söimme yhdessä lounaan. Seuraavat 7 km kävelimme savisia polkuja tien vieressä, osittain itse tiellä. Onneksi piennar oli leveä. Ja koko ajan satoi; ei rankasti, mutta sen verran kuitenkin, että sadeasu oli tarpeen. Vajaa 10 km ennen Méridaa polku erkani maantiestä. Nyt oli pakko soittaa Paula hakemaan; muuten päivästä olisi tullut melkein 30 kilometrin mittainen.
Siinä aika lähellä oli hotelli, johon majoituimme. Totesimme, että suihkusta ei tullut lämmintä vettä, huoneessa oli 14 astetta, lämmityslaite ei toiminut, ja kylpypyyhkeet olivat vain vähän suurempia kuin mihin olemme tottuneet käsipyyhkeinä. Paras oli kuitenkin vasta tulossa. Emme saaneet auton ovia lukkoon. Niihin tuli todella mystinen vika, jollaiseen en ole törmännyt koskaan aikaisemmin. Takaovet olivat lukossa kuten pitikin, mutta kun vei käden kuljettajan oven kahvalle, kaikki lukot aukenivat. Kahvaa ei siis tarvinnut edes kääntää; riitti, että vei käden kevyesti kahvalle. Soitimme autonvuokrausfirmaan, joka hinautti auton Toyota-korjaamolle Méridaan. Tämä tapahtui illansuussa, joten ainakaan tänään autoa ei saa takaisin, toivottavasti huomenna.
Se hotellihuone muuten, sen saimme vaihdettua.
Näistä linkeistä pääset lahjoittamaan tämän vuoden Yhteisvastuukeräykseen (vuoden teema: Valoisampi tulevaisuus nuorille) ja/tai Syöpäsäätiölle syöpätautien tutkimukseen:
https://yhteisvastuu.ekansio.com/yhteisvastuukerays/?id=1216&lang=fi
https://syopasaatio.fi/lahjoita/kertalahjoitus/
Jatkuvan sateen takia otin tänään vain 1 kuvan, nimittäin lounasannoksestani. Vaeltajan ei pitäisi syödä liikaa lounaalla, mutta tänään sorruin paistettuihin kananmuniin, ranskalaisiin ja vasikkaan. Valitettavasti kuvan jälkikäsittely epäonnistui eikä sitä saanut liitetyksi mukaan. Syyksi iPad arveli palvelimen ylikuormitusta.
Salme Kaikusalo: ”Kukaan ei ole perustellut, miksi sana avioliitto on niin tärkeä tässä yhteydessä? Tasa-arvo voidaan taata lainsäädännön avulla.”
Salme,
Kaksi erinimistä mutta samansisältöistä parisuhdeinstituutiota on jo lähtökohtaisesti ihmisiä eriarvoistava, jos jako näihin instituutioihin tehdään ihmisen seksuaalisen suuntautumisen tai siitä johtuvan puolison sukupuolen perusteella.
Jos lainsäätäjä haluaa tällaisen jaon tehdä, hänen tarvitsee tuoda esille ne yhteiskunnan kannalta välttämättömät syyt, joiden takia parisuhteet on jaettava kahteen erinimiseen instituutioon yhden yhteisen sijasta.
Tähän mennessä en ole kuullut ainoatakaan perustelua sille, miksi on yhteiskunnan intresseissä, että homoparien parisuhteelle pitää keksiä toinen nimi. Vaihtoehtoisesti kysymyksen voi asettaa myös siten, että mikä yhteiskunnan kannalta merkityksellinen ongelma tai haitta siitä syntyy, jos molemmista suhteista käytettäisiin samaa nimeä?
Kaksi samansisältöistä mutta eri nimistä lakia rikkoo aina ihmisten yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, erityisesti kun jakoperusteluna on syrjimättömyyden suojaa perustuslaissa nauttivat sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuneisuus, jos tällaisen järjestelyn tarpeellisuutta ei pystytä perustelemaan.
Konservatiivit pääsisivät tavoitteissaan parhaiten eteenpäin, jos he pystyisivät perustelemaan, miksi kaksi instituutiota tarvitaan ja minkä konkreettisen ongelman yksi instituutio aiheuttaa. Ilman tätä perustelua alituinen homottelu näyttäytyy lähinnä rasistisena, mikä vähentää heidän näkemystensä painoarvoa entisestään.
Sellainen tarkennus vielä, että ”homottelulla” viittasin esimerkiksi Teemu Venäläisen lapselliseen kommenttiin homoparien hekumoinnin moraalisesta oikeutuksesta. Sinun kommenttisi, Salme, ovat mielestäni aina olleet asiallisia vaikka asiasta saatamme ollakin eri mieltä.
Jusu: Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi kuuluu hekumoinnin piiriin. Eikö näin sinusta ole?
Jusu, kiitos kannanotostasi.
Teemu, en lähde väittelemään kanssasi siitä, onko samaa sukupuolta olevien henkilöiden väliset parisuhteet moraalisesti oikein. Laillisia ne ovat ja nyt keskustellaan siitä, mitä nimitystä niistä käytetään.
Ehdotan, että sinä pidättäydyt sellaisesta seksistä ja hekumoinnista, jonka koet moraalisesti vääräksi. Minä toimin samoin omassa elämässäni.
Miehen ja naisen välistä avioliittoa ei voi väittää syrjiväksi. Sen määrittely perustuu kattamaan vain miehen ja naisen. Sama kuin väittäisi yksisuuntaista tietä syrjiväksi toiseen suuntaan ajavia kohtaan.
Teemu, parempi vertaus olisi se, että samaan määränpäähän johtaa kaksi tietä, toista pitkin saavat ajaa vain heterot ja toinen tie on rakennettu homoja varten. Molemmilla on tasa-arvoiset oikeudet koska molemmat pääsevät perille. Toinen tie tarvitaan, koska heterot eivät halua, että homot käyttävät heidän tietään.
Homoseksuaalit ovat oikeutettuja (ja velvoitettuja) nimeämään liittonsa haluamallaan erisnimellä. Avioliitto on yksiselitteisesti määritelty koskemaan ainoastaan miestä ja naista. Kyse ei ole syrjinnästä vaan määritelmästä. Kolmiota ja ympyrää ei voi enää määritellä uudestaan ja vaikka määriteltäisiinkin, ne eivät voi tarkoittaa samaa asiaa samaan aikaan.
Minun kommenttiini sisältyi myös ajatus, että tasa-arvo ei ole riippuvainen parisuhteen nimestä vaan juridisista oikeuksista. Voisi olla esim. parisuhdeliitto (koskien myös avoliittolaisia) ja avioliitto miehen ja naisen liiton nimenä.
”Kaksi erinimistä mutta samansisältöistä parisuhdeinstituutiota on jo lähtökohtaisesti ihmisiä eriarvoistava,… ”
Jusu miksi tuota jauhetaan. Sehän on tosiasia, että ne ovat osin sisällöltään kaksi erilaista kombinaatiota. Tasa-arvoisia niistä saadaan vain perimisoikeuden, joka lienee jo nytkin voimassa (en kyllä tunne siltä osin voimassa olevaa juridiikkaa) osalta.
Ovatko yhteskunnalliset pelot niin suuria, että sitä pitää jatkuvasti jauhaa. Vehkeet ei ainakaan ole samaa ’valmistetta’, mitä avioliitossa olevilla. Miten näistä sitten saat verrannollisen yksyhteen liiton? Ja jos muulla lainsäädännällä voidaan saada aikaan oikeudellisesti samat edut, niin so what?
Ja tietysti tulevien sukupolvien kannalta perinteinen miehen ja naisen kompinaatio on esikuvaltaan ja sukupolvien jatkumiesen kannalta luonnollinen ja oikea institutio, sehän on itsestään selvää.
PS. Pitää tietysti olla kombinaatio, eikä savolaisittain sanottuna, niin kuin tuossa yllä olevassa ’painovirheessä’!!
Helinä,
Kiitos palautteestasi.
Mielestäni tässä ei ole kyse ”jatkuvasti jauhamisesta” vaan siitä, että vastasin Salmen kysymykseen, johon hänen mielestään ”kukaan ei ollut vielä antanut perusteluja”. Nämä taitavat olla kysymyksiä, joissa toisen mielestä asiaa ei ole perusteltu vielä tarpeeksi ja toisen mielestä asiasta jauhetaan ihan liikaa.
Kommentistasi näkyy, ja myönnät sen itsekin, että et tunne nykyisissä parisuhdelaeissa määriteltyjä oikeuksia ja velvollisuukia. Parisuhteen typistämien pelkkään perinnönjakoon ei ole mielekästä. Meidän on hieman vaikea puhua tästä, jos et edes tiedä, mitä homoparien oikeuksia olet varsinaisesti vastustamassa.
Tulkitsen kommenttisi siten, että sinä et varsinaisesti teidä, mitä oikeuksia ja velvollisuuksia homopareilla on heteropareihin verrattuna etkä sitä miten näitä ehdotetaan muutettavaksi kansalaisaloitteella. Mutta olet päättänyt periaatteen vuoksi vastustaa kaikkia homoparien asemaa parantavia muutoksia vaikka et edes tiedä, mitä ne ovat.
Sen sijaan käännät keskustelun ihmisten sukupuolielimiin.
Nuiva suhtautuminen homoliittoihin johtuu meidän vanhasta juutalais-kristillisestä kulttuuritaustastamme. Siksi ne halutaan pitää erossa avioliittokäsityksestä. Jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa viitataan homoseksuaalisiin suhteisiin Sodomassa;
”4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: ”Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin.”
6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7 ja sanoi: ”Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan.”
9 Mutta he vastasivat: ”Mene tiehesi!” Ja he sanoivat: ”Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan.” 1.Moos. 19
Sodomalaiset karsastivat sitä, että Loot pyrki ”määräilemään” heidän tekemisiään. Loot kutsui heitä kuitenkin ”veljikseen”.
Sodoman päivistä on kuitenkin tultu meidän päiviimme ja käsitykset ovat muuttuneet.
Sodomassa suurin synti oli rikollinen matkalaisten raiskaaminen. SIllä ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.
Se oli todella ikävää. Siksi varmaankin profeetta Jesaja viittaa juuri sodomalaisiin tuomitessaan Herraa uhmaavat Jerusalemin ja Juudan asukkaat;
”Heidän röyhkeytensä ei jää kätköön, se näkyy heidän kasvoillaan. Kuin Sodoman väki he kerskuvat synneistään, mitään kaihtamatta. Voi heitä! Itselleen he pahaa tekevät.” Jes. 13:9
Jumalan edessä kaikki kuitenkin ovat yhtä tasa-arvoisia ja syntisiä;
10 Onhan kirjoitettu: — Ei ole yhtäkään vanhurskasta, [Ps. 14:1,3, Ps. 53:2,4]
11 ei yhtäkään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa.
12 Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi. Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan.
Niin homot kuin heterotkin pelastuvat ”yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen kautta”.
Kiitos Jaakko varoituksesta. Jeesuksen paluun aikoinahan ”on oleva niinkuin oli Lootin päivinä”, Luuk. 17:28-30.
Harri Ahdesmäki: ”Nuiva suhtautuminen homoliittoihin johtuu meidän vanhasta juutalais-kristillisestä kulttuuritaustastamme. Siksi ne halutaan pitää erossa avioliittokäsityksestä.”
Yhdyn Ahdesmäen näkemykseen siitä, että halu pitää miehen ja naisen parisuhde erillään samaa sukupuolta olevien parisuhteesta perustuu ennenkaikkea nuivaan suhtautumiseen homoseksuaaleihin eikä siihen, että parisuhdeinstituutioiden erillä pitämiseen olisi jokin järkevä syy tai tarve.
Juuri tämä tekee konservatiivien argumentaatiosta ongelmallista ja voimatonta. Nykyisessä yhteiskunnassa on kovin vaikea vaatia rasistisen apartheid-politiikan ylläpitämistä, jos sitä ei pysty perustelemaan millään rationaalisella tarpeella vaan ainoa perustelu on ennakkoluuloinen kokemus siitä, että ulos suljettavan ihmisryhmän yksilöt ovat ”iljettäviä”.
Asiaa ei yhtään auta se, että asian ympärillä pyörii ”kakaralauma”, joka huutelee homofobisia mauttomuuksia. Tämä öykkäröinti leimaa myös ne avioliittolain muuttamista vastustavat ihmiset, jotka haluaisivat keskustella aiheesta asiallisesti.
Eikö Harri muista, ettei kukaan Jumalan tahdosta piittaamaton pelastu.
Seppo Heinola, lausumasi pitää paikkansa. Varsinkin seksiteollisuus siitä nautinnosta rikastuu.
Mirja on kovasti huolissaan, että ihmisten vapaus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan lisää seksiteollisuutta. En näe, että samaa sukupuolta olevien parisuhteesta käytettävä nimi erityisestä vaikuttaisi seksiteollisuuteen
Sen sijaan väittäisin, että luonnoton suhtautuminen seksuaalisuuteen ja tiukkojen sääntöjen rakentaminen tuntuu monissa yhteisöissä johtavan lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Jusulle: Olennaista tässä kaikessa on se, että Raamatun hyvistä käskyistä ja ohjeista sekä samalla Raamatun hyvistä lupauksista luovutaan. ”Kulta vaihdetaan katinkultaan”.
Totta ja tuomittavaa on se, että kristittyjen joukossa on tullut esiin mainitsemiasi asioita. Niistä on jokaisen hairahtuneen tehtävä tili Jumalan ja myös maallisen tuomarin edessä. Tosiasia on kuitenkin, että nämä kristittyjen murehduttavat hairahdukset ovat vain murto-osa siitä, mitä muualla tapahtuu ( missä Jumalan käskyjä ei ollenkaan arvossa pidetä eikä uskota joutuvan Hänen edessään tilille tekemisistä).
Julkisen avioliiton merkityksen hämärryttäminen kuulostaa salaliitolta asian kahdessa merkityksessä. Julkisen liiton erisnimen tarkoituksena on avoimesti ilmaista, keitä se koskee. Termin hämärryttäminen ei tee oikeutta liiton julkiselle luonteelle.
Lasten ulkoinen adoptio tulee sallia vain niille, jotka täyttävät määritelmällisen avioliiton, jossa lapsia voi luonnollisesti syntyä.
Tarve adoptiolle ei synny siitä, että avioparin pitäisi saada lapsi vaan siitä, että on olemassa lapsi, jolla ei ole vanhempi pitämässä hänestä huolta ja hän tarvitsee uuden kodin. Perusteiltaan adoptio ei siis ole heteroparin lisääntymistoiminnon jatke tilanteessa, jossa pari ei syystä tai toisesta voi luomumenetelmällä saada lapsia.
Tämän sanottuani totean, että adoptio ei mielestäni ole myöskään homopareille luomumenetelmän korvaava tapa hankkia lapsia. Kuten sanoin, adoption lähtökohta ei ole vanhempien mahdollisuus hankkia lapsia, olipa vanhemmat homoja tai heteroita.
Adoptiota tarvitaan tilanteissa, jossa huoltajattomaksi jääneestä lapsesta tarvitsee pitää huolta. Se, että tällaisessa tilanteessa väittää, että kategorisesti homopari ei pysty lapsesta pitämään huolta, ei perustu mihinkään faktaan vaan ennakkoluuloon. Lakiin ei tule kirjata syrjiviä kieltoja, jotka eivät perustu mihinkään todelliseen syyhyn.
Tilastojen mukaan lesboparien lapset ovat vähintään yhtä onnellisia kuin heteroparien lapset. Jos jotain eroa on havaittavissa erot ovat lesboparien hyväksi. Tämä johtuu siitä, että lesboparien kohdalla vahinkoraskauksia on äärettömän vähän ja käytännössä kaikki lapset ovat toivottuja.
Luoja on Mirja Rautkoksi ollut sillain erinomaisen armollinen ja suopea,että on mahdollistanut ilon ja nautinnon myös yksineläville…
Seppo Heinola :”Luoja on Mirja Rautkoksi ollut sillain erinomaisen armollinen ja suopea,että on mahdollistanut ilon ja nautinnon myös yksineläville…”
En kyllä puhuisi Luojasta mitään tässä yhteydessä, mutta erilaiset globaalit ”korppikotkarahastot” ovat näistä ihmisen rekyylitöntä nautinnonhalua ilmentävistä addiktioista varmasti tyytyväisiä.
Ns. ”aikuisten viihdeteollisuus” on ilmeisesti asekaupan ohella yksi maailman tuottavimmista sijoituskohteista ja myös kirkot, jotka eivät evl.kirkon tavoin ole sitoutuneet vastuulliseen sijoittamiseen, rahoittavat toimintaansa erilaisten sijoitusyhtiöiden kuten esim. Bacchus Investment Fundin tarjoamista ”pornobondeista” saaduilla voitoilla.
Höltä, tarkoittamani Luojan mahdollistaman nautinnon saa kyllä kumpikin sukupuoli kohdaltaan aikaiseksi ihan kotikonstein ihan ilman kaupallisuuden apuakin…
Jusu Vihervaara: ”Kaksi erinimistä mutta samansisältöistä parisuhdeinstituutiota on jo lähtökohtaisesti ihmisiä eriarvoistava, jos jako näihin instituutioihin tehdään ihmisen seksuaalisen suuntautumisen tai siitä johtuvan puolison sukupuolen perusteella.”
Parisuhdeinstituutiot ovat erinimisiä ja niiden tulee olla sellaisia, koska ne ovat erilaisia. Eivät ne ole ”samansisältöisiä”. Tässä on se ero.
Kun puhun sisällöstä, tarkoitan laissa kirjattuja oikeuksia ja velvollisuuksia. Asian kannalta on merkityksetöntä, millaisen merkityssisällön Juha Vihriälä haluaa antaa jollekin hänelle tuntemattoman parin avioliitolle.
Siteeraamasi kommenttini liittyi tilanteeseen, jossa Salme Kaikusalo esitti, että voitaisiin tehdä kaksi parisuhdeinstituutiota, jotka olisivat tasa-arvoisia oikeusvaikutuksiltaan, mutta niillä olisi eri nimet.
Saivarteleminen ei vie asiaa eteenpäin.
Avioliitton merkityksen kannalta ei ole ollenkaan merkityksetöntä mitä me määrittelemme sen tarkoittavan.
Lakimuutosta kannattavat ja vastustavat todistavat merkityksen tärkeyden sillä että toinen haluaa muuttaa sen mitä avioliitolla tarkoitetaan, ja toinen haluaa säilyttää sen nykyisen merkityksen.
Ville, varmasti näin, mutta sä puhut nyt aivan eri asiasta. Jos kaksi eri nimistä lakia määrittelee täysin identtiset oikeudet ja velvollisuudet, niillä on silloin sama sisältö. Tämä on fakta, joka on todennettavissa lakeja vertaamalla. Ja tämä fakta ei ole riippuvainen siitä, millaisen subjektiivisen tulkinnan joku ihminen parisuhteen merkitykselle antaa.
Alkuperäinen viestini oli osa keskustelua Salme Kaikusalon kanssa. Salme ehdotti ratkaisua, jossa säädetään kaksi parisuhdeinstituutiota ja ratkaistaan ihmisten tasa-arvo siten, että säädetään molempiin täysin samat oikeudet ja velvollisuudet. Eli tehdään kaksi samansisältöistä lakia, joilla on eri nimet.
Luulen, että viimeistään tässä kohtaa jokaiselle on käynyt selväksi, mistä tässä puhutaan. En näe sanavalinnoilla saivartelemista rakentavaksi, joten ehdotan että lopetetaan tämä jankkaaminen tähän.
Kiitos että jaksoit vielä kerran selittää ajatuksesi Jusu. Ymmärsin nyt paremmin mitä tarkoitit.
Oma kantani on tällä hetkellä se että samaa sukupuolta olevilla pareilla ja heteropareilla tulisi olla erilaiset oikeudet ja velvollisuudet lain edessä.
Ville, haluatko kertoa minkä konkreettisten asioiden osalta niiden tulisi olla erilaiset ja minkä takia?
Lapsen saamiseen täytyy täyttää ennakko-ehto, avioliitto, jonka jälkeen arvioidaan muu sopivuus. Jos vedämme tämän itseisarvon pois joudumme myötäilemään muissakin arvosidonnaisissa kysymyksissä. Emme voi perustella ihmisarvoakaan naturalisen arvomaailman kautta. Tuomalla arvokeslusteluun tehokkuus ja nautinto niin vammaisuus tai kärsimys ovat ominaisuuksia, jotka puoltavat kuoliaaksi ”rakastamista”.
Suosittelen liittämään kommenttien kommentit sen alkuperäisen kommentin yhteyteen, jota kommentoit. Minä en ainakaan ymmärrä, mistä tässä puhutaan.
Mikäli avioliiton heteronormatiivinen vaatimus puretaan keinotekoisella ja mielivaltaisella pariliitolla, ovat myös muut arvot korvattavissa ja hämärrytettävissä vedoten ”tasa-arvoon” Pitäisikö pioneer luotaimen perään lähettää toinen luotain, jonka kultaiseen laattaan laitetaan sukupuolineutraalit ihmishahmot.
Edes aborttilaki ei ole tasa-arvoinen. Vammaisen voi lopettaa myöhemmin eikä kipulääkettä tarjota, jotta voidaan torjua syyllisyys.
Maailmassa on heteroseksuaaleja, jotka muodostavat parisuhteita vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja homoseksuaaleja, jotka muodostavat parisuhteita samaa sukupuolta olevan kanssa. Sekä heterosuhteet että homosuhteet ovat yhtä lailla keinotekoisia ja mielivaltaisia. Ei kannata sortua tyhjään retoriikkaan.
Kysymyksesi pioneer luotaimen sukupuolineutraaleista ihmisishahmoista osoittaa lapsellisen tapasi käsitellä aihetta. Oletan, että olet siitä tietoinen, mutta vastaan nyt silti, että sekä homot että heterot ovat miehiä ja naisia. Sukupuolineutraaleja ihmisiä ei ole olemassa. Ihmisen sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat kaksi eri asiaa.
PS. Jätin sukupuolivähemmistöt ja osan seksuaalivähemmistöistä tietoisesti pois edellisestä kappaleesta, koska oletin ettei kommentin kohderyhmällä ole kykykapasiteettia käsitellä asiaa tässä yhteydessä.
Avioliitto ei ole keinotekoinen vaan edustus luodusta ihmisestä, joka on sovitettu toisilleen fyysisesti ja psyykisesti. On tyhjää puhetta korvata tuota lukumääräisesti samalla määrällä.
Teemu,
Tässä puhutaan nyt yhteiskunnallisesta instituutiosta ja valtion viraston suorittamasta toimenpiteesä. Jätetään ne ”luomiset” sinne uskonnolliseen kontekstiin. Maistraatti palvelee tasapuolisesti kaikkien uskontokuntien jäseniä kuten myös uskonnottomia. Palvelun saamiseksi ei tarvitse olla mitään erityistä vakaumusta siitä, miten jonkun uskontokunnan Jumala on ihmisen jonkun uskovaisen mielestä luonut.
Lisäksi minua hämmentää, miksi uskovaisten kanssa lainsäädännöstä keskustelu menee aina päin pippeliä ja pimppiä. Kiitän huolenpidosta ja vahvistan, että minulla ja miehelläni on aivan riittävän yhteensopivat värkit. Lisäksi olemme riittävän hyvin psyykkisesti yhteensovitettuja, jotta yhteiseloamme on jatkunut jo 15 vuoden ajan.
Toivoisin, että voisimme tuoda keskustelun pois navan alta.
””Toivoisin, että voisimme tuoda keskustelun pois navan alta.””
Eikös tämä ole teidän tarkoituskin ollut alusta alkaen. Eli johdatetaan ihmisiä harhaan vetoamalla tunteisiin, mieleen ja kumoamalla jollain järjenpäätelmillä biologia.
MInäkin kannatan ilman muuta tasa-arvoista avioliittolakia mutta en mitään erityisryhmien hyysäämistä.
Yhteiskunnallisen instituution tarkoitus ei ole rajoittaa homoseksuaaleja. Tarvitsette oman instituution, jonka muodon olette vapaita rakentamaan yksilöllisesti. Luokaa uusi uljas utopia ja markkinoikaa sitä erillään avioliitosta. Perintö tai nimikysymykset pitää saada ehdottomasti kuntoon. Adoptio taasen ei. Siin. Pitää olla tasa-arvoinen edustus miehestä- ja naisesta.
Näyttää siltä, että länsimaissa yhteiskunnallinen kehitys ei ole menossa siihen suuntaan, että avioliiton rinnalle oltaisiin määrittelemässä uusia parisuhteinstituutioita erilaisia pariskuntia varten. Kehitys on vahvasti menossa siihen suuntaan, että pyritään luomaan yhtenäistä perheoikeutta ja yksi instituutio, joka kattaa kaikki parisuhteet.
Tämä selkeyttää perheoikeutta sekä helpottaa viranomaisten toimintaa. Uskon, että se myös vahvistaa avioliittoa, että se kattaa kaikki parisuhteet ja sen rinnalla ei ole muita parisuhteen muotoja. Yhteiskunnan intresseissä ei ole tehdä asiasta monimutkaista vain sen takia, että joukko ihmisiä ei pysty hyväksymään homoseksuaalisesti suuntautuneita ihmisiä.
Adoptio ei nykyisinkään vaadi miestä ja naista. Nykyinen adoptiolaki sallii, että yksinäinen ihminen adoptoi lapsen. Lisäksi homoparit saavat nykyisinkin adoptoida toistensa biologisia lapsia. Ei voida ajatella, että homopari osaa kasvattaa biologista lasta, mutta ei kykenisi toimimaan vanhempana lapselle, joka ei ole biologinen lapsi. Tämä olisi melko erikoista logiikkaa.
Viittaat tällä sateenkaari ryhmään, joilla on jo heterosuhteesta lapsi ja toinen biologinen vanhempi, eli joko isä tai äiti. Miksi muuten se osapuoli aina jättää perheen joka löytää itsestään uudet ulottovuudet seksuaalisuuden saralta, eikä heitä yleensä kiinnosta se ydin juttu, eli perhe. Tätä voidaan verrata heterosuhteeseen, jossa on tullut ero ja molemmilla vanhemmila on yhteishuoltajuus tai tapaamisoikeudet lapseen. Joten tämä ei nyt mikään uusi asia ole, että pitäisi vedota viranomaisiin, että heillä duunit hiukan helpottuisi. Joten tällä saralla oikeusturvamme lähtee lapsen edusta, ei vanhempien.