Puolimatka kirjoitti seurakuntalainen.fi -sivustolla pitämäänsä blogiin kirjoituksen, jossa hän käsitteli koronapolitiikan nurjia puolia. Sivuston ylläpito päätyi poistamaan kirjoituksen ja poistosta syntyneen kohun seurauksena hääti Puolimatkan pois koko alustalta.
Tapaus on merkittävä sikälikin, että Puolimatka on nauttinut laajaa kannatusta konservatiivisen kristillisyyden kentällä. Nyt monet konservatiivit kristinuskon kannattajat ovat kääntämässä hänelle selkäänsä, kun totuus käy liian karvaaksi niellä ja alkaisi maksaa hintaa tässä pimenevässä ajassa.
Poiston jälkeen sivusto julkaisi Jouni Lallukan – joka esittelee itsensä blogissaan mahtipontisesti Jumalan sanan totuuden puolustajaksi – lukuisia argumentaatiovirheitä sisältävän, maailmaa syleilevän, kristittyjä erottelevan propagandapläjäyksen ja perään Pasi Turusen kritiikin Pelastetaan Suomen lapset ry:n viestin yhdestä seikasta, johon järjestö on kirjoittanut vastineen. Myöhemmin Perussanoman, Radio Dein ja seurakuntalainen.fi:n pomot julkaisivat yhteisen lausunnon, jonka viesti näyttää tiivistetysti olevan, että koska Tapio Puolimatka ei ole samaa mieltä konsensuksen kanssa ja on uhka meidän maineellemme, hän ei saa enää kirjoittaa blogia tänne.
Enpä nyt sano tarkemmin, mitä tästä ajattelen, mutta voisin kirjoittaa toisen blogin, jossa käsittelen Suomen nk. herätyskristillisyyden tekopyhyyttä ja muuttumista kuolleeksi arvokonservatiiviseksi moraalinvartijaksi. Tämä Puolimatkalle selän kääntäminen voisi saada siitä pari riviä.
Eli mitä lopulta tarkoittaa ”salaliittoteoreetikko”? Vuosi sitten mm. koronapassikin oli ”foliohattuilua” ja ”salaliittoteoriaa”. Mitään ei tarvitse ehdottoman varmana väittää, mutta hyvä on jos kysymyksiä herää.
https://medium.com/@sami.antinniemi/ihmel%C3%A4%C3%A4ke-ivermektiini-eli-kuinka-seurasin-thl-n-ohjeita-ja-muutuin-salaliittoteoreetikoksi-cbbbe9df004a
Mikäli virallista totuutta uskoisi kritiikittömästi mistä tahansa asiasta, niin kenties taivas putoaisi tänään tai viimeistään huomenna niskaan. Kappas vaan, THL:n sivuilta ei löytynyt haulla sanaa Imervektiini, vaikka se löytyy Wikipediastakin. Ilmeisesti minutkin nyt sitten lokeroidaan jonkun vastaiseksi, kun ilmaisen mielipiteeni.
Veikkaan, että Imervektiini ei ole ainoa wikipediasta löytyvä sana, jota ei ole mainittu THL:n sivuilla.
Kun katsoo maailmalla olevaa hätää, mitätöisimme pahasti terveydenhuoltohenkilöstö panoksen ja halun löytää vaivojaan säästelemättä parhaat mahdolliset hoitokeinot pandemian hoitamiseen.
Imervektiini on Suomessa erikoisluvalla myytävä lääke, jota käytetään tiettyjen loisten häätämiseen. Imervektiinin haittavaikutuksina on riski vakaville neurologisille oireille sekä annosmäärän kasvaessa myös kuolemalle. Nämä riskit on katsottu kohtuuttomiksi siksi, että satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa lääkkeen ei ole havaittu tehoavan koronavirustaudin oireiseen tai tartunnan ennaltaehkäisyyn.
Tappavaa tautia voidaan hoitaa riskialttiilla lääkkeellä tai rokotteella, jos hoitokeinon riski nähdään taudin aiheuttamaa riskiä pienemmäksi. Sen sijaan ihmisten terveyden vaarantaminen tehottomalla lääkkeellä olisi epäeettistä.
Sari tietänee asiasta enemmän. Imervektiini oli minulle uusi tuttavuus. Totesin vaan, etten usko virallista totuutta kritiikittömästi.
”Totesin vaan, etten usko virallista totuutta kritiikittömästi.” Tästä voisi päätellä, että uskot mieluummin ’epävirallisia totuuksia’, mitä ’epävirallisempia’, sitä kritiikittömämmin. Olen ehkä väärässä. Ei virallisuus ole erityinen aihe olla kriittinen.
Ehkäpä kannattaa olla valistunut kuin valistumaton molempiin suuntiin.
”Ehkäpä kannattaa olla valistunut kuin valistumaton molempiin suuntiin.” Unohtuiko lauseesta joku sana? Ehdotan: pikemmin valistunut kuin valistumaton. Mitä pidät valistuksena? Viime sunnuntain evankeliumiteksti sivusi kysymystä: ”Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys!”
Meillä ei olisi minkäänlaista pandemiaa, jos kuka hyvänsä Pihtiputaan mummo tai vaari ilman minkäänlaista lääketieteellistä pätevyyttä löytäisi googlaamalla toimivan parannuskeinon korovirusinfektioon.
Vaikka meitä onkin moneen junaan, tämän keskustelun naurettavuus on ihan omissa fääreissään.
M. Pentti; ”Mitä pidät valistuksena?”
Union with Christ.
Haitko sanaa ’unity’? *Union with Christ’ tuo mieleen jopa kristillisen ammattiyhdistyksen.
Eräs some-ajan piirre on se, että moni somettaja mielellään esiinty ”kaikkien alojen asiantuntijana”. Keskustelun taso nousisisi, jos keskustelijat eivät käyttäisi akateemisia titteleitään tai jollakin elämänalalla ansaitustikin saatua arvovaltaansa esiintymällä varmoin mielipitein sellaisissa asioissa, joissa heillä ei voi olla sen kummempaa asiantuntemusta kuin ”Pihtiputaan mummolla”.
Lainaus prof. Tapio Puolimatkan omasta tekstistä:
”Terveysviranomaiset ovat länsimaissa tiedottaneet koronarokotteesta tavalla, joka antaa ylioptimistisen kuvan rokotteen tehokkuudesta ja turvallisuudesta.
Platonin Valtio-dialogissa ilmaistun ”jalon valheen” periaatteen mukaisesti valtaapitävät katsovat toimivansa eettisesti oikein turvautuessaan ylioptimistiseen tiedotukseen, koska tällä tavalla laajamittaiset rokotukset voidaan toteuttaa ja ihmiset suojata taudilta.
ROKOTEHAITOISTA puhuminen on leimattu vaaralliseksi vedoten siihen, että sen seurauksena ihmiset voivat epäröidä rokotteen ottamista ja näin altistua vakaville taudin muodoille ja jopa kuolemalle.
Rokotehaitoista puhujien on katsottu syyllistyvän jopa kuolemantuottamukseen. Niinpä koronarokotteen haittoihin liittyvää tiedotusta rajoitetaan yleisesti valtamedioissa ja sosiaalisissa medioissa.
Samanaikaisesti ihmiset saavat lähipiiristään lisääntyvästi tietoa rokotehaitoista.”
https://www.tapiopuolimatka.net/42632
Itse juttu on pidempi, mutta varsinainen pihvi on nähdäkseni löydettävissä jo tästä sitaatista.
Itse ymmärrän, että akuutin kriisiajan tiedotus voi olla valikoituneen optimistista. Näin saadaan yhteiskunnan suunnitelmallisuutta tehostettua, eikä ajauduta anarkistiseen väittelyyn juuri silloin kuin pitäisi toimia…
Nykyinen korona-tilanne ei ole kuitenkaan enää erityisen akuutissa vaiheessa, vaan suurella määrällä ihmisiä on jo tarvetta vallitsevien linjausten kriittiseen tarkasteluun. Se on aito tarve, vaikka saattaakin purkautua myös ylireagointina (josta saattavat olla esimerkkeinä villit salaliittoteoriat). Jos yhteiskunta kuitenkin estää normaalin keskustelun tarpeettoman kauan, se saattaa aivan oikeasti kertoa tarpeesta salata jotakin.
Näin ollen pidän itse parempana, että korona-rokotekriittisyyttä ei sensuroida, vaan näistä asioista keskustellaan perustellusti puolesta ja vastaan. Kyseessä on syviä tunteita nostattava asia, sillä nyt puhutaan meidän ja meidän lastemme terveydestä. Mielestäni paras tapa uskottavalle keskustelulle on nyt keskustelun avoin salliminen, kun korona-kriisin akuutti vaihe on muuttunut pitkällisen pohdinnan ja hitaasti kiiruhtamisen vaiheeksi.
> Näin ollen pidän itse parempana, että korona-rokotekriittisyyttä ei sensuroida
Olen samaa mieltä. Mielestäni yhteiskunnan tulee sallia myös kriittiset puheenvuorot. Ongelmia syntyy mielestäni siinä kohtaa kun kriittisyys muuttuu valheiksi.
Jos katsotaan Puolimatkan kohun herättänyttä kirjoitusta, se perustuu professori Douglas Farrown esittämiin näkemyksiin. Farrow on etiikan ja teologian professori McGill:n yliopiston uskontotieteiden tiedekunnasta. Puolimatka puhuu kirjoituksessaan professori Farrowsta mainitsematta kertaakaan ettei professorilla ole minkäänlaista lääketieteen tai epidemiologian pätevyyttä.
Kirjoituksessa on niin paljon asiavirheitä, että en viitsi niitä tässä listata, mutta kirjoituksen suuri ongelma tiivistyy seuraavaan Puolimatkan kynästä syntyneeseen lauseeseen: ”Jumalan antama luonnollinen immuunijärjestelmä halutaan korvata lääketeollisuudesta riippuvaisella keinotekoisella immuunijärjestelmällä”.
Jos unohdetaan Puolimatkan virheellinen väite keinotekoisesta immuunijärjestelmästä, käsittämättömäksi kirjoituksen tekee se, että Puolimatka käy lääketieteellistä keskustelua uskonnollisilla argumenteilla ja motiiveilla ilman lääketieteellistä pätevyyttä, mutta professorin arvovaltaa ammentaen.
Kirjoituksen lopun salaliittoteoriat ovat jo niin villiä kamaa, ettei niillä ole mitään tekemistä tieteellisen kirjoituksen kanssa vaan niistä saisi korkeintaan käsikirjoituksen poliittiseen trilleriin. Kirjoituksen luettuani ei jäänyt mitenkään epäselväksi, miksi Seurakuntalainen päätti sen poistaa ja estää Puolimatkan kirjoittelun.
On hyvä, jos olemme samaa mieltä siitä, että avoin keskustelu on yhteiskunnallisesti uskottavan valistuksen perusasioita. – Tällöin meidän täytyy mielestäni sietää sitä, että myös eri alojen asiantuntijat ja maallikot esittävät argumenttejaan ja kokemuksiaan rokotteista. – Itse olen toki pyrkinyt välttämään ottamasta kantaa tällaisiin lääketieteellisiin asioihin teologina, mutta en pidä mahdottomana, että joillakin toisilla teologeilla tai filosofeilla, ja jopa maallikoilla olisi itseäni paremmat edellykset arvioida myös lääketieteen piiriin kuuluvia asioita. Heilllä voi olla tukenaan esimerkiksi kollegio lääketieteen asiantuntijoita, joita he konsultoivat. Tällöin esitettyjen näkemysten sisältöä ja perusteluja tulee arvioida aivan uudessa valossa.
Tunnen sen verran prof. Tapio Puolimatkaa, ettei hän yleensä toimi pelkän tunteen tai ennakkoasenteiden varassa. Yleensä hän nojaa aina varsin vakuuttaviin perusteisiin; kulloinkin kyseessä olevan alan asiantuntijoiden tutkimuksiin pohjaten. Siksi olen odottavalla kannalla, josko nytkin käy ilmi jotakin vastaavaa(?)
Tätä voi verrata erääseen C.S.Lewisin Velho ja Leijona -tarinan professoriin, joka varoittaa lapsijoukkoa leimaamasta erästä sisaristaan pelkästään siksi, että hänen tarinaansa pidetään uskomattomana. Koska kyseinen lapsi tunnetaan aiemmasta rehellisyydestään, hänen tarinaansa on syytä kuunnella avoimin mielin…
Näin siis tässä vaiheessa suhtaudun myös prof. Tapio Puolimatkan kriittisiin näkemyksiin suhteessa lasten korona-rokottamiseen ja sananvapaudesta esitettyyn huoleen nähden. Minusta on hyvin todennäköistä, että saamme kuulla häneltä vielä tutkimustietoon perustuvia asia-argumentteja. – Mutta mikäli näin ei tapahtuisi, itse asia eli jopa heikosti perustellun kriittisyyden ja virheidenkin sietäminen, on mielestäni parempi vaihtoehto kuin ylimitoitettu sensuuri.
Jos esim. THL esittää asia-argumentteja, mutta kriitikot vain tunteenomaista polemiikkia, itselleni sellainenkin tilanne vakuuttaa rokotteen eduista paremmin kuin tunteenomaisen polemiikin vaientaminen.
Ei tarvitse olla minkään alan erityisasiantuntija nähdäkseen, että korontoimet ovat poliittisia ja suurelta osin kestämättömiä eettisesti, taloudellisesti, psykologisesti jne.
Ellei ongelma olisi todellinen, laaja ja vakava, voisin nauraa itseni kuoliaaksi. Ihmiset uskovat kerta toisensa jälkeen dramaattisesti erehtyviä julkkisasiantuntijoita ilman sen suurempaa ihmettelyä.
Pelkästään se kiistämätön tosiasia, että korona on kuolinsyiden listalla hyvin hyvin kaukana kärjestä, pitäisi yksin herättää lukuisia kysymyksiä koko sirkuksen mielekkyydestä. Ensimmäinen kysymys voisi olla: Miksi koronaan ohjattuja resursseja ei kohdenneta tappavampiin ja vakavampiin ongelmiin?
Tässä on kyseessä massapsykoosi, jossa on kollektiivisesti irtauduttu todellisuudesta ja eletään illuusiossa, jossa meillä on ruttoa vastaava tauti riehumassa, vaikka ei ole kuin influenssa. On mahdotonta saada illuusiossa olevaa heräämään faktoilla, koska ajattelu ei pohjaudu todellisuuteen. Tästä syystä päättäjät miettivät pitääkö olla 1 vai 2 metrin turvaväli, maski, Uusimaa kiinni jne. ja sitten näistä pinta-asioista väännetään, joilla ei ole mitään merkitystä.
Lisäksi on syntynyt valtava globaali ryhmäpaine, joka aiheuttaa sensuurin ja laumakäytöksen.
Tämä ilmiö toistuu historiassa yhä uudestaan maailmaa muuttavassa mitassa ja jatkuvasti pienemmässä mitassa eri yhteisöissä.
https://youtu.be/09maaUaRT4M
Tuossa linkissä analysoidaan massapsykoosin syntymistä, suosittelen katsomaan.
”Rokotehaitoista puhujien on katsottu syyllistyvän jopa kuolemantuottamukseen. Niinpä koronarokotteen haittoihin liittyvää tiedotusta rajoitetaan yleisesti valtamedioissa ja sosiaalisissa medioissa.”
Lähiomaiseni oli 10 vrk:ta hengityskoneessa näiden rokotevastaisten nerojen ja sanavapauden väärinkäyttäjien somesaastaan uskottuaan ja jätettyään rokotukset ottamatta ja maskit käyttämättä.
Minusta pitää tehdä ero erilaisen media- ja propagandakriittisyyden ja pandemian vakavuuden kieltämisen välillä. Tässä keskustelussa on monia tasoja.
En yhtään epäile bussinkuljettajan ja eläkeläisen pätevyyttä maailmanlaajuisen pandemian hoidossa.
Jotenkin vain on semmoinen olo, että jos hammasta särkee, menen hammaslääkärille, en Manulle tai Yrjölle. Toiset saavat olla eri mieltä. Ei haittaa.
Jos pitkäaikainen (https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01295/koronavirusinfektion-covid-19-pitkaaikaisoireet-pitka-korona-long-covid ) koronasairaus tarttuisi vaikkapa kysymyksessä oleviin herroihin, tai heidän perheeseensä -kuten lähiomaiseeni, joka on edelleen intensiivihoidossa – ajattelisin ehkä epäkristillisesti, että siinähän saivat. No en oikeasti, niin kammottava tauti se on, että en soisi sitä kenellekään.
Saahan sitä olla mediakriittinen, jonkun päässä koko Covid19 on muuttunut joksikin salaliittohommaksi. Saa tietysti epäillä tiedettä ja tieteen aikaansaannoksia, kaikki tuo on sallittua.
Mutta jos herrojen Manun ja Yrjön läheinen taistelisin hengestään ja heille annettaisiin mahdollisuus valita rokotuksen tai kuoleman puolesta, niin he siis valitsisivat kuoleman?
Kaikki eivät rokotusta tule ottamaan ja se tulee hyväksyä. Mielestäni koronapandemiaan liittyvät rajoitukset tulee purkaa siinä vaiheessa kun kaikilla on ollut mahdollisuus saada kaksi rokotusta. Siinä vaiheessa yhteiskunta on tehnyt sen, minkä se pystyy tekemään suojellakseen kansalaisiaan.
Koronaviruksesta tuskin päästään eroon vaan sitä vastaan tarvitaan säännöllinen rokote aivan kuten kausi-influenssaakin vastaan rokotetaan vuosittain. Erona kausi-influenssaan koronaviruksen aiheuttaman taudin kuolleisuus on moninkertainen ja vakavassa tautimuodossa sairastumisen oireet epämiellyttävämpiä.
Jos ja kun virus jää kiertämään, rokottamaton ihminen tulee sairastumaan tautiin hyvin suurella todennäköisyydellä jossain vaiheessa ellei eristäyty kokonaan muusta yhteiskunnasta. Yksilötasolla ajattelen, että jokaisella tulee olla vapaus valita, millaisen riskin ottaa sairastumisen suhteen. Ihmisiä ei ole syytä holhota.
Yhteiskunnan tasolla rokotuksen ottamatta jättäminen on siinä mielessä itsekäs teko, että se kuormittaa terveydenhuoltoa ja on pois muiden sairauksien hoitamisesta. Esimerkiksi Tampereen Yliopistollisessa sairaalassa puolet koronapotilaista on tällä hetkellä tehohoidossa, mukana myös kolmekymppisiä ihmisiä. Syyskuussa hoidossa ei ole ollut ketään, joka olisi saanut kaksi rokotusannosta, mikä kertoo siitä, että sairaalahoitoon päätyvät lähinnä rokottamattomat.
Vaikka tämä kuormittaakin terveydenhuoltoa, en silti ajattele että rokottamattomat tulisi jättää hoitamatta. Jos hengityskoneeseen kytkeminen pelastaa jonkun elämän, se on sen arvoista vaikka kyse olisikin omasta tyhmyydestä. On mielestäni armollista ajatella, että jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden. Kaikki toki lääkäritkään eivät pysty pelastamaan.
Ei ole kysymys vakavuuden kieltämisestä vaan sen suhteuttamisesta, jota ei tehdä ollenkaan, mikä on aivan käsittämätöntä ja samalla ymmärrettävää, koska sen jälkeen koko pandemia lakkaisi olemasta.
Kukaan ei voi järkevästi kiistää, että on lukuisia suurempia ongelmia ja että tähän laitetut resurssit eivät ole missään mittakaavassa. Mutta se ei kiinnosta propagandakoneistoa eikä sen uhreja.
Kuten esimerkiksi ilmastonmuutos…
”Kaikki eivät rokotusta tule ottamaan ja se tulee hyväksyä.” Rokottamattomien tulee hyväksyä se, että heidän mahdollinen sairastumisensa johtuu heidän omasta valinnastaan. Heidän on myös hyväksyttävä se, että heidän mahdollinen terveytensä johtuu riittävän monen muun ottaman rokotuksen antamasta suojasta.
-Jos ihminen menehtyy 4 viikon sisällä koronatestin jälkeen, hänet tilastoidaan koronaan kuolleeksi.
– Koronatesti antaa myös vääriä positiivisia tuloksia.
Nämä kaksi faktaa kertovat sen, että tilastoidut 1046 koronakuolemaa, eivät kaikki voi olla kuolemia, jonka suora aiheuttaja on koronavirus.
– Kuolleiksi tilastoitujen mediaani-ikä on n. 83,5, eli yli elinajanodotteen. Ylivoimainen enemmistö valmiiksi laitoshoidossa muiden sairauksien takia.
Tämä fakta kertoo sen ylläolevien faktojen kanssa, että koronavirus ei pysty aiheuttamaan massakuolemia.
– 1046 tilastoidun koronakuoleman aikana on kuollut n. 75000 ihmistä. 74000 kuolemaa ei kiinnosta.
– Pelkästään PCR-testaus/seulonta on tähän mennessä maksanut n. 2 mrd, sotakorvaukset olivat euroissa n. 4,5 mrd, valtio on velkaantunut koronahässäkän vuoksi n. 20 mrd. Eli talous on rikki.
– Esim. keuhkokuumeeseen sairastuu vuosittain n. 50000 ihmistä ja heistä n. 25000 tarvitsee sairaalahoitoa.
Miksi minun pitäisi olla lääketieteilijä pystyäkseni sanomaan, että tässä ei ole mitään järkeä? Keisarilla ei ole vaatteita, jos niitä ei kerran ole.
”Miksi minun pitäisi olla lääketieteilijä pystyäkseni sanomaan, että tässä ei ole mitään järkeä?” Tulee mieleen muutamakin tieteenala, jotka auttaisivat sinua näkemään tässä järjen.
Toivonen: ”Miksi minun pitäisi olla lääketieteilijä pystyäkseni sanomaan, että tässä ei ole mitään järkeä? ”
Miksi minun pitäisi olla teologi pystyäkseni sanomaan, ettei uskonnollisissa uskoissa ja uskomuksissa ole mitään järkeä?
> Miksi minun pitäisi olla lääketieteilijä pystyäkseni sanomaan, että tässä ei ole mitään järkeä?
Olisin kollegoiden kanssa samaa mieltä, että siihen ettei ymmärrä jotain, ei erityisesti tarvita mitään koulutusta.
Lääketieteen koulutuksesta voisi olla apua ongelman hahmottamisessa. Tosin koulutus yksinään tuskin riittää.
Korjaan yhden väärinymmärryksen. Minä en ole kieltänyt ketään menemästä rokotuksiin. En ole myöskään välttynyt läheisten kuolemantapauksilta nyt koronavuonna. Ajattelin, etten ole henkilökohtainen, ja puolustan vain prof. Puolimatkan sananvapautta, mutta nyt lienee syytä olla myös hieman henkilökohtainen.
Perusterve äitini kuoli jonkin aikaa toisen koronarokotteen jälkeen. – Verisuonen repeämiseen.
Erään biologisesti yhtä läheisen sukulaisen puoliso kuoli myös verenkierron alueelle liittyvään asiaan, toisen koronarokotteen jälkeen. – Kaikkea emme tiedä, miten tämä ajoittui juuri näin…
Ja olen seissyt molempien avoimen arkun äärellä.
Mitä tein tämän jälkeen? Otin sen toisenkin koronarokotteen ja sain itse rajut sivuoireet!
Mitä tein niistä toivuttuani? Otin vahvistusrokotteen puutiasaivokuumetta vastaan!
Näin voitte kaikki päätellä, etten ole erityisen rokotevastainen ihminen!
Haluan olla kuitenkin avoimin mielin sen suhteen, mikäli mistä tahansa rokotteesta ja myös rokotuspolitiikasta ilmenee haittoja. Nähdäkseni haittojen tasapainoinen arvioiminen on mahdollista vain vapaassa keskusteluilmapiirissä. Jos ihmisten pitää pelätä leimautumista hörhöksi vain sen takia, että hän löytää, tai uskoo löytäneensä mahdollisia rokotteisiin tai rokotuspolitiikkaan liittyviä haittoja, tämä huonontaa mahdollisuutta arvioida plussia ja miinuksia. Tämä on minun tapani suhtautua näihin asioihin, enkä pidä kovin reiluna, jos minut leimataan rokotevastaiseksi vain siksi, että kannatan avointa keskustelua.
Olen Manun kanssa samoilla linjoilla. Yhteiskunnassa tulee pystyä käymään kiihkotonta ja faktoihin pohjautuvaa keskustelua, jossa on lopu puhua rokotusten hyödyistä ja rokotusten haitoista.
On äärimmäisen vähän lääkkeitä, joilla ei ole mitään haittavaikutuksia. Lähes jokaisen lääkkeen osalta joudumme aina puntaroimaan sitä, onko lääkkeen hyödyt suuremmat kuin riskit. Nämä eivät myöskään ole absoluuttisia kysymyksiä, joihin on vain yksi vastaus. Hoidamme saattohoitopotilaan kipuja lääkkeillä, joita emme vakavien sivuvaikutusten vuoksi antaisi potilaalle, jonka oletetaan elävän vielä vuosia tai vuosikymmeniä.
En haluaisi leimata ketään tolkun ihmistä rokotevastaiseksi tai kulkutautimyönteisesti.
Aikaisemmassa puheenvuorossa Joni Toivonen kyseenalaisti koronaan kuolleiden tilastot, koska ne tehdään sen perusteella kuoleeko ihminen saatuaan positiivisen testituloksen. Toisaalta sinun kirjoituksestasi saa sen kuvan, että haitta on rokotuksen aiheuttama, jos se ilmaantuu rokottamisen jälkeen. Näiden kahden välillä olisi hyvä pitää balanssi, jotta emme sorru propagandaan jossa koronakuolemia vähätellään ja rokotteen riskejä liioitellaan. Enkä väitä, että sinä olisit näin tehnyt, mutta näen tässä helpon keinon johtaa harhaan heitä, joiden oma ajattelu ei ole kovin jalostunutta.
Me kaikki tiedämme, että koronaviruksen aiheuttamaan tautiin sairastuneita joutuu sairaalahoitoon. Me tiedämme, että osa näistä potilaista joutuu tehohoitoon. Ja me tiedämme, että osa näistä ihmisistä menehtyy. Kaikki menehtyneet eivät ole eliniän ennusteen ohittaneita monisairaita. Pidän tämän riskin vähättelyä vastuuttomana ja tämä kommenttini kohdistuu nimenomaan Toivosen kirjoitteluun.
M. Niminen kirjoittaa minulle: ”…sinun kirjoituksestasi saa sen kuvan, että haitta on rokotuksen aiheuttama, jos se ilmaantuu rokottamisen jälkeen. Näiden kahden välillä olisi hyvä pitää balanssi, jotta emme sorru propagandaan jossa koronakuolemia vähätellään ja rokotteen riskejä liioitellaan.”
Vastaan…
Olet oikeassa, että se, mitä tapahtuu jonkun rokotteen jälkeen, voidaan lukea rokotteen syyksi, vaikka sille olisi olemassa jokin muu selitys.
Kun minun tekstini lukee kokonaisuutena, oma ratkaisuni ottaa toinen rokotus, kertoo jotakin muuta. Päätin ottaa toisen rokotteen, vaikka oman äidin kuolema toisen rokotteen jälkeen ja toisen oman perheen jäsenen kuolema vastaavalla tavalla olisi saanut jonkun muun jättämään toisen rokotteen ottamatta. – Nähdäkseni tämä henk. koht. viestini kertoo siitä, ettei edes äärimmäisen suuri tragedia saa minusta rokotevastaista, jos tutkimusnäyttö ei ole hyvin selvä.
Oletan muuten, että moni rokotekriittisyyteen taipuvainen ihminen pitää minua tästä syystä melkoisena nuijana. Se, että olen heittänyt omalla kohdallani lantin rokotteen ottamisen puolesta ei kuitenkaan tarkoita sitä, etten olisi kiinnostunut tietämään, mikäli joku kertoo em. rokotuksen tai rokotepolitiikan haitoista.
Ajattelen, että lopulta me kaikki kuolemme. Kristinuskon näkökulmasta katsoen on melko sama kuolenko koronavirukseen, vai sitä torjumaan tarkoitetun rokotteen haittoihin. Yritän toki ymmärtää tätä rokotekeskustelua, mutta en esiinny siinä asiantuntijana. Sen sijaan minä saarnaan ristiinnaulittua Jeesusta Kristusta, joka on kuollut meidän kaikkien puolesta, jotta voisimme uskon kautta häneen omistaa iankaikkisen elämän!
Palaan vielä tuohon salaliittoajatteluun joka on Puolimatkan todellinen sanoma. Puolimatka kyseenalaistaa rokotukset , mutta se on vain lähtökohtana hänen pääasialliselle sanomalle, sanomalle globaalisesta salaliitosta joka haluaa globaalisen ihmisten kontrollin.
Valitettavasti ongelma on hänen persoonallisuutensa jota seuraa se että hänen esittämiinsä ”faktoihin” ei voi suhtautua luottavasti.
Henkilöillä joilla on taipumusta , ei olla terveesti kriittisiä , vaan vainoharhaisuuteen , argumentoivat samalla lailla . He vääntävät tosiasiat heidän perimmäisen pelkonsa suuntaan . Nämä tehtaillut faktat motivoivat häntä etsimään ja löytämään ulkoisen syyn krooniseen epäluuloisuuteen. Sillä he löytävät mahdollisuuden kanalisoida ahdistuksiaan ulkoiseen viholliseen, pitäen heitä kaiken pahan alkuna ja juurena. Olemmehan lähihistoriassa käyneet läpi sellaisia periodeja joissa tuollainen vainoharhaisuus on kehittynyt massapsykoosiksi.
Juutalaiset saastuttavat puhtaan arjalaisen veren. Kommunistit ovat salaa ottaneet vallan USA ssa, Trump voitti vaalit. Siirtolaiset ovat syynä kaikkeen rikollisuuteen tai pahin kaikista lähiajan tapahtumista , Irakin sota. Vastoin parempaa tietoa Saddam Husseinia syytettiin 11/9 katastrofista josta saatiin syy valloittaa Irak ja Afganistan.
On tosiaankin syytä pitää pää kylmänä ja yrittää pitäytyä niihin tosiasioihin jotka mm tiede tekee mahdolliseksi ja samalla olla selvillä siitä ketkä ja millainen persoonallisuus tietoja levittävät.
Pidän asiakeskustelun kannalta ongelmallisena, jos joku katsoo voivansa psykologisoida toisen ihmisen persoonaa Markku Hirnin tavoin. – On eri asia väittää yleisesti, että joillakin ihmisillä on taipumusta rakentaa liian herkästi salaliittoteorioita kuin sanoa, että ongelma on prof. Tapio Puolimatkan persoonassa.
Linkkasin jo aiemmin tämän:
https://journalistiliitto.fi/fi/lehdistonvapaus-on-korona-aikana-heikentynyt-kahdessa-kolmasosassa-maailman-maista/
Tässä on yllä nähdäkseni melko lailla salaliittoteorioista vapaa huolenilmaus siitä, että ilmaisunvapaus voi myös ikäänkuin liukua epäedulliseen suuntaan, jos maailmanlaajat kriisit pitkittyvät. Kyseessä on ikäänkuin ihmisen perusoikeuksille epäedullinen kasvuympäristö, joka päästää irti voimia, joita kukaan ei lopulta enää hallitse. Tiedämme ihmiskunnan historiasta, että esim. maailmansodat voivat tempaista kokonaisia kansakuntia tai kansakuntien blokkeja tällaiseen asetelmaan. Siksi tällainen globaali pandemia/kriisi tulee ottaa myös tässä suhteessa huomioon.
En pidä aivan mahdottomana, että prof. Puolimatka on eräänlainen mediakriittinen viestintuoja, joka varoittaa siitä vaarasta, mitä tapahtuu jos nyt vallitseva rokotuspolitiikka osoittautuukin merkittäviltä osilta epäonnistuneeksi. – Ja mitä tapahtuu järjestäytyneille yhteiskunnille ja niiden hallintoelinten uskottavuudelle, jos mahdollisia virheitä pyritään salaamaan liian pitkään…
Itse toivon sydämestäni, että tämä edellisen kappaleen hypoteesi on vain uhkakuva, joka ei koskaan toteudu. Näen kuitenkin viisautena varautua myös siihen mahdollisuuteen, että nykyisessä rokotepolitiikassa on siinä määrin ylioptimismia, ja tulemme näkemään jossain määrin epäluottamuksen kasvua suhteessa poliittisiin päättäjiin, terveydenhuoltoon, vallitseviin valtamedioihin ja somejätteihin nähden…
Jos haluaa ylimalkaan yrittää ymmärtää mistä on kysymys niin on otettava huomioon millainen persoona on kysymyksen takana . Mikä on sen persoonan agenda ja mihin se perustuu? Tämä ei ole ensikerta kun Puolimatka argumentoi tällä tavalla. Pitäisikö sille ummistaa silmänsä ja luulla että vain asiasisällöstä keskustellessa päästäisiin eteenpäin?
On hyvin tavallinen ilmiö se, että ensin luodaan mielikuviin perustuva asiayhteys ja jossa on vain löysästi asiaan liittyviä tosiasioita , olkinukke, vaihtoehtoinen todellisuus. Kun tämä toistuu monessa muodossa, niin on syytä kysyä mikä asianomaista ajaa tekemään näin? Kuulostaa tosiaankin pahalta kutsua jotakin vainoharhaiseksi mutta jättämättä sen tekemisen kieltäytyy ymmärtämästä sen mistä asiassa on loppujen lopuksi kysymys.
Kyseenalaistan edelleen Markku Hirnin väitteet prof. Tapio Puolimatkaan liittyen.
Perustelen tätä kyseenalaistamistani seuraavasti:
Prof. Puolimatka edustaa tieteentekijänä mallia, jossa tutkija antaa vakaumuksensa ja ennakko-olettamuksensa näkyä myös hypoteeseissaan. Tämä on käsittääkseni hänellä tietoinen valinta, sillä koko kyseinen argumentointimalli lähtee siitä väittämästä, että näin ihmismieli toimii aina, avoimesti tai peitetysti. Prof. Puolimatka on kirjoittanut paljon siitä, miten akateeminen tutkimus usein ikäänkuin häivyttää katsomukselliset ennakko-olettamuksensa näyttääkseen arvovärittömän objektiiviselta, mutta käytännössä lähtöolettamukset elävät kuitenkin mukana miltei jokaisessa johtopäätöksessä. – Tässä em. väittämässään prof. Puolimatka ei ole yksin, vaan myös eräät ateistiset huippufilosofit myöntävät saman realiteetin.
Tieteen ja popularismin erottamisen kannalta em. asia on kuitenkin ongelmallinen. Jos emme voi vetää veitsenterävää rajanvetokriteeria uskomusten ja faktojen välille, tällöin tiedemaailma joutuu eräänlaiseen uskottavuuskriisiin. Mitään ei voi väittää täysin objektiiviseksi tutkimukseksi, vaan kaikki on alttiina sille kritiikille, että tämä tutkimus kertoo yhtä lailla tutkijan ennakko-olettamuksista kuin varsinaisesta tutkimuskohteestaan. – Ja jokainen tutkija olisi niiiiin paljon mielummin tutkittujen faktojen esittelijä kuin omista osin uskonvaraisistakin ennakko-olettamuksistaan arvioitavana. Kirjoitin, että tämä em. metodi on ongelmallinen tutkimuksen uskottavuuden kannalta, mutta nähdäkseni se on kuitenkin hyvin rehellistä puhetta.
Kyseenalaistan nyt Markku Hirnin kritiikin prof. Puolimatkaa kohtaan juuri tästä syystä. Sitä, että prof. Puolimatka antaa uskonvaraisten asioiden ja ennakko-olettamusten ikäänkuin elää näkyvänä osana hänen argumentaatiotaan, ei tarvitse pitää medologisena kategoriavirheenä, tai psyyken ongelmana, vaan johdonmukaisena seurauksena edellä kuvatusta lähestymistavasta.
Tällä mitä nyt kirjoitan, en ota kantaa tämän viimeksi esitetyn korona-hypoteesin totuusarvoon. – Itse kuitenkin näen tässä lähinnä prof. Puolimatkalle tyypillisen tavan soveltaa metodiaan. Siksi pitäisin aiheellisempana kohdistaa mahdollinen kritiikki ko. metodiin kuin sitä soveltavan henkilön persoonaan.
Puolimatkan tapa argumentoida evoluutiosta tai sukupuolikysymyksistä ei oikein vakuuta hänen metodiikkansa kestävyydestä.
Ehkä sinun on nyt Markku rehellistä myöntää, että tämä juuri kirjoittamasi kertoo, ja on kytköksissä omaan vakaumukseesi, maailmankatsomukseesi ja ennakko-olettamuksiisi…
”Prof. Puolimatka edustaa tieteentekijänä mallia, jossa tutkija antaa vakaumuksensa ja ennakko-olettamuksensa näkyä myös hypoteeseissaan.” Hypoteesi on tutkimuksen lähtökohta, ei lopputulos. Rehellisen tutkijan on otettava huomioon ne havainnot, jotka kyseenalaistavat hänen hypoteesisna.
Jotenkin minusta tuntuu siltä, että ’poikkitieteelliset’ populistit pitävät kovin kyseenalaisilla lähes trolleillaan lämpöisinä heitä kannattavia fundamentalistisia uskovaismummoja ja pappoja ja peräkylän paavoja jotka lienevät heidän kirjabisneksensä pääkohteita,
Meidän ei tarvitse mennä kovinkaan kauas historiassa, kun kohtaamme heitä, jotka olivat saaneet elinikäisiä seurauksia mm. lastentaudeista, jotka arvioitiin aikansa mittapuulla lieviksi. Kuten tuhkarokkoon. Sekä heitä, jotka kuolivat nuorina vaikkapa tulirokkoon ja kurkkumätäään.
Voimme totta kai omaksua ajattelutavan, jossa palataan noihin aikoihin ja hyväksytään se, että ihmisiä nyt vain kuolee erilaisiin kulkutauteihin ja infektioihin.
Isoimmat ongelmat ovat mielestäni: 1) Kovin monet kristityt väittävät olevansa ”kriittisiä” ja ”avoimia” mutta ovat tosiasiallisesti auktoriteettihakuisia: valikoidaan ne, joita kuunnellaan ja seurataan asiassa kuin asiassa, koska nämä ovat ”hengellisesti luotettavia”. 2) Jonkin alan asiantuntija – jollainen Puolimatka totta kai on – lausuu jotakin alasta, joka menee hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Sitten on vähän niin kuin arpapeliä, mihin asiaan otetaan kantaa. Vastaavia kuvioita tunnemme myös tiedemaailmasta mm. uskontotieteen ja assyriologian piiristä.
Minä pitäisin erillään tämän Markon kuvaamaan kulkutautimyönteisyyden ja avoimen keskustelun tarpeen.
Tämän blogin iso keskustelunaihe on prof. Puolimatkan poistaminen Seurakuntalainen.fi sivustolta, eli avoimen keskustelun tarve.
Itse olen laittanut itseni sillä tavalla likoon, että olen kertonut omasta suhteestani rokotteisiin. Tämä varsin myönteinen suhtautumiseni altistaa minut rokotekriitikoiden arvostelulle.
Toisaalta olen myös puolustanut prof. Tapio Puolimatkan oikeutta kriittisiin näkökulmiinsa. Tämä taas altistaa minut sille, että joudun leimatuksi vaikkapa niistä asioista, joista sinä Marko varoittelet.
Itse kuitenkin näen, ja toistan yhä uudelleen, että yhteiskunnan terveysvalistuksen täytyy lunastaa uskottavuutensa avoimessa keskusteluympäristössä. Kriisin akuutissa vaiheessa tietty määrä sensuuria voidaan perustella hyväksyttävästi, mutta pitkittyneissä tilanteissa kuten nyt, täytyy taas palata avoimen yhteiskunnan avoimiin periaatteisiin. Niihin kuuluu myös se, että keskusteluissa ovat äänessä hyvin eritasoiset argumentoijat puolesta ja vastaan…
> Toisaalta olen myös puolustanut prof. Tapio Puolimatkan oikeutta kriittisiin näkökulmiinsa.
Toivon, että elämme yhteiskunnassa, jossa oikeus kriittisiin näkökulmiin, olipa hän sitten mielipiteineen täysin oikeassa tai täysin hakoteilla, on niin itsestäänselvää, ettei sitä tarvitse edes puolustaa. Puolimatkan kirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa hänen verkkosivuillaan enkä näe mitään varteenotettavaa uhkaa sille, että kukaan olisi estämässä Puolimatkaa julkaisemasta näkemyksiään.
Perinteistä mediaa ohjaa vakiintuneet eettiset periaatteet. Perinteistä mediaa myös valvoo sitä varten asetettu valvontamekanismi, Julkisen sanan neuvosto. Mikään ihmisten pyörittämä järjestelmä on tuskin täydellinen, mutta yleisesti voidaan sanoa, että Suomessa valtamedian uutisointi on korkealaatuista ja luotettavaa.
Internet ja sosiaalinen media on luonut tällä järjestelmälle haastajan. Kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa ja saada sen nopeasti suurten joukkojen tietoisuuteen. Tähän julkaisemiseen sisältyy äärimmäisen vähän jos lainkaan valvontaa. Faktat ja mielipiteet voivat mennä sekaisin. Toisinaan vahingossa, toisinaan tarkoituksella.
Tiedosta on tullut myös sodankäynnin ja maailmanpolitiikan väline. Ajatellaanpa vaikka suurvaltaa, jonka rokoteteollisuus jää jälkeen muusta maailmasta ja suurvalta pelkää, ettei se tästä syystä pääse mukaan pandemian jälkeiseen taloudelliseen kasvuun. Tästähän syntyisi kiusaus suurvallalle alkaa levittämään kilpailijamaissaan korotusvastaista disinformaatiota, jolla saataisiin aikaan merkittävää haittaa muun maailman koronaviruksen vastaisiin toimiin.
En halua olla levittämässä salaliittoteorioita, joten en tietenkään väitä, että mikään suurvalta näin toimisi. Sen kyllä uskallan sanoa, että maailmassa on johtajia, jotka tähän kykenisivät.
Maailma, jossa jokaisella voi olla tietotoimisto omalla kotisohvallaan, on äärimmäisen altis tarjoamaan jokaiselle juuri sitä tietoa, jota hän haluaa kuulla. Ei tarvitse ottaa esimerkiksi sen kummempaa kuin tässäkin keskustelussa mainittu loismatolääke Imervektiini. Tässäkin keskustelussa useampi oli valmis silmääkään räpäyttämättä uskomaan, että se tehoaa koronaviirukseen ja että maailman hallituksilla on salaliitto olla kertomatta siitä ihmisille.
M. Nieminen: ”…Internet ja sosiaalinen media on luonut tällä järjestelmälle haastajan. Kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa ja saada sen nopeasti suurten joukkojen tietoisuuteen. Tähän julkaisemiseen sisältyy äärimmäisen vähän jos lainkaan valvontaa.”
Internet ja some saattavat vaikuttaa aikamoisen vapaalta, mutta totuus ei liene kuitenkaan aivan sitä miltä se välillä näyttää. – Olen linkittänyt jo pari kertaa tähän keskusteluun Suomen journalistiliiton artikkelin, jossa kerrotaan hyvin päinvastaisiakin esimerkkejä. Vapaa internet ja some eivät ole läheskään kaikkien saatavilla. Eikä se ole ns. avoimissakaan yhteiskunnissa aivan niin vapaata, miltä nopeasti katsoen vaikuttaisi. – En tiedä kuinka monelta jäi huomaamatta, miten nopeasti jopa Yhdysvaltain presidentin sometilit suljettiin, kun hän hieman ennen vallanvaihtoa rohkaisi kannattajiaan anarkiaan. – Presidentti Trumpin temppu oli luonnollisesti vastuutonta, mutta sometilien sulkeminen vielä virallisesti vallassa olevalta presidentiltä kertoo toki siitä, että ne tahot jotka hallitsevat digitaalista maailmaa, voivat ainakin tilapäisesti sulkea jopa vielä vallassa olevan presidentin ”suun”.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että presidentti Trump toimi tuolloin vastuuttomasti, samalla tämä kertoo siitä, että sähköisen viestinnän takana on aika merkittäviä voimia, jotka voivat jo nyt avata ja sulkea valtavan suuria portteja ja veräjiä.
KUN TÄMÄN SANON, PITÄÄ VARMAAN KIRJOITTAA IHAN PÖLKKYKIRJAIMILLA, ETTEN NYT ILMOITTAUDU TRUMPIN IDEALISOIJAKSI, VAAN HUOMION AINOASTAAN INTERNETIN JA SOMEN TAUSTALLA OLEVIEN MEDIAJÄTTIEN SUUREN VALLAN (JA VASTUUN). – Siksi on varmaan aika tarpeellista käydä keskustelua sananvapaudesta myös tässä suhteessa, ja meillä Suomessa.
Koen nyt sanoneeni pääviestini ja kiitän kanssakeskustelijoitani.
Loppu kaneettina Manu Ryösön lausahdus:
””Tämän blogin iso keskustelunaihe on prof. Puolimatkan poistaminen Seurakuntalainen.fi sivustolta, eli avoimen keskustelun tarve.””
Siis mieheltä joka ei suvaitse omissa blogeissaan kommentointia!?
Yritän irrottautua jo tästä keskustelusta, mutta vastaanpa vielä Ari Pasaselle.
Blogini on vähän kuin kotini. Kun olen poissa kotoa, laitan oven lukkoon. Siksi en nykyään pidä blogissani keskustelupalstaa, koska yleensä en ehdi keskustella näin paljon kuin nyt parina päivänä. Kun aina harvakseltaan avaan blogissani ikäänkuin kodin tapaan vierailu/keskustelumahdollisuuden, se on auki niin kauan kuin ehdin palvella isännän roolissa. Isäntä poistaa kotoaan tarvittaessa epäsosiaalisesti käyttäytyvät. Kotiin pätevät nämä periaatteet. Siellä vieraat eivät hypi nenälle, mutta yhteiskunnassa jopa rikollisillakin on ääni- ja puheoikeus. Näitä molempia oikeuksia puolustan.
Arin kommentin pohjalta voi todeta, ettei Seurakuntalainen.fi sivuston päätös poistaa prof. Tapio Puolimatka oman sivustonsa blogistin/kommentaattorin paikalta ei sinällään rikkonut ilmaisuvapautta. Toki tällä sivustolla on oikeus toimia ikäänkuin oman kotinsa isännän roolissa juuri näin, jos he ovat niin linjanneet. – Se tässä on kuitenkin huolestuttavaa, jos sama vaientamisen periaate laajennetaan yleisemmin ilmaisunvapauden alueelle myös julkisoikeudellisilla kentillä. Seurakuntalainen.fi sivuston päätöksellä voi olla myös eräänlainen stigmatisoiva vaikutus. Se voi ikäänkuin leimata prof. Puolimatkan arvostettavan julkisen keskustelun ulkopuolelle.
”Blogini on vähän kuin kotini. Kun olen poissa kotoa, laitan oven lukkoon.” Blogi on julkaisu, joka kuuluu kaikille, jotka sen lukevat. Sitä ei enää saa lukkoon edes poistamalla, kun sen on vielä jonkun mielessä.
MP. Kaiketi blogistilla on oikeus estää sen kommentointi, vai oletko eri mieltä? Mitä sitten vaikka se onkin jonkun mielessä.
Kosti vasumäki ei tässä ole kyse pelkästään ”oikeudesta” poistaa tai olla edes antamatta mahdollisuutta kommentoida vaan kun ajtetaan ”vapaata keskustelua” niin itse ei sitten sitä omissa blogeissa hyväksytä, sitä ihmettelin?
Manu Ryösö. Selvennän vähän. Jaan huolesi siitä, että Tapio Puolimatka voidaan tämän jälkeen leimata ei-varteenotettavaksi puheenvuorojen esittäjäksi myös silloin, kun hänellä olisi painavaa sanottavaa mm. lasten oikeuksista.
Samalla olen samaa mieltä Markku Hirnin kanssa: Puolimatka näyttää valitettavasti pitävän näitä koronan vastaisia toimenpiteitä ilmauksena jonkinlaisesta kristinuskon vastaisesta salaliitosta. Ja tämä lähtökohta värittää eri tavoin hänen argumentaatiotaan. Se näyttää minunkin mielestäni olevan tärkeä syy sille, miksi korona ylipäänsä pitää selittää lieväksi tai suht. vaarattomaksi. Ja edistää ns. kriittistä keskustelua sananvapauden nimissä.
Konservatiivisimpien kristittyjen parissa tuntuu perinteisesti liikkuvan mitä merkillisimpiä salaliittoteorioita ja epäilyjä siitä, että milloin mikäkin esivallan taholta tuleva velvoite valmistaa tietä ns. pedon merkille tai ilmentää sitä. Siksi kristityn tulee vastustaa ja paeta tuota asiaa eri tavoin. Nyt tällainen ilmiö tuntuu olevan koronarokotus ja -passi jne. Vaikka ”sinänsä” oltaisiin esim. rokotusmyönteisiä. Puolimatka asemoituu kyllä muissakin asioissa suhteellisen vahvasti ns. äärikonservatiivien linjoille. Ns. tieto-opillisen fundamentalismin ja teologisen fundamentalismin sulautumisesta, joka yhdistää Puolimatkaa ja äärikonservatiiveja, seuraa yllättäviä yhdistelmiä.
Samalla on kuitenkin niin, että jos lapsia ei rokoteta – on sitten kysymys tuhkarokosta, koronasta tai hinkuyskästä – että nämä taudit alkavat jyllätä. Ihan siitä riippumatta, mitä me ajattelemme rokotuksista ja perheiden autonomiasta. Tai miten ihmiset itse perustelevat rokottamattomuutensa. 1800-luvulla Suomessa oli kristittyjä, jotka vastustivat isorokkorokotuksia Jumalan työhön ja sallimukseen puuttumisena. Esivalta puuttui heidän toimintaansa tiukasti.
Hmm. Yritän vielä jaksaa vastata, sillä arvostan pohdintojasi Marko. Nämä ovat hyviä kysymyksiä, joihin en osaa kuitenkaan prof. Puolimatkan puolesta vastata. En esim. tiedä onko hän salaliittoteoreetikko, vai näkeekö hän asioiden vain liukuvan ilmaisuvapauden suhteen huonoon suuntaan, kun akuutin kriisin propagandavaihe jää ikäänkuin päälle (ja erilaisista valtaorientoituneista vaikutteista, joka näyttää huolestuttavan myös Suomen journalistiliiton piirissä, voi sitten seurata totalitaristisia asioita). – Mene ja tiedä! – On varmaan parempi, kun en lähde toisen ihmisen puolesta vastailemaan/arvailemaan.
Toinen kysymys on sitten se, missä määrin rokoteohjelmat ovat onnistuneita, ja jos ne kadottavat riittävän vasteensa? Ja voidaanko niiden velvoittavuutta enää edellyttää esim. lasten suhteen. Tähänkään en osaa vastata, koska se vaatisi lääketieteellistä asiantuntemusta. Bongasin kuitenkin Hesarin kautta linkin Israelin tilanteesta kertovaan Science lehteen. Siitä sitaatti:
What is clear is that “breakthrough” cases are not the rare events the term implies. As of 15 August, 514 Israelis were hospitalized with severe or critical COVID-19, a 31% increase from just 4 days earlier. Of the 514, 59% were fully vaccinated. Of the vaccinated, 87% were 60 or older. “There are so many breakthrough infections that they dominate and most of the hospitalized patients are actually vaccinated,” says Uri Shalit, a bioinformatician at the Israel Institute of Technology (Technion) who has consulted on COVID-19 for the government. “One of the big stories from Israel [is]: ‘Vaccines work, but not well enough.’”
Tällaisten uutisten pohjalta jään lääketieteeseen nähden maallikkona pohtimaan, käyköhän tässä niin, että rokoteohjelmat päätyvät kaikista velvoittavuuksistaan ja huikeista panostuksistaan lopulta mahalaskuun? Sitä en toivo, mutta jos niin käy, sen jälkeen niille, jotka leimaavat/tylyttävät hyvin kategorisesti kaikkia rokotekriitikkoja katkeraan loppuun asti, jää käteen melkoinen uskottavuusongelma.
Unohdin laittaa Science-lehden linkin. On varmaan hyvä lukea myös koko juttu, jotta saa kokonaiskuvan. Valitettavasti itse näkymä ei kuitenkaan taida siitä kovin paljoa kohentua:
https://www.science.org/news/2021/08/grim-warning-israel-vaccination-blunts-does-not-defeat-delta