Sota on syntiinlankeemuksen seurausta, mutta jotenkin sen kanssa tulisi vahinkoja ja tragedioita minimoiden tulla toimeen. Luterilaisessa eettisessä perinteessä on sovellettu Augustinuksen, Tuomas Akvinolaisen ja Martti Lutherin ajatteluun pohjaten oikeutetun sodan periaatteita. Luther painotti omana korostuksenaan, että oikeutettu syy on ainoastaan hätätila eli puolustussota. Sama periaatehan on lausuttu myös YK:n peruskirjassa.
Oikeutetun sodan klassiset periaatteet voidaan lyhyesti selostaa näin:
1) Laillinen esivalta päättää sodasta.
2) Sille on oikeutettu syy.
3) Sotilaallista väkivaltaa tulee käyttää vain äärimmäisenä keinona.
4) Tulee suuntautua rauhan tavoitteeseen.
5) Keinot tulee suhteuttaa päämäärään.
Kriteerien arvioiminen on kuitenkin joissakin tilanteissa vaikeaa, eikä niitä aina tässä muodossa ole noudatettu, vaikka sotaa niiden pohjalta olisikin perusteltu. Puolustussota on kirkoille yleensä ollut ainoa oikeutettu sodan muoto, joissakin tilanteissa myös toisen valtion auttaminen puolustautumaan. Ongelmia koko oikeutetun sodan käsitteelle tuo mahdollisuus käyttää ydinaseita ja yleensäkin modernin sodan totaalinen luonne. Myös tavanomaiset aseet ovat entistä tuhovoimaisempia. Käytetään myös esimerkiksi lennokkeja ja muita kauko- tai jopa itseohjautuvia aseita. Ongelmia tulee myös silloin, kun pohditaan toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumista esimerkiksi kansanmurhan välttämiseksi.
Muiden muassa Kirkkojen maailmanneuvosto ja roomalaiskatolinen kirkko ovat pyrkineet edistämään ydinaseiden totaalikieltoa. KMN oli mukana myös Nobelin palkinnon tästä kampanjoinnista saaneessa hankkeessa. Ydinaseiden vastaisen kampanjan arvo on nykytilanteessa osoittanut kiistämättömän arvonsa, vaikka nopeita tuloksia ei asiassa saataisikaan ja myös takapakkia tulisi.
Historiallisesti 1800-luvun kansallisvaltioissa pyhän sodan käsite muodostui käytännössä johtoajatukseksi moraalisten ja oikeudellisten kriteerien sijaan – tuloksena sittemmin ensimmäinen maailmansota. Oikeutetun sodan kriteerien valossa esimerkiksi Hiroshiman ja Nagasakin ydiniskuille voitiin sanoa ainoastaan ei. YK asettikin 1945 yleisen kiellon väkivallalle. Yksittäisille valtioille tai niiden ryhmille annettiin kuitenkin oikeus puolustaa itseään. Mikäli väkivallan kieltoa vastaan rikotaan, siitä tulee mekanismin mukaan antaa YK:n turvallisuusneuvoston johdolla rangaistus. Kun tämä ei käytännössä onnistu, joudutaan pohtimaan, mitä pitäisi muuttaa, jotta kansainvälisestä kriisinhallintamekanismista tulisi uskottavampi.
Kylmän sodan vuosina niin itä- kuin länsiblokkikin viittasivat kintaalla kansainvälisen oikeuden konseptille. Valtion väkivaltamonopolin murtuminen tietyissä globaalin etelän maissa asetti kansainvälisen yhteisön uusien haasteiden eteen. Esimerkiksi Persianlahden 1991 sodan jälkeen nostettiin keskusteluun paitsi oikeutettu sota myös oikeus sodan jälkeen. Oikeutetun sodan oppi, sikäli kuin se ymmärretään sodan ja väkivallan tuhojen rajaamiseksi, ei ole menettänyt merkitystään. Tähän kokonaisuuteen kuuluvat myös niin sanotut Haagin ja Geneven sopimukset sekä Punaisen Ristin sopimukset.
Oikeutetun sodan sijaan on nykyisin paljon puhuttu esimerkiksi ekumeenisissa yhteyksissä oikeudenmukaisesta rauhasta. Käsitettä käytti jo mm. Abraham Lincoln puhuessaan 1865 ”oikeudenmukaisesta ja kestävästä rauhasta”. Tätä perua käsitettä käytettiin Yhdysvalloissa myös II MS:n jälkeen puhuttaessa siitä, miten oikeudenmukaista rauhan toteutumista voitaisiin tosiasiallisesti edistää sen jälkeen kun rauhansopimukset oli pikaisesti tehty. Kyse on tällöin oikeudenmukaisista rauhanehdoista sodan jälkeen.
Väkivalta on oikeudenmukaisen rauhan ajatuksen mukaan mahdollista vain, jos se on perustellusti välttämätöntä oikeuden mahdollisuuksien säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Näitä tapauksia ovat: sotilaallinen voimankäyttö valtioiden välillä, poliisin voimankäyttö, hätävarjelu ja ”suuri” vastarinta politiikkaa vastaan, joka tekee tyhjiksi ihmisoikeudet ja demokratian. Väkivallan käyttö on siis riippuvaista kolmesta kriteeristä: 1) todennäköisyys, 2) kohtuullisuus ja 3) autorisointi.
Kansainvälisen yhteisön suojeluvastuu rikoksissa ihmiskuntaa vastaan tapahtuu periaatteessa näiden kolmen osatekijän valossa: 1) sen yksittäisen valtion vastuu, jossa rikos tapahtuu tai josta pakolaiset etsivät turvaa, 2) valtioyhteisön tehtävä tukea yksittäisiä valtioita niiden velvoitteiden täyttämisessä siinä määrin kuin tarpeellista, 3) valtioyhteisön velvollisuus kollektiiviseen, oikea-aikaiseen ja vaikuttavaan toimintaan Yhdistyneiden kansakuntien julistuksen mukaisesti. Tällöin ei-sotilaalliset keinot ovat ensisijaisia. Asevienti sotatoimialueille, joissa ei noudateta väkivallan käytön kohtuullisuutta, ei ole oikeutettavissa.
Pohjois-Atlantin liiton eli NATOn vuoden 1949 Washingtonin perussopimuksessa liitytään YK:n perustamisen taustalla olleisiin perusperiaatteisiin. Tekstin ensimmäisessä artiklassa todetaan (vapaasti käännettynä):”Osapuolet pyrkivät, kuten on todettu Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjassa, käsittelemään mitä tahansa kansainvälistä kiistaa, johon ne saattavat tulla osallisiksi, rauhanomaisin keinoin tavalla, jossa kansainvälinen rauha ja turvallisuus eivät vaarannu ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan voimankäytöllä uhkaamiselta tavalla, joka ei ole yhteensopiva Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien kanssa.”
Lähtökohtana on siis poliittisen, väkivallattoman ratkaisun ensisijaisuus ja uhkailun ja muun provosoinnin välttäminen, asiallinen asiainhoito. Tässä mielessä noudatetaan klassisia oikeudenmukaisen sodan pelisääntöjä ja myös periaatetta itsepuolustuksesta ainoana oikeutettuna puolustautumisena. Artiklassa viisi viitataan YK:n peruskirjaan ja yksilön tai kollektiivin itsepuolustuksen oikeutukseen. Poliittisten keinojen osoittautuessa riittämättömäksi ja yhden tai useamman liittouman jäsenen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi puolustusliiton perustamissopimuksessa viitataan siihen, että joko NATOn Washingtonin sopimuksen artiklan 5 perusteella tai YK:n mandaatilla käynnistetään kriisinhallintaoperaatio joko yksin tai yhdessä kumppaneiden kanssa.
Lähtökohdissa ei siis näyttäisi olevan mitään klassisen luonnonoikeudellisen perinteen eikä myöskään YK:n peruskirjan moraalisen perustan vastaista. Toinen asia on sitten, miten periaatteita sovelletaan käytännössä. Kylmän sodan aika tai nk. terrorismin vastainen sota ovat osoittaneet, että aina ei toimita sopimusten mukaisesti. Selvää on myös se, että militarisoituminen ilman aktiivista pyrkimystä rakentaa luottamusta ja oikeudenmukaista rauhaa, sovintoa ja yhteyttä, ei rakenna turvallisuutta, vaikka kuinka rahaa sijoitettaisiin aseisiin. Kohtuullisuuden periaatetta noudattaen tulee välttää kaikkea yliampuvuutta – ottaen huomioon vaakakupissa vaikkapa Afrikan uhkaava nälänhätä, oma kasvava velkataakkamme jne.
Pyrkimys vakauttamiseen on välttämätöntä. Toinen asia on sitten se, että luottamuksen rakentaminen edellyttää myös vastavuoroisuutta. Ei ole eettisesti viisasta jättää suojelematta heikompaa toiveajattelun perusteella. Globaalien ongelmien aikana etiikan tulee olla globaalia. Ei voida jättää keskeisiä toimijoita ulkopuolelle, jos akuuttia tilannetta pitemmälle katsotaan. Kirkon mission näkökulmasta tämä on selvää. Evankeliumi, armo, anteeksiantamus ja uuden alun mahdollisuus on tarkoitettu kaikkeen maailmaan – usko, toivo ja rakkaus.
Näin se maailma muuttuu. Äärioikeisto nukkuu makuupusseissaan eduskunnan kanslian edessä saadakseen paalupaikan tasa-arvon vastustamiseen. Kirkossa sen sijaan rukoillaan syrjimättömyyden puolesta.
Vielä kymmenen vuotta sitten näillä rukoilutapahtumilla oli juuri päinvastainen tarkoitus. Tosin olettaa sopii, että nämä tietyt tukiaan menettäneet lähetysjärjestöt vielä ryhdistäytyvät asiassa tuoden eduskuntaan homoparien siviililiittoa vastustavan adressin Evankelisen Allianssin välityksellä .
Jusu, näinhän se on. Aina elämöidään, kautta historian, joko puolesta tai vastaan. Mutta jotain on kuitenkin ehkä myös toisin. Yhteiskuntamme moniarvoistuu kiihtyvää vauhtia. Äärimmillään tämä monimuotoisuus johtaa ehkä jonkinlaiseen kulttuurilliseen entropiaan. Ja absoluuttisessa individualismissamme saatamme kohta kokonaan kadottaa koko ihmisyyden identiteettimme. Vai onko niin jo käynyt? Onko tulevaisuuden ihminen kuin se evankeliumin kertomuksen sairas mies, Legioona nimeltään, joka on koko ajan kaikkea eikä enää kuitenkaan mitään. Hän on kadottanut kiinteän minuutensa. Hän ilmoittaa: ”Meitä on monta.”
Tuo Kari Peitsamon kommentti laittoi ajattelemaan.
Kari Peitsamo,
Jos ihmisyys on sinulle kiinni siitä, millä nimellä samaa sukupuolta olevien parisuhdetta kutsutaan, niin aika hukassa tuo identiteetti tuntuu olevan.
Näyttää siltä, että mitä enemmän aikaa kuluu, sen irrationaalisemmaksi argumentaatio muuttuu. Hauva-Oinonenkin halusi naimisiin vain koiransa kanssa kymmenisen vuotta sitten. Nyt ihmisten monimuotoisuuden tunnustaminen näyttää uhkaavan jo koko ihmisyyttä.
Jusu, tuota ihmisyyden monimuotoisuutta juuri pohdiskelinkin. Aloittelevana teologina tarkastelen ihmistä suhteessa Jumalaan. Se määrittää mielestäni ihmistä. Jos kadotamme tuon ulottuvuuden, katoaa kiintopiste ja horisontti, kuten kävi tuolle evankeliumin kertomuksen miehelle. Silloin monimuotoisuus alati suhteellistaessaan kaiken inhimillisen toiminnan ja ajattelun uhkaa muuttua kaaokseksi.
Turhan abstraktilla tasolla liikutaan, jos keskustellaan siitä, onko ”monimuotoisuus” tai ”moninaisuus” sinänsä hyvä vai paha asia.
Mutta nythän lain uudistajat pyrkivät vähentämään moninaisuutta. Lakiesityksen vastustajat puolestaan kannattavat moninaisuutta: kahta erillistä parisuhdeinstituutiota.
Tenka Ksenia Issaksinen, noinkin asian voi nähdä. Ja tätä juuri tarkoitin tuolla kulttuurin entropialla. Yksi laki: kaikki käy.
On valheellista väittää, että ns. liberaalit olisivat sallimassa kaiken – yhtä valheellista kuin se, että ns. konservatiivit haluaisivat kaiken kieltää. Uudistusmieliset tahtoivat esimerkiksi kriminalisoida aviopuolison raiskaamisen, ja onneksi lakia tältä osin vihdoin muutettiinkin. Nyttemmin on kuultu radikaaleja esityksiä esimerkiksi siitä, että myös poikalasten silpominen tulisi kieltää, vaikka monet perinteisten arvojen kannattajat haluavat sen edelleen sallia.
Tenka hei, otetaas tähän väliin iso kuva. Olemme kaikki Jumalan lapsia. Ei silvota ketään eikä raiskata ketään. Lyödään kättä ja ollaan kavereita. Ok?
Jusu!
Marxilaiseen ideologiaan kuuluu ” kaiken tasapäistäminen”, jopa sukupuolet. Entä onko koskaan sellainen yhteiskunta toiminut koskaan, joka on saanut alkunsa jonkun yliopisto hörhön ”pohdinnasta”. Ei,,, näitä on ihmishistoriassa kokeiltu ja aina ne ovat päättyneet katastrofiin, kuten tämäkin http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia%E2%80%99s+sexual+revolution+after+1917
Miten Jusu järjestät ihmisoikeus aktivistina muiden seksuaalivähemmistöjen oikeudet, eli oikeuden rakastaa ja harjoittaa seksiä keskenään. Eikös teidän perusolettamus ja agenda ole lähtenyt ajatuksesta ”homoutta esiintyy luonnossa, joten se on yhtä luonnollista, kuin heteroseksuaalisuus”. Tosin olet unohtanut, että muitakin seksuaalisuuntauksia esiintyy luonnossa, joten näitäkin on teidän järjen juoksulla pidettävä myös ”yhtä luonnollisena”.
Risto hyvä,
Ensinnäkin minä olen kokoomuslainen. En koe olevani marxilaisuuden kannattaja kannattaessani tasa-arvoista avioliittolakia.
Toisekseen olen vastannut jo tuohon jankkaamiseesi muiden seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Kopioin nyt vastaukseni tähän siltä varalta, että löytänyt alkuperäistä vastaustani.
Seksuaalisia suuntauksia on kolme: heteroseksuaalisuus, biseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus. Enemmistö ihmisistä on heteroseksuaalisia. Seksuaalivähemmistöiksi lasketaan biseksuaalit ja homoseksuaalit.
Kysyt, miksi homoseksuaalisuus poikkeaa radikaalista muista seksuaalivähemmistöistä eli siis biseksuaaleista. Vastaukseni on, että minusta homoseksuaalisuus ei poikkea radikaalisti biseksuaalisuudesta eikä se poikkea radikaalista myöskään heteroseksuaalisuudesta.
Kysyt, miksi sorran muita seksuaalivähemmistöjä. Vastaukseni on, että en mielestäni sorra biseksuaaleja. Mielestäni heillä tulisi olla mahdollisuus solmia avioliitto sekä vastakkaisen sukupuolen että oman sukupuolen edustajan kanssa. Kannatan myös heteroseksuaalien avioliittoa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Itseasiassa minun ajattelussani ei ole mitään merkitystä siinä, mikä on ihmisen seksuaalinen suuntautuminen. Minun mielestäni ihmisellä tulisi olla oikeus mennä naimisiin joko vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin kanssa tai omaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa riippumatta siitä, mikä on ihmisen seksuaalinen suuntautuminen.
Olen mielestäni tässä vastauksessani nyt käsitellyt kaikki seksuaalivähemmistöt siten, että hitaammankin kaverin pitäisi näkemykseni nyt ymmärtää. Jos haluat, että vertaan homoseksuaalisuutta vielä johonkin muuhun ihmisryhmään, olisitko ystävällinen ja kertoisit täsmällisesti, mitä ryhmää tarkoitat. Yritin tätä jo aiemmin sinulta kysyä, mutta lähdit kiertelemään kuin kissa kuumaa puuroa.
Tehdääs kuulkaas nyt niin, että jokaiselle annetaan oikein iso höyhentyyny, ja sitten alamme mäiskimään kaikki toisiamme oikein olan takaa! Voittaja on se, joka nauramatta pystyy tätä pisimpään jatkamaan.
Hiukan tarkkuutta Jusu, en ole kysynyt, miten homoseksuaalisuus poikkeaa bi-seksuaalista. Mikä tarve sinulla on vääristellä kirjoituksiani? Olen toistuvasti kysynyt sinulta miten voi olla mahdollista, että homoseksi on hyväksyttävämpää, kuin esim. isän ja tyttären välinen rakkaus ja heidän välinen seksisuhde, koska tätäkin ” e s i i n t y y l u o n n o s s a” ja tekevät sitä vapaaehtoisesti, eikä se loukkaa kumpaakaan osapuolta. Mikäli sinua häiritsee tästä suhteesta aiheutuvat biologiset sairaudet, niin onhan ”kondomi” keksitty, eiks niin??.
Risto,
Sinä jänkkäsit minulta eilen koko päivän sitä, miksi asetan homoseksuaalit eri asemaan kuin muut seksuaalivähemmistöt. Ei ole muita seksuaalivähemmistöjä kuin homoseksuaalit ja biseksuaalit.
Yritin kysyä sinulta, mihin ihmisryhmiin sinä haluat minun homoja vertaavan, mutta sinä kiertelit aihetta, etkä halunnut siihen vastata. Nyt ensimmäistä kertaa pyydät minua vertaamaan homosuhteita isän ja tyttären väliseen seksisuhteeseen.
Keskustelu tuntuu minusta hieman lapselliselta. Olen aivan varma, että tiedät itsekin syyn siihen, miksi isä ja tytär ei saa harrastaa seksiä keskenään. Olen aivan varma, että sinäkään et hyväksy insestiä ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Tästä huolimatta jo toista päivää peräkkäin jankutat minulta tähän perusteluja. Vastaan sinulle vaikka koenkin tämän vastauksen turhaksi ja itsestäänselväksi.
Ylipäätään lähisukulaisten välinen seksi kielletään rikoslaissa. Kielto perustuu käsitykseni mukaan siihen, että sillä halutaan suojella lapsia, joilla olisi erittäin suuri todennäköisyys syntyä vakavasti sairaina. Katson myös, että lainsäätäjä on katsonut ettei alaikäinen lapsi ole kyllin kehittynyt tekemään itsenäistä päätöstä ryhtyä seksisuhteeseen aikuisen kanssa. Tällä kiellolla pyritään ehkäisemään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mielestäni on olemassa validit perustelut sille, että lainsäätäjä on kieltänyt seksisuhteet lähisukulaisten välillä sekä lapsen ja aikuisen välillä.
Jusu..alat muistuttaa ahdasmielistä konservatiivia ja fobiaa tiettyä seksuaalista suuntautumista kohtaan;). Kyse on nimenomaan kiinnostus sukupuoleen, ikää katsomatta, joten se on suuntauneisuus, kuten omasikin. Vai vetoatko tällä psykiatrien ohjekirjaan nimeltä Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (Diagnostic ja Statistical Manual – DSM), joka poisti homoseksuaalisuuden häiriötilan.
Risto,
Kannatatko sinä sitä, että isän pitää saada harrastaa seksiä tyttärensä kanssa? Minusta jotenkin tuntuu, että sinä haluat väkisin kinata minun kanssani asiasta, josta olemme molemmat samaa mieltä.
Kyllä Risto Laine on nähdäkseni nyt tässä tyynysodassa voitolla, sillä Jusu ei ole mielestäni tyhjentävästi kyennyt selittämään, miksi hän jotkut perversiot sallii, joitain ei. Perversio-sanaa käytän tässä kuvaamaan sellaista seksuaalista käyttäytymistä, joka ei mahdollista suvun jatkamista.
Kari Peitsamo,
Kerro minulle jokin sellainen perversio, jota sinä kannatat mutta minä vastustan niin perustelen sinulle erittäin seikkaperäisesti, miksi sitä vastustan.
Jusu..en ole sen kannalla ja täytyy todeta, että tässä suhteessa näkemyksemme on samat.
Entä, jos tästä tulee yhteiskunnassa hyväksyttyä?, kuten homoseksuaalisuudestakin. Se on mahdollista, ihmiset tekevät lait ja normit, kulloinkin olemassa olevan auktoriteetin/ideologian mukaan. Hitler toteutti juutalaisten, homojen, downsydrooma lasten tappamista ja siinä yhteiskunnassa nämä asia eivät olleet rikos, eikä ketään laitettu vankilaan.
Jusu, vaikka itse valitettavasti olenkin polymorfisen perverssi (pyrin noista monista perversioistani kyllä sinnikkäästi eroon), en kannata minkäänlaisia perversioita. Tällä tarkoitan, että mielestäni ainoa terve ja normaali seksuaalisuuden muoto on miehen ja naisen välinen seksi.
Risto & Kari,
Käsitykseni mukaan kukaan meistä kolmesta ei kannata insestiä eikä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Miksi me niistä keskustelemme? Emmekö voisi keskustella homoseksuaalisuudesta, jos se on kerran aihe, josta olemme eri mieltä?
Pakko laittaa tähän väliin: viimeksi kun joku, ilmeisesti Risto laine, kysyi Jusulta miksi vain homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella muutetaan avioliittolakia, Jusu kiirehti sanomaan, että ”eihän avioliitossa välttämättä harrasteta seksiä, ei sitä vahdita.”
Ja jos sanotaan, että avioliitto on tarkoitettu suhteeseen syntyvien lasten pysyvän kodin turvaamiseksi, niin sanotaan että ”ei kaikki saa tai halua lapsia.”
Mutta jos kysytään mikseivät esim. sisarukset voisi olla keskenään naimisissa, niin välittömästi tulee taas vakioselitys, että ”lähisukulaisten välinen SEKSI on laissa kiellettyä.” (Onko muuten enää?) Ja lähisukulaisten välisen SEKSIN seurauksena voi syntyä perimävikaisia lapsia.
Eli yhtäkkiä avioliitolla on suorastaan itsestäänselvästi jotain tekemistä SEKSIN ja lasten saamisen kanssa.
Anteeksi tämä kärkäs kirjoitustyyli, mutta jokin tässä ei nyt natsaa. Homosuhteesta puhuttaessa painotetaan sitä rakkautta, välittämistä, kumppanuutta, huolenpitoa, yhteiselämää jne.
Mutta jos avioliitto tarkoittaa vain tätä, eikä sillä ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä seksin ja seksuaalisuuden kanssa, MIKSI sitten seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella muutetaan avioliittolakia.
Eikä kuitenkaan anneta mahdollisuutta esim. muutaman hengen ystäväpiirille olla toistensa lähisukulaisia, toteuttaa kumppanuutta, välittämistä jne. keskenään.
ONKO avioliitolla nyt lähtökohtaisesti jotain tekemistä seksin (ja lasten saamisen) kanssa vai eikö ole?
Vai voiko se olla ihan mitä tahansa? Miksi sitten se ei voi olla monen henkilön välinen, lähisukulaisten välinen, tai vaikka ihmisen ja eläimen välinen, jos vaikka koira on jonkun yksinäisen ihmisen läheisin ystävä?
Tuleeko avioliitosta välittömästi mieleen, että joku harrastaa seksiä jonkun kanssa?
Mitä avioliitto siis on?
Määritelmä? Tarkoitus? Mitä varten se on?
Pakko mainita vielä, taas kerran, että lakimuutoksen vastustajien ja puolustajien välillä on selvä kahtiajakauma. Puolustajat painottavat niitä oikeuksia ja OIKEUTTA mennä naimisiin.
Vastustajat pitävät esillä sitä velvoittavuus-perustetta ja tarkoitusta. (En suinkaan ole ainoa.) Vastustamisessa ei siis ole kyse siitä että ihan ilkeyttään halutaan joku oikeus joltakulta kieltää, vaan ollaan huolissaan siitä katoaako avioliitosta se viimeinenkin velvoittavuuden hiven. Kun ei enää tiedetä, muisteta, tai edes välitetä ajatella sitä mikä siinä voisi velvoittaa ketään sitoutumaan kehenkään.
Jos avioliitosta tulee pelkkä oikeus ja pelkkiä oikeuksia jakeleva instituutio, sillä ei lopulta tee yhtään mitään.
Sari,
Riippumatta siitä, kuinka monta kertaa minä vastaan noihin kysymyksiisi, sinä jankutat tuon tasan saman liturgian ja esität tasan samat kysymykset yhä uudestaan ja uudestaan.
Asialliseen keskusteluun kuuluu myös se, että kuunnellaan mitä toinen sanoo eikä vain pusketa oman agendan kanssa. Jos sinua ei kerran kiinnosta lukea vastauksiani, en minä viitsi vastata noihin samoihin kysymyksiin yhä uudestaan ja uudestaan.
Yksi esimerkki tyylistäsi on se, että et edes viitsinyt pysähtyä sitä vertaa lukemaan keskustelua, että olisit huomannut Riston kysyvän minulta perustelua nimenomaan lähisukulaisten SEKSIsuhteen kieltämiseen, ei lähisukulaisten avioliittoihin. Mutta kun sinulla on niin kiire hopottaa tuota omaa jankutustasi ettet ehdi lukea ja ajatella.
””Risto & Kari,
Käsitykseni mukaan kukaan meistä kolmesta ei kannata insestiä eikä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Miksi me niistä keskustelemme? Emmekö voisi keskustella homoseksuaalisuudesta, jos se on kerran aihe, josta olemme eri mieltä?””
Homoseksuaalisuudesta tässä onkin keskusteltu ja miksi koet oman seksuaalisen suuntautumisen olevan muita suuntauksia hyväksyttävämpi ja miksi sinulle pitää taata avioliittolaki, suhde toiseen mieheen ja rakastaa tätä, mutta toisilta eväät tämän.
Veikkaan että taustana tällä on, että homoseksuaalisuuden häiriötilan poisto aukaisi yhden merkittävän oven ja seuraavan ja seuraavan. Kyseinen episodi vuonna 1973, ei perustunut tieteelliseen informaatioon, vaan lähinnä oli pienen ryhmän vallankaappaus.
Risto,
Jos haluat lähteä keskustelemaan siitä, pitäisikö homoseksuaalisten suhteiden olla rangaistavia tai pitäisikö homoseksuaalisuutta pitää sairautena, siihen keskusteluun en lähde. Sen keskustelun aika suomalaisessa yhteiskunnassa oli jo 40 vuotta sitten.
Jos kykenet käsittelemään aihetta vuoden 2014 kontekstissa, totean että aikuisten ihmisten vapaaehtoiset samaa sukupuolta olevat suhteet eivät vahingoita suhteen osapuolia eikä ketään muutakaan. Tämä kriteeri ei täyty insestin eikä lasten seksuaalisen hyväksikäytön osalta. Tämä on hyvin merkittävä ero.
Jusu!
””Jos haluat lähteä keskustelemaan siitä, pitäisikö homoseksuaalisten suhteiden olla rangaistavia tai pitäisikö homoseksuaalisuutta pitää sairautena, siihen keskusteluun en lähde. Sen keskustelun aika suomalaisessa yhteiskunnassa oli jo 40 vuotta sitten.””
En ole kriminalisoimassa homosuhteista ja mitä tulee tuohon sairausluokitukseen tai oikea termi on seksuaalinen häiriötila. Entä onko 2014 keskustelu ohi?? Mielestäni ei!.,, onko koskaan keskusteltu avoimesti, rehellisesti ja tieteellisesti.. vastaukseni on ”EI”.
Irving Bieberin ja hänen tiiminsä kattava tutkimus ja siitä vedetyt johtopäätökset sai homoseksuaalien lobbausryhmän ”kahdessa APA:ssa” (American Psychiatric Association and American Psychological Association) suuttumaan hirveästi.
Kun Bieber monta vuotta tutkimuksen julkaisemisen jälkeen piti luennon APA:n konferenssissa aiheesta ”Homoseksuaalisuus ja transseksuaalisuus”, homoseksuaalien lobbausjärjestön agitaattorit APA:ssa keskeyttivät hänen luentonsa hävyttömästi. Toinen osallistuja tutkija Ronald Bayer, joka oli tuolloin stipendiaattina Hastingsin instituutissa New Yorkissa, kuvailee tätä episodia kirjassaan (Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis, New York: Basic Books, 1981; Sivut 102-103; tällä tavalla: (sensuroin rivot teksit pois)
”Bieberin pyrkimykset selittää kantansa, otettiin vastaan pilkallisesti nauraen. Yksi protestoija kutsuakseen häntä *******.
’Olen lukenut kirjanne, tri Bieber, ja jos tuo kirja puhuisi mustista sillä tavalla kuin se puhuu homoseksuaaleista, teiltä poistettaisiin sisälmykset ja teidät paloteltaisiin neljään osaan ja te ansaitsisitte sen.’”
Bayer jatkaa:
”Taktiikka toimi. Seuraavan vuoden 1971 APA:n konferenssin järjestäjät antoivat periksi painostukselle ja suostuivat rahoittamaan erityisen paneelin ”ei homoseksuaalisuudesta”, vaan ”homoseksuaalien toimesta”. Konferenssin johtajaa oli varoitettu, että jos paneelia ei hyväksyttäisi, ’he [homoseksuaaliset aktivistit] eivät aikoisi keskeyttää vain yhtä osaa’.”
Bayer jatkaa:
” [He] kääntyivät Gay Liberation Front -ryhmän puoleen” Washingtonissa suunnitellakseen toukokuun 1971 mielenosoituksen. Yhdessä tämän ryhmän kanssa [he] kehittivät yksityiskohtaisen strategian kokouksen sekaisin saattamista varten kiinnittäen huomiota, mitä monimutkaisimpiin logistisiin yksityiskohtiin.
Toukokuun 3. päivänä 1971 protestoivat psykiatrit murtautuivat ammattikunnan huomattavien jäsenten kokoukseen. He sieppasivat mikrofonin ja luovuttivat sen ulkopuoliselle aktivistille, joka julisti:
’Psykiatria on lihaksitullut vihollinen. Psykiatria on käynyt säälimätöntä tuhoamissotaa meitä vastaan. Voitte pitää tätä sodanjulistuksena teitä vastaan …Me hylkäämme teidät kaikki omistajinamme.’
Aktivistit varmistivat sitten pääsyn APA:n sanastokomitean eteen. Sen puheenjohtaja myönsi, että ””ehkä”” homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ollut merkki psykiatrisesta häiriöstä ja että Diagnostisen ja tilastollisen käsikirjan (DSM) tulisi luultavasti heijastaa tätä uutta käsitystä.
Pian sen jälkeen APA poisti homoseksuaalisuuden häiriötilana Diagnostisesta ja tilastollisesta käsikirjasta. Tämä ei perustunut tieteelliseen informaatioon vaan APA:n sisällä olevien homoseksuaalien raakaan aktivismiin.
Risto, kuten sanoin, en lähde keskustelemaan siitä, onko homoseksuaalisuus normaalia, sairasta tai kehityshäiriö.
”… kuten sanoin, en lähde keskustelemaan siitä, onko homoseksuaalisuus normaalia, sairasta tai kehityshäiriö.”
Miksi et lähde? Onko sinulla tieteellistä näyttöä, että seksuaalisuutesi on verrattavissa heterosuhteisiin, mutta itse luokittelet muut seksuaalisuuntaukset häiriöksi, sairaudeksi jne. Kumpi tässä on ongelma Ronald Bayer:n kirja vai Risto Laine.??
Toisekseen, en ole kirjoittanut tuota kirjaa, enkä ole ollut paikalla, mutta se antaa yksikohtaisen kuvauksen siitä episodista.
Keskustelu siitä, onko homoseksuaalisuus rikollista tai onko homous sairaus tai kehityshäiriö käytiin Suomessa 40 vuotta sitten. Minulla ei ole mitään mielenkiintoa lähteä perustelemaan sinulle sitä, että minulla ei ole kehityshäiriötä.
Hiukan palauttaisin sinua maan pinnalle, en ole kannattamassa homosuhteita rikokseksi, se on sinun yksityisasia, eikä se kuulu muille.
Otin vain kantaa, onko häiriönpoisto tapahtunut tieteellisesti. Toisekseen tiede ei edes ole ratkaissut homokysymystä, siis syytä ei tiedetä. Mikäli tiedettäisiin, niin siitä syntyisi karmea mekkala.
Tietääkö tiede muka sitten sen, miksi suuri osa ihmisistä on heteroseksuaalisia?
””Tietääkö tiede muka sitten sen, miksi suuri osa ihmisistä on heteroseksuaalisia?””
Kyllä se tietää, ilman tätäkin faktaa sinä et olisi kirjottamassa täällä blogimaailmassa.
Mies ja nainen tuottavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Tämä on heterosuhteen tarkoitus ja evoluution tarkoitus… jopa raamatun Jumala on tätä mieltä.
Laine:”Kyllä se tietää, ilman tätäkin faktaa sinä et olisi kirjottamassa täällä blogimaailmassa. Mies ja nainen tuottavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Tämä on heterosuhteen tarkoitus ja evoluution tarkoitus… jopa raamatun Jumala on tätä mieltä.”
Homo- ja biseksuaali voi saada lapsen, eivät he lähtökohtaisesti hedelmättömiä ole tai kykenemättömiä heteroyhdyntään ole.
Kirkko ja politiikka. Olisi edes jotakin tasoa mutta nyt tehdään niin kuin Tuomari Nurmion biisissä ”Paavi Roskapankissa.” Kuunnelkaa itse.
Mitä kummaa? Yhden käynnissä olevan mielipidetiedustelun mukaan mukaan 31% kannattaa ja 69% vastustaa uutta lakia. Vastaajia n-. 18000.
Oliko ehkä reilua laittaa jokin linkki mielipidetiedusteluun tai sitä käsittelevään uutiseen. Tällaisten huhujen levittäminen ja niiden kommentoiminen on vähän ikävää.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288656558740.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu
Tässä linkki. En laittanut sitä tarkoituksella, ettei syytetä provosoinnista.
Kiitos. Tosin paljon provosoivampaa – tai oikeastaan propagandistisempaa – on viitata johonkin iltapäivälehden sivulla olevaan galluppiin ja kutsua sitä mielipidetiedusteluksi jättäen samalla kertomatta, että kyse on iltapäivälehden gallupista.
Yleensä mielipidemittaukset tehdään siten, että niihin valitaan edustava otos suomalaista. Mutta olet oikeassa siinä, että tuossa kyselyssä tulos on tuota luokkaa, mitä sanot. Suomalaisten mielipiteestä se ei kerro, kyselyyn klikanneiden mielipiteestä kyllä.
Tämä otos on ihan kaikkien ulottuvilla eli kukaan ei ole valinnut edustavaa otosta. Joten kyllä tämäkin mittaus suuntaa antaa juuri tavallisten suomalaisten mielipiteistä. Kyllä kansa tietää vai miten se meni?
Salme, älä viitsi. Sinä voit käyttää hetken lukeaksesi iltapäivälehtien nettisivujen keskustelupalstoilla käytävää keskustelua. Olen todella huolissani kansakunnan tulevaisuudesta, jos siellä käytävä keskustelu edustaisi suomalaisten enemmistön näkemystä.
Ymmärrän oikein hyvin halusi vetää tästä gallupista suurempia johtopäätöksiä. Kaikissa virallisissa mielipidemittauksissa lähdetään kuitenkin siitä, että jollekin yksittäiselle internet sivulle tietyllä hetkellä eksyneitä ihmisiä ei pidetä edustavana otoksena suomalaisista.
Mutta eihän propaganda koskaan mitään sääntöjä noudata.
Jusu, älä itse viitsi. En minä ole vetänyt gallupista suuria enkä pieniä johtopäätöksiä. Toin sen vain esille ja puhukoon gallup itse puolestaan. Jos se on noin vähäpätöinen kuin kerrot, niin miksi sitten ottaa edes kantaa siihen?
Ps. Todellista propagandaa asian puolesta on kyllä käytyy todella paljon myös näillä sivuilla. Ja käydään edelleen esim. uutispuolella.
Aina on aika rukoilla ja lisätä rukouksen loppuun ”Tapahtukoon sinun tahtosi Jumala”. Uskon, että myös muuaalla kuin Kalliossa rukoillaan, esim. kodeissa.
Rukoiltaisiin senkin puolesta, että avoliitossa elävät menisivät naimisiin (siis heterot).
Olisi varmaan toivottavaa, että Jeesusta ja Jumalaa ei vedettäisi mukaan syrjintään. Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että Jumala vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Nyt kun Jusu otti asian puheeksi, tässä olisivat Jeesuksen sanat avioon kelpaamattomuudesta:
”On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.”
Matt. 19:12
Olli Lehto voi tuosta Matteuksen evankeliumin tekstistä sitten tehdä juuri haluamansa tulkinnan siitä, mitä Jeesus olisi eduskunnassa äänestänyt nyt käsittelyssä olevasta kansalaisaloitteesta.
Ehkä olisi myös hyvä, että Jeesusta ja Jumalaa ei vedettäisi mukaan uuden lakialoitteen puolesta puhumiseen ja että ei järjestettäisi rukoushetkiä aloitteen läpi menemiseksi. Raamatusta kun ei löydy asian puolesta puhuvia jakeita.
Minun mielestäni Raamatusta suorastaan hohkaa lähimmäisenrakkaus.
Siihen en osaa ottaa kantaa, miksi Kallion seurakunta halusi järjestää rukoustilaisuuden suvaitsevaisuuden ja yhdenvertaisuuden puolesta. Minulla ei ole mitään sen kanssa tekemistä.
Jusu, Raamatusta ei löydy jakeita, joissa kävisi ilmi, että kaksi samaa sukupuolta olevaa solmivat avioliiton.
Rakkaudesta siellä kyllä puhutaan, mutta avioliittohan on paljon muutakin kuin romanttista rakkautta. Mm. kaikki se kärsii..
Eihän tässä ole mitään syrjimättömyyttä, mikäli on kysymys prosessidynamiikaltaan teknisesti kahdesta erilaisesta kombinaatiosta. En ymmärrä. Ei mahdu järkeeni!
Tietysti pitää olla tuossa edellä ajatus, että ei voi väittää, että kyseisiä ihmisiä syrjitään, koska ei erilaisistä kombinaatioista ei saa samanlaista. Miehen ja miehen tai naisen ja naisen välisistä kombinaatioista ei saa mitenkään luontevasti naisen ja miehen välistä yhteyttä. Tämä siinä mielestäni aivan järjenvastaista. En ymmärrä, miten samaistumisterminologiaa voitaisiin edes ajatella.
Eiväthän heteroavioliitotkaan ole prosessidynamiikaltaan teknisesti samanlaisia. Miksi pitäisi olla? Eikä miesten ja naisten välinen yhteys avioliitoissa ole samanlaista. Miksi pitäisi olla?
Kysehän on siitä, että yhteiskunta tukisi parisuhteita samalla tavalla. Miksi meidän pitää erotella hetero- ja homoparisuhde?
Antero, suvunjatkamiseen ja sen kokonaishallintaan ja hoitoon tarkoitetulta tehtäväasettelultaan heteroavioliitot ovat samanlaisia.
Yllä käytyyn keskusteluun – ei niinkään uutiseen – liittyvä hyvä ja kiihkoton popularisoitu katsaus homoseksuaalisuuden biologiseen (populaatiogeneettiseen) taustaan BBC:ltä
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-26089486
Kiitos linkistä. Kiihkoton artikkeli, koka mielestäni myös hyvin näyttää että vallitseva tieteellinen konsensus homoseksuualisuuden biologisesta taustasta on enemmänkin ennalta päätetty kuin näyttöön perustuva.
Esim. W. Rice et al julkaisu on tästä hyvä esimerkki. Esim ” Although we think that the low concor- dance for monozygotic twins argues against most extant genetic hypotheses as a major cause of human homosexuality, we want to clearly state that our epigenetic hypothesis is not mutually exclusive with some influence of genetic polymorphisms contributing to homosexuality (or an important role for a birth-order influence). Future genome-wide association studies should eventually find such genetic polymorphisms if they exist and con- tribute substantially to human homosexuality.”
Mielenkiintoinen teoria muttei muutakaan. Siis näyttöä ei ole. Sama asia on vertailevien neuroanatomisten tutkimusten mukaan, joka on enemmänkin mun alani lähellä. Kun tietää miten plastiset aivot ovat, ei voi aina päästä samoihin johtopäätöksiin.
Mielenkiintoista BBC artikkelissa oli myös vanha ” mestarin” Kinsleyn maininta, jonka mukaan seksuaalinen suuntautuminen on enemmänkin liikkuva/muuttuva eikä aina niin ennalta määrätty kuin usein esitetään.
Järkyttävän ala-arvoista keskustelun tyyliä. Ei sinulla Kari P ole mitään oikeutta sanoa homoseksuaalisuutta perversioksi. Muutenkin olet jo taatusti rikkonut palstan sääntöjä tunnepitoisilla helvetillä uhkailuilla.
Helena Holmberg!
Kukaan ei ole uhkaillut ”helvetillä” ei Kari, eikä kukaan muukaan, vaan siitä miten homoseksi verrataan luonnolliseksi, mutta kahden hetero ihmisen seksi (ei suoja ikärajaa), koetaan luonnottomaksi, vaikka heidän suhteensa perustuu vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen. Ja nykymaailmassa tämä on teknisesti mahdollista (ehkäisy välineet), jotta vältyttäisiin sairauksilta jne.
Tuo nyt on melko rumasti sanottu. Seurakuntalainen.fi uutisoi asioista puolueettomasti ja kommentit ovat ihan asiallisia, usein asiallisempia kuin täällä.. Taannoin eräs yksityishenkilö taisi tehdä useita kanteluita, joista yksikään ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin, joten Helenan väite kunnianloukkaussyytteistä on muunneltua totuutta.
En voi yhtyä HH:n todistukseen seurakuntalainen.fi- sivustosta. Paljon tylympää ja propagandistisempaa kirjoittelua täällä on nähty.
Olli, olen samaa mieltä kanssasi. Väite kunnianloukkaussyytteistä on jo hyvin asiaton ja loukkaava, koska syytteitä ei ole tullut. Perättömiä kanteluita kylläkin.
Mutta saahan täällä purkaa pahaa mieltään, mutta olisi suotavaa, että se tehtäisiin vasta sitten kun suurin uho on laantunut. Näin vältyttäisiin loukkaamasta toisia ja myös niiltä mahdollisilta kunnianloukkauksilta, joita suutuspäissään voi tehdä.