Siihen aikaan antoi keisari Putin käskyn, että koko valtakunnassa oli toimitettava sukupuolineutraali avioliittopakko. Kaikki naimaikäiset menivät ilmoittautumaan avioliittopalatsiin, kukin omaan kaupunkiinsa. Heidän siellä ollessaan suoritettiin suurarvonta. Sitten laitettiin nimet papereihin ja sillä siisti. Yksinäisyys tuli kerta heitolla poistetuksi.
Tämä jako ei perustunut mihinkään alkuihastuksiin tai haihtuviin rakkaudentunteisiin, vaan matemaattis-luonnontieteellisiin tosiseikkoihin: Kun oppii tuntemaan puolisonsa, niin rakkaus tulee sitten jälkijunassa. Ja vaikka ei tulisikaan, niin tässä on kuitenkin passeli intiimi työtiimi. Kaikki tyytyvät ennen pitkää osaansa, sillä sukupuoli ei enää merkitse mitään.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Ei tämä ajatuskoe tähän loppunut, kirjurit vain vaihtuvat. Olkaatten hyvät, lukijat, ja jatkakaa mielikuvittelua tästä eteenpäin. Siis, huom: Jatkakaa! Älköön kukaan tuhlatko ruutia inttämällä vastaan. Tutkikaamme yhdessä myönteisessä hengessä vaihtoehtoa, jota kukaan ei vielä liene tarjonnut.
Tämä on käsky! Toimikaa!
Hannu Kiuru :”Tämä on käsky! Toimikaa!”
Hui. älä pelottele.
Vieras on virta ja vieras on vene,
eivät ne unelmies uomia mene.
Ilta on ihmeessä, aamu on outo,
illasta aamuun on ihmisen souto.
Illasta aamuun on yöllistä matkaa,
jos jaksat uskoa, jaksat jatkaa.
Tuijotat taapäin, soudat eteen,
outoa venettä, outoon veteen.
(Unto Kupiainen)
Wau, Tuula: Oli erittäin hyvä veto ottaa airot mukaan, sillä ken vois airoitta soutaa? Tuo Kupiais-runo on niin moniselitteinen, että keisareilta menee kauan aikaa sen tulkitsemiseen…
Tämän kirjoituksen taustalla on ehkä ollut joku idea (?).
Pelko sellaisesta totalitarismista, jossa sukupuoli ei saa enää merkitä mitään?
Ainakaan minä en osaa auttaa tällaisissa peloissa, koska en näe niille aihetta.
(mutta jos Putinin Venäjä valtaisi Suomen niin silloin homoseksuaalien olisi syytä pelätä…)
Sari, Sari, blogissa annettiin ohjeet, miten menetellä kommenttien suhteen: Älä kyseenalaista vaan jatka mielikuvittelua. Tämän sinun kommenttisi voisi vaikka poistaa sääntöjen vastaisena.
Suuressa itäisessä naapurissa kokeiltiin 1900-luvun alussa avioliittoinstituution romuttamista, koska ko. järjestelmää pidettiin länsimaisena hapatuksena. No, vapaan seksin myötä lapsia oli kuin Vilkkilässä kissoja eikä monikaan mies tahtonut niistä huolta pitää, kun ei ollut varmaa, kenen muksuista oikein oli kyse. Tällä testillä luotiin pohja katulapsi-ilmiölle, joka on jatkunut aina näihin päiviin asti.
Koska tätä on jo kokeiltu, Ruttopuiston rovasti päätti ottaa esille asian, jota ei taatusti vielä ole kokeiltu. Nyt haluaisin yhdessä lukijoitten kanssa tuumia, mitä tällaisesta kokeilusta seuraisi…
Ja hyväksi lopuksi: Pelkään Putinin meuhkaamista enemmän kuin sukupuolineutraaliutta, sillä tasa-arvon nimessä KAIKKI kynnelle kykenevät joutuvat tarttumaan aseisiin, jos vihulainen hyökkää. Ennen se oli pelkkää miesten hommaa.
Uusi tieto minulle, että Venäjän katulapsiongelma johtuu siitä, ettei tiedetä kenen siittämiä nämä lapset ovat. Tähän asti olen pitänyt köyhyyttä ja alkoholismia kärkipään syinä, mutta aina oppii uutta.
Tarja: Opiskeluaikoinani luin tuon jutun jostakin sosiologian (?) tenttikirjasta. Toki nuo mainitsemasi rikat rokassa vaikuttivat omalta osaltaan sitoutumattomuuteen.
Mainittakoon, että kokeilu kyllä lopetettiin, mutta vahinko oli jo tapahtunut…
En hennoisi tätä Hannun sovjettihistoriaa romuttaa, mutta Neuvostoliitto oli lähes koko historiansa äärimmäisen konservatiivinen ja puritaaninen suhteessa seksiin. Länsimainen patriarkaalinen ydinperhe oli kelpo perheen malli myös itärajan takana.
Aleksandra Kollantai jonkin verran yritti sommitella 1910- ja 1920-luvuilla vapaampaa seksuaalimoraalia, mutta 1920-luvun monin tavoin liberaalimpi aika jäi kun Stalin nousi valtaan.
Koska ihminen vieroksuu luontaisesti pakkoa ja pakottamista, niin arpomalla yhteenliitetyt parit, (siinähän voi joutua joko mies miehen tai nainen naisen pariksi tai mies naisen jne.) alkavat kapinoimaan pakkoa vastaan ja alkavat harrastaa salarakkaiden ylläpitoa. Mutta koska ”iso veli valvoo” järjestelmä ei siedä minkäänlaista kapinointia, niin kaikki salarakkaita pitäneet suljetaan työleirille uudelleen koulutettaviksi. Siellä on miehet ja naiset erotettu toisistaan korkealla muurilla ja piikkilanka-aidoilla. Tarkoitus on kitkeä kaikki eroottisuus ihmisitä pois, niin että enää ei ole sukupuolia vaan pelkkiä tovereita vaan.
Nyt on jo useammaltakin taholta esitetty huoli, että tekoäly tulee tekemän lopun ihmiskunnasta. Se on aika uusi idea maailmanloppumarkkinoilla. Mutta sitä odotellessa:
Salme, jos eroottisuus pyrittäisiin karsimaan kokonaan pois, niin säilyäkseen edes vähän kauemmin hengissä ihmiskunta tarvitsisi varmaan jonkinlaisia synnytyskoneita? Ainakin alkuun ihmisiä, myöhemmin ehkä tekoälykkäitä robotteja. Tosin eiväthän ne robotit synnyttäisi enää ihmisiä vaan rakentaisivat itse lisää robotteja…
Niin, tässä skenaariossa nuo uudelleen koulutettavat toverit pakotettaisiin yhtymään toisiinsa niin, että siten taattaisiin uusien tovereiden aivopestäviksi syntyminen.
Liekö suomi maailman ainoa kieli, jossa ’erotiikka’ pitää sisällään ’ero’- sanan?
Ja siinä kun yksi puoliso tulee tutuksi, niin miksei sitten samalla kaksi. Eripuraa voisi sitten harrastaa vuorotellen kummankin kanssa, niin välit olisivat keskimäärin tyydyttävät ja eihän sitä Ihminen enempää voi toivoakaan. Myös Eduskunnassa on varoiteltu, että mihinkähäs tämmönen vallattomuuden kanssa peuhtaaminen johtaa, että joku vielä hoksata esittää miehelle useampaa puoliskoa.
Eihän siitä niin kauan ole kun polygamia oli ihan virallisesti hyväksyttyä.
Westfalenin Rauhan jälkeen 1650 Nurbergissa frankkilaisten Kreistag hyväksyi asetuksen, missä jokainen mies sai mennä naimisiin kahden naisen kanssa. Myös anabaptistit julistivat 1530-luvulla siten, että joka tahtoo olla todellinen kristitty, hänellä pitää olla useampia vaimoja. Eikä Luther asiaa kovin pahana pitänyt, olihan Aabrahamillakin kaksi vaimoa, vaikka oli täydellinen Kristitty. On myös muistettava, että Hessenin Filip ja Preussin Wilhelm 2.n solmivat bigaamisen avioliiton Luterilaisen papiston suostumuksella. Luther hyväksyi edellisen kaksiavioisuuden, samoin Melanchton.
Kysyä voi sitten, jos jonkun kriisin kautta maamme väestön sukupuolijakauma vääristyisi siten, että puuttuvat miehet korvattaisiin ehkä Turkista tuoduilla, olisiko kuitenkin esimerkiksi Edustaja Hakkaraisen mielestä parempi, että hyväksyttäisiin se, että suomalaisella miehella saisi olla kaksi vaimoa asianosaisten sen hyväksyessä. Tästä Edustaja huolestuneena esitti kysymyksen. Tokihan siitä jonkin verran vaivaa ja henkistä työtä syntyisi, mutta kyllä suomalainen mies hyvän maan ja asian puolesta sen kestäisi niin kuin sanonta koti, uskonto ja Isänmaan velvoittaa. Asiastahan voitaisiin vielä erikseen antaa Presidentin päiväkäsky. Mainittava on vielä se, että tuleville polville säilyisi vielä kovasti muisteltavaa.
Ehkä nyt ei niin tähän liity, mutta Ranskan 1791 siviiliaviosäännökseen annettiin sitten jo 1792 syksyllä ohje siviiliavioerosta ja syystäkin kun monet olivat ehtineet olla vuoden verran naimisissa. Kun aiemmin oli toimittu Rooman kanonisen lain mukaan , todettiin nyt, että avioliitto on vain siviilisopimus ja että avioeron helppo saanti on luonnollinen seuraus yksilön oikeudesta vapauteen, joka menetetään, jos sitoumukset tehdään purkamattomiksi. Näin avioero myönnetään molempien sitä halutessa. Edelleen se oli mahdollista toisen sopimattoman luonteen takia kunhan oli kärsitty lyhyt odotusaika. Puolisoita täytyi myös kuulla perheneuvostossa, vastaisiko Meillä perheasianneuvottelukeskusta, missä eripuraa koetettaisiin sovitella. Asian yhtenä lähtökohtana oli se, että avio ei saisi olla ies tai kahle. Toki sitten 1800-luvulla eron sisältövaatimukset muuttuivat useampaankin kertaan. Venäjällä on ilmeisesti ollut yksinkertaisin erokäytäntö, kun syyksi on riittänyt yhteinen päätös tai toisen pyyntö.
Mutta alkuperäiseen haasteeseen, onhan se niin, että aina ei huvita. Mutta kun kaverin kanssa on aikansa meuhtannu, niin ei sitä sammaa tutustumisen tuskaa usiasti viitti alottaa vaikka oma hauskuutensa ja jännityksensä siinä onki. Elämä on sen veran lyhyt, että kannattaako samansukupuolisten liittojen puolesta kuin rukoilla ja toivottaa siunausta kuin myös nyt Hyvää Joulua.
Eilen illalla tuli AVAlta ohjelma ”Erilaiset perheet” ja siellä esiteltiin perhettä, jossa mies on naimissa naisen kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta. Sitten perheeseen kuuluu miehen avovaimo (kun laki ei salli kahta aviovaimoa), jolla on edellisestä liitostaan kolme lasta. He asuvat samaa taloutta. Jos oikein käsitin niin vaimolla on oma tyttöystävä ja avovaimokin jo ”harjoittelee” tyttöystävyyttä jonkun kanssa. Sen sijaan vaimolla ja avovaimolla ei ole keskenään eroottista kanssakäymistä, näin mies kertoi.
Mies vaikutti pitävän hyvää huolta molemmista naisistaan ja lapsista, muutenkin hän tuntui olevan toimelias ja kätevä askareissaan. Kyseessä ei siis ole mikään syrjäytyneiden kuvio vaan hyvin toimeentuleva väki. Avovaimo sanoi, että jos laki sallisi, niin mies menisi naimisiin myös hänen kanssaan. Perheessä on siis yhteensä viisi lasta, kaikki poikia.
Salme, etkö tiedä, että saman kommentin copypastettaminen useisiin eri keskusteluketjuihin ei ole aivan sääntöjen mukaista tai ei ainakaan nettietiketin mukaista?
Voi Salme ystäväni, kaikkea sinäkin katsot.
Mitä alkuperäiseen haasteeseen tulee niin tässä utopiassa kerättäisiin siittiöt parhailta komeimmilta ja älykkäimmiltä uroksilta ja munasolut samanmoisilta naisilta. Ne yhdytettäisiin koeputkissa ja asetettaisiin raskauksiin ja synnytyksiin sopiville naisille, jotka vain synnyttäisivät.
Siis ei enää mitään seksielämää, vain työtä ja työtä suuren johtajan hyväksi. Onhan näitä nähty. Voi Hyvä tavaton. Ei koskaan enää. Luoja anna meidän pitää tämä maailmamme ja levittää demokratiaa ja tasa-arvoisuutta. Siitä sitten ehkä seuraa rakkauttakin enemmän.
May hyvä,
mielestäni ei ole mitenkään outoa, että katsoo ajankohtaista ohjelmaa, josta selviää, missä tänä päivänä mennään. Minä en kannata pään pensaaseen laittamista missään asiassa.
”Radikaalin sukupuolieron teoriassa oleellista ei ole se, onko ero miesten ja naisten välillä olemuksellinen ja palautuuko se viime kädessä biologiaan, vaan se, että sukupuolieron olemassaolo täytyisi tunnistaa ja tunnustaa politiikan lähtökohdaksi. Radikaalin sukupuolieron teorian kannattajille epätasa-arvon ydin on se, että naisten ja miesten perimmäistä erilaisuutta ei tunnusteta yhteiskunnallisissa käytännöissä, vaan naiserityisyyden toteutuminen estetään kulttuurissamme.
Radikaalille sukupuolieron teorian näkemykselle vastakkainen on queer-teoreettinen lähestymistapa, jossa jaottelu miehiin ja naisiin nähdään heteroseksistisenä: ei-heteroseksissä ei ole tarvetta tehdä eroa sukupuolen perusteella. Jo nyt keinohedelmöityksellä on mahdollista tulla raskaaksi ilman heteroseksuaalista yhdyntää, hurjimmissa skenaarioissa teknologia mahdollistaa tulevaisuudessa biologiasta – ja sukupuolesta – irtautumisen kokonaan.”
Lähde :
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut
Auts, ihan karseita lukuja tuossa Mikkolan Annen linkkaamassa jutussa. Ehkäisyvälineet maksavat, mutta abortti on ilmainen. Niinpä abortista tulee ehkäisymenetelmä?
Risto: Mitä erityisen ihanaa olisi sukupuolista irtautumisessa? Mun mielestä Jumalalla leikkasi hyvin, kun hän loi naisen. Me puhumme siitä, miten vakka kantensa löytää, kun tarkoitamme, että mies ja nainen yhdessä ovat kokonainen ihminen. Yksineläjät ovat vain tässä suhdeasiassa ihmisenpuolikkaita?
Tarinan jatkosta: ehkä nähtäisiin että vanhanmallinen totalitarismi on vanhanaikaista. Ei enää Gulageja, vaan luotaisiin näitä keinotodellisuusjuttuja, missä ei huomaa, että eletään valmistetun todellisuuden sisällä. Oltaisiin ikäänkuin päivitetty koko homma.
Putin on selvästi klasisesti koulutettu. Hän lainaa mallin antiikin Spartasta ja modernisoi sen.
Spartassa , tietyn iän jälkeen naimattomat miehet suljettiin yhtä monen naimattoman naisen kanssa pimeään huoneeseen ja he saivat siellä hapuillen löytää itselleen partnerin. Ulos ei ilman partneria päässyt. Valtion etu vaati tätä ja naimisiin mentiin eri sukupuolia olevan kanssa vaikka kaikilla kunnon sprtalaisilla oli samaa sukupuolta oleva suojatti.Avioliitto ei ollut huvittelua vaan lisääntymistä varten. Sen suhteen Ateenassa oli samanlainen meininki.
Hah, Markku, eikös sellainen telkkariformaattikin ollut tässä jokin aika sitten, että ensitreffit olivat pimeässä huoneessa? Seuraavaksi ovat tulossa formaatit Ensitreffit nakuina sekä Ensitreffit alttarilla. NÄITÄ juttuja en ole itse keksinyt…!
KYSYMYS LUKIJOILLE: Milloin katsotte avioliiton alkavan? Mikä on se hetki tai tilanne, jolloin miehestä ja naisesta tulee aviopari?
Ruttopuiston rovasti:
”KYSYMYS LUKIJOILLE: Milloin katsotte avioliiton alkavan? Mikä on se hetki tai tilanne, jolloin miehestä ja naisesta tulee aviopari?”
Mielestäni sillä hetkellä kun toinenkin osapuoli on sanonut ”tahdon”. Samalla tavalla kuin myös miehestä ja miehestä sekä naisesta ja naisesta, vuonna 2017 ja sen jälkeen.
Jussi: Olet siis sitä mieltä, että alttarilla? Perustelisitko hieman kantaasi?
Hannu: Myöskin alttarilla, sitten joskus tulevaisuudessa kun kirkko on siihen valmis. Avioliitto on kahden toisiaan rakastavan aikuisen ihmisen keskinäinen sopimus ja sitoumus olla toistensa tukena niin myötä- kuin vastamäessäkin.
OK, Jussi. Entä löytyykö muita ehdotuksia?
No, voisihan niitä löytyäkin, mutta tuossa tärkeimmät. Ja onhan sinun blogissasikin eräs ehdotus. 😉