Keskustelu asevelvollisuudesta käy vilkkaana. Kuuluva osa keskustelijoista on sen lakkauttamisen kannalla. Mitä heillä on tarjota tilalle?
Kysymys Jehovan todistajista herätti jälleen keskustelun asevelvollisuusjärjestelmästä. Jehovan todistajien vapauttamiseen päädyttiin 1980-luvulla. Heidän laittamisensa vankilaan totaalikieltäytyjinä oli silmiinpistävä ja humanitaarisesti vaikea menettely. Heidän vapauttamisensa palveluksesta on puolestaan poikkeus, joka rajoittuu vain yhteen uskontokuntaan. Siksi selvitys oli tarpeen.
Prof. Jukka Kekkosen tekemä selvitys sisältää kolme vaihtoehtoa. 1) muutetaan perustuslain sanamuotoa sopimaan yhteen Jehovan todistajien vakaumuksen kanssa, 2) laajennetaan asevelvollisuuden valikoivuutta, 3) vapautusmenettelyä laajennetaan muihinkin vakaumuksiin.
HS:n pääkirjoitus (10.5.) arvioi vaihtoehtoehtoja. Niistä jokainen sisältää sen riskin, että asevelvollisuusjärjestelmän perusta heikkenee. HS:n mukaan ”täysi vapautus ei voi olla ilmoitusasia. Jonkinlainen arviointimenettely tarvitaan”. Aiemmin siviilipalvelukseen hakeutuvien vakaumuksen arvioi lautakunta. Ei tuntuisi hyvältä päätyä lautakuntaan, joka arvioi asevelvollisuudesta vapautettavien vakaumusta. Nousee nimittäin kysymys, mikä olisi objektiivisesti kestävä peruste vapauttamiseen.
_ _ _
HS-raati (82 vastaajaa) otti 11.5. kantaa varusmies- tai siviilipalveluksen suorittamiseen edellisen päivän pääkirjoituksen pohjalta. Raatilaisten enemmistö, 33%, oli yleisestä asevelvollisuudesta luopumisen kannalla. 29% halusi velvollisuutta sekä miehille että naisille. 20% kannatti miesten asevelvollisuutta hieman nykyistä laajemmin, vakaumukseenliittyvin poikkeuksin. Lähinnä nykyistä järjestelmää siis kannatettiin vasta kolmantena vaihtoehtona.
Esitetyt perusteet yleistä asevelvollisuutta vastaan olivat moninaisia. Sitä pidettiin vanhakantaisena, taloudellisesti ja maanpuolustuksellisesti kestämättömänä, miehiä syrjivänä. Liisa Jaakonsaari tiivisti, että ”Suomi on yleisen asevelvollisuuden ulkomuseo. Ilmiötä ei ole enää juuri missään Euroopan maassa.” Vaihtoehtona esitettiin palkka-armeijaa, kodinturvajoukkoja ja NATO-jäsenyyttä.
_ _ _
Miten nämä vaihtoehdot toimisivat? Asiaa selvitti Siilasmaan työryhmä pari vuotta sitten. Palkka-armeija, 60 000 miestä, maksaisi 5 mrd, yli kaksi kertaa enemmän kuinasevelvollisuuteen perustuva 230 000 miehen armeija. 60 000 palkkasotilaalla ei koko Suomea puolusteta, ehkä Kehä III sisäpuolta? Mistä sopivat palkkasotilaat saadaan? Vaikkapa Ruotsissa se on osoittautunut vaikeaksi. Siellä on havahduttu uudelleen oman maan puolustuskyvyn tasoon. Yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen voi johtaa sotilasliittoon ja puolustusmenojen kasvuun.
Palkka-armeijoihin rekrytoituu kapea osa yhteiskuntaa. Näin armeija ja muu yhteiskunta eriytyvät toisistaan. Lopputuloksena voi olla, että palkka-armeija menettää kansan tuen. Yleisenasevelvollisuuden puolesta voidaan sanoa, että se ylläpitää laajaa maanpuolustustahtoa. Se on taloudellisempi kuin palkka-armeija ja mahdollistaa koko suuren ja harvaan asutun maan puolustamisen. Se on mahdollinen myös sotilasliiton jäsenelle, kuten Viron esimerkki osoittaa.
_ _ _
Ulkomuseoista voi löytyä toimiviakin asioita. Jukka Tarkan kolumnissa Venäjän asevoimien noususta (ESS) noin kuukausi sitten oli terävä havainto. Useimmat Länsi-Euroopan maat ovat toinen toisensa jälkeen tahattomasti riisuneet itsensä aseista puolustusmenoja leikkaamalla. Ensin on mennyt operatiivinen hyökkäyskyky ja sen jälkeen myös puolustuskyky. Vahvat asevoimat on esimerkiksi Kreikalla, Turkilla, Itävallalla ja Sveitsillä. Tietääkseni niissä on asevelvollisuus ja Sveitsissä kansanmiliisi.
_ _ _
HS:ssa 10.5. sivuttiin myös kysymystä sikhien turbaaneista, joka on heidän uskontonsa näkyvin tunnusmerkki. Iso-Britanniassa sikhien parrat ja turbaanit sallittiin kaikilla elämänalueilla 1982. Sikhit käyttävät myös sotilaina turbaaneja. Ilmeisesti se on tehty mahdolliseksi kypärän kanssa.
Pidän periaatteessa tärkeänä eri uskontojen tasa-arvoa ja uskontojen kannattajien mahdollisuutta suorittaa asevelvollisuus, kunhan eri uskontojen huomioon ottaminen on kohtuudella mahdollista palveluksen arjessa.
Kotimaa24 ylläpito vaatii muilta asiallista kirjoittelua, mutta itse K24 kuitenkin provosoi ja pyrkii ajamaan avioliittolain muutosta. Minusta on vastenmielistä, että toimittajat käyttävät asemaansa omien mielipiteidensä ajamiseen. Ammattimainen toimittaja suhtautuu uutisiin objektiivisesti. K24 toimittajien ei pitäisi yrittää tehdä kirkosta itsensä näköistä.
”Ammattimainen toimittaja suhtautuu uutisiin objektiivisesti. K24 toimittajien ei pitäisi yrittää tehdä kirkosta itsensä näköistä.”
Tämä on minunkin toiveeni.
”K24 toimittajien ei pitäisi yrittää tehdä kirkosta itsensä näköistä.”
Mitenkäs tämä kommentti liittyy puheena olevaan uutiseen? Professori Sundberg puhuu puolueista ja niiden (edustajien) suhtautumisesta kansalaisaloitteeseen. (En tosin katsonut videota, mutta päättelin näin uutisen tekstistä.)
”Ammattimainen toimittaja suhtautuu uutisiin objektiivisesti.”
Sepponen, epäiletkö K24:n toimittajien objektiivisuutta, vai mainitsitko tuon vain yleistiedon vuoksi?
Eiköhän tämä ruikutus ole jo nähty ja kuultu.
Joka kerta kun joku piispa tai ministeri lausuu lakimuutosta vastustavia kommentteja, täällä lallatetaan mielin kielin kuinka hyviä ja autuaita mielipiteitä henkilö esittää. Ja sitten kun joku kannattaa lakimuutosta, silloin pitäisi yhtäkkiä olla aivan hiljaa ja mitään mielipiteitä ei saisi esittää.
Jusu kirjoittaa. ”Joka kerta kun joku piispa tai ministeri lausuu lakimuutosta vastustavia kommentteja, täällä lallatetaan mielin kielin kuinka hyviä ja autuaita mielipiteitä henkilö esittää. Ja sitten kun joku kannattaa lakimuutosta, silloin pitäisi yhtäkkiä olla aivan hiljaa ja mitään mielipiteitä ei saisi esittää.”
Minun mielestäni taas tällä sivustolla ovat äänensä saaneet kuuluviin lähinnä lakimuutosta kannattavien mielipiteet. Ei heitä kukaan ole yrittänyt vaientaa. Ja suurinta ääntä pitävät aiheesta kuin aiheesta yleensäkin täällä kirjoittavista ateistit/vaapaa-ajattelijat jne.
Joskus tulee mieleen, että ovatko he missiostaan niin epävarmoja, että täälläkin pitää suorastaan hyökätä usein varsin loukkaavasti kirkkoon kuuluvien ja Raamatun sanaan uskovien kimppuun.
Tarja, kyllä täällä yhtä hyvin on kuulunut kummankin osapuolen ääni. Suurin osa suomalaista ja kirkon jäsenistä kannattaa lakimuutosta. Siksi tietenkin kannattavia puheenvuoroja on määrällisesti enemmän (yleisesti siis, tuskin K24:n kommenteissa sentään).
Professori: Avioliittolain muutoksen kannattaminen voi olla puolueille eduksi
Säädetäänkö lait Suomessa sillä perusteella, että niistä on puolueille etua? Tämän lain yhteydessä on puhuttu nimenomaan omantunnonvapaudesta ei puolueen edusta.
Uskonpa, että esim. Keskustalle olisi vahingoksi, jos sen edustajat äänestäisivät lain puolesta. Samoin ehkä myös kokoomukselle. Miksi? Koska näiden puolueiden kannattajissa on vielä paljon vanhoja ihmisiä, jotka eivät kannata lakialoitetta. Nythän monet jo iloitsevat etukäteen siitä, miten autuaat ajat Suomelle koittavatkaan kunhan nämä vanhat jäärät kuolevat. Mutta toistaiseksi he vielä elävät ja voivat vaikuttaa siihen, kenet valitaan seuraavaan eduskuntaan.
http://yle.fi/uutiset/aloite_sukupuolineutraalista_avioliittolaista_jakaa_poliitikot_liberaaleihin_ja_konservatiiveihin__keskustelu_tunteikasta_ja_latautunutta/7640928
Tuossa linkissä jokseenkin puolueeton näkökanta asiaan.
Tässä kysymyksessä on selvä jako, valitaanko siunaus vai kirous. ”Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa” (Lk.16:13). Uskovainen elää Jumalan rakkaudessa ja Sanan valkeudessa hän näkee oikein: Kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mutta heidän syvin tarpeensa on oppia tuntemaan Jeesus, sillä vain Hänessä on syntien anteeksiantamus jokaiselle etsivälle ja elämä sekä iäisyyden siunaus.
Ihminen ilman Jeesusta palvelee mammonaa, ja on tämän maailmanruhtinaan, sielunvihollisen, vaikutuksen alla ja mittaa kaiken vain sen arvojen mukaan. Hän on hengellisesti pimeässä, ja siksi hän hyväksyy synnit. Synnin palkka on kuolema, sillä sielunvihollinen on ”varas, tappaja ja tuhoaja” (Joh.10:10a). Siinä on sen kirous ihmiselle. Mutta vielä Jeesus kutsuu kaikkia ihmisiä luokseen puhdistumaan ja löytämään uuden elämän Hänessä!
Professori Sundbergin aloitus realistinen. Kun huomattava enemmistö kansastamme on lakiehdotuksen takana, niin sen vastustaminen saattaa aikaansaada uuden pois vyörymän kirkon jäsenyydestä. Arkkipiispakin on oivaltanut tämän mahdollisuuden. Tällöin on turha osoittaa Räsästä yksin vaan noin sataa kansanedustajaa, jotka ymmärtämättömyytään ovat aikaansaaneet erovyörymän.
Herännäinen Sipilä, katolinen Soini, kirkon Räsänen, tulevat todennäköisesti kevään vaaleissa huomaamaan ihmisarvostuksensa merkityksen yhteiskunnassa.
Korostan vielä, että avioliittolaki on yhteiskunnallinen tasa-arvo asia, jonka jälkeen sitten uskonsuuntaukset tekevät omat ratkaisunsa.
Soini ja Räsänen ovat avoimesti hyökänneet lakimuutosta vastaan toistuvasti julkisuudessa. Se on ihan sallittua enkä minä heitä siitä halua paheksua.
Haluan vain alleviivata eroa puheenjohtaja Sipilään, joka myös vastustaa aloitetta, mutta ei ole minun tietääkseni julkisuudessa käyttänyt ensimmäistäkään puheenvuoroa aloitetta vastaan. Keskustassa on kansanedustajia, jotka aloitetta kannattavat, enkä ole nähnyt puoluejohtajan missään tilanteessa käyttävän retoriikkaa, jonka mukaan puolue vastustaa aloitetta.
Olisin jopa valmis arvaamaan, että pääministeri Sipilän hallitus voisi tuoda eduskuntaan hallituksen esityksen aiheesta, jos tulevassa hallitusohjelmassa niin sovitaan. Sipilällä on asiasta oma mielipide, mutta mikään julkisuudessa esitetty tieto ei viittaa, että asia olisi hänelle kynnyskysymys. Politiikka on kompromissien tekemistä.
Ja todetaan nyt vielä, että tänä vuonna Englannissa nimenomaan konservatiivipuolue ajoi tasa-arvoisen avioliittolain läpi. Toki oppisitiossa olevat liberaalipuolueet antoivat tukensa lakimuutokselle.
Jusu Vihervaara.
Keskustan varapuheenjohtaja Juha Rehula on ilmaissut oman kantansa asemassaaan, josta puheenjohtaja on luonnollisesti vastuussa.
Jos tämä laki tulee uudelleen esille niin olen varma, että uuden hallituksen ohjelmaan ei tule tästä kielteistä sopimusta.
Reino, se riippuu eduskuntavaalien tuloksesta. Jos uuden hallituksen muodostavat keskusta, perussuomalaiset ja KD, pidän aika todennäköisenä että kielteinen kanta kirjataan hallitusohjelmaan.
Se, että pidänkö tuollaista hallituspohjaa todennäköisenä, on tietysti kokonaan toinen kysymys… 🙂
Ilta-Sanomat on löytänyt eduskunnasta jo 101 kannattajaa.
Laki näytää menevän läpi melko selvin numeroin.
Kiintoisaa on enää persujen äänestyskäyttäytyminen.
Persut on ainoa puolue, jossa vaaditaan puoluekuria – tai ainakin Timo Soini vaatii raivokkaasti.
Ryhmässä on (ainakin) kaksi edustajaa – Anne Louhelainen (Hämeestä) ja
Arja Juvonen (Uudeltamaalta), jotka kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa.
Lakivaliokunnassa asiasta on äänestetty kaksikin kertaa ja tulos oli molemmilla kerroilla 9 – 8 vastaan.
Persujen edustaja valiokunnassa on Arja Juvonen, mutta molemmilla kerroilla hänet pakotettiin / houkuteltiin / suostuteltiin luovuttamaan paikkansa Mika Niikolle, joka käänsi äänestystuloksen nurinpäin.
Juvonen aikoo äänestää perjantaina.
Veikkaan. että Louhelainenkin pitää äänestäjilleen antamansa lupauksen ja saapuu huomenna eduskuntaan.
Kiintoisa on persujen ryhmän tilanne. Soinille avioliitto on katolinen sakramentti eikä hän hyväksy tasa-arvoisuutta ihmisten kesken.
En tiedä, miten Soini yrittää kiristää / maanitella / lahjoa ryhmän edustajia, mutta uskon, että Soinin eduskuntaryhmän kesäkokouksen julistus pitää: ”Persut eivät myy persettään!”
Todennäköisesti mielipidetiedustelut, joilla Suomen kansan suhtautumista homoliittoihin on tutkittu, ovat manipuloituja tai jopa väärennettyjä. Ainakin otanta näihin kyselyihin on valikoitua. Päättelen tämän siitä, että minulta ei ole asiasta kysytty mitään, enkä myöskään ole tavannut ketään, jolta olisi kyselty. Nettikyselyt tavoittavat ne, joilla se on (monilla ei ole) tai joilla on aikaa roikkua siinä (kaikilla ei ole). Huomaan myös, kuinka ei-hyväksytyt mielipiteet vaietaan kuoliaiksi. Maakuntalehti propagoi vahvasti ”tasa-arvoisen” avioliittolain puolesta. Kun yritin saada vähänkin poikkeavaa näkemystä sen palstoille, se onnistui vain uhkaamalla irtisanoa tilaus. Että sellaista se ”läntinen” sananvapaus!