Kerjääkö tämä mies a) rahaa? b) huomiota? c) verta nenästään?
Se, miten jokin asia sanotaan, on aivan yhtä tärkeää kuin se, mitä sanotaan. Siksi provosointi on silloin tällöin ihan tervetullutta ja paikallaan, mutta ei agitaattorin agendaa voi alvariinsa käyttää. Silloin siitä menee teho. Kuulijat ovat hyviä ummistamaan korvansa niin jatkuvalta pauhaamiselta kuin myös nalkutukselta. Sydän ei avaudukaan vaan paatuu. Ja puhuja voipi saada sirkuspellen maineen.
Yhteiskunnallisista tai kirkollisista epäkohdista ei missään nimessä saa vaieta, mutta kaikkia mahdollisia ratkaisua kaipaavia asioita ei kannata pitää räikeinä epäkohtina tai huutavina vääryyksinä, joita sitten profeetallisin äänenpainoin megafonin kanssa kaiutetaan sopivissa ja sopimattomissa paikoissa enemmän tai vähemmän korrektilla tyylillä. Tietysti, jos Jumalan on antanut sinulle vasaran roolin, niin saatat nähdä pienetkin asiat nauloina, joita sinun pitää pakonomaisesti paukutella vähän sinne sun tänne.
Vaan varohan, mies hyvä: Julkisuus ei aina ole pelkästään hyvästä! Julkisuuden valokeilaan ei kannata hakeutua tai jäädä keinolla millä hyvänsä. Itse ajattelen niin, että mediamyllyn pyöritykseen suostutaan silloin, kun tarve vaatii, mutta sitten sieltä huomion keskipisteestä on tajuttava tulla myös pois. Ainakin papin sopii niin tehdä.
Et ka sitten kotonasi oppinut, että on rumaa osoitella toisia sormella? Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin. Minä en ole koskaan haukkunut kuulijoitani pystyyn samalla tavalla kuin sinä, sillä minun mielestäni se ei ole oikein. Kirkkojärjestys ei siihen kannusta. Samoin katson olevani aina ja kaikkialla sen firman edustaja, joka minulle palkkaa maksaa. Toisin sanoen sen lauluja laulan, jonka leipää syön. Toisaalta kurkussa se minunkin lauluääneni pilaantuu, joten laulan nuotin vierestä, mutta teen sen kauniisti.
Pari radiohartauttasi olen kuullut. Ihan hyviä aiheita sinänsä, mutta foorumi kokonaan väärä. Viitsisitkö vähän vilkaista radiohartauspuhujille annettuja ohjeita? Aamuhartaudesta kuulija mieluusti etsii jonkinlaista hengellistä evästä tulevaa päivää varten. Annatko sinä jylinälläsi kuulijoille leipää vai kiven?
Joskus kokeilit siipiäsi myös Stand up-koomikkona. Well, kovasti sinulla oli silloinkin sanottavaa, mutta oli pääsääntöisesti kiusallista jossakin seurakuntayhtymän työntekijöitten yhteisessä tapahtumassa joutua kuuntelemaan alaleuatonta läpänheittoasi kirkollisista epäkohdista, kun samalla piti posket punaisina myötähävetä juttujasi.
Jossakin vaiheessa huumori katosi puheistasi, kun rupesit Totiseksi Torvensoittajaksi. Jäljelle jäi vain tuo Stand up. Nyt, veli hyvä, antaisin sinulle tällaisen ohjeen: Sit down, please! Relax! You are not the Last Man standing!
Tästä puhutaan siis nyt:
https://www.kotimaa.fi/uutiset/kotimaa/11296-pappi-rinnasti-wahlroosin-breivikiin
Juha: Itsemurha on ratkaisu, jonka lähtijä on itse tehnyt. Murhatuksi tuleminen ei ole oma valinta, vai mitä?
Mä olen kyllä nyt vähän samoilla linjoilla Juha Kajanderin kanssa. Murhaaminen on väärin, ja joukkomurhaaminen on murhaamista. Sitten jollain toisella foorumilla katsotaan totuutta salatuimpaan saakka ja tuomitaan hengetön, sisällyksetön, rakkaudeton ja läpimätä länsimainen riistokapitalismi. Uskon, että se on viimeinen tuomio. Kasvottomat markkinavoimatkin joutuvat katsomaan tuomaria kasvoista kasvoihin.
Teemu: Joo, mutta yksilö on helpompi saada mielentilatutkimukseen ja vankilaan kuin ”hengetön, sisällyksetön, rakkaudeton ja läpimätä länsimainen riistokapitalismi.” Ihmisen pahat teot vs. rakenteellinen väkivalta.
Rakenteellinen rahaa palvova ja ahnehtiva väkivalta tuottaa maailmassa miljoonia ruumiita vuosittain. Halvalla ja huonosti rakennettuja tehtaita romahtaa jne jne. Viinabisneksen agressiivisesti markkinoima keskushermostomyrkky tappaa eniten.
Kun Hannu Kiurun ja kirkkoneuvos Jukka Keskitalon johdolla monet ovat nyt saaneet puhkua ilmoille moraalisen närkästyksensä (ja ylemmyytensä?), niin voinkin kysyä: Kuka on lukenut Sadinmaan kirjoituksen? Sanokaa hep.
Oireellista on, että Kiurukin käyttää toisen käden lähdettä. Tässä linkki itse kirjoitukseen. http://kirkonkellari.fi/?p=2232&cpage=1#comment-460
Nyt kysymys. Mikä on analyysinne Sadinmaan yhteiskuntakritiikistä? Mikä itse asiassa on kohdallaan, mikä menee pieleen? Miksi?
Minua ei kiinnosta enempää keskustella vaahdosta. Keskustellaan itse tavarasta.
Totta, Seppo. Rakenteellisessa väkivallassa on kysymys tikittävästä aikapommista.
Joskus lapsena pelkäsin, että Jumala tekee kerran lopun tästä kaikesta. Nyt isompana olen oppinut huomaamaan, että itsehän Viisas Ihminen maailmanlopun järkkää…
Raimo, en ainakaan itse tunnustaudu moraalisen närkästyksen puhkujaksi. Sadinmaa on oikeassa (siis mun mielestäni). Kritisoin sitä, että aina, kun Sadinmaa puhuu, tietää, mitä sieltä tulee. Kristinusko on muuta(kin) kuin markkinatalouden ja talousliberalismin parjaamista. En häntä henkilökohtaisesti tunne, joten mulla ei ole mitään sellaista ketunhäntää kainalossa. Sen tiedän, että Joensuun Rantakylän seurakunnassa hän on työssä ollut, ja siellä köyhien puolestapuhujalle, huutavan äänelle erämaassa, olisi tarvetta edelleenkin, jos sellaiseen kutsumusta olisi.
Toki yksilön on helpompi saada vankilaan, koska tukevia ihmisiä ei ole takana. Kun taas samankaltaisesta moraalittomasta toimesta on vaikea saada ihmistä vankilaan, jonka verkosto on vaikuutusvaltaista ja hyödyllistä yksilöille, jotka toimivat verkostossa.
Minusta Sadinmaan ainoa heikko lause koski Wahlroosin ja Breivikin virnettä naamalla. Se on ainoa kohta, jossa vähän epäröin. Siis vähän. Muutenhan Sadinmaa vain analysoi puhetapoja.
Olen muuten sitä mieltä, että Sadinmaan tuskin kannattaa kommentoida tätä blogia tai uutista tuolla.
Niille, jotka eivät muista: Sadinmaahan ei itse (tai ainakaan ensimmäisenä) keksinyt Breivikin ja Wahlroosin rinnastamista. SEn teki Jukka Kemppinen aika tarkkaan vuosi sitten:
http://kemppinen.blogspot.fi/2012/04/paivan-sankarit.html
Sadinmaan vertaus oli toissijainen asia. Itse kiinnitän yleensä huomiota kokonaisviestiin, mitä joku yrittää sanoa. En siihen, miksi hän nyt vertailee hyvää pahaan, sillä filosofisesti hyvästä löytyy pimeä puoli ja pahasta valoinen puoli. Kokonaishyöty ratkaisee, kumman ihmiset valitsee. Kyllä hyvä ja totuuden mukainen viesti saadan peittoon etsimällä siitä huonoa. Siinä olemme kunnostauduttu melkoisesti. Jos taas ajattelisimme avarammin, löytyisi ajattelua vaativia asioita.