Kenttäpiispa Pekka Särkiö kirjoittaa blogissaan 21.6. ”vallankumouksen hedelmistä”. Särkiön mukaan ”vallankumouksellinen kulttuurieliitti” pyrkii murentamaan yhteiskunnassa turvaa luovia rakenteita, kuten avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolijakoa, isän ja äidin muodostamaan ydinperhettä ja lasten kotikasvatusta. Särkiö vertaa ilmiötä varsin ajankohtaisesti virukseen.
Blogiteksti pohjaa äärimmäisen kapeaan ja vanhentuneeseen käsitykseen ihmisyydestä, sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Kaikki, mikä uhkaa tuota kapeaa käsitystä, nähdään viruksen kaltaisena uhkana. Särkiön listaamat huolet, kuten alhainen syntyvyys, rikkoutuneet perheet, lasten ahdistus ja ylipaino, näyttävät juontavan juurensa samoihin ”ongelmiin”, joihin kirkko on pyrkinyt kautta historiansa puuttumaan: naisten seksuaalisuuteen sekä seksuaaliseen vapautumiseen.
Puolustusvoimia ja sen kirkollista työtä ohjaavat lait, niiden joukossa myös tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslaki, jotka kieltävät henkilöiden asettamisen eriarvoiseen asemaan esimerkiksi sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Särkiö rakentaa kirjoituksessaan tiukkaa muottia, johon vain hyvin harva puolustusvoimissa palvelevista mahtuu. Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuuden sekä erilaisten perhemuotojen salliminen ja hyväksyminen ovat virkamiehen lainmukainen velvollisuus. Tämä on myös ehto sille, että virkamies voi työssään parhaalla mahdollisella tavalla tukea puolustusvoimissa palvelevia ja siten myös organisaatiota sen perustehtävässä eli maanpuolustuksessa ja yhteiskunnan turvaamisessa. Turvallisuutta on elää vapaana siitä pelosta, että tulee tuomituksi, syrjityksi tai parjatuksi sen vuoksi, että ei mahdu perinteiseen binääriseen sukupuolijakoon, ahtaisiin odotuksiin naisten ja miesten rooleista tai seksuaalisuuden ”oikeanlaisesta” toteuttamisesta.
Suvi Kouri
väitöskirjatutkija, sotilaspastori evp
Kun kirjoittajalla on pastoritausta niin saanen kysyä: Onko tämä kaikki johdettu Raamatusta?
Minusta on, eikö Raamtun suurin käsky ollut rakkaus?
SH! Kyllä on! Mutta yksi kysymys on pakko asettaa: MIten rakastetaan Jumalaa? Miten rakastetaan Jeesusta?
Johannes 14:21
Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.”
”Johannes 14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa;”
Jaha,no Jeesuksen mukaan ko Vt:n laki on pienintä jod-kirjainta myöten voimassa eli pitäisikö sitten olla esim. sallimatta velhonaisten eläminen, jos Jumalan rakastaminen kerran kaikien käskyjen tottelemista edellyttää?
”Jaha,no Jeesuksen mukaan ko Vt:n laki on pienintä jod-kirjainta myöten voimassa”
-Tähän on vastattu jo useasti. Etkö huomaa mitä Jeesus tosiasiassa opettaa. Vuorisaarna. Matt 5 – 7:
17. ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Tuossa on se juju, kompa ja pihvi. Mitä tarkoittaa ”paljon paremmin”? (Tämä selitetty vuorisaarnassa, mutta pitää itse oivaltaa.)
Ja edelleenkään käskyn tai kiellon noudattaminen ei ole yhtä kuin sen rikkomisesta säädetty rangaistus.
Tuossa on se juju, kompa ja pihvi. Mitä tarkoittaa “paljon paremmin”? (Tämä selitetty vuorisaarnassa, mutta pitää itse oivaltaa.)
Koko ’juju’ on teologista akrobatiaa,millä yrietään selvitä Jeesuksen ehdottomuuden aiheuttamasta ongelmasta. Jeesus edellyttää lain noudattamista pilkulleen, mihin esim. fariseukset eivät Jeesuksesta kyenneet, mutta mitä tiukan linjan essealaiset Qumran munkit edellyttivät. ’Paljon paremmin’ on siis paljon paremmin kuin fariseukset ja saddukeukset eli lähes absoluuttisesti. Tästä linjasta Jeesus anta hyvän mallin esim. siinä kun hän sanoo pelkän himoisevan katseen olevan jo huorintekemistä.
Se että Jeeus esim. rikkoi sabattia ei ollut hänelle oikeasti sabatin rikkomista,sillä Jeesus noudatti eri kalentertia ja hänellä ei siis ollut silloin sabatti.
”MIten rakastetaan Jumalaa? Miten rakastetaan Jeesusta?” Vastaus löytyy Matteuksen evankeliumin 25. luvusta: ”Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.”
”Se että Jeeus esim. rikkoi sabattia ei ollut hänelle oikeasti sabatin rikkomista,sillä Jeesus noudatti eri kalentertia ja hänellä ei siis ollut silloin sabatti.”
-Jaa, tätä en ollut aiemmin kuullutkaan 🙂
Sanohan, noudattiko Jeesus lakia pilkulleen. Esim silloin kun hän salli opetuslastensa katkoa tähkiä sapattina, ja että nämä eivät peseytyneet ennen syömistä? Tai kun Jeesus esti huorin tehneen naisen kivittämisen?
Sari, Jeesus selitti että koko l a k i on pilkulleen voimassa. Ei hän väittänyt itse olevansa täydellinen, hän torjui itsensä nimittämisen jopa ’hyväksi’ koska y k s i n Jumala on hyvä. Niinpä myös Paavali sanoi,että : Ei niin että olisimme täydelliset, van pyrkisimme sitä kohti. Ja Jeesus kehotti : Olkaa siis täydelliset niin kuin teidän taivaallinen isänne täydellinen on. Tämä oli tietysti ideaali. Sana täydllinen eli ’teleios’ tarkoitti ’loppuun saatettu’ ja viitasi myös teleios-vihkimyksen suorttamiseen. Käsite oli adaptoitu antiikin mysteeriuskonnoista.
Koko Ut:ssa on muuten paljolti kysymys tuolloisesta kalenteririidasta. Qumranin munkit ja synoptikot käyttivät 364/vrk/ vs aurinkokalenteria, Johannes kuukaleteria. KunJeesus anoi, että ’Ihmisnpoika on sapatinkin herra’ hän tarkoitti että käsitteen ihmisenpoika bar anash lukuarvo 355 määrittää sapatin kuukalentein mukaan (väärin), sillä kuuvuosi oli 355 vrk:ta.
”Ei hän väittänyt itse olevansa täydellinen, hän torjui itsensä nimittämisen jopa ‘hyväksi’ koska y k s i n Jumala on hyvä.”
-Eikö Jeesus kysynyt: ”Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin?” (Joh.8:46)
”Jeesus selitti että koko l a k i on pilkulleen voimassa. Ei hän väittänyt itse olevansa täydellinen”
-Minusta tuo Jeesuksen ”ei-täydellisyys” näyttää ennemmin huolettomuudelta, ilman edes yritystä ”noudattaa lakia”, jos hänelle sattui sellaisia ”lipsahduksia” kuin Mooseksen lain mukaisen kivitystuomion estäminen ja käsienpesun ja puhtuassäädösten ”unohdaminen”…
Piispa Särkiö kaitsijana omassa kehyksessään nykyään julkituotuna katsoo armeijassa annettavan eettisen asian ja ymmärryksen perään opetuksessa.
Miten tämä vaikuttaisi oikeutetun sodan tai muun huomaamiseen entisessä asiayhteydessä en huomaamista vaille valmis.
Uskon sielunhoitoa armeijassa käytettävän mutta mutta miten uusi eettinen lähtökohta tähän vaikuttaisi.
Kiitos Suvi asiallisesta vastauksesta Särkiön käsittämättömän ummehtuneeseen ja epäkristilliseen blogitekstiin.
Käsittämätön kommentti ja epäkristillinen kommentti, kenttäpiispalla oli puolestaan selvää sanottavaa tälle ajalle.
Hyvä Kai S,
Olisi mielenkiintoista tietää miten määrittelet käsitteen ”kristillinen”, samalla tulisi selvyys käsitteeseen ”epäkristillinen”.
Särkiön mukaan ”vallankumouksellinen kulttuurieliitti” pyrkii murentamaan yhteiskunnassa turvaa luovia rakenteita, kuten avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolijakoa, isän ja äidin muodostamaan ydinperhettä ja lasten kotikasvatusta.”
Näinhän ei todellakaan ole tapahtumassa, kysehän on vain siitä, että ihmiset jotka eivät aiemmin olisi voineet solmia avioliittoa, saavat sen nyt tehdä. Eli esimerkkinä: jos moottortiellä ei sallita esim. kinnereillä ajoa, niin oman kaistan rakentaminen vain kinnereillä ajaville lisää ajoturvallisuutta ja muiden ajoneuvojen vapaata ajoa vanhoila kaistoilla…Kinnerit eivät vähennä vanhoilta kaistoilta siis yhtään autoa. Jos bonjasitte vertauksen…
”miehen ja naisen sukupuolijakoa”
-Olisiko sinulla tästä jotain sanottavaa?
Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuus ovat tabuja. Niitä ei voi eikä saa kyseenalaistaa, puhumattakaan, että kritisoida, mikäli meinaa säästyä julkiselta häväistykseltä, maineen menetykseltä ja monasti myös potkuilta. Pitkä marssi läpi instituutioiden ollut tuloksekas.
Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuus ovat biologisia tosiasioita. Monet tosiasiat ovat monille kristityille tabuja. Litteän maan krist. yhdistys voi Amerikassa hyvin.
Seppo, jos sukupuoli on ”kokemus”, eikä perustu biologiaan, silloin mitään ”seksuaalivähemmistöjä” ei ole olemassa.
Ei ole homoseksuaalisuutta eikä heteroseksuaalisuutta, koska nämä käsitteinä perustuvat sille, että sukupuoli on 1) kaksijakoinen 2) biologisesti todettava ominaisuus.
Helsingin sanomien kommenttiosiosta poimittua (koskien tapausta Rowling):
”Rowling kirjoittaa yhdessä tviitissään, että jos sukupuolta ei ole, ei ole seksuaalista suuntautumistakaan. Tämä on asia, joka jakaa kahtia niin kutsuttua LGBTQ-liikettä, jota ei pidä sekoittaa menneiden aikojen homo- ja lesboliikkeeseen. Suurin osa homomiehistä ja lesboista ymmärtää, että transliikkeen sukupuoli-ideologia pyrkii käytännössä kumoamaan homoseksuaalisuuden olemassaolon. Jos ei ole ”binääristä” sukupuolta, biologisia miehiä ja naisia, ei ole olemassa seksuaalisuutta, joka voisi suuntautua toiseen sukupuoleen kahdesta olemassaolevasta sukupuolesta.
Gender-ideologia ei tietenkään oikeasti kumoa homoseksuaalisuuden olemassaoloa, mutta kyseenalaistaa sen ja mutkistaa homojen ja lesbojen kykyä artikuloida elettyä kokemustaan ja vähemmistöasemaansa. Jos kuka tahansa mieheksi julistautuva on mies siinä missä biologiset miehetkin, miten homomies määrittelee suuntautumistaan? Onko lesbonaisen vain hyväksyttävä se, että naiskumppani onkin biologinen mies? Homomiehenä tässä kaikessa on minusta erityisen paljastavaa se, että kampanja seksuaalisen suuntautumisen uudelleenmäärittelemiseksi kohdistuu käytännössä yksinomaan homoseksuaalisuuteen. Jos transaktivistit kertoisivat heteromiehille, että nyt on aika opetella hyväksymään ajatus naisen peniksestä, liikkeellä ei olisi tulevaisuutta.” (HS 12.6. 22:31)
Onhan ne tosiasioita, kuten monet muutkin ajan ilmiöt, sitä hän ei kiistänytkään. Hyvin tietänet senkin, ettei kristityt keksi ”tabuja.,” vaan itse Raamattu niistä kertoo. Kenttäpiispa on myös sanan virassa, jota tämä vastine koettaa selittää tyhjäksi.
Saa nähdä, millaisen ajojahdin vielä aikaansaavat, ehkä uuden sukupuolettoman maailmanjärjestyksen porukat antaa kirkon kanssa vielä kiukkuisen ja ajan henkeä hivelevän ulostulon. Mitäpä siitä, toivotetaan voimia ja siunausta kaikille totuudessa pysyville, ei ole mitään hävettävää.
”Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuus ovat biologisia tosiasioita.”
-Jännä miten tuo ”biologinen tosiasia” tätyy saada jotenkin liitettyä uusiin ideologioihin. Kuitenkin ”sukupuolen moninaisuus” ja ”seksuaalinen suuntautuminen” juuri biologian vuoksi sulkevat toisensa pois. Ne eivät voi molemmat olla tosia, koska vain jälkimmäinen ylipäätään voi perustua biologialle.
Vastasin Sepolle edellä. Ps. Litteän maan edustajat ja vastaavat ei liity mitenkään tähän keskusteluun kahdesta erilaisesta ja luodusta sukupuolesta.
Sukupuoli on moninainen ilmiö, joka ei ole jaettavissa kahteen, toisilleen vastakkaiseen ja selvästi toisistaan erotettavaan sukupuoleen, vaan sukupuolen ilmenemismuodot ovat moninaisemmat. Sukupuolen moninaisuus sisältää sekä sukupuolivähemmistöt että sukupuolienemmistöt.
Sukupuolen moninaisuudesta voidaan puhua yksilötasolla eri tavoin: voidaan ajatella, että jokaisen ihmisen sukupuoli koostuu ainutlaatuisista ja yksilöllisistä piirteistä ja on täten moninainen. Toisaalta voidaan ajatella, että sukupuolen moninaisuus tarkoittaa jotakin ominaisuutta, joka on sukupuolivähemmistöille tyypillinen.
Sukupuoli on erilaisista geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ominaisuuksista koostuva jatkumo. Sukupuolia eivät siis ole vain mies ja nainen, vaan ihminen voi olla molempia yhtä aikaa, jotain siltä väliltä tai jotain ihan muuta. Joillakin taas ei ole sukupuolta lainkaan.
[Anatomia]
Sinulla on pippeli, pimppi taikka määrittelemätön
[Suukusolut]
Tuotat tai olet tuotanut siittiösoluja tai munasoluja
[Geneettinen]
Sinulla on jokin näisä kromosomi kombinaatioista
XX, XY, XXY, XYY, XYYY, XXXY, XXXXY,
[Sosiaalinen]
Yhteisön määärittämät sukupuolet rooleihin perustuen.
[Koettu sukupuoli]
Sinun itsesi kokema sukupuoli-identiteetti.
[Juridinen]
Valtion määrittämä
On se vaan hienoa tuo luomistyö ja elämän jatkuminen. Kaksi erilaista tulee yhteen ja täydentää toisensa. Adam tunsi Evan.
Seppo Heinola ymmärsin kyllä. Jos jätetään vertauskuvat ja puhutaan suoraan itse asiasta.
Siitä, että mies ja nainen voivat keskenään solmia avioliiton, ei seuraa, että tämä oikeus pitäisi antaa myös kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle.
”Sukupuoli on erilaisista geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ominaisuuksista koostuva jatkumo. Sukupuolia eivät siis ole vain mies ja nainen, vaan ihminen voi olla molempia yhtä aikaa, jotain siltä väliltä tai jotain ihan muuta. Joillakin taas ei ole sukupuolta lainkaan.”
-Tämä oli tarkka sitaatti. Etkö osaa selittää omin sanoin? Ei millään pahalla…
https://seta.fi/sateenkaaritieto/sukupuolen-moninaisuus/
Ja tuossa ei edelleenkään ole järkeä, ei pointtia, ei selkeästi ymmärrettäviä käsitteitä. Siinä ovat iloisesti sekaisin sukupuoli ihmisen ominaisuutena ja kulttuurisena ja yhteiskunnallisena käsitteenä (Vai mitä ovat ihmisessä itsessään ”kulttuuriset ominaisuudet”?)
”jokaisen ihmisen sukupuoli koostuu ainutlaatuisista ja yksilöllisistä piirteistä ja on täten moninainen.”
Ja näitä vain heitellään ympäriinsä. Näitä ”selityksiä”, joita ei kuitenkaan tarkenneta. Tuossa kaipaisi esimerkkejä tai edese jonkinlaista luetteloa ja selvennystä siitä mitä ja millaisia ”piirteitä” tarkoitetaan…
Joonalle vielä… Tämä on erityisen kiinnostava kohta:
”[Sosiaalinen] Yhteisön määärittämät sukupuolet rooleihin perustuen.”
Eli onko tämä (”sosiaalinen sukupuoli”) siis se mitä ei pitäisi olla? Koska sukupuolta ei tulisi määrittää ulkoapäin, eikä perustaa eikä perustella ”rooleilla”, ja sukupuleen liittyvillä oletuksilla ja odotuksilla.
Ja ”juridinen sukupuoli” taas on ”yhteiskunnan määrittämä”, joka merkitään dokumentteihin heti syntymässä. (Mikä myös on väärin…?)
Millaista yhteiskuntaa tässä siis tavoitellaan? Mikä on _päämäär_ tässä taistelussa sukupuolen binäärisyyttä ja biologisuutta vastaan? Aika erikoista, että kaikissa tätä koskevissa suunnitelmissa ja lakiesityksissä painotetaan lähinnä, tai ainoastaan, ihmisen oikeutta muuttaa juridinen sukupuolensa (ei sen poistamista) ja saada ”hoitoja”, jotka tekevät hänestä elinikäisen potilaan silvottuine ruumiinosineen ja hormonihoitoineen, jotka eivät omaan kehoon luonnollisesti kuulu…
Suvi Kouri viittaa kahteen lakiin. Niissä molemmissa puhutaan miehestä ja naisesta, koska on olemassa vain miehiä ja naisia. Kummassakaan laissa ei puhuta mitään sukupuolen moninaisuudesta . Se on täysin sukupuolentutkijoiden keksimä eikä perustu mihinkään.
Norjassa sukupuolentutkimus on jo poistettu yliopistosta. Näin pitäisi Suomessakin menetellä. Huuhaan opettaminen ei kuulu yliopistoihin.
Olen aina vain hämmästynyt siitä, ettei joidenkin maailmankuvaan tahdo millään sopia yhtaikaa kristittyys ja tasa-arvo. Mikä niiden yhteensovittamisessa on niin vaikeaa? Toki sanaa tasa-arvo ei varmaan löydy Raamatusta…
Eikä kovan linjan lakikristillisyyteen taida sopia käsite nimeltä rakkaus ja toisen ihmisen hyväksyminen sellaisena kuin on. On vain laki ylitse kaiken…
Enkä nyt siis tarkoita Suomen lakia vaan jonkinlaista itse kehiteltyä Raamatun joihinkin kohtiin perustuvaa lakia.
”Seppo, jos sukupuoli on “kokemus”, eikä perustu biologiaan, silloin mitään “seksuaalivähemmistöjä” ei ole olemassa.”
Pelkkää semantiikkaa Sari,sillä kaikki kokemuksetkin ovat osa biologiaa sillä ne koetaan aivojen biologisissa neuroverkoissa. Tosiasia nyt vain on niin, että vieraassa sukupuolessa itsensä oleviksi kokevat poikkeavat myös enemmän ta vähemmän näkyvästi ja usein myös näkymättömästi biologialtaan. (Esim. poikkeamia aivojen hypotalamuksissa ja kromosomimuunnelmia) Pelkät ulkoiset sukutunnukset eivät siis määritä ihmisen koko sukupuolista biologiaa.
”Tosiasia nyt vain on niin, että vieraassa sukupuolessa itsensä oleviksi kokevat ”
-Siis kokevat olevansa vieraassa _ruumiissa_? Vaikkeivät oikeasti ole?
Tällöin mitään todellista ”ristiriitaa” koetun ja ”syntymässä määritellyn” sukupuolen välillä ei ole. Vain kuviteltu ristiriita, eikö niin?
Osaisitko sinä muuten määritellä ”transsukupuolisuuden” viittaamatta ollenkaan ”syntymässä määriteltyyn sukupuoleen”?
Tätä olen yrittänyt kysyä muilla areenoilla. Että koska transsukupuolisuuden määritelmässä AINA otetaan mukaan, ja sen koko perustaksi ”syntymässä määritelty sukupuoli”, (joka on määritelty ”väärin”) niin tarkoittaako se sitä, että jos sukupuolta ei määriteltäisi syntymässä, transsukupuolisuutta ei olisi. Eikä kukaan kokisi olevansa ”väärässä sukupuolessa”?
Vai esitätkö tässä, että ihminen voi ihan oikeasti ”syntyä väärään ruumiiseen”?
Kiitos Suvi Kourille ihmisen äänestä! Sitä tarvitaan etenkin kirkossa, sillä kirjain tappaa. Kirjain tappoi juutalaisuuden ja kristillisyys kulkee samaan suuntaan. Vain sekularismi enää estää pohjaan palamisen. Sekularismi on pelastunut kirkkoa vuosikymmeniä, kuten nyt piispaa osoittamalla, missä on ihmisyyden rajat.
Kuinka kauan sekularismi pystyy paimentamaan piispoja ja Mooseksen lain istuimella tuomitsevia konservatiivejä?
On aivan selvää että puolustusvoimat ovat sitoutuneet sekä tasa-arvolakiin että yhdenvertaisuuslakiin. Mitä tämä sitten tarkoittaa ja mitä ei tarkoita. Tarkoittaa sitä, että naisia ja miehiä kohdellaan sukupuolestaan riippumaatta tasa-arvoisesti. Ei tarkoita sitä, etteikö sukupuoli voisi olla jossain tilanteessa peruste erilaiselle kohtelulle.
Tarkoittaa sitä, että ketään henkilöä olipa hän sitten mies tai nainen taikka henkilö, jonka sukupuolta ei voida määritellä, ei aseteta perusteetta eri arvoiseen asemaan. Puolustusvoimissa on kuitenkin sotilasarvot ja palvelusarvot. Sotilasarvonsa perusteella henkilöillä on erilaiset tehtävät ja erilainen asema.
Asevelvollisuuslain mukaan jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen. Tämä koskee siis vain miespuolisia henkilöitä. Niinpä jokainen ei miespuolinen henkilö ei ole automaattisesti asevelvollinen. Jo laki velvoittaa kutsuntaviranomaiset erottelemaan miespuoliset henkilöt muista henkilöistä. Postmoderni ihmiskäsitys, jossa kukin ihminen sisäisesti määrittelee oman asemansa ja sukupuolensa, ei yksinkertaisesti sovi armeijaan.
> Postmoderni ihmiskäsitys, jossa kukin ihminen sisäisesti määrittelee oman asemansa ja sukupuolensa, ei yksinkertaisesti sovi armeijaan.
Se, että asevelvollisuus perustuu ihmisen juridiseen sukupuoleen ei vaikuta siihen, miten puolustusvoimat kohtelee palvelustaan suorittavia tai kantahenkilökuntaansa.
Kuten puolustusvoimien tämänpäiväisistä kannanotoista nimenomaan käy ilmi, puolustusvoimat ovat sitoutuneet ehdottomaan tasa-arvoon koskien sukupuolen ilmaisua tai seksuaalista suuntautumista. Tässä valossa en lainkaan allekirjoita Kivimäen johtopäätelmää.
Mikko Nieminen kaipa sinä sen tiedät että armeijassa käsketään. Valistunut ihminen hyväksyy ulkopuoliset auktoriteetit, ei tosin aina kritiikittä. Postmoderni ihminen on käytännössä kykenemätön alistumaan ottamaan ulkopuolisen käskyjä vastaan.
Kun esimerkiksi poliisi kyselee postmodernilta ihmiseltä henkilöllisyystodistusta, kyselee postmoderni ihminen siihen syytä, ikään kuin poliisi voisi sitä kenttä tilanteessa alkaa yksittäiselle kansalaiselle selittämään.
Johtaminen on taitolaji ja uskon, että senkin osalta on tapahtunut kehitystä sitten oman palvelusaikani. Aika pitkän matkan olemme kulkeneet Adam Smithin ja Henri Fayolin johtamismalleista.
Ehkä silti kysymykseksi jää, mitä kommentissasi kuvaamilla asioilla on tekemistä sukupuolen ja sukupuoli-identiteetin kanssa?
Kysymys oli ihmiskäsityksestä Mikko. Yleisemmin ottaen siitä rakennammeko maailmankuvamme realismiin vai postmodernisti sisäiseen konstruktionismiin. Tällöin maailmankuva perustuu täysin erilaiseen todellisuuskäsitykseen.
Ajatus biologisesta sukupuolesta kulttuuri sidonnaisena konstruktiona perustuu jälkimmäiseen todellisuuskäsitykseen.
Tällä ei siis todellakaan ole mitään tekemistä yhdenvertaisuus asian kanssa.
Tällä on siis tekemistä todellisuuskäsityksen ja ihmiskäsityksen kanssa. Armeijassa on siis pakko pitäytyä realismissa.