Kenttäpiispa Pekka Särkiö kirjoittaa blogissaan 21.6. ”vallankumouksen hedelmistä”. Särkiön mukaan ”vallankumouksellinen kulttuurieliitti” pyrkii murentamaan yhteiskunnassa turvaa luovia rakenteita, kuten avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolijakoa, isän ja äidin muodostamaan ydinperhettä ja lasten kotikasvatusta. Särkiö vertaa ilmiötä varsin ajankohtaisesti virukseen.
Blogiteksti pohjaa äärimmäisen kapeaan ja vanhentuneeseen käsitykseen ihmisyydestä, sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Kaikki, mikä uhkaa tuota kapeaa käsitystä, nähdään viruksen kaltaisena uhkana. Särkiön listaamat huolet, kuten alhainen syntyvyys, rikkoutuneet perheet, lasten ahdistus ja ylipaino, näyttävät juontavan juurensa samoihin ”ongelmiin”, joihin kirkko on pyrkinyt kautta historiansa puuttumaan: naisten seksuaalisuuteen sekä seksuaaliseen vapautumiseen.
Puolustusvoimia ja sen kirkollista työtä ohjaavat lait, niiden joukossa myös tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslaki, jotka kieltävät henkilöiden asettamisen eriarvoiseen asemaan esimerkiksi sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Särkiö rakentaa kirjoituksessaan tiukkaa muottia, johon vain hyvin harva puolustusvoimissa palvelevista mahtuu. Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuuden sekä erilaisten perhemuotojen salliminen ja hyväksyminen ovat virkamiehen lainmukainen velvollisuus. Tämä on myös ehto sille, että virkamies voi työssään parhaalla mahdollisella tavalla tukea puolustusvoimissa palvelevia ja siten myös organisaatiota sen perustehtävässä eli maanpuolustuksessa ja yhteiskunnan turvaamisessa. Turvallisuutta on elää vapaana siitä pelosta, että tulee tuomituksi, syrjityksi tai parjatuksi sen vuoksi, että ei mahdu perinteiseen binääriseen sukupuolijakoon, ahtaisiin odotuksiin naisten ja miesten rooleista tai seksuaalisuuden ”oikeanlaisesta” toteuttamisesta.
Suvi Kouri
väitöskirjatutkija, sotilaspastori evp
Jari Haukka,
Missä Suvi Kouri on sisällyttänyt näkemyksiinsä siveettömyyden hyväksyminen ja muunkin kristillisen etiikan ja uskon hylkääminen? Miten nämä edes määrittelet?
Missä Suvi Kouri on kirjoittanut ”alkuperäisestä uskosta”?
Millä tavalla Särkiön listaamat huolet, kuten alhainen syntyvyys, rikkoutuneet perheet, lasten ahdistus ja ylipaino, olisivat parannettavissa naisten tasa-arvoa ja ihmisten seksuaalisuuden toteuttamista vähentämällä? Et kai oikeasti tarkoita, että naiset pitäisi saada vasten tahtoaan eli väkisinmakaamalla synnyttämään lisää lapsia tai että ei-heterot pitäisi saada vasten tahtoaan elämään heteroiden tavoin? Tästä ei syntyisi kuin runsaasti tyytymättömyyttä, ahdistusta ja mielenterveysongelmia.
Miksi teitä Raamattua kapeakatseisen kirjaimellisesti tulkitsevia, niin kuin sinua, häiritsee aivan mielettömästi se, miten muut ihmiset harrastavat seksiä keskenään tai miten he kokevat sukupuolensa, mutta teitä eivät niinkään häiritse esim. sodat ja maailman taloudelliset epäoikeudenmukaisuudet? Miksi teitä ei kiinnosta yhtä paljon ihka elävien pakolaisten elämän suojelu kuin ei-toivottujen syntymättömien lasten?
Miksi te vihaatte niitä, jotka yrittävät saada myös monenlaiset vähemmistöt viihtymään kirkossamme ja tuntemaan olonsa turvalliseksi? Jumala ei ole tarkoittanut kirkkoa vain ”enemmistön” kirkoksi, vaan kaikkien ihmisten, jotka Häneen uskovat. Suvin viimeinen virke kiteyttää tästä kaiken olennaisen:
”Turvallisuutta on elää vapaana siitä pelosta, että tulee tuomituksi, syrjityksi tai parjatuksi sen vuoksi, että ei mahdu perinteiseen binääriseen sukupuolijakoon, ahtaisiin odotuksiin naisten ja miesten rooleista tai seksuaalisuuden ”oikeanlaisesta” toteuttamisesta.”
Millä tavalla aiot olla mukana luomassa näille ihmisille turvallista oloa kirkossamme?
Hyvä MM,
En viittaa missään Särkiön tekstiin. Blogisti tuomitsee ”…kapeaan ja vanhentuneeseen käsitykseen ihmisyydestä, sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. ” , mikä normaalikielellä tarkoittaa siveettömyyden hyväksymistä.
”Miksi te vihaatte niitä, jotka yrittävät saada myös monenlaiset vähemmistöt viihtymään kirkossamme ja tuntemaan olonsa turvalliseksi? ”
Tähän on jo totuttu, kun joku esittää liberaalille epämiellyttävän ajatuksen ollaankin jo ”vihapuheessa”.
Kirkossa keltään ei kysytä suuntautumisia. Jokainen voi ihan rauhassa elää miten haluaa. Kirkon kanta on selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde. Jotka eivät sitä halua voivat elää yksin tai jos on kutsumus alkaa viettää enkelielämää luostarissa.
Kiitos väitöskirjatutkija, sotilaspastori evp Suvi Kourille asiallisesta kirjoituksesta. On myös hyvä, että Puolustusvoimat tänään ryhtyi viipymättä puolustamaan naisten ja vähemmistöjen yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, niin kuin pitääkin.
Kaikki hyvä mitä meillä ja läntisessä maailmassa on perustuu juurikin kenttäpiispamme esille nostamiin kristillisiin arvoihin. Nämä ollaan nyt romuttamassa ja yhteiskuntamme sen mukana. Historiankirjoitus osoittaa yksiselitteisesti että kun perhe, yhteiskunnan perussolu saadaan hajalle niin yhteiskunnan rappio/vallankumous voi alkaa. Moraali, johon kuuluu myös seksuaalimoraali kannattelee koko yhteiskuntarauhaa ja sen rahoitusta.
Näiltä apokalyptista dystopiaa odottavilta tekisi mieli kysyä, millä konkreettisilla toimenpiteillä perhettä ollaan muka hajoittamassa.
Vuonna 2020 me elämme maailmassa, joka on vapaampi ja tasa-arvoisempi kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Ihmisillä on korkeampi elintaso kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Me elämme pidempään kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Ja me elämme maailmassa, jossa sotien ja aseellisten konfliktien määrä on ollut laskussa useiden vuosikymmenien ajan.
Voisiko joku kertoa vähän konkreettisemmin, minkä toimenpiteen seurauksena oletettu yhteiskuntarauhan romahdusta on tapahtumassa?
”Kaikki hyvä mitä meillä ja läntisessä maailmassa on perustuu juurikin kenttäpiispamme esille nostamiin kristillisiin arvoihin.”
Ja höpönpöpön. Länsimainen hyvinvointime ja moni muu hyvä perustuu niin aineen kuin hengen kohdalta enimmiltään valistuksen ja sen filosofien ja johtajien 1700-luvun lopulta lähtien yhteisöihissämme esille nostamiin antiikin arvoihin ja työväenliikkeen ja naisasialiikkeen tasa-arvotaisteluihin. Millainen olisi yhteiskuntamme ilman valistusta ja ym. liikkeitä?
> jos sukupuoli on kokemus, eikä perustu biologiaan, silloin mitään seksuaalivähemmistöjä ei ole olemassa.
Tämä lienee jostain manifestista lainattu hokema. Niin usein sitä näkee eri yhteyksissä ja eri kielillä. Ideologisten iskulauseiden kerääminen ei tietenkään ole mikään synti eikä häpeä, mutta niille olisi ehkä syytä tehdä faktantarkastus ennen kuin niitä viljellään näin laajasti.
Tässä yhteydessä vähemmistöllä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, joka on tarkasteltavan ominaisuuden osalta pienempi kuin muu ihmisjoukko. Romanttisia tunteita toista saman sukupuolen edustajaa kohtaan kokevat homoseksuaalit ovat seksuaalivähemmistö maailmassa, jossa suurempi osa ihmisistä kokee näitä tunteita vastakkaista sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan.
Vaikka määrittelisimme sukupuolen ensisijaisesti oman kokemuksen kautta, se muuttaisi ihmisten jakautumista naisiin, miehiin ja muunsukupuolisiin niin vähän, ettei se poistaisi sitä matemaattista faktaa, että tietty joukko ihmisiä kuuluu vähemmistöön ja loput enemmistöön.
Toki mielelläni eläisin maailmassa, jossa ihminen rakastaa haluamaansa kumppania ilman että meidän tarvitsee pohtia, ovatko he heteroita vai homoja. Haluaisin myös elää maailmassa, jossa ei tarvitsisi tapella siitä, kuka saa kutsua itseään naiseksi ja kuka mieheksi tai onko pakko olla jompikumpi.
MN: ”Tämä lienee jostain manifestista lainattu hokema.”
-Ei ole 🙂 Ei ole yhtään mistään lainattu. (Ne laitan kyllä asiaankukuluvasti lainausmerkkeihin.) Aivan omaa ajatteluani. Tässä yhteydessä voinen sanoa, että viime aikoina olen ollut ilahtunut siitä miten moni muukin on sitä tullut ajatelleeksi… Joten tuo oli huti.
Mutta asiaan…
MN: ”Tässä yhteydessä vähemmistöllä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, joka on tarkasteltavan ominaisuuden osalta pienempi kuin muu ihmisjoukko. Romanttisia tunteita toista saman sukupuolen edustajaa kohtaan kokevat homoseksuaalit ovat seksuaalivähemmistö maailmassa, jossa suurempi osa ihmisistä kokee näitä tunteita vastakkaista sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan.”
…
-Aika perinteistä tekstiä, joten puutun tähän: sanoit ”vastakkaista sukupuolta”.
Sukupuolen binäärisyys tarkoittaa juuri sitä, että on olemassa ”sama” ja ”vastakkainen sukupuoli”. Tällöin sinun olisi kannattanut vastata ennemmin jollekulle toiselle… Kuten Joona Ojaselle, jonka koko kommentti oli pelkkää lainausta ja kopiointia Setan seinältä…
Jos sukupuoli ei ole binäärinen, silloin ei ole mitään ”vastakkaista sukupuolta”, tietenkään. Eikä ihminen voi myöskään tuntea vetoa sukupuoleen ylipäätään…
Samoin tuntea vetoa samaan sukupuoleen” muuttuu merkitykseltään, jos sukupuoli on ”kokemus”. Koska tällöin ihmisen kanssa on ensin keskusteltava, ennenkuin häneen voi alkaa tuntea vetoa. Eikä se tällöinkään muuksi muutu, että ihminen tuntee vetoa biologisten ja anatomisten tekijöiden perusteella…
Tähän käsitteet ”homoseksuaalisuus” ja ”heteroseksuaalisuus” ovat perustuneet. (Tähän asti.) Nyt niillä ei ole enää oikeastaan minkäänlaista perustaa, jos sukupuolen biologisuus (ulkoapäin todettavana ominaisuutena) kielletään.
…
MN: ”Vaikka määrittelisimme sukupuolen ensisijaisesti oman kokemuksen kautta, se muuttaisi ihmisten jakautumista naisiin, miehiin ja muunsukupuolisiin niin vähän, ettei se poistaisi sitä matemaattista faktaa, että tietty joukko ihmisiä kuuluu vähemmistöön ja loput enemmistöön.”
…
-Juuri edellämainitun vuoksi tuossa ei ollut mitään pointtia, eikä konkretiaa. Pelkkä epämääräinen väite.
Mutta onko siis (mielestäsi) niin, että on ”pääsukupuolet” mies ja nainen. Ja sitten ”ne muut”?
Ja koska et tuon selkeämmin ajatuksiasi täsmennä, onko tästä pääteltävä, että mies ja nainen ovat biologisia, ulkoisesti määritettäviä sukupuolia. Koska vain näin voi tuntea vetoa johonkuhun jonka tapaa, jonka näkee, ja sen perusteella millaiset sukupuolielimet hänellä on…
MN: ”Toki mielelläni eläisin maailmassa, jossa ihminen rakastaa haluamaansa kumppania ilman että meidän tarvitsee pohtia, ovatko he heteroita vai homoja. Haluaisin myös elää maailmassa, jossa ei tarvitsisi tapella siitä, kuka saa kutsua itseään naiseksi ja kuka mieheksi tai onko pakko olla jompikumpi.”
…
-Koska selityksessäsi ei ollut juuri mitään selkeää johon tarttua, sanohan mitä mieltä sinä olet tästä. Etkö tosiaan tiedä, että juuri homoseksuaalit kokevat tuon ”sukupuoli on kokemus” loukkaavana ja heidän kokemustaan mitätöivänä. Aivan ymmärrettävästä syystä.
”Rowling kirjoittaa yhdessä tviitissään, että jos sukupuolta ei ole, ei ole seksuaalista suuntautumistakaan. Tämä on asia, joka jakaa kahtia niin kutsuttua LGBTQ-liikettä, jota ei pidä sekoittaa menneiden aikojen homo- ja lesboliikkeeseen. Suurin osa homomiehistä ja lesboista ymmärtää, että transliikkeen sukupuoli-ideologia pyrkii käytännössä kumoamaan homoseksuaalisuuden olemassaolon. Jos ei ole ”binääristä” sukupuolta, biologisia miehiä ja naisia, ei ole olemassa seksuaalisuutta, joka voisi suuntautua toiseen sukupuoleen kahdesta olemassaolevasta sukupuolesta.
Gender-ideologia ei tietenkään oikeasti kumoa homoseksuaalisuuden olemassaoloa, mutta kyseenalaistaa sen ja mutkistaa homojen ja lesbojen kykyä artikuloida elettyä kokemustaan ja vähemmistöasemaansa. Jos kuka tahansa mieheksi julistautuva on mies siinä missä biologiset miehetkin, miten homomies määrittelee suuntautumistaan? Onko lesbonaisen vain hyväksyttävä se, että naiskumppani onkin biologinen mies? Homomiehenä tässä kaikessa on minusta erityisen paljastavaa se, että kampanja seksuaalisen suuntautumisen uudelleenmäärittelemiseksi kohdistuu käytännössä yksinomaan homoseksuaalisuuteen. Jos transaktivistit kertoisivat heteromiehille, että nyt on aika opetella hyväksymään ajatus naisen peniksestä, liikkeellä ei olisi tulevaisuutta.” (HS 12.6. 22:31)
On aika mielenkiintoista seurata tätä trapetsitaiteilua, jossa yritetään olla ”suvaitsevaisia” sekä seksuaalivähemmistöjä, että ”sukupuolen moninaisuutta” ja gender-ideologiaa kohtaan.
Tässä muuten tuore kannanotto samoihin asoihin. Kirjoittajalta, joka kuuluu sekä sukupuoli- että seksuaalivähemmistöön. (Näiden perinteisessä merkityksessä, koska muuten se ei olisikaan mahdollista.)
https://mustaorkidea.blogspot.com/2020/06/miksi-vastustan-setaa-itse-homona.html
Sehän tässä koomista onkin, että sen minkä 1-vuotias lapsikin tietää se näyttää olevan epäselvää joillekin aikuisille. Suosittelen tutustumista omaan kehoon vaikka saunassa.
”On pakko olla jompikumpi.” Näin taitaa lain edessä ollakin. Fysiologisesti näin ei ole, osa ihmisistä on rakenteeltaan jotain muuta kuin selvästi miehiä tai naisia. Lisäksi sukupuoli on sosiaalisesti ja psyykkisesti muuttuva asia. Kohdellaanko miehenä vai naisena, kokeeko itsensä mieheksi vai naiseksi?
”Kaikki hyvä mitä meillä ja läntisessä maailmassa on perustuu juurikin kenttäpiispamme esille nostamiin kristillisiin arvoihin.”
Ja höpönpöpön. Länsimainen hyvinvointime ja moni muu hyvä perustuu niin aineen kuin hengen kohdalta enimmiltään valistuksen ja sen filosofien ja johtajien 1700-luvun lopulta lähtien yhteisöihissämme esille nostamiin antiikin arvoihin ja työväenliikkeen ja naisasialiikkeen tasa-arvotaisteluihin. Millainen olisi yhteiskuntamme ilman valistusta ja ym. liikkeitä?
Minun kansani käskijät ovat lapsia. Ja naiset sitä hallitsevat. Jes 3:12
https://youtu.be/ozKWSeo9ZTI
Danielin kirjassa puhutaan tulevasta (neljännestä) valtakunnasta, joka pyrkii muuttamaan ajat ja lain, joka nousee maasta ja on maallinen, ja joka nousee käymään sotaa pyhiä vastaanja voittamaan heidät…
On aina hyvä myös muistaa, kun puhutaan Juutalaiskristillisessä viitekehyksessä Jumalan laista ja ajoista, niin nuo ”lait” tulee ymmärtää myös niin, että Jumala on luonut kaikki luonnon lait ja kaikelle aikansa.
Nykyinen maailmoja syleilevä aika näyttää unohtavan, että Jumalan lakeja tulisi kunniottaa kaikilta osin, myös luonto opettaa meille Jumalan lakien merkityksen, sillä muuten me kaikki hukumme. Jo alussa Jumala on määrännyt miehen yhtyä vaimoonsa, ei mihinkään muuhun.
Ihmisen historia on myös opettaja, sillä aina kun ihminen on alkanut pitämään itseään niin ylivertaisena ja viisaana, että hän voi unohtaa Jumala ja Hänen säädöksensä, niin on tullut suurta ahdistusta ja murhetta.
Isossa kuvassa, ihmiskunta on parhaillaa ison kuopan reunalla…
”Jo alussa Jumala on määrännyt miehen yhtyä vaimoonsa.”
Väärin, ei vaimoonsa vaan naiseensa. Tarkoitti että ihmisentule yhtyä ihmiseneikä ensin asiaan kokeiltujen eläinten kanssa.
Pari twiittiä ajankohtaisesta aiheesta:
Kun vakava mainekriisi toteutuu, ovat keinot melko vähissä. Vahinkoa ei saa tapahtumattomaksi. Voi vain miettiä, voiko seurauksia lieventää ja tehdä toimia maineen palautumiseksi. #kenttäpiispa #mainekriisi @Puolustusvoimat
Puolustusvoimien kirkollinen työ on tärkeää pv:ien, kirkon ja yhteiskunnan kannalta. Sillä on pitkät perinteet ”ruotuväessä” ja paljon verrokkeja maailmalla. Työ on ymmärrykseni mukaan laadukasta. Syntynyt kohu ei toivottavasti vie tältä pohjaa.
Puolustusvoimat – Försvarsmakten #kirkollinentyö
Mikä ja kenenkä vahinko ja maine? Ketä pitää kumartaa ja mitä siitä seuraa?
Jari Haukka, kirjoitit: ”Kirkon kanta on selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde.”
Ei ole olemassa mitään selkeää kirkon kantaa. Harvoista asioista sellaista on. Kirkkoa olemme ensinnäkin me kaikki. Toisekseen noin puolet papeista olisi valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Tässä asiassa ainakin ”kirkon kanta”, vaikka sellainen olisikin, olisi kaikkea muuta kuin selkeä!
Siveettömyys ei todellakaan ole samaa kuin vanhakantaisten käsitysten tuomitseminen! Ennen vanhaan ihmiset pakotettiin elämään saman muotin mukaisesti. Nykyisin ihmiset saavat enemmän elää aidosti siten kuin itse haluavat, ainoana reunaehtona tekemättä toisille pahaa.
Se, että kirkko on vuosisatoja kannattanut vain yhtä tai tiettyjä malleja, ei tee kaikesta muusta ”siveettömyyttä”. Uskovaistenkin on seurattava aikaansa. Ei voi lähteä siitä, että koko muu maailma oman uskontulkinnan ulkopuolella on väärässä. Hieman luottamusta ihmisiin ja heidän vapaaseen tahtoonsa nyt!
”Siveettömyys ei todellakaan ole samaa kuin vanhakantaisten käsitysten tuomitseminen!”
-Koska ihmisillä on aika laajastikin erilaisia käsityksiä siitä mitä on ”siveellisyys” ja mikä on ”siveetöntä”, voitko antaa esimerkin?