Oikeusasiamies on pohtinut asiaa ja selvitetään poistuuko joku Suvivirren ajaksi juhlasta ja pitääkö joulukirkkoon mennä jokaisen oppilaan. Toiset naureskelevat kanteluita tekeville, toiset ymmärtävät. Jotkut ymmärtävät miksi Jehovan todistaja saa jäädä pois koululaisjumalanpalveluksesta, mutta eivät suo samaa ymmärrystä uskonnottomille. Joku muistaa, ettei Suomessa ole muuria valtion ja uskonnon välillä, eli koulujen hartaudet ovat edelleen sallittuja.
Tässä kaikessa unohtuu yksinkertainen asia: koulun ei tarvitse järjestää uskonnollisia menoja.
Koululaisjumalanpalveluksen voi yksinkertaisesti jättää pitämättä. Sen sijaan voi vaikkapa opettaa matematiikkaa. Ja jos haluaa, voi vaikka syksymmällä matematiikan tunneista nipistää osan koulun syysjuhlaan. Jos Suvivirsi on se olennainen juttu, voi sen tilalle ottaa suvilaulun, ja joululaulujahan on vaikka miten paljon ilman uskonnollisia viittauksia.
Se, mitä laki vaatii, on yksinkertaisesti oppilaan uskontokunnan mukainen opetus, jos samaa uskontoa tunnustavia on kunnan alueella kolme. Vastaavasti pakollista on tavallinen historian opetus, ei keskiaikaan sijoittuvan roolileikin järjestäminen. Ja koska kristinuskon sisältöön uskovia on selvä vähemmistö jo suomalaisista yhteensä saati nuoremmista ikäluokista, on jumalanpalvelus todella enemmistölle roolileikkiin verrattava.
Ööö… mitenkään väheksymättä sitä tosiasiaa, että kristinuskon nimissä on tehty käsittämättömiä julmuuksia parintuhannen vuoden aikana, mitä näyttöjä on siitä, että ”ateismia”, sellaisena kuin tuon käsitteen nykyään ymmärrämme, on ollut olemassa 1500 vuoden ajan?
Lienee myös perin inhimillistä ja globaalia, että vallanhaluiset ihmiset hakeutuvat sinne, missä valtaa on tarjolla ja mahdollisuuksia sitä hyväksikäyttää.
(Martti Pentti)
Tuota itse asiassa pohdiskelin itsekin. Jos ei uskontojen nimissä olisi harjoitettu julmuuksia, olisiko keksitty jokin muu yhtä hyvä motiivi?
Ateismi ei ole uskonto, vaikka se jostain syystä usein sellaiseksi käsitetään (miten palvoa sellaista, jonka olemassaoloon ei uskota?). Täytyy myöntää, että en ole perehtynyt ateismin historiaan, mutta tiedossani ei ole sen nimissä tehtyjä julmuuksia. Olisiko muilla esimerkkejä?
Uskonto on usein omiaan valjastettavaksi hirmuvallan välineeksi. Kun esim. kristinusko perustuu ihmisten jakamiseen hyviin ja pahoihin, ei ole ihme, että hallitsijat (maalliset ja kirkonmiehet) ovat sitä hyväkseen käyttäneet. Ja käyttävät useissa maissa yhä. Sama pätee moniin muihinkin uskontoihin.
Elias, määrittelisitkö ensin ateismin sellaisena kuin tuon käsitteen nykyään ymmärrämme. Varmistetaan, että puhumme samasta asiasta:)
Ateismi, kreik a + theos (ei+jumala) = ajatusmalli, jonka mukaan maailmankaikkeuden olemassa olo on selitettävissä muuten kuin korkeamman voiman vaikutuksesta.
Väitteeni perustui siihen, että useampien, ellei kaikkien, 1700-lukua edeltäneiden ”toisinajattelijoiden” maailmanselitysmalleissa Jumala oli toisenlainen (kirkon dogmasta poikkeava), mutta ei puuttuva tai olematon voima.
(Juha Hyrsky)
Tuo on kauniisti sanottu, kiitos Juha.
Ilman tuota pakottamalla käännyttämistä kristinusko ei olisi pystynyt nykyistä valta-asemaansa saavuttamaan. Siksi minusta on kaksinaamaista ja tekopyhää puhua vaikkapa Suomesta ”kristillisenä maana”. Ei sitä uskoa meillekään tuotu rauhan ja rakkauden nimissä, vaan aivan toisenlaisilla keinoilla. Kaksinaamaisuus näkyy minusta siinä, että nyt sitten pidetään kynsin ja hampain kiinni näistä saavutuksista esim. kouluissa tai eduskunnassa.
Maailman uskonnoilla ei ole tarjota esim. minulle yhtään sen enempää.
Ovatko ihmiset siis todella niin tyhmiä tai kiinni siinä, mitä esi-isille tehtiin n.800 vuotta sitten, että vain siksi pysyvät kirkon jäseninä? Vaikka kristinuskon perusdogmeihin kuuluukin ajatus ihmisten rikkinäisyydestä tai syntisyydestä, ihan noin negatiivinen käsitys ihmisestä ei liene adekvaatti.
”Täytyy myöntää, että en ole perehtynyt ateismin historiaan, mutta tiedossani ei ole sen nimissä tehtyjä julmuuksia. Olisiko muilla esimerkkejä?” Stalinin Neuvostoliitto ja Maon Kiina käyvät minusta hyvin esimerkeiksi ateistisiksi julistautuneista maista, jotka ovat syyllistyneet aatteidensa nimissä tuhoisiin julmuuksiin.
”Ei sitä uskoa meillekään tuotu rauhan ja rakkauden nimissä, vaan aivan toisenlaisilla keinoilla.” Nykyisin pidettäneen todennäköisenä, että ruotsalaisen kuningas Eerikin ja englantilaisen piispa Henrikin ns ristiretki suuntautui jo varsin kristilliseen maahan. Olihan piispan surmaajallakin kristillisen pyhimyksen nimi Lalli (Laurentiuksen suomalaismuoto). Vaikka kertomus Henrikistä olisikin vain legenda, arkeologia osoittaa, että maamme oli taphtuman aikoihin jo kristinuskon vaikutuspiirissä.
Käypä Elias lukaisemassa oma profiilikuvauksesi;) Jos pitää paikkansa, että olet ”älyllisen keskustelun ystävä”, mikset noudattaisi hyviä tapoja täällä K24:ssäkin?
Eivät?
Kuinka moni tietää, miten kristinuskoa on levitetty? Jos tietäisi, moniko pitäisi sitä hyvänä? Monet pysyvät tavan vuoksi, joskin onneksi yhä harvemmat. Monia motivoi se, että on lapsesta asti annettu ymmärtää ikuisen kidutuksen odottavan niitä, jotka eivät usko oikein. Mutta tyhmiä? Jos minä uskoisin mokomiin hömpötyksiin, kyllä en tasan varmasti uskaltaisi erota. Aika harvalta on koskaan kysytty, haluatko liittyä kristillisen seurakuntamme jäseneksi.
Ovatko ihmiset todella niin tyhmiä, etteivät näe selvää pakottamisen meininkiä tuossa;)
Mmmm, adekvaatti… (Homer Simpsonin äänellä).
Martti, nyt on kyllä vähän kulunut väite;)
Ei neuvostoliiton pääideologia ollut ateismi vaan kommunismi. Olen sitä mieltä, että Itä-Euroopan hirveyksien perusteella ei voida päätellä ateismin vaikutuksesta inhimilliseen käytökseen juurikaan mitään.
Mutta jos haluamme tuollaisen yhteyden löytää, mitenkäs meno nyky-Venäjällä? Siellä tuntuu kirkko nyt olevan kovassa huudossa. Samalla sekä kirkko että maallinen valta tuomitsevat esim. homoseksuaalisuuden jyrkästi. Väkivaltaakin on jo noilta tiimoilta nähty.